Горюнов Владимир Адольфович

РФ изготовлено 18.12.2017г.

Дело № 2-8688/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе

председательствующего судьи Перовой Е.М.

при секретаре Чумичевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горюнова Владимира Адольфовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Горюнов В.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что 30.06.2017 года в 11 час. 17 мин. в районе д.31 по ул. К. Маркса г. Ельца Липецкой области произошло ДТП с участием автомобиля Лаура-19321 гос.номер № под управлением собственника Бобкова В.Н., автомобиля Лада-211120 гос.номер № под управлением и в собственности истца. Согласно административному материалу виновным в столкновении был признан водитель Бобков В.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик произвел выплату страхового возмещения в недостаточном размере, что и стало основанием для обращения с данным иском в суд. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 39250 рублей, расходы по оценке в размере 17000 рублей, неустойку в размере 22372 рубля 50 копеек, расходы на оказание юридической помощи в размере 9000 рублей, нотариальные расходы в сумме 570 р...

...ублей, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Данилова О.В. исковые требования уточнила, отказалась от исковых требований в части штрафа, отказ принят судом, о чем вынесено определение, в остальном исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Шубина Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, наступление страхового случая, объем и сумму ущерба, заявленного истцом, не оспаривала, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявляла. В случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки просила применить положения ст. 333 ГК РФ, просила снизить сумму морального вреда, в связи с не представлением доказательств в обоснование заявленного размера, а при взыскании судебных расходов применить ст. 100 ГПК РФ, снизив размер с учетом сложности дела и степени оказанной услуги.

Истец, третье лицо Бобков В.Н. в судебное заседание не явились, о дате слушания дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 30.06.2017 года в 11 час. 17 мин. в районе д.31 по ул. К. Маркса г. Ельца Липецкой области произошло ДТП с участием автомобиля Лаура-19321 гос.номер № под управлением собственника Бобкова В.Н., автомобиля Лада-211120 гос.номер № под управлением и в собственности истца.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При этом в силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.9. на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На основании материалов административного дела, схемы расстановки дорожных знаков, с учетом указанных положений Правил дорожного движения, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель Бобков В.Н., который управляя автомобилем Лаура-19321 гос.номер № не предоставил преимущество в движении на перекрестке неравнозначных дорог, не уступив дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, в результате допустил столкновение с автомобилем истца.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП водителя Бобкова В.Н., на момент столкновения застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №№, гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №№.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под прямым возмещением убытков понимают - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, заключившим с потерпевшим - владельцем транспортного средства договор обязательного страхования.

Согласно ст. 14.1 Указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании вышеприведенных норм права, оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на возмещение ущерба с ПАО СК «Росгосстрах».

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

В обоснование исковых требований истец провел экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (ООО «БНОиЭ «ИнженерЪ»), согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 133 400 рублей, при этом истцом понесены расходы на оценку в сумме 17 000 рублей.

Поскольку сторонами не представлено доказательств того, что выводы, изложенные в отчете не соответствуют действительности, данное заключение выполнено с учетом цен сложившихся в регионе, в заключение указана методика в соответствии с которой проводилось исследование, сторонами данное заключение не оспаривалось, сторонами не заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, то суд считает возможным в основу решения положить данное заключение.

Судом не принимается отчет АО «Технэкспро», так как расчет не проверяем и необоснован.

Ответчик признал случай страховым, 21.09.2017 года истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 98 500 рублей, из которой: сумма ущерба от ДТП в размере 94 150 рублей, расходы на эвакуацию в размере 2 500 рублей, оплата доверенности в сумме 1 850 рублей.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 39 250 рублей (133400-94150).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Таким образом, поскольку судом в ходе гражданского судопроизводства установлено, что страховщик не выплатил сумму страхового возмещения в полном объеме, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании невыплаченной части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Истец обратился к ответчику с заявлением 04.09.2017 г., приложив пакет документов. 08.08.2017 года ответчик осмотрел автомобиль истца. 21.09.2017 года ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 98 500 рублей. С претензией истец обратился 24.10.2017 года, приложив заверенную копию экспертизы, кассовый чек, квитанцию по приходному кассовому ордеру, копию паспорта представителя истца. Ответчик в выплате отказал, согласно ответу от 24.10.2017 года.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 25.09.2017 г. по 20.11.2017 г. обоснованно.

39250 рублей х 1% х 57 дней = 22 372 рубля 50 копеек.

С учетом того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с учетом степени вины ответчика, последствий неисполнения обязательств, обстоятельств дела, учитывая длительность не исполнения обязательства, суд полагает возможным снизить размер данной суммы, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, до 5 000 рублей.

Что касается требований истца о возложении на ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя.

Неправомерными действиями ответчика, необоснованно не произведшего выплату страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – не значительный срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы, её размер, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 рублей.

Что касается требований истца об оплате помощи представителя, то в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности и конкретных обстоятельств данного дела, степени оказанной услуги, проделанной представителем работы по соблюдению досудебного порядка, участия представителя в судебных заседаниях суд полагает возможным данное требование истца удовлетворить, взыскав 9000 рублей.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд признает необходимыми расходы истца на нотариальное заверение копий документов в сумме 570 рублей, подтвержденные документально, а также расходы истца на проведение независимой оценки в размере 17 000 рублей.

Общая сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 71 320 рублей (39 250+5000+500+570+9000+17 000).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 827 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Горюнова Владимира Адольфовича сумму ущерба в размере 71 320 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в размере 1 827 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение в соответствии со ст. 108 ГПК будет изготовлено 18.12.2017г.

Дело № 2а-2359/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2016 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе судьи Геновой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Липецкой области к Горюнову ФИО3 о взыскании недоимки по налогам и пени,

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 7 по Липецкой области (МИФНС России № 7 по Липецкой области) обратилась в суд с административным иском к Горюнову В.А. о взыскании недоимки по налогам и пени, что Горюнов В.А. является плательщиком транспортного, земельного налогов и налога на имущество физических лиц. МИФНС России №7 по Липецкой области на основании данных органов, осуществляющих регистрацию транспортных средств, об объектах налогообложения – транспортных средств и лицах, на которых зарегистрированы эти транспортные средства и с учетом информации на момент исчисления налога, исчислен транспортный налог за период 2014 год в размере 2400 рублей. На основании сведений Управления Федеральной регистрационной службы по Липецкой области Горюнов В.А. имеет в собственности два земельных участка, расположенные по адресу: N..., многокварт; N.... МИФНС России №7 по Липецкой области был исчислен земельный налог за период 2014 год в размере 304 рубля. Горюнов В.А. имеет в собственности две квартира, расположенные по адресу: N...; N.... По данным налогам направлено Горюнову В.А. налоговое уведомление, однако плательщиком не уплачены налоги за период 2014 год по сроку оплаты 01.10.2015. За неуплату налогов налогоплательщику начислена пеня. Просит взыскать с Горюнова В.А. недоимку по налогам и пени в размере 3296 рублей 72 копейки, в том числе: транспортный налог в раз...

...мере 2400 рублей и пени по транспортному налогу в сумме 364 рубля 28 копеек в доход бюджета Липецкой области; налог на имущество в размере 91 рубль, пени по налогу на имущество за период 2012-2013 в сумме 37 рублей 35 копеек, пени по налогу на имущество за период 2010-2011 в сумме 32 рубля 84 копейки; земельный налог в размере 304 рубля, пени по земельному налогу за период 2012-2013 годы в сумме 37 рублей 78 копеек, пени по земельному налогу за период 2010-2011 в размере 29 рублей 47 копеек.

Согласно п. 7 ст. 150 КАС РФ административное дело подлежит рассмотрению по правилам главы 33 Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования, протокола, поскольку в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.

В административном исковом заявлении содержится просьба административного истца МИФНС России № 7 по Липецкой области о рассмотрении административного дела без участия его представителя в порядке упрощенного (письменного) производства.

Административный ответчик Горюнов В.А., согласно сообщению отдела УФМС России по Липецкой области в г. Ельце от 10.05.2016, зарегистрирован по месту жительства по адресу: N.... Извещен о рассмотрении дела в установленном законом порядке.

Исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 289 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца. При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Статья 57 Конституции РФ предусматривает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичная норма содержится в статье 23 Налогового Кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с Налоговым кодексом РФ, Законом Липецкой области от 25 ноября 2002 года № 20-ОЗ «О транспортном налоге в Липецкой области» транспортный налог является региональным налогом, обязательным к уплате, налогоплательщики обязаны в установленные Законом сроки и размере произвести уплату транспортного налога.

Согласно абзацу 1 статьи 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (подпункт 1 пункта 1 статьи 359 Налогового кодекса РФ).

Установлено, что Горюнов В.А. является с ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства ............., с ДД.ММ.ГГГГ - собственником автомобиля марки ............., за которые налоговым органом был начислен налог за 2014 год в сумме 2400 рублей, что подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и ответчиком не оспорено. Таким образом, в соответствии с действующим законодательством Горюнов В.А. является плательщиком транспортного налога.

В связи с неуплатой транспортного налога за 2012-2013 г.г. налогоплательщику начислена пеня в общей сумме 364 рубля 28 копеек.

Судом установлено, что Горюнову В.А. на праве собственности принадлежат два земельных участка, расположенные по адресу: N..., многокварт., N..., что следует из письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, и никем не оспаривалось.

Следовательно, Горюнов В.А. является плательщиков земельного налога.

В силу пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно статьей 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом. Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного пользования, в том числе праве безвозмездного срочного пользования, или переданных им по договору аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (статья 390 Налогового кодекса РФ).

Пункт 1 статьи 392 Налогового кодекса РФ предусматривает, что налоговая база в отношении земельных участков, находящихся в общей долевой собственности, определяется для каждого из налогоплательщиков, являющихся собственниками данного земельного участка, пропорционально его доле в общей долевой собственности.

Налоговым периодом признается календарный год (пункт 1 статьи 393 Налогового кодекса РФ).

В соответствии со статьей 394 Налогового кодекса РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) и не могут превышать: 1) 0,3 процента в отношении земельных участков: отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства; занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства; приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства; ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд; 2) 1,5 процента в отношении прочих земельных участков. В случае, если налоговые ставки не определены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), налогообложение производится по налоговым ставкам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В силу статьи 397 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент начисления налога) налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

В соответствии с Положением «О земельном налоге на территории г. Ельца», утвержденным решением Елецкого городского Совета депутатов от 23 ноября 2005 года № 22, налоговая ставка устанавливается в следующих размерах: 1) 0,3 процента в отношении земельных участков: отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в поселениях и используемых для сельскохозяйственного производства; занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящийся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или предоставленных для жилищного строительства; предоставленных для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства; 2) 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.

МИФНС России № 7 по Липецкой области был исчислен земельный налог за 2014 в размере 304 рубля.

В связи с неуплатой земельного налога за 2012-2013 г.г. налогоплательщику начислена пеня в общей сумме 37 рублей 78 копеек, за 2010-2011 год – 29 рублей 47 копеек.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц" (в ред. ФЗ от 29.06.2012 года) плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Таким образом, законом установлены два основания для взимания данного налога - наличие имущества, признаваемого объектом налогообложения, а также владение им на праве собственности.

Согласно статье 2 указанного Закона, статье 38 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения признается имущество физических лиц в виде строений, помещений и сооружений, к которым отнесены жилой дом, квартира, комната, дача, гараж, иное строение, помещение и сооружение, а также доля в праве общей собственности на указанное имущество.

В соответствии со ст. 5 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» исчисление налогов производится налоговыми органами. Лица, имеющие право на льготы, указанные в статье 4 настоящего Закона, самостоятельно представляют необходимые документы в налоговые органы. Налог на строения, помещения и сооружения исчисляется на основании данных об их инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года.

Судом установлено, что Горюнову В.А. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: N..., и квартира, расположенная по адресу: N....

Налог на имущество физических лиц составил за период 2014 год в общем размере 91 рубль, что подтверждается расчетом налога на имущество.

В виду несвоевременной уплаты налога на имущество физических лиц за 2012-2013 год налоговым органом исчислена пеня в сумме 37 рублей 35 копеек и за 2010-2011 в сумме 32 рубля 84 копейки, которая подтверждается представленным административным истцом расчетом, произведенным в соответствии с законом.

В силу статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление не позднее 30 дней до наступления срока платежа. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В силу ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете. Требование об уплате налога может быть направлено по почте заказным письмом, и в этом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Как видно из материалов дела налоговым органом ответчику направлялась корреспонденция по адресу: N....

Направление административным истцом налоговых уведомлений и требований по адресу: N..., в материалах дела подтверждено соответствующими списками почтовых отправлений.

Вместе с тем, согласно сообщению Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Липецкой области Горюнов В.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: N..., с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент направления налоговых уведомлений и требований административный ответчик с 01.12.1992 не проживал по вышеуказанному адресу, куда налоговым органом направлялись эти документы, следовательно, нельзя признать тот факт, что он был надлежащим образом уведомлен административным истцом о необходимости уплаты транспортного и земельного налогов и пени по ним за вышеуказанный период, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

С учетом установленных по делу обстоятельств, у суда нет правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Настоящее дело рассмотрено в рамках заявленных требований по имеющимся в деле доказательствам. Иных доказательств суду представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 293, 294 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Липецкой области к Горюнову В.А. о взыскании недоимки по налогам и пени отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья О.В. Генова