Горюнова Наталия Викторовна

УИД: 780S0000-01-2023-000234-09

Дело № 1-175/2023 (12101400016000605)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 26 мая 2023 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Е.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Геворкян Э.Н.,

подсудимой Горюновой Н.В

защитника адвоката Поздняка В.Н.,

при секретаре Кондратьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Горюновой Наталии Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, с высшим образованием, замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенной, на учете у нарколога и психиатра не состоящей, не судимой,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по настоящему делу не задерживавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Горюнова Н.В. совершила мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, а именно:

Она (Горюнова Н.В.) в период времени с 01.01.2020 по 08.08.2020, находясь на территории Санкт-Петербурга, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения путём хищения денежных средств из бюджета Санкт-Петербурга, главным распорядителем которых является Комитет по социальной политике Санкт-Петер...

...бурга, выделенных в рамках национального проекта «Демография», подпрограммы «Финансовая поддержка семей при рождении детей», через создание видимости целевого использования бюджетных средств, разработала план реализации указанного преступного умысла.

Согласно плану, Горюнова Н.В. приискала неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а именно, распорядителя неликвидных земельных участков по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве собственности как указанному неустановленному лицу, так и подконтрольным ему неустановленным лицам, которое разместило объявления в социальной сети «Вконтакте» о продаже земельных участков по завышенной стоимости в отличие от кадастровой стоимости, в счет реализации сертификата «Земельный капитал в Санкт-Петербурге», выданного на основании распоряжения администрации Приморского района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №, с которым вступила в преступный сговор.

Так, обязанные знать, что данное предоставление дополнительной меры социальной поддержки, обеспечивающей возможность приобретения гражданами в собственность земельного участка для ведения садоводства для собственных нужд, предусмотрено Законом Санкт-Петербурга от 09.11.2011 №710-136 «О предоставлении земельных участков для индивидуального жилищного или дачного строительства и дополнительной меры социальной поддержки гражданам, имеющим трех и более детей», постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.12.2011 № 1669 «О предоставлении земельных участков для индивидуального жилищного или дачного строительства и дополнительной меры социальной поддержки гражданам, имеющим трех и более детей», осознавали, что, распоряжаясь средствами данной меры социальной поддержки, владелец государственного сертификата должен добросовестно предпринять меры, обеспечивающие действительное возмещение денежных средств, направляемых на оплату расходов, понесенных на приобретение земельного участка, и что нецелевое расходование денежных средств в соответствии с действующим законодательством не допускается и является противозаконным.

В нарушение вышеуказанных законов и нормативно-правовых актов, она (Горюнова Н.В.) с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, обговорив сумму сделки в размере № рублей, договорились о совершении мнимой гражданско-правовой сделки и иных юридически значимых действий, необходимых для получения путем обмана средств земельного капитала в Санкт-Петербурге, выразившегося во мнимом приобретении земельного участка согласно сумме, указанной в договоре купли-продажи, тем самым сформировали совместный преступный умысел, направленный на совершение-хищения денежных средств при получении выплат в крупном размере.

Для реализации обозначенного выше совместного преступного умысла она в один из дней, в период времени с 01.01.2020 по 08.08.2020, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласно размещенному объявлению в социальной сети «Вконтакте» о продаже земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым №, площадью 810 кв. м, по завышенной стоимости в размере № рублей, в отличие от кадастровой стоимости в размере №, в счет реализации сертификата «Земельный капитал в Санкт-Петербурге» на сумму №, изготовили договор купли-продажи указанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и нею с указанием стоимости № рублей, содержащий заведомо ложные сведения в части завышения цены земельного участка, который стороны подписали.

После чего, неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, все юридически значимые документы, а именно: договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, расписку в получении денежных средств за земельный участок, предоставило в Филиал ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Санкт-Петербургу по адресу: <адрес>, тем самым ДД.ММ.ГГГГ Управлением «Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Новгородской области была произведена государственная регистрация ее права собственности на земельный участок. После чего согласно разработанному плану, неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, все юридически значимые документы передало ей.

Она с юридически значимыми документами после проведенной регистрации права собственности, в период с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут 08.08.2020 предоставила в МФЦ Приморского района Санкт-Петербурга (<адрес>, для получения возмещения по социальной выплате в счет сертификата «Земельный капитал в Санкт-Петербурге», введя тем самым сотрудников администрации Приморского района Санкт-Петербурга в заблуждение в части предусмотренной законами и иными нормативно-правовыми актами суммы социальной выплаты.

В последующем администрация Приморского района Санкт-Петербурга на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № о направлении средств земельного капитала в Санкт-Петербурге, направила сведения в Комитет по социальной политике Санкт-Петербурга, который ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с платежным поручением №, перечислил с расчетного счета № Управления Федерального казначейства по Санкт- Петербургу, открытого и обслуживаемого в Северо-Западном главном управлении Центрального банка Российской Федерации по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 68, 70-72-74, плательщик Северо-Западное ГУ банка России Санкт- Петербург, банк плательщика Северо-Западный банк ПАО Сбербанк Санкт- Петербург, бюджетные денежные средства в сумме №, принадлежащие бюджету Санкт-Петербурга, главным распорядителем которых является Комитет по социальной политике Санкт-Петербурга. Средства земельного капитала были направлены на расчетный счет №, банк получателя Северо-Западный банк ПАО Сбербанк на ее имя, которые были получены ею на принадлежащий ей банковский счет ПАО «Сбербанк России» №.

Из полученной суммы в размере №, она перевела денежные средства в размере № рублей неустановленному лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в счет оплаты земельного участка.

Своими действиями при получении иных социальных выплат она и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, путем обмана похитили денежные средства на сумму №, с учетом вычета кадастровой стоимости земельного участка в размере №, принадлежащие бюджету Санкт-Петербурга, в лице Комитета по социальной политике Санкт-Петербурга, чем причинили материальный ущерб на указанную сумму, то есть в крупном размере.

При этом лично она разработала преступный план, направленный на незаконное обогащение путём хищения денежных средств из бюджета Санкт- Петербурга, главным распорядителем которых является Комитет по социальной политике Санкт-Петербурга, для исполнения которого приискал неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а именно, распорядителя неликвидных земельных участков, и вступила с неустановленным лицом в преступный сговор. Во исполнение указанного преступного сговора, в вышеуказанный период времени, действуя совместно, согласованно по заранее достигнутой договоренности, она обговорила сумму сделки в размере № рублей, подписала договор купли-продажи указанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий заведомо ложные сведения в части завышения цены земельного участка, получила от неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, документы на право собственности в отношении земельного участка и самостоятельно подала юридически значимые документы после проведенной регистрации права собственности в администрацию Приморского района Санкт-Петербурга, в результате чего ею путем обмана были получены бюджетные денежные средства в сумме №, принадлежащие бюджету Санкт-Петербурга, в то время, как соучастник преступления совершал иные преступные действия, согласно разработанному преступному плану.

Из материалов уголовного дела следует, что 28.03.2022 Горюнова Н.В. в соответствии со ст.ст. 317.1, 317.2 УПК РФ добровольно в присутствии защитника заключила с заместителем прокурора Курортного района Санкт-Петербурга досудебное соглашение о сотрудничестве (т. 2 л.д. 51-56), предметом которого являлось обязательство Горюновой Н.В.: активно способствовать предварительному следствию в раскрытии и расследовании инкриминируемого преступления, полно и правдиво сообщить все обстоятельства преступных деяний сообщников, связанных с незаконной деятельностью, направленной на мошенничество в сфере государственных выплат. Дать показания в полной мере изобличающие преступные действия соучастников преступления по уголовному делу №, то есть сообщить сведения о месте, времени, способе совершения ими преступлений, принять участие в очных ставках, иных необходимых следственных действиях.

Порядок составления досудебного соглашения о сотрудничестве, регламентированный ст. 317.3 УПК РФ, соблюден.

При производстве расследования по делу Горюнова Н.В. полностью признала свою вину в совершении преступления, активно способствовала органам предварительного следствия в раскрытии и расследовании преступления, изобличила в уголовном преследовании других соучастников преступления, сообщила дополнительные обстоятельства совершения преступления, дала показания относительно других участников преступления, в т.ч. о лицах, причастных к совершению указанного преступления, с указанием конкретных обстоятельств преступления, совершенного Свидетель №3, его роль в преступной деятельности, участвовала и давала достоверные признательные показания в следственных действиях, а именно в очных ставках, допросах, производимых с ее участием, а также иных следственных действиях, направленных на закрепление ранее данных показаний, указала сведения о способах хищения имущества, принадлежащего РФ.

Эти сведения позволили дать правильную квалификацию преступлений, совершенных группой лиц по предварительному сговору.

Таким образом, Горюнова Н.В. активно способствовала расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию его соучастников.

Полнота и правдивость сведений, сообщенных Горюновой Н.В., была подтверждена другими доказательствами, полученными в ходе расследования уголовного дела.

В представлении заместителя прокурора Курортного района Санкт-Петербурга, подданного в порядке ст. 317.5 УПК РФ, предложено применить особый порядок проведения судебного заседания и вынести судебное решение в соответствии со ст. 316 и гл. 40.1 УПК РФ.

Подсудимая Горюнова Н.В. вину в совершении указанного преступления признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением, подтвердила в суде заявленное ею ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, пояснив, что осознает характер и последствия своего ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, также добровольно и с участием защитника ею было заключено досудебное соглашение, условия которого ею были выполнены и она намерена выполнять их в дальнейшем при рассмотрении уголовных дел в отношении других соучастников преступления.

Защитник не возражал против рассмотрения дела в особом порядке при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ.

Государственный обвинитель полагает законным и обоснованным рассмотрение дела в особом порядке при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в порядке гл. 40.1 УПК РФ, подтвердив факт активного содействия Горюновой Н.В. следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении других соучастников преступления, с указанием конкретных обстоятельств преступлений и ролей, что подтверждается материалами дела.

Исследовав характер и пределы содействия подсудимой следствию в раскрытии и расследовании поступления, изобличении соучастников преступления, значение сотрудничества с подсудимой, суд считает, что Горюновой Н.В. были соблюдены условия заключенного досудебного соглашения, выполнены обусловленные этим соглашением обязательства, что было подтверждено государственным обвинителем, в связи с чем считает возможным вынести судебное решение в соответствии со ст. 316 и гл. 40.1 УПК РФ.

Выслушав мнение участников процесса по поводу представления заместителя прокурора Курортного района Санкт-Петербурга, поданного в порядке ст. 317.5 УПК РФ, а также по существу выдвинутого против подсудимой обвинения и возможного ей наказания, суд признает обвинение в отношении Горюновой Н.В. обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимой Горюновой Н.В. по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, так как она совершила мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

При определении вида и размера наказания подсудимой Горюновой Н.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Горюнова Н.В. вину признала полностью, в содеянном раскаялась, не судима, имеет постоянное место жительства, замужем, на момент совершения преступления имела двоих несовершеннолетних и одного малолетнего ребенка, в настоящее время имеет на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей, совершеннолетний сын учится в ВУЗе, добровольно возместила имущественный ущерб, причиненный преступлением, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, кроме того, находится в тяжелом материальном положении, она и малолетняя дочь Горюновой Н.В. страдают хроническими заболеваниями.

С учетом изложенного, обстоятельствами, смягчающими наказание, являются в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание Горюновой Н.В. вины, ее искреннее раскаяние в содеянном и твердое обещание встать на путь исправления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также совершеннолетнего ребенка, являющегося студентом дневной формы обучения ВУЗа, а на момент совершения преступления двоих несовершеннолетних детей, состояние здоровья Горюновой Н.В. и состояние здоровья ее малолетнего ребенка, страдающих хроническими заболеваниями, тяжелое материальное положение Горюновой Н.В., то обстоятельство, что Горюнова Н.В. не судима, социализирована, не состоит на профилактических учетах; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Оснований для применения п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд не усматривает, поскольку испытываемые Горюновой Н.В. временные материальные затруднения, на которые она указывает как на тяжелое материальное положение, способствовавшее совершению преступления, вызваны обычными бытовыми причинами и не могут расцениваться как совокупность негативных факторов, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих наличие такой ситуации, не представлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и данных о личности подсудимой Горюновой Н.В., суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении вида и размера наказания Горюновой Н.В. за преступление, суд учитывает требования ч. ч. 1 и 3 ст. 60, ч. ч. 1, 2 ст. 62 УК РФ, а также возраст подсудимой, ее состояние здоровья, семейное и имущественное положение.

С учетом указанных обстоятельств, а также конкретных обстоятельств совершения преступления, суд вместе с тем полагает, что достижение целей уголовного наказания, в том числе исправление осужденной, невозможно при назначении подсудимой наказания в виде штрафа или принудительных работ, а потому суд назначает Горюновой Н.В. наказание за совершенное ею преступление в виде лишения свободы, в пределах санкции ч. 3 ст. 159.2 УК РФ с учетом положений ч. ч. 1, 2 ст. 62 УК РФ и не назначает подсудимой дополнительные наказания, в виде штрафа и ограничения свободы. При этом, оценивая указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой Горюновой Н.В. возможно без ее реальной изоляции от общества и наказание в виде лишения свободы назначает с применением правил ст. 73 УК РФ, то есть условно.

По убеждению суда, применение условного наказания не сможет сформировать у осужденной Горюновой Н.В. чувства безнаказанности, и как следствие этого, возможности нарушения ею порядка отбывания наказания и совершения повторных преступлений и правонарушений. Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым обязать Горюнову Н.В. не менять постоянное место жительства без уведомления специализированною государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, куда являться на регистрацию в установленное указанным органом время.

Основания для применения в отношении Горюновой Н.В. положений ст. 76.2, 80, 81, 82, 83 УК РФ суд не усматривает.

При решении судьбы вещественных доказательств суд учитывает мнение сторон, требования ст.ст. 81-82 УПК РФ, а также их значимость и допустимость к свободному обращению.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309, 316, 317, 317.7 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Горюнову Наталию Викторовну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Горюновой Наталии Викторовне наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 01 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Горюнову Наталию Викторовну обязанность: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда регулярно являться не реже одного раза в месяц в соответствии с предписаниями этого органа.

Меру пресечения Горюновой Наталии Викторовне в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- копию сертификата «Земельный капитал в Санкт-Петербурге» от ДД.ММ.ГГГГ на имя Горюновой Н.В., договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, сведения об объекте недвижимости по адресу: <адрес> кадастровый №, чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ № - хранить в материалах уголовного дела;

- дело правоустанавливающих документов по следующему адресу: кадастровый № №, <адрес> - хранить при уголовном деле №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.С. Ковалева

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-7550/2022

Дело № 1-316/2022 Судья Королев А.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 ноября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Вергасовой М.Х.,

судей Весниной Н.А., Новиковой Ю.В.,

при секретаре Нагерняк Д.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Перваковой А.В.,

осужденной Горюновой Н.В.,

защитника - адвоката Поздняка В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление и дополнение к нему государственного обвинителя Караниной О.А. на приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2022 года, которым

ГОРЮНОВА НАТАЛИЯ ВИКТОРОВНА, <дата> года рождения, уроженка Ленинграда, гражданка РФ, имеющая высшее образование, состоящая в браке, имеющая несовершеннолетнего ребенка <дата> года рождения, и малолетнего ребенка <дата> года рождения, не работающая, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая,

осуждена:

- по ч.3 ст. 159.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ на Горюнову Н.В. возложена обязанность не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, куда регулярно являться не реже одного раза в месяц в соответствии с предписаниями этого органа.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведе...

...нии оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором суда также разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Вергасовой М.Х., выступление прокурора Перваковой А.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и дополнений к нему, и просившей их удовлетворить; мнение осужденной Горюновой Н.В. и адвоката Поздняка В.Н., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и дополнений к нему, просивших приговор как законный и обоснованный оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2022 года Горюнова Наталия Викторовна осуждена за совершение мошенничества при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативно-правовыми актами путем предоставления заведомо ложных сведений, совершенного группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге, на территории, подсудной Куйбышевскому районному суду г. Санкт-Петербурга, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении Горюновой Н.В. рассмотрено, как указано в приговоре, в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Каранина О.А. просит приговор суда в отношении Горюновой Н.В. изменить, назначить осужденной наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В обоснование своей позиции автор представления находит приговор суда незаконным и необоснованным ввиду чрезмерной мягкости, со ссылкой на положение ч. 1 Раздела «Общее положения» Постановления Пленума Верховного Суда РФ №55 от 29.11.2016 «О судебном приговоре», п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», ст. ст. 6, 43, 50 УК РФ УК РФ, считает, что судом при назначении наказания не получила должную оценку тяжесть совершенного преступления, а именно то, что подсудимой совершено преступление, отнесенное к категории тяжких, имеющих повышенную общественную опасность; не учтены обстоятельства совершенных преступлений, в частности тот факт, что в результате преступных действий Горюновой Н.В. бюджету Санкт-Петербурга, в лице Комитета по социальной политике Санкт-Петербурга был причинен имущественных вред в сумме 307 466 руб. 62 коп., преступление совершено в составе организованной группы, в отношении денежных средств, выделенных в рамках национального проекта «Демография», подпрограммы «Финансовая поддержка семей при рождении детей», путем создания видимости целевого использования бюджетных средств.

Указывает, что назначенное судом наказание с применением ст. 73 УК РФ за совершение преступления отнесенного уголовным законом к тяжким преступлениям, не отвечает таким целям наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, что приведет к нарушению принципа справедливости и формирования у Горюновой Н.В. чувства безнаказанности.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Каранина О.А. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В дополнение к изложенным ранее доводам автор представления также указывает на допущенные нарушения требований ст. 258 УПК РФ. Отмечает, что в нарушение требований ст.ст. 273, 317.7 УПК РФ, в ходе судебного заседания обвинение инкриминируемого Горюновой Н.В. деяния государственным обвинителем не оглашалось, у Горюновой Н.В. не выяснялось, понятно ли ей обвинение, признает ли она себя виновной, и желает ли она или ее защитник выразить свое отношение к предъявленному обвинению. Был нарушен порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении подсудимой, с которой заключено досудебное соглашение, так как не нашло своего отражения представление прокурором документов, подтверждающих выполнение Горюновой Н.В. условий досудебного соглашения, судом не было представлено право подсудимой сообщить суду, какое содействие следствию ею оказано и в чем именно оно выразилось, а также ответить на вопросы участников судебного заседания по предъявленному обвинению.

Полагает, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и дополнении к нему, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями норм УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 389.15; ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона судом первой инстанции по настоящему уголовному делу допущены.

В соответствии с требованиями ст. 317.6 УПК РФ, суд, при наличии установленных законом оснований и условий, принимает решение об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ. При этом в подготовительной части судебного заседания до принятия решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке при наличии заключенного досудебного соглашения о сотрудничестве суд должен: выслушать государственного обвинителя по поводу активного содействия обвиняемого; выяснить факт добровольности заявления ходатайства и заключения соглашения о сотрудничестве со стороны обвиняемого; проверить участие защитника при заключении соглашения о сотрудничестве и убедиться в законности представления прокурора об особом порядке судебного заседания.

Исходя из положений ст. 317.7 УПК РФ, регламентирующей порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, судебное заседание начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, после чего государственный обвинитель подтверждает содействие подсудимого следствию, а также разъясняет суду, в чем именно оно выразилось, после чего судья не только опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением, но и предлагает подсудимому дать показания по существу предъявленного обвинения, после чего участвующие в рассмотрении дела защитник и государственный обвинитель вправе задать подсудимому вопросы. Подсудимый также сообщает суду, какое содействие следствию им оказано и в чем именно оно выразилось, и отвечает на вопросы участников судебного заседания. Кроме того, судом должны быть исследованы доказательства, подтверждающие соблюдение подсудимым условий досудебного соглашения о сотрудничестве и значение этого сотрудничества для раскрытия и расследования преступлений.

Согласно требованиям закона, проверяя обстоятельства, указанные в п. п. 1, 2 ч. 4 ст. 317.7 УПК РФ, суд исследует не только имеющиеся в уголовном деле материалы (справки, заявление о явке с повинной, протоколы и копии протоколов следственных действий и т.д.), но и иные представленные сторонами документы, в том числе относящиеся к другим уголовным делам, возбужденным в результате сотрудничества с подсудимым (материалы оперативно-розыскной деятельности, материалы проверки сообщения о преступлении, копии постановлений о возбуждении уголовного дела и (или) о предъявлении обвинения, копии протоколов обыска, документа, подтверждающего факт получения потерпевшим похищенного у него имущества и др.).

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, государственным обвинителем не излагалось предъявленное подсудимой Горюновой Н.В. обвинение, а было оглашено лишь представление прокуратуры об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу, в котором не содержится описание преступного деяния, в совершении которого обвиняется Горюнова Н.В.

В протоколе судебного заседания отсутствуют какие-либо данные о том, что прокурор документально подтвердил выполнение подсудимым условий досудебного соглашения, а самой подсудимой была предоставлена возможность сообщить суду о характере её содействия следствию, что, в свою очередь, является одним из условий для применения особого порядка судебного разбирательства и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

При этом, согласно протоколу судебного заседания, не были исследованы ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, постановление об его удовлетворении и само досудебное соглашение о сотрудничестве, документы, подтверждающие выполнение данного соглашения, в то время как в приговоре суд указал данные документы, а также не выяснялось, какое значение сотрудничество имело для раскрытия и расследования преступления, изобличения и уголовного преследования других соучастников, а исследовались лишь документы по характеристике личности подсудимой, о возвещении ею ущерба, причиненного преступлением и явка с повинной.

Вопросы участников процесса к подсудимой также касались ее личности и причин совершения преступления, и не были направлены на установление обстоятельств соблюдения подсудимой досудебного соглашения о сотрудничестве, выяснения какое содействие следствию ею оказано и в чем именно оно выразилось.

В приговоре суд сослался на показания подсудимой Горюновой Н.В. в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой (т.2 л.д. 64-67), однако данные документы, согласно протоколу судебного заседания, не оглашались.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защитника о том, что государственным обвинителем было оглашено предъявленное Горюновой Н.В. обвинения, а также оглашались документы, касающиеся выполнения досудебного соглашения о сотрудничестве, поскольку данные обстоятельства оспариваются в апелляционном представлении, при этом в протоколе судебного заседания от 22.07.2022 и от 08.08.2022, в аудиозаписи судебного заседания от 08.08.2022 данные обстоятельства также не отражены, а аудиозапись судебного заседания от 22.07.2022 отсутствует по причине технического сбоя в компьютере, о чем представлен соответствующий акт из Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга. Замечаний на протокол судебного заседания в установленные законом сроки со стороны защиты также не подавалось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, вследствие чего приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо исключить вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона, принять законное, обоснованное и справедливое решение по результатам рассмотрения дела в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене приговора или иного судебного решения и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществах одних доказательств перед другими, виде и размере наказания, поэтому иные доводы апелляционного представления не могут быть рассмотрены по существу судебной коллегией и подлежат проверке судом первой инстанции при новом разбирательстве дела.

Меру пресечения Горюновой Н.В. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении судебная коллегия считает необходимым оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга в отношении ГОРЮНОВОЙ НАТАЛИИ ВИКТОРОВНЫ отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Горюновой Н.В. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Караниной О.А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Судья Ширкова Л.В. Дело № 33-32402/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Хапаевой С.Б., Шилиной Е.М.,

при секретаре Фёдоровой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 ноября 2016 года апелляционную жалобу ООО «Эксплуатирующая компания Солид» на решение Люберецкого городского суда Московской области от 11 августа 2016 года по делу по иску ООО «Эксплуатирующая компания Солид» к Горюновой Н.В., ПАО «Мосэнергосбыт» о признании договора энергоснабжения недействительным,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителя ООО «Эксплуатационная компания Солид» - Латушко О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Эксплуатационная компания Солид» обратилось в суд с иском к Горюновой Н.В.и ПАО «Мосэнергосбыт» о признании договора энергоснабжения недействительным.

Свои требования мотивировало тем, что 07.08.2015 года в результате открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>, управляющей организацией было определено Общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная компания Солид» (ООО «ЭК Солид»).

Поскольку по результатам конкурса договор управления многоквартирным домом вступил в действие с 01 сентября 2015 года, с указанной даты между Управляющей организацией и ПАО «Мосэнергосбыт» заключено Дополнительное соглашение к Договору энергоснабжения № от 24.10.2008 года, в котором указано, что в связи с включением нового объекта (<данные изъяты>) оформлено Приложение № 2 от 01.09.2015 года «Реестр энергоснабжения, энергопринимающег...

...о оборудования и средств учета и мощности» и присвоен номер 90041153, согласно которому Управляющая организация производит оплату на основании показаний приборов учета на вводе в жилой дом.

В свою очередь, между ответчиком Горюновой Н.В. и ПАО «Мосэнергосбыт» заключен Договор энергоснабжения жилого помещения, предметом которого является обязательство МЭС поставлять (продавать) электрическую энергию в необходимом количестве в принадлежащую собственнику квартиру и обязательство Горюновой Н.В. по оплате потребленной электрической энергии.

Истец считает, что когда управление многоквартирным домом осуществляется

управляющей организацией, ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг.

Истец просил суд признать Договор энергоснабжения, заключенный между Горюновой Н.В. и ПАО «Мосэнергосбыт», недействительным и применить последствия недействительности сделки, а также взыскать с ответчиков в пользу ООО «ЭК Солид» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Латушко О.Н. исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Мосэнергосбыт» по доверенности Федоров Е.М. в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях, в том числе по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Ответчик Горюнова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дате и времени слушания дела надлежащим образом.

Решением суда в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что решением общего собрания жильцов дома вопрос о возможности заключения отдельных соглашений собственников квартир с энергопоставляющими организациями не рассматривался.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Ответчики в судебное заседание апелляционной инстанции, не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик Горюнова Н.В. проживает в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>.

11.04.2014 года между Горюновой Н.В. и ПАО «Мосэнергосбыт» заключен Договор энергоснабжения жилого помещения, предметом которого является обязательство МЭС поставлять (продавать) электрическую энергию в необходимом количестве в принадлежащую собственнику квартиры и обязательство Горюновой Н.В. по оплате потребленной электрической энергии.

07.08.2015 года в результате проведенного Администрацией г.о. Котельники Московской области открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты>, управляющей организацией было определено Общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная компания

Солид».

Таким образом, Договор энергоснабжения жилого помещения между Горюновой Н.В. и ПАО «Мосэнергосбыт» был заключен задолго до того, как управляющей организацией многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты>, было определено ООО «ЭК Солид».

По утверждению истца, с сентября 2015 года ПАО «Мосэнергосбыт» выставляет счета ООО «ЭК Солид» в полном объеме без исключения объемов каких-либо квартир на основании общедомового прибора учета в виду того, что: решение о переходе расчетов за электроэнергию непосредственно в ресурсоснабжающую организацию не принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, общее собрание собственников по вопросу перехода на такой способ расчетов не проводилось; договором энергоснабжения, заключенным между ПАО «Мосэнергосбыт» и ООО «ЭК Солид», установлено, что расчеты производятся в полном объеме на основании общедомовых приборов учета, в противном случае, с 01.09.2015 года любая оплата объема потребленной электроэнергии, произведенная собственником напрямую в МЭС, будет являться неправомерной, в связи с чем и обратилось в суд с данным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истцу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 166, 167, 309, 310, 420, 421, 432, 450 ГК РФ, п. 17, ст. 12 Федерального закона от 29.06.2015 года № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», исходил из того, что договоры, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, между собственниками, пользователями помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями, в том числе при непосредственной форме управления, действуют до истечения срока их действия или до отказа одной из сторон от исполнения договора.

Договор Горюновой Н.В. с ПАО «Мосэнергосбыт» заключен 11.04.2014 года, то есть до вступления в силу вышеуказанного закона, следовательно, исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а так же закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а так же в

совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 11 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Эксплуатирующая компания Солид» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-986/2014 « 06 » марта 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Карташовой Е.В.,

при секретаре Чистовой Ю.В.,

с участием истцов Драгуновой А.И., Горюновой Н.В., Горюнова С.А., Горюнова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде

« 06 » марта 2014 года

гражданское дело по иску Драгуновой ФИО8, Горюновой ФИО9, Горюнова ФИО10, Горюнова ФИО11 к администрации Тракторозаводского района г. Волгограда о признании отказа в сохранении произведенной перепланировки незаконным и возложении обязанности согласовать перепланировку,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Драгунова А.И., Горюнова Н.В., Горюнов С.А., Горюнов И.С обратились в суд с иском к администрации Тракторозаводского района г. Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. В обоснование иска указал, что Драгунова А.И. является нанимателем трехкомнатной АДРЕС ИЗЪЯТ. В целях благоустройства вышеуказанной квартиры, истец произвела перепланировку, выполнив следующие работы: демонтирована ненесущая гипсолитовая перегородка между кухней (поз.4) и жилой комнатой (поз.1) с устройством раздвижных дверей; произведена заделка дверного проема кирпичом в ненесущей гипсолитовой перегородке между жилой комнатой (поз.1) и коридором (поз.7). В январе 2014 года Драгунова А.И. обратилась в администрацию Тракторозаводского района г. Волгограда с заявлением о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, однако ему было отказано. Считают данное решение администрации Тракторозаводского района г. Волгограда незаконным, просит признать отказ администрации Тракторозаводского района ...

...г. Волгограда в сохранении перепланировки АДРЕС ИЗЪЯТ незаконным и обязать ответчика устранить допущенное нарушение путем принятия решения о согласовании перепланировки указанной квартиры.

Представитель ответчика - администрации Тракторозаводского района г. Волгограда в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 33). Возражения по существу исковых требований не представили.

Выслушав объяснения истцов, исследовав материалы дела, суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии с п. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст.ст. 25, 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, - переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет: 1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; 2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); 3)подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; 4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; 5)согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма); 6)заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры. Решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частью 2 настоящей статьи документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления указанных документов в данный орган. Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

По правилам ст. 27 Жилищного кодекса Российской Федерации, - основаниями отказа в согласовании перепланировки и переустройства являются: 1) непредставления определенных частью 2 статьи 26 настоящего Кодекса документов; 2) представления документов в ненадлежащий орган; 3) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства. Решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, - самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Данная норма предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения. Наличие отказа в согласовании перепланировки ввиду ее несоответствия требованиям закона не является непреодолимым препятствием для признания прав истца, но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные п.п. 7 п. 1 ст. 14, ст. ст. 26-28 ЖК РФ, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии. Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином были представлены указанные в п. 2 ст. 26 ЖК РФ документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства.

Пунктом 2.2. Постановления Администрации Волгограда от 31.03.2005 № 540 «Об утверждении Временного порядка согласования переустройства, и (или) перепланировки, реконструкции жилых помещений в жилых домах на территории Волгограда, Временного порядка принятия решений о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые на территории Волгограда и Временного порядка согласования реконструкции нежилых помещений, находящихся в жилых и нежилых зданиях, строениях, сооружениях на территории Волгограда» предусмотрено, что для проведения переустройства и (или) перепланировки, реконструкции жилых помещений собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее - заявитель) представляет в администрацию района Волгограда заявление о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации.

Таким образом, вопрос о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии может быть решен судом при рассмотрении иска органа, осуществляющего согласование, о продаже жилого помещения с публичных торгов или о расторжении договора социального найма (при наличии заявления гражданина о сохранении жилого помещения в существующем виде), а также в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, по заявлению гражданина об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненных переустройства и (или) перепланировки жилого помещения (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006).

Как установлено в судебном заседании, истец Драгунова А.И. является нанимателем АДРЕС ИЗЪЯТ, что подтверждается копией типового договора социального найма жилого помещения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.97).

На основании справки МУП «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» от ДАТА ИЗЪЯТА в АДРЕС ИЗЪЯТ помимо наниматенля зарегистрированы и проживают Горюнова Н.В., Горюнов И.С., Горюнов С.А.

Техническое заключение о состоянии основных строительных конструкций АДРЕС ИЗЪЯТ, составленное МУП «Центральное межрайонное Бюро технической инвентаризации Тракторозаводское отделение г. Волгограда» имеющим свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (л.д. 12-25), свидетельствует о том, что в процессе перепланировки в указанной квартире были выполнены следующие основные строительные работы: демонтирована ненесущая гипсолитовая перегородка между кухней (поз.4) и жилой комнатой (поз.1) с устройством раздвижных дверей; произведена заделка дверного проема кирпичом в ненесущей гипсолитовой перегородке между жилой комнатой (поз.1) и коридором (поз.7). Изменения произведенные в процессе перепланировки не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилых помещений и иных помещений здания в целом и не превышает предельные параметры разрешенной перепланировки, установленные градостроительным регламентом, не затрагивает права и интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью людей, что позволяет проводить дальнейшую безопасную эксплуатацию в соответствии с функциональным назначением.

В январе 2014 года Драгунова А.И. обратилась в администрацию Тракторозаводского района г. Волгограда с заявлением о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии с приложением документов, предусмотренных ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае непредставления определенных частью 2 статьи 26 настоящего Кодекса документов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом в орган местного самоуправления были представлены указанные в ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации документы, основание отказа администрации Тракторозаводского района г. Волгограда ст. 27 ЖК РФ не предусмотрено. Кроме того, произведенная истцом перепланировка соответствует требованиям законодательства, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью. Поэтому суд находит решение администрации Тракторозаводского района г. Волгограда от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ об отказе в сохранении перепланировки неправомерным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ суд, установив, что имели место незаконные действия (бездействия) не только признает их таковыми, но и обязывает устранить допущенные нарушения.

Поскольку отказ администрации является неправомерным, нарушает жилищные права истца, и при этом судом установлено, что иных препятствий к сохранению жилого помещения указанных в ст. 27 Жилищного кодекса Российской Федерации не имеется, суд считает, что есть основание для устранения допущенного администрацией Тракторозаводского района г. Волгограда нарушения, путем возложении обязанности рассмотреть вопрос о согласовании произведенной перепланировки.

Кроме того, согласно п. 2.3.1 Положения об Администрации Тракторозаводского района г. Волгограда, утвержденного Решением Волгоградской городской Думы от 24.12.2010 № 40/1252 Администрация района решает в установленном порядке вопросы переустройства, перепланировки и реконструкции жилых помещений в жилых домах.

Уставом города-героя Волгограда, принятого Постановлением Волгоградского горсовета народных депутатов от 29.06.2005 № 20/362 (в ред. от 13.04.2011), - Администрацией Волгограда напрямую такие полномочия не приняты.

С учетом изложенного, суд считает, что допущенные нарушения подлежат устранению путем рассмотрения вопроса о согласовании перепланировки, произведенной в АДРЕС ИЗЪЯТ с учетом наличия документов, предусмотренных ч.2 ст.26 ЖК РФ.

Принимая во внимание разъяснение Верховного Суда Российской Федерации, приведенное в обзоре законодательства и судебной практики за второй квартал 2006 года, утвержденное Президиумом Верховного Суда РФ от 27 сентября 2006 года, решение суда является основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на жилое помещение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать решение администрации Тракторозаводского района г. Волгограда от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ об отказе в сохранении жилого помещения – АДРЕС ИЗЪЯТ - незаконным.

Устранить допущенные нарушения путем возложения обязанности на администрацию Тракторозаводского района г. Волгограда рассмотреть вопрос о согласовании перепланировки, произведенной в АДРЕС ИЗЪЯТ с учетом наличия документов, предусмотренных ч.2 ст.26 ЖК РФ.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на жилое помещение.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня провозглашения, через Тракторозаводский районный г. Волгограда.

Судья: подпись.

Копия верна, судья Е.В. Карташова