Горюнова Светлана Валентиновна

Дело № 2-269/2025

УИД № 74RS0010-01-2024-002211-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 07 марта 2025 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Закировой Л.Р.,

при секретаре Добрыниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горюновой С.В. к администрации Агаповского сельского поселения Агаповского муниципального района Челябинской области, администрации Агаповского муниципального района Челябинской области, Управлению по имуществу и земельным отношениям Агаповского муниципального района Челябинской области о возложении обязанности, признании права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Горюнова С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Агаповского сельского поселения Агаповского муниципального района Челябинской области, администрации Агаповского муниципального района Челябинской области, Управлению по имуществу и земельным отношениям Агаповского муниципального района Челябинской области о возложении обязанности, признании права собственности на земельный участок, указывая, что в её пользовании и владении находится земельный участок площадью 600 кв.м., находящийся по адресу: Челябинская область, Агаповский район, с. Агаповка, СТ «Мелиоратор», участок №. Указанный земельный участок ею был получен на основании решения СТ «Мелиоратор» о выдаче земельных участков членам СТ «Мелиоратор». Для оформления в собственность земельного участка ею была подготовлена схема расположения земельного участка и подано заявление в администрацию Агаповского муниципального района Челябинской области. ДД.ММ.ГГГГ ею был получен отказ от администрации в утверждении схемы земельного участка в связи с отсутствием решения общего собрания членов садового товарищества. В связи с тем, что СТ «Мелиоратор» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ она не имеет возможности провести собрание членов садового товарищества, а следовательно единственным способом утверждения схемы земельного участка согласовано с администрацией Агаповского муниципального района в рамках муниципального контракта на оказание услуг по ...

...выполнению комплексных кадастровых работ в отношении кадастровых кварталов Агаповского муниципального района для нужд Управления по имущественным и земельным отношениям Агаповского муниципального района Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ. Для постановки земельного участка на кадастровый учет ею подготовлен межевой план. Просит обязать администрацию Агаповского муниципального района Челябинской области утвердить схему расположения земельного участка, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: Челябинская область, Агаповский район, СТ "Мелиоратор", участок №. Признать за ней право собственности на земельный участок, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: Челябинская область, Агаповский район, СТ "Мелиоратор", участок №.

Истец Горюнова С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель ответчика администрации Агаповского муниципального района Челябинской области при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимал.

Представитель ответчика Управления по имуществу и земельным отношениям Агаповского муниципального района Челябинской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика администрации Агаповского сельского поселения Агаповского муниципального района Челябинской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменное мнение по делу.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст.3 Земельного кодекса РФ, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст.17 Конституции РФ).

В силу ч.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

На основании ст. 131 Гражданского кодекса РФ, право собственности на недвижимость подлежит обязательной государственной регистрации.

Как следует из п.1 ст.36 Земельного кодекса, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки.

В силу статьи 14 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", предоставление земельных участков для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства осуществляется в соответствии с Земельным кодексом РФ с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, земельные участки, образованные в соответствии с проектом межевания территории из земельного участка, предоставленного садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению, предоставляются членам такого объединения в соответствии с распределением образованных или образуемых земельных участков в собственность или аренду без проведения торгов в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации. Садовые, огородные или дачные земельные участки предоставляются в собственность бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации. Распределение образованных или образуемых земельных участков между членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, которым земельные участки предоставляются в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, с указанием условных номеров земельных участков согласно проекту межевания территории осуществляется на основании решения общего собрания членов соответствующего объединения (собрания уполномоченных).

Согласно пункта 2.7 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до 1 марта 2031 года члены некоммерческих организаций имеют право независимо от даты вступления в членство приобрести находящийся в государственной или муниципальной собственности садовый или огородный земельный участок без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям: земельный участок не предоставлен члену указанной некоммерческой организации; земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация; по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации; земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд. В случае, если земельный участок, указанный в абзаце втором настоящего пункта, относится к имуществу общего пользования, указанный земельный участок до 1 марта 2031 года предоставляется бесплатно в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, пропорционально площади таких земельных участков. В случае, если указанные в абзацах втором и пятом настоящего пункта земельные участки являются зарезервированными для государственных или муниципальных нужд либо ограниченными в обороте, они предоставляются члену некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, в аренду или аренду с множественностью лиц на стороне арендатора собственникам земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд. При этом размер арендной платы определяется в размере, не превышающем размера земельного налога, установленного в отношении такого земельного участка.

Таким образом, существенное правовое значение в данном случае имеют три обстоятельства: испрашиваемый гражданином участок должен входить в состав территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения; данное некоммерческое объединение должно быть создано до вступления в силу Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", то есть гражданин, испрашивающий земельный участок в собственность бесплатно, должен являться членом данного некоммерческого объединения (партнерства) и пользоваться этим участком на законных основаниях.

В судебном заседании установлено, что Коллективному саду "Мелиоратор" на основании решения Агаповской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № от 1992 года, согласно которого Коллективному саду "Мелиоратор" предоставлен в собственность бесплатно 56 га в бессрочное пользование.

Как следует из искового заявления и подтверждается пояснениями истца Горюновой С.В., она владеет земельным участком № расположенном в СТ "Мелиоратор", Челябинская область, Агаповский район, с.Агаповка, площадью 600 кв.м. В материалы дела представлена временная садовая книжка-пропуск на участок № квартал 2 на имя Горюновой С.В. В указанной книжке имеются отметки об уплате Горюновой С.В. целевых взносов за земельный участок в 1994-1995 годах. Также Горюновой С.В. представлены квитанции об уплате взносов за 1994, 1995, 1996 года.

Поскольку в садоводческом товариществе «Мелиоратор» произошла переадресация земельных участков, то временная садовая книжка-пропуск садоводческого товарищества «Мелиоратор» была выдана Горюновой С.В. на участок № квартал 2. Впоследствии вновь произошла переадресация земельных участков и в настоящий момент земельный участок числится под №.

Согласно списка членов СТ "Мелиоратор" от 1992 года земельный участок № выделен Горюновой С.В.

Согласно ответа администрации Агаповского сельского поселения Агаповского муниципального района в списке членов СТ "Мелиоратор" за Горюновой С.В. числится земельный участок №.

Для оформления в собственность земельного участка Горюнова С.В подала заявление в администрацию Агаповского муниципального района Челябинской области об утверждении схемы земельного участка. Однако, ДД.ММ.ГГГГ администрацией Агаповского муниципального района Челябинской области было отказано в утверждении схемы земельного участка в связи с отсутствием решения общего собрания членов садового товарищества.

В материалы дела представлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ кадастрового инженера ООО "Недра" ФИО3, из которого следует, что земельный участок расположен по адресу: Челябинская область, Агаповский район, с.Агаповка, СТ "Мелиоратор", участок №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка - садоводство, площадью 600 кв.м. +/- 9 кв.м., который в соответствии с градостроительным планом и правилами землепользования и застройки, расположен в зоне Ж-1 - зона жилой застройки первого типа.

Как видно из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц Садоводческое товарищество "Мелиоратор" прекратило деятельность ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что право собственности на спорный объект в установленном порядке не зарегистрировано.

В силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, а именно указано, что защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

С учетом исследованных доказательств судом установлено, что истец является членом Садоводческого товарищества, однако право собственности не зарегистрировано.

При таких обстоятельствах имеются основания признания права собственности Горюновой С.В. на земельный участок №, расположенный по адресу: Челябинская область, Агаповский район, СНТ "Мелиоратор", площадью 600 кв.м.

В соответствии с частью 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется, в том числе в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, предусмотренной статьей 11.10 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 11.10 названного Кодекса предусмотрено, что подготовка схемы расположения земельного участка обеспечивается исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 39.2 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Из пункта 4 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что подготовка схемы расположения земельного участка в целях его образования для предоставления без проведения торгов может быть обеспечена гражданином или юридическим лицом.

Поскольку исковые требования истца Горюновой С.В. о признании за ней права собственности на земельный участок удовлетворены, то суд полагает необходимым возложить на администрацию Агаповского муниципального района Челябинской области обязанность утвердить схему расположения земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская область, Агаповский район, с.Агаповка, СТ "Мелиоратор", участок №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка - садоводство, площадью 600 кв.м. +/- 9 кв.м., на основании межевого плана подготовленного кадастровым инженером ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Горюновой С.В. к администрации Агаповского сельского поселения Агаповского муниципального района Челябинской области, администрации Агаповского муниципального района Челябинской области, Управлению по имуществу и земельным отношениям Агаповского муниципального района Челябинской области о возложении обязанности, признании права собственности на земельный участок удовлетворить.

Возложить на администрацию Агаповского муниципального района Челябинской области обязанность утвердить схему расположения земельного участка, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, Агаповский район, СТ "Мелиоратор", участок №.

Признать право собственности Горюновой С.В. на земельный участок по адресу: Челябинская область Агаповский район с.Агаповка, СТ "Мелиоратор", участок №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка - садоводство, площадью 600 кв.м. +/- 9 кв.м., на основании межевого плана подготовленного кадастровым инженером ФИО3

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Агаповский районный суд Челябинской области.

Председательствующий Л.Р. Закирова

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2025 года.

№5-1317/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(резолютивная часть постановления оглашена 21.12.2020)

24 декабря 2020 года г. Тула, ул. Луначарского, д.76

Судья Центрального районного суда г. Тулы Свинцова С.С.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Горюнова С.В. по доверенности Неретин Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Горюнова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <адрес>, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее привлекавшейся к административной ответственности по однородным административным правонарушениям,

установил:

Горюнова С.В. не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Тульской области в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, в период распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в 20 час. 10 мин., Горюнова С.В. находилась в местах общего пользования, а именно в помещении фойе отдела полиции «Центральный» УМВД России по г. Туле, расположенном по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), чем нарушила пп. «ф» п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», пп. «а» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении реж...

...има повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №417, п. 1.6 Указа Губернатора Тульской области от 30.04.2020 №41 (в редакции от 28.09.2020).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Горюнова С.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Горюнова С.В. по доверенности Неретин Д.Н. указал, что со слов подзащитной ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ она была доставлена в отдел полиции «Центральный» УМВД России по г. Туле, в связи с поступившей жалобой ее престарелой матери.

В отделе полиции она пребывала в маске, так как работает врачом и во всех местах общего пользования находится в маске. Сам участковый предложил ей снять маску, чтобы сфотографировать. А в дальнейшем, она получила повестку из суда. Записи в протоколе об административном правонарушении сделаны Горюнова С.В. не осознанно, поскольку она не имеет юридического образования. Кроме того, ей хотелось быстрее покинуть отдел полиции.

Защитник Горюнова С.В. просил суд прекратить производство по делу об административном правонарушении, указывая на то, что объективных доказательств вины Горюнова С.В. в совершении вмененного ей правонарушения, суду не представлено. В случае, если суд придет к выводу о виновности Горюнова С.В. в совершении правонарушения, полагал, что его необходимо признать малозначительным, поскольку негативных последствий оно не повлекло.

Представитель ОП «Центральный» УМВД России по г. Туле в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исходя из положений ст. 25.15 и п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), судом определено о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Горюнова С.В. по доверенности Неретин Д.Н., допросив свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В Российской Федерации обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, регламентируется Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее по тексту - ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ).

В силу ст. 3 указанного Федерального закона законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - санитарное законодательство) основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 10 ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В соответствии с п. 1 ст. 29 ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Статьей 31 указанного выше Федерального закона установлено, что ограничительные мероприятия (карантин) вводятся в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, на территории Российской Федерации, территории соответствующего субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в организациях и на объектах хозяйственной и иной деятельности в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения (пункт 2).

Порядок осуществления ограничительных мероприятий (карантина) и перечень инфекционных заболеваний, при угрозе возникновения и распространения которых вводятся ограничительные мероприятия (карантин), устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 3).

Аналогичные требования установлены пунктами 7.11, 7.12 санитарно-эпидемиологических правил «СП 3.4.2318-08. Санитарная охрана территории Российской Федерации. Санитарно-эпидемиологические правила», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.01.2008 № 3.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункт «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а. 2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений данного Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь: а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее – соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации; б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа; в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Постановлением Правительства Тульской области от 16.03.2020 №112 «О введении режима повышенной готовности» с 18:00 16 марта 2020 года на территории Тульской области введен режим повышенной готовности.

Пунктом 1.6 Указа Губернатора Тульской области от 30.04.2020 №41 (с изменениями от 28.09.2020) в целях защиты здоровья, прав и законных интересов граждан в сфере охраны здоровья на граждан, находящихся на территории Тульской области возложена обязанность использовать надлежащим образом (путем крепления средства индивидуальной защиты органов дыхания на переносице, закрывая все органы дыхания) средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) либо защитные экраны для лица при нахождении в местах общего пользования (в зданиях, строениях, сооружениях, иных объектах), на всех объектах розничной торговли, в медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, остановочных павильонах (платформах).

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

При этом, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации. (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020).

Вина Горюнова С.В. в совершении вмененного ей административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, нашедших свое подтверждение в судебном заседании, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного Горюнова С.В. правонарушения. Содержание и оформление указанного протокола соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. В протоколе Горюнова С.В. указала, что с протоколом согласна, маску не надела;

- рапортом УУП ОП «Центральный» УМВД России по г. Туле лейтенанта полиции ФИО1, составленным ДД.ММ.ГГГГ по факту выявленного правонарушения, совершенного Горюнова С.В.;

- письменными объяснениями Горюнова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в указанную дату она пришла в ОП «Центральный» УМВД России по г. Туле с целью узнать кто ее участковый. Была без маски, так как ее забыла, а надевать не стала потому как не захотела ее надевать и отказалась от нее;

- фотоматериалом.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, судья приходит к выводу, что вышеперечисленные документы составлены уполномоченными лицами, в соответствии с требованиями КоАП РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости указанных документов в качестве доказательств, не имеется.

Представленный в материалы дела указанный выше рапорт сотрудника полиции отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.7 КоАП РФ к письменным доказательствам, поскольку составлен должностным лицом в рамках его должностных обязанностей. Причиной составления рапорта послужило выявление совершения административного правонарушения. Порядок составления рапорта был соблюден.

Содержание вышеперечисленных документов внутренне непротиворечиво и согласуется между собой, в связи с чем, исходя из изложенного, вышеназванные документы судья признает допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами по делу.

Процессуальных нарушений при составлении указанных выше документов, в том числе протокола об административном правонарушении, судьей не установлено, и доказательств обратного судье не представлено.

Кроме того, вина Горюнова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается показаниями допрошенных свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании свидетель ФИО1 показал, что является УУП ОУУП и ДН ОП «Центральный» УМВД России по г. Туле.

ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. Вечером поступил вызов о конфликте матери с дочерью. Именно в таком виде ФИО1 передал информацию дежурный, принявший вызов.

В результате работы по вызову установлено, что у Горюнова С.В. произошел конфликт с матерью. Во время приезда сотрудниками полиции по адресу, указанному в вызове, установлено, что конфликт урегулирован. Однако, мать Горюнова С.В. пояснила, что такие действия происходят постоянно.

ФИО1 отрицательно относится к действиям Горюнова С.В., избивающей мать.

Для дачи объяснений и проведения беседы Горюнова С.В. была вызвана в отдел полиции «Центральный» УМВД России по г. Туле посредством телефонного звонка.

По возвращению в отдел полиции с вызовов, в фойе отдела, ФИО1 увидел женщину, которая представилась как Горюнова С.В. При этом, она находилась в фойе без маски.

Свидетель отметил, что на посту отдела полиции находится дежурный, который предлагает гражданам перед входом надеть маску.

В данном случае Горюнова С.В. отказалась надеть маску, ссылаясь на то, что у нее раздражение.

Тогда ФИО1 предложил указанной женщине обеспечить защиту органов дыхания, на что от нее последовал ответ, что маски у нее нет, она ее не носит в связи с раздражением. Тогда ей было указано, что в отношении нее будет составлен протокол об административном правонарушении – о нахождении в общественном месте без маски. Горюнова С.В. не возражала.

Фотофиксация правонарушения, совершенного Горюнова С.В., была произведена возле стенда в фойе отдела полиции. При этом, Горюнова С.В. было разъяснено, что для составления протокола об административном правонарушении, необходим факт фиксации нарушения на фото. На что она возражений не выразила.

Беседа с Горюнова С.В. по факту вызова была проведена в кабинете 404. Там же составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. Горюнова С.В. присутствовала при составлении протокола, ей разъяснялись права, предусмотренные действующим законодательством. Протокол напечатан с помощью компьютера непосредственно в помещении ОП «Центральный УМВД России по г. Туле.

Объяснения Горюнова С.В. ФИО1 записывал с ее слов.

Рапорт составлен ФИО1 лично.

ФИО1 указал, что в его практике это первый подобный случай. Маски для граждан, находятся у постового. Каждому гражданину, находящемуся в отделе полиции, предлагается воспользоваться средством индивидуальной защиты органов дыхания. В случае отсутствия собственной маски гражданину предлагается маска, имеющаяся у постового.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что является оперуполномоченным уголовного розыска УМВД России по г. Туле.

Указал, что с Горюнова С.В. лично не знаком, видел ее один раз при исполнении им служебных обязанностей.

В октябре 2020 года, ФИО2 нес дежурство в составе следственно-оперативной группы ОП «Центральный» УМВД России по г. Туле совместно с участковым уполномоченным ФИО1

В этот день им были поручены различные сообщения с необходимостью выезда.

Так, ФИО2 впервые увидел Горюнова С.В. в фойе отдела полиции «Центральный» УМВД России по г. Туле, возвратившись в вечернее время с одного из выездов.

ФИО1, будучи в форменной одежде, представился женщине, обратился к ней с пробой надеть маску, поскольку у той она отсутствовала. Женщина отказалась. При этом говорила: «Зачем себя травить угарным газом, все бактерии в маске, Вы ими дышите». Указывала, что карантинные мероприятия – это заговор международных фармацевтических компаний.

После, ФИО2 и другие сотрудники вступили в полемику с Горюнова С.В., начали убеждать ее в обратном, ссылались на пункты Указа Губернатора Тульской области №41 от 30.04.2020, говорили о необходимости их соблюдать.

Горюнова С.В. поясняла, что она врач, ей известно лучше.

Горюнова С.В. было разъяснено, что в случае несоблюдения установленных ограничений, в отношении нее будет составлен протокол об административном правонарушении, на что она возражений не выразила.

Позже все поднялись на 4 этаж, где ФИО1 начал работу с Горюнова С.В., а он (ФИО2) ушел. Когда вернулся, то видел, как Горюнова С.В. сама подписывала протокол об административном правонарушении и объяснения.

ФИО1 впоследствии сообщил ФИО2, что провел беседу с Горюнова С.В. и проводил ее до выхода.

Фотофиксация административного правонарушения была произведена ФИО1 на личный мобильный телефон до составления протокола об административном правонарушении.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что является полицейским УМВД России по г. Туле.

Указал, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу в качестве постового в ОП «Центральный» УМВД России по г. Туле. В его обязанности, в числе прочих, входило соблюдение масочного режима гражданами.

В этот день, гражданка, как выяснилось в дальнейшем Горюнова С.В., на его просьбу надеть маску ответила отказом, указывая на то, что вредно дышать углекислым газом. После чего ФИО3 предупредил ее об административной ответственности, на что Горюнова С.В. возражений не выразила, но маску не надела. Спустя некоторое время в здание зашел участковый, который также предложил ей надеть средство индивидуальной защиты органов дыхания, а Горюнова С.В. отказалась.

Свидетель показал, что для граждан, которые не имеют при себе личных средств защиты органов дыхания при входе в отдел полиции, таковые им выдаются. Маски всегда в достаточном количестве либо у постового, либо в дежурной части.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 у суда не имеется, поскольку ранее они с Горюнова С.В. знакомы не были, доказательств, подтверждающих наличие у них заинтересованности в исходе настоящего дела в материалы дела не представлено, а исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, наличие у них властных полномочий не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного Горюнова С.В. правонарушения, ставить под сомнение их действия по составлению процессуальных документов. Их показания последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными письменными доказательствами по делу. Кроме того, свидетели предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, судья приходит к выводу, что виновность Горюнова С.В. в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Тульской области, в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих в период распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) доказана и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Довод защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Горюнова С.В. по доверенности Неретин Д.Н. о применении статьи 2.9 КоАП РФ и освобождении Горюнова С.В. от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения, судья находит несостоятельным в силу следующего.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (ст. 2.9 КоАП РФ).

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи.

Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Между тем, основания, позволяющие признать административное правонарушение, совершенное Горюнова С.В. малозначительным, отсутствуют, поскольку бездействие Горюнова С.В. в помещении ОП «Центральный» УМВД России по г. Туле создает угрозу как ее собственной безопасности, жизни и здоровью, а также безопасности, жизни и здоровью иных лиц.

В данном случае угроза причинения вреда жизни и здоровью людей заключается не в наступлении каких-либо фактических последствий правонарушения, а в игнорировании правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Тульской области в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, в период распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019).

Довод защитника о том, что Горюнова С.В. ДД.ММ.ГГГГ была доставлена в отдел полиции «Центральный» УМВД России по г. Туле, судья находит несостоятельным, поскольку он опровергается собранными по делу доказательствами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Из системного толкования приведенных норм КоАП РФ следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при назначении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания обязан учитывать, что назначаемое наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Горюнова С.В., в силу ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ судьей не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Горюнова С.В., в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ судья относит повторное совершение однородного административного правонарушения. Последняя привлекалась к административной ответственности за совершение однородных правонарушений.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, данные о личности Горюнова С.В., ее имущественное положение, характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, посягающего на установленный общественный порядок и общественную безопасность, последствия, наступившие в результате совершения правонарушения, судья считает возможным назначить Горюнова С.В. административное наказание в виде административного штрафа, поскольку данный вид наказания будет способствовать целям, установленным положениями ст. 3.1 КоАП РФ, предупреждению совершения новых правонарушений, а также восстановлению социальной справедливости.

Обстоятельств, исключающих применение данного вида административного наказания (ч. 6 ст. 3.5 КоАП РФ), судьей не установлено.

При этом оснований для назначения Горюнова С.В. минимально возможного наказания судьей не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, установленных ст. 24.5 КоАП РФ, а также издержек, предусмотренных ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, не имеется. Вещественных доказательств по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 20.6.1, 29.9 - 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Горюнова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности в банк или в иную кредитную организацию по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Тульский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья

дело №21-443

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 декабря 2020 года г.Тула, пр.Ленина, д.45

Судья Тульского областного суда Орлова И.А.,

рассмотрев в порядке подготовки дело об административном правонарушении по жалобе инспектора (ППСП) ОБППСП УМВД России по г.Туле Протасова А.А. на решение судьи Советского районного суда г.Тулы от 6 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, в отношении Горюновой С.В.,

установил:

постановлением начальника ОП «Советский» УМВД России по г.Туле В.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ, Горюнова С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г.Тулы от 6 августа 2020 года указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Горюновой С.В. прекращено.

Инспектор ОБППСП УМВД России по г.Туле Протасов А.А. обратился с жалобой в Тульский областной суд об отмене решения судьи районного суда от 6 августа 2020 года.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает исчерпывающий перечень лиц, которым предоставлено право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении не вступивших в законную силу постановлений и решений. Такие лица поименованы в частях 1, 1.1 статьи 30.1, частях 5, 6 статьи 30.9 названного Кодекса. Также в соответствии со статьей 30.10 названного Кодекса состоявшиеся по делу об административном правонарушении постановления и...

... решения, не вступившие в законную силу, могут быть опротестованы прокурором.

Положениями ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ право обжалования постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законным представителям указанных лиц, законному представителю юридического лица, в отношении которого вынесено постановление или которое является потерпевшим, а также защитнику и представителю.

В соответствии с частью 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 названного Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Как следует из буквального содержания данной нормы, не вступившее в законную силу решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано только тем должностным лицом, которое вынесло это постановление.

Если это лицо по какой-либо причине (болезнь, командировка, увольнение) не может реализовать свое право на обжалование, данное обстоятельство не препятствует органу, от имени которого было вынесено постановление, обратиться с просьбой о принесении протеста на решение суда по жалобе на вынесенное данным органом постановление по делу об административном правонарушении к прокурору, который вправе реализовать предоставленное ему полномочие принести протест независимо от участия в деле на основании пункта 3 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также в абзаце 3 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, вправе обжаловать в вышестоящий суд решение судьи по жалобе на это постановление, в том числе, в порядке надзора (ч. 5 ст. 30.9, ч. 4 ст. 30.12 КоАП РФ).

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Горюновой С.В. было вынесено начальником ОП «Советский» УМВД России по <адрес> В.Ю. (л.д. 4).

Вместе с тем с жалобой на решение судьи Советского районного суда г.Тулы от 6 августа 2020 года в Тульский областной суд обращается инспектор (ППСП) ОБППСП УМВД России по г.Туле Протасов А.А.

Протасов А.А., подавший жалобу на решение судьи Советского районного суда г.Тулы от 6 августа 2020 года, не является должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, и наделенным в соответствии с частью 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правом обжалования такого судебного акта.

По изложенным основаниям судья областного суда приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для рассмотрения жалобы инспектора (ППСП) ОБППСП УМВД России по г.Туле Протасова А.А. по существу, и возвращении ее лицу подавшему.

Руководствуясь статьями 30.1,30.4 и 30.9 КоАП РФ, судья

определил:

жалобу инспектора (ППСП) ОБППСП УМВД России по г.Туле Протасова А.А. на решение судьи Советского районного суда г.Тулы от 6 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, в отношении Горюновой С.В., возвратить лицу её подавшему, в виду отсутствия у него полномочий для ее подписания и подачи.

В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ определение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 мая 2020 года г.Тула

Судья Советского районного суда г.Тулы Баранова Е.Е., рассмотрев жалобу Горюновой Светланы Владимировны на постановление начальника ОП «Советский» УМВД России по г.Туле от 30 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

13 мая 2020 года в Советский районный суд г.Тулы поступила жалоба от имени Горюновой С.В. на постановление начальника ОП «Советский» УМВД России по г.Туле от 30 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ.

В соответствии со ст.30.4 ч.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства исключающие производство по делу.

Руководствуясь вышеперечисленными требованиями Закона, суд приходит к выводу о том, что жалоба Горюновой С.В. подлежит возвращению лицу, ее подавшему по следующим основаниям.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

В статьях 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ и иных нормах главы 30 данного Кодекса не закреплены требования, предъявляемые к содержанию жалобы на не вступившие в законную силу постановл...

...ения и (или) решения (определения) по делу об административном правонарушении.

При этом по смыслу положений главы 30 КоАП РФ судья вправе возвратить жалобу на не вступившие в законную силу постановление и (или) решения (определения) по делу об административном правонарушении в том случае, если имеются обстоятельства, препятствующие ее принятию к рассмотрению.

В силу п.3 ч.1 ст.30.1, ст.30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение (определение) суда по жалобе на такое постановление могут быть обжалованы в вышестоящий суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса.

Исходя из положений главы 30 КоАП РФ жалоба на постановление (решение, определение) по делу об административном правонарушении, должна содержать подпись лица, ее подавшего.

Вместе с тем, жалоба поступившая в суд от имени Горюновой С.В. на постановление начальника ОП «Советский» УМВД России по г.Туле от 30 апреля 2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ, не подписала лицом ее подавшим. Кроме того, к жалобе не приложена копия оспариваемого постановления.

В связи с чем, у суда отсутствует возможность установить, кем подана жалоба и относится ли заявитель к числу лиц, которые в соответствии с положениями статей 30.1, 30.9 КоАП РФ имеют право обжалования оспариваемого постановления, что является препятствием для принятия жалобы к рассмотрению и разрешения ее по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым возвратить заявителю его жалобу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.3, 30.4 КоАП РФ, суд

о п р е д е л и л:

жалобу Горюновой Светланы Владимировны на постановление начальника ОП «Советский» УМВД России по г.Туле от 30 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ, возвратить без рассмотрения заявителю.

Определение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Советский районный суд г.Тулы в течение 10 дней с момента вручения копии определения путем подачи жалобы в Советский районный суд г. Тулы.

Судья

РЕШЕНИЕ

06 августа 2020 года г. Тула

Судья Советского районного суда г. Тулы Стрижак Е.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда с участием представителя по доверенности Неретина Д.Н. административное дело № 12-123/2020 по жалобе

Горюновой С.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>

на постановление начальника ОП «Советский» УМВД России по г. Туле от 30 апреля 2020 года о привлечении ее к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ,

установил:

постановлением № 4\1482 от 30 апреля 2020 года Горюнова С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с принятым решением, Горюнова С.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство прекратить, так как постановление не содержит конкретные сведения о ее поведении в общественном месте, которое бы оскорбляло человеческое достоинство и общественную нравственность, явно нарушало бы нормы общественного поведения и выражалось в утрате способности к самостоятельному передвижению или ориентированию в окружающей обстановке, вывод о ее виновности явно надуман и не находит своего подтверждения.

В судебное заседание Горюнова С.В. не явилась, извещена надлежаще посредством смс-оповещения.

Суд, заслушав представителя заявителя Неретина Д.Н., поддержавшего доводы жалобы, изучив предоставленный ОП «Советский» административн...

...ый материал в отношении Горюновой С.В., приходит к следующему.

Частью 1 статьи 20.21 КоАП РФ предусмотрена ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Горюновой С.В. к административной ответственности стали обстоятельства указанные в протоколе об административном правонарушении, а именно: 29 апреля 2020 г. около 11 час. 00 мин. Горюнова С.В. находилась в общественном месте по адресу г. Тула, Красноармейский проспект, около дома 26 в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющим человеческое достоинство и общественную нравственность. Состояние опьянения у Горюновой С.В. установлено на основании положительного результата определения этанола в выдыхаемом воздухе, в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений.

Действия Горюновой С.В. квалифицированы по ст. 20.21 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Однако предоставленные по делу доказательства не позволяют сделать вывод об оскорбительности состояния Горюновой С.В. для человеческого достоинства и общественной нравственности, признаки, позволившие должностному лицу прийти к заключению о наличии в действиях субъекта ответственности состава вменяемого административного правонарушения, не конкретизированы и в содержании процессуальных документов не описаны.

В ходе рассмотрения дела установлено, что свидетелями данного правонарушения как указано в протоколе об административном правонарушении, являлись Соколов С.Ю. и Трошин А.С.

Согласно выписке из приказа от 10 июля 2020 года № 274 л/с УМВД России по г. Туле Соколов С.Ю. является сержантом полиции и находится в отпуске по 28 августа 2020 года, данное лицо указано и в качестве понятого при направлении Горюновой С.В. на медицинское освидетельствование, вызываемый в качестве свидетеля Трошин А.С. в суд не явился, указанный адрес его места жительства г. Тула, ул. Лейтейзена, д. 6, соответствует местоположению отдела полиции № 4, из чего суд приходит к выводу, что Трошин А.С. также является сотрудником полиции.

В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Из данной нормы следует, что основное требование, предъявляемое к понятому, - это отсутствие какой-либо прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела.

Понятой - это лицо, привлекаемое в предусмотренных законом случаях присутствию при производстве определенных действий, и его участие является одной из гарантий объективности при производстве процессуальных действий.

Возбуждение дела об административном правонарушении, составление протокола, формирование доказательной базы осуществляются должностным лицом органа внутренних дел (милиции).

В силу осуществления указанных полномочий сотрудники милиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку являются работниками данного органа.

В связи с тем, что участие понятых при производстве процессуальных действий является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия сотрудник милиции не должен привлекаться в качестве понятого при производстве по делам об административных правонарушениях,

С учетом изложенного, протокол об административном правонарушении не может быть признан судом допустимым доказательством.

Из материалов дела следует, что в качестве понятого в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 29 апреля 2020 года также указан сотрудник полиции Соколов С.Ю.

При таких обстоятельствах постановление начальника ОП «Советский» УМВД России по г. Туле от 30 апреля 2020 года о привлечении Горюновой С.В. к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения данной жалобы судом срок давности привлечения Горюновой С.В. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.3. КоАП РФ, суд

решил:

жалобу Горюновой С.В. на постановление начальника ОП «Советский» УМВД России по г. Туле от 30 апреля 2020 года о привлечении ее к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ – удовлетворить,

постановление начальника ОП «Советский» УМВД России по г. Туле от 30 апреля 2020 года о привлечении Горюновой С.В. к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ отменить и производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда через Советский районный суд г. Тулы в течение 10 дней с момента вручения копии решения суда.

Судья

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

г. Вилючинск Камчатского края

27 мая 2016 года

Судья Вилючинского городского суда Камчатского края Воронова В.М., изучив заявление Горюновой С. В. о восстановлении срока обращения за выплатой правопреемникам умершего застрахованного лица,

УСТАНОВИЛ:

Горюнова С.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила восстановить ей пропущенный срок на получение выплаты средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета ее мужа Горюнова А.К., умершего ДД.ММ.ГГГГ, единственным правопреемником которого она является.

При этом, данное заявление Горюнова С.В. оформила по правилам, установленным для дел, рассматриваемых в порядке особого производства, указав, что спор о праве отсутствует.

Изучив данное заявление, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Цель особого производства состоит в выявлении и констатации тех или иных обстоятельств, с которыми норма права связывает возникновение, изменение или прекращение у заявителя определенных прав или обязанностей. Сами права должны осуществляться вне рамок особого производства. Из этого следует, что в особом производстве не может разрешаться материально-правовой спор, могут ...

...устанавливаться лишь определенные юридические факты.

Согласно ч. 1 ст. 38 ФЗ от 24.07.2002 года № 111-ФЗ "Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в РФ" за счет средств пенсионных накоплений осуществляются выплаты накопительной части трудовой пенсии, а также выплаты в случае смерти застрахованного лица лицам, указанным в п. 12 ст. 16 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" (далее - выплаты правопреемникам застрахованных лиц), в случаях, установленных ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".

Выплата правопреемникам умершего застрахованного лица осуществляется при условии обращения за указанной выплатой в Пенсионный фонд РФ в течение шести месяцев со дня смерти застрахованного лица (абз. 1 п. 3 ст. 38 ФЗ N 111 - ФЗ от 24.07.2002 года).

Срок обращения за выплатой правопреемником умершего застрахованного лица может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника умершего застрахованного лица, пропустившего срок, установленный абзацем первым этого пункта (абз. 2 п. 3 ст. 38 ФЗ от 24.07.2002 года).

Таким образом, действующее правовое регулирование допускает получение пенсионных накоплений правопреемниками застрахованных лиц и после истечения установленного шестимесячного срока, восстановление которого осуществляется судом.

Названный срок относится к срокам осуществления субъективного права на получение средств пенсионных накоплений, а его соблюдение выступает необходимой предпосылкой приобретения указанных средств.

Восстановление срока для реализации права получения средств пенсионных накоплений, учтенных на индивидуальном лицевом счете умершего застрахованного лица, регулируется нормами материального права.

В этой связи заявления граждан о восстановлении срока обращения в территориальные органы Пенсионного фонда РФ за выплатой средств пенсионных накоплений подлежат рассмотрению в исковом порядке.

При таких обстоятельствах, установив, что имеется спор о праве, суд на основании ч. 3 ст. 263 ГПК РФ считает необходимым оставить заявление Горюновой С.В. без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ч. 3 ст. 263, ст.ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Горюновой С. В. о восстановлении срока обращения за выплатой правопреемникам умершего застрахованного лица, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю ее право разрешить заявленный спор в порядке искового производства, путем подачи в суд соответствующего искового заявления, составленного с соблюдением требований ст. 131 ст. 132 ГПК РФ.

На определение может быть подана частная жалоба в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья

подпись

В.М. Воронова