Горюнова Валентина Викторовна

Дело № 11-894/2018 мировой судья Гаглоева О.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2018 года город Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Голосовой Е. Ю.,

при секретаре Рощупкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Жибоедова Дмитрия Михайловича на определение мирового судьи судебного участка № 5 Пролетарского района города Твери от 27 июля 2018 года, которым постановлено:

«Отказать Жибоедову Дмитрию Михайловичу в вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг с Горюновой Валентины Викторовны.

установил:

Жибоедов Д.М. обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени.

В обоснование заявления указано, что 03 апреля 2017 между Шкурко М.А. (Цессионарий) и ООО «Управляющая компания Пролетарского района города Твери» в лице конкурсного управляющего Дмитриевой О.В. (Цедент) был подписан договор уступки права требования (Цессии) и передана соответствующая документация к нему, приложенная к настоящему заявлению. 24 апреля 2018 года между Шкурко М.А. и Жибоедовым Д.М. был заключен договор уступки права требования, по которому права требования, перешедшие к Шкурко М.А. от ООО «Управляющая компания Пролетарского района города Твери», были переуступлены Жибоедову Д.М.

Должник является собственником квартиры, в течение длительного времени не выполняет обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем образовал...

...ась задолженность, на которую начислены пени.

Мировым судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Жибоедов Д.М., считая определение мирового судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить, требование о выдаче судебного приказа удовлетворить. Указывает, что конкурсный управляющий ООО «Управляющая компания Пролетарского района города Твери» провела электронные торги посредством публичного предложения по продаже имущества должника. Победителем торгов по лоту № 1 - Дебиторская задолженность (права требования) была признана Шкурко М.А. По итогам проведенного конкурса 03 апреля 2017 года был подписан договор уступки права требования (цессии) и передана соответствующая документация к нему, копии которых были приложены к заявлению о выдаче судебного приказа. На основании договора от 24 апреля 2018 Шкурко М.А. уступила приобретенные права требования задолженности заявителю. Никаких запретов на уступку прав не имеется, должники о переуступке были уведомлены. Заявление о вынесении судебного приказа содержит все необходимые сведения. Требования судьи, указанные в обжалуемом определении, ограничивают право заявителя на доступ к правосудию, поскольку в силу действующего законодательства, в частности, ФЗ «О персональных данных», он лишен возможности предоставить мировому судье сведения из ЕГРН о собственниках жилых помещений, на лицевых счетах которых образовалась задолженность.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

По правилам главы 11 ГПК РФ в приказном производстве возможно рассмотрение и удовлетворение документально подтвержденных и бесспорных требований, перечисленных в ст.122 ГПК РФ, согласно которой судебный приказ выдается, в частности, в случае, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Частью 3 статьи 125 ГПК РФ установлено, что судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Жибоедов Д.М. обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с должника задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени в общем размере 69155 руб. 28 коп.

В заявлении взыскатель ссылался на факт заключения 03 апреля 2017 договора уступки прав требования (цессии) между ООО «Управляющая компания Пролетарского района города Твери», в лице конкурсного управляющего, и Шкурко М.А., по которому к последней перешли права требования к физическим лицам, указанным в приложении к договору, а также на последовавшее 24 апреля 2018 заключение договора уступки прав требования между ним и Шкурко М.А., по которому указанные права перешли к нему как цессионарию. Кроме того, ссылается на факт принадлежности квартиры на праве собственности должнику.

К указанному заявлению были приложены: копии договоров уступки прав от 03 апреля 2017 года, 24 апреля 2018 года, выписка из приложения к договору от 24 апреля 2018 года, расчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени, выполненный самим Жибоедовым Д.М., отчет об отслеживании почтового отправления.

По результатам рассмотрения заявления мировой судья вынес определение об отказе в его принятии, усмотрев из заявления и представленных документов наличие спора о праве.

Суд апелляционной соглашается с приведенным выше выводом мирового судьи в связи со следующим.

Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из норм жилищного законодательства следует, что обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг возникает у собственников, либо нанимателей жилых помещений, а также дееспособных членов их семей.

Соответственно, при вынесении судебного акта о взыскании задолженности по внесению платежей за жилищные и коммунальные услуги подлежат доказыванию вхождение должника в круг лиц, у которых возникает обязанность по внесению этих платежей, размер взыскиваемой задолженности, период ее образования, факт нахождения многоквартирного дома в период образования задолженности в управлении взыскателя (в данном случае – правопредшественника взыскателя в спорном правоотношении).

При переходе права требования задолженности к новому кредитору в порядке ст. ст. 382-390 ГК РФ цессионарий не освобождается от обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Однако, в документах, приложенных Жибоедовым Д.М. к заявлению, бесспорные доказательства указанных выше обстоятельств отсутствуют. Сами по себе договоры уступки прав требования задолженности от 03 апреля 2017 года, 24 апреля 2018 года такими доказательствами не являются. Ввиду отсутствия среди представленных заявителем документов приложения к договору уступки от 03 апреля 2017 невозможно установить объем прав требования к должнику, перешедших от конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания Пролетарского района города Твери» к Шкурко М.А.

Отсутствие у взыскателя возможности представить в суд необходимые письменные доказательства - приложение к договору уступки от 03 апреля 2017 не свидетельствует о допустимости выдачи судебного приказа без достаточного документального подтверждения заявленной задолженности.

Изложенное свидетельствует о том, что требования заявителя не являются бесспорными, поскольку не подтверждены доказательствами, достоверность которых не вызывала бы сомнений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Пролетарского района города Твери от 27 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Жибоедова Дмитрия Михайловича – без удовлетворения.

Судья Е. Ю. Голосова

Производство № 2-203/2020

(УИД) №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Красный Чикой 11 сентября 2020 года

Красночикойский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Рязанова А.И.,

при секретаре Перминовой О.О.,

с участием старшего помощника прокурора Красночикойского района Капустина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Красночикойского района в интересах неопределенного круга лиц к Горюновой В.В. об обязании пройти флюорографическое обследование в целях профилактики распространения туберкулеза,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Красночикойского района, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с исковым заявлением к Горюновой В.В. об обязании пройти флюорографическое обследование в целях профилактики распространения туберкулеза.

В исковом заявлении прокурор ссылается на то, что Прокуратурой района проведена проверка исполнения требований законодательства в сфере охраны здоровья граждан.

Согласно информации ГУЗ «Красночикойская центральная районная больница» от 30.06.2020 Горюнова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поставлена 20.06.2016 на диспансерный учет у врача-нарколога ГУЗ «Красночикойская ЦРБ». Горюнова В.В. игнорирует прохождение флюорографического обследования, в 2019-2020 году обследования не проходила.

Просил обязать Горюнова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в целях профилактики распространения туберкулеза среди населения пройти флюорографическое обследование в срок до 01.09.2020 год...

...а.

Старший помощник прокурора Красночикойского района Капустин Д.В., в судебном заседании уточнил исковые требования в части срока исполнения решения суда, просил обязать Горюнову В.В. пройти флюорографическое обследование до 15.10.2020. исковые требования поддержал по основаниям, изложенном в исковом заявлении.

Ответчик Горюнова В.В. в судебное заседание не явилась, судебные извещения дважды направлялись ответчику заказными письмами с уведомлением о вручении по месту жительства, указанному в ИБД (<адрес>), на ДД.ММ.ГГГГ. Конверты были возвращены в суд.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, Горюнова В.В. должна была обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту своего проживания, что ей выполнено не было по субъективным причинам.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика Горюнова В.В. о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела.

Третье лицо, ГУЗ «Красночикойская ЦРБ» своего представителя в судебное заседание не направило, возражений по заявленным требованиям не представило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения стороны истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» туберкулез (коды заболеваний по Международной классификации болезней МКБ-10: A 15 - A 19) отнесен к социально значимым заболеваниям и заболеваниям, представляющим опасность для окружающих.

В силу пункта 4 статьи 8 Федерального закона от 18.06.2001 № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» в целях выявления туберкулеза периодически проводятся профилактические медицинские осмотры граждан, порядок и сроки проведения которых устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок и сроки проведения профилактических и медицинских осмотров населения в целях выявления туберкулеза утверждены Приказом Министерства здравоохранения РФ от 21.03.2017 № 124н.

Согласно п. 8 Приказа профилактические осмотры представляют собой комплекс медицинских вмешательств, направленных на выявление патологических состояний, свидетельствующих о наличии туберкулеза, с применением определенных методов обследования в зависимости от возраста, а именно взрослые - путем проведения флюорографии легких или рентгенография органов грудной клетки (легких).

В соответствии с п. 9 Приказа сроки проведения профилактических осмотров в отношении отдельных групп граждан определены приложением к Приказу. Согласно данному приложению, 2 раза в год необходимо проходить профилактические медицинские осмотры лицам, состоящим на диспансерном наблюдении (в том числе профилактическом наблюдении) в наркологических и психиатрических специализированных медицинских организациях.

Согласно справкам, выданным ГУЗ «Красночикойская центральная районная больница» Горюнова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поставлена на диспансерный учет у врача-нарколога ГУЗ «Красночикойская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ, флюорографическое обследование прошла ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Горюнова В.В. не соблюдается возложенная на него законом обязанность по прохождению 2 раза в год профилактических медицинских осмотров в целях выявления туберкулеза.

В соответствии со ст. 17 Основ законодательства об охране здоровья граждан от 22.07.1993 закреплено право граждан на охрану здоровья. Право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантировано ст.41 Конституции РФ. Реализация данного права невозможна без благоприятной окружающей среды, право на которую установлено ст.42 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора к ответчику в полном объеме в целях профилактики туберкулеза.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учётом изложенного выше, суд полагает разумным и достаточным установить ответчику срок для исполнения решения суда до 15 октября 2020 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с Горюнова В.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, определенная в соответствии с требованиями абз. 1 подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора Красночикойского района в интересах неопределенного круга лиц к Горюновой В.В. об обязании пройти флюорографическое обследование в целях профилактики распространения туберкулеза, удовлетворить.

Обязать Горюнову В.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в с. <адрес>, в целях профилактики распространения туберкулеза среди населения пройти флюорографическое обследование в срок до 15 октября 2020 года.

Взыскать с Горюновой В.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в с. <адрес>, в пользу бюджета муниципального образования «Красночикойский район» государственную пошлину в размере 300 триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Красночикойский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.И. Рязанов

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2020 года.

Дело №11-8/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2018 года г.Пенза

Апелляционная инстанция Октябрьского районного суда г.Пензы

в составе

председательствующего судьи Сидорова Т.В.,

при секретаре Бушковой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горюновой В.В. на решение мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г. Пензы от 16.11.2017 г., вынесенное по гражданскому делу по иску Ереминой Антонины Михайловны к Горюновой Валентине Викторовне о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Еремина А.М. обратилась к мировому судье с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 13.07.2017 г. в принадлежащей ей квартире № по адресу: <адрес> произошел залив из вышерасположенной квартиры №. Причина залива установлена работниками ООО «УК «Жилсервис» и заключается в отсутствии заглушки на канализационной трубе в квартире № Вина ответчика заключается в том, что она свыше 10 лет многократно затопляла ее квартиру, не предпринимая действий к устранению причин протечки. В результате залива 13.07.2017 г. был поврежден потолок ванной комнаты (отвалилась штукатурка на потолке), полностью пришел в негодность ремонт, который был произведен двумя годами ранее. Истец просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 9000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, по оплате услуг оценщика, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Впоследствии истцом размер исковых требований в части взыскания материального ущерба снижен с 9000 рублей до размера стоимости восстановительного ремонта ее квартиры, уста...

...новленного заключением судебной строительно-технической экспертизы, - 5522 рубля.

В судебном разбирательстве у мирового судьи истец Еремина A.M. на иске настаивала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик Горюнова В.В. в ходе судебного разбирательства исковые требования не признала, не соглашаясь с размером восстановительного ремонта, полагая его завышенным. Кроме этого, ответчик настаивала, что в данном случае ответственным за возмещение ущерба истцу является ООО «УК «Жилсервис» В частности, в письменных возражениях на иск указывала, что дата залива не зафиксирована, в квартире истца живет домашнее животное, и из-за поднявшегося вверх засора канализации в квартире истца возможно произошла незначительная утечка воды. В ее квартире с 9 по 25 июля никто не находился, водой и канализацией не пользовался. Представленные истцом акты не имеют гербовой печати. Осмотр систем канализации спецоборудованием не производился, квалификация сотрудников ООО вызывает сомнения, причина залива, указанная в акте, ложна. В случае утечки воды возникает отверстие с неровным краем, что не имело место в настоящем случае.

Представитель третьего лица ООО «УК «Жилсервис» просил рассмотреть дело в его отсутствие, полагая разрешение исковых требований на усмотрение суда.

16.11.2017 г. решением мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г.Пензы исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Горюновой В.В. в пользу Ереминой А.М. материальный ущерб в размере 5522 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2500 руб., в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказано.

Горюнова В.В. на вышеуказанное решение подала апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи отменить, взыскать указанные в решении суммы с надлежащего ответчика ООО «УК «Жилсервис». Также указала, что на потолке санузла истца произошло отслоение штукатурного слоя (0,7 кв.м), а подобные отслоения в санузлах в домах с деревянными перекрытиями по Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда устраняются организациями по обслуживанию жилищного фонда в текущем порядке, истец от ремонта силами УК «Жилсервис» отказалась и незаконно просит компенсации ущерба от нее (ответчика). УК «Жилсервис» не было привлечено судом в качестве ответчика и не участвовало в процессе. Обязанности ООО УК «Жилсервис» установлены в Минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (в ред. Постановлений Правительства РФ от 09.07.2016 г. №649, от 27.02.2017 г. №232), который предусматривает следующие виды работ: работы, необходимые для надлежащего содержания несущих конструкций (фундаментов, стен, колонн и столбов, перекрытий, балок, ригелей, лестниц, несущих элементов крыш) и ненесущих конструкций (перегородок, внутренней отделки, полов) многоквартирных домов, работы, необходимые для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, работы и услуги по содержанию иного общего имущества в многоквартирном доме. В частности, при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, производится незамедлительное их устранение, в остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ. Согласно п.4.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ №170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать в том числе исправное состояние перекрытий, звукоизоляцию, устранение повреждений перекрытий, не допуская их дальнейшего развития, акустических, водоизоляционных (перекрытия в санитарных узлах) свойств перекрытий. В силу п.4.3.2 указанных Правил местные отслоения штукатурки и трещины должны устраняться по мере их обнаружения, не допуская их дальнейшего развития, организации по обслуживанию жилищного фонда следует вовремя устранять протечки, утечки, закупорки, засоры и т.п. Ст.39 ЖК РФ установлено, что в состав общего имущества включается инженерная система водоотведения. ГОСТ Р 56534-2015 Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами определяет услуги содержания внутридомовых систем канализации многоквартирных домов и позволяет сформировать единую и эффективную систему управления многоквартирными домами и содержания общего имущества многоквартирных домов, обеспечивающую предоставление качественной коммунальной услуги водоотведения. Истец не представила доказательств вины ответчика, которая с дочерью с 9 по 25 июля была в отпуске, в квартире никто не проживал, канализацией и водой не пользовался. По возвращению 25.07.2017 г. в Пензу никаких следов протечек в квартире не было, пол под ванной был сухой. Зайдя через день к истцу, ответчик увидела, что в ванной имелось отслоение штукатурки с ровным краем. Потолочные перекрытия дома № по <адрес> деревянные (дом 1957 г.), покрытые со сторон потолка слоем штукатурки с обрешеткой (дранкой) и слоем штукатурки поверх него. В случае утечки воды с потолка возникает нервное отверстие с неровным отверстием с выпадением двух слоев штукатурки (до обрешетки). Но следов «залива» и видимой обрешетки она не увидела. Она рекомендовала истцу срочно обратиться в УК «Жилсервис» с заявлением о ремонте, также напомнив истцу, что за период своей эксплуатации межпотолочное перекрытие дважды подвергалось ремонту с демонтажем и созданием отверстия на раковиной квартиры №, связанного с переносом инженерного оборудования и водоотводов из межпотолочного пространства на уровень потолка квартиры №. В частности, канализационная разводка между раковинами квартир была заглушена в межэтажном перекрытии двадцать лет назад через отверстие с потолке ванной квартиры № (по просьбе истца и ее семьи). И штукатурка могла отслоиться именно в том месте. Перечисленные обстоятельства по техническому состоянию перекрытия ванной квартиры № судом не рассматривались. 30.07.2017 г. истец направила в квартиру ответчика слесаря управляющей компании (УК) ФИО5, который отметил, что пол в ванной сухой, но увидел резервное отверстие на канализационной чугунной трубе, и сказал, что там нет стандартной заглушки и ушел. Ответчик не имеет навыков работы сантехником и сама заглушки не устанавливала. Ее вина в протечке полностью отсутствует. Внутренняя заглушка диаметров 5 см на пластиковом конусном основании была установлена в 2014 г. при прочистке разводки сотрудниками УК «Жилсервис». Поэтому, обследовав трубу, ответчик обнаружила заглушку в трубе, завернутую с целлофан, чтобы ее легко можно было достать. При обращении 01.08.2017 г. к главному инженеру УК ФИО6 та сказала, что она никаких актов не видела и не утверждала, залива, возможно, не было, но заглушка могла «накапать» на потолок ванной №. Мастер Крашенинников сказал, что воды на полу ванной слесарь не обнаружил. Также со слов слесаря ФИО5 мастер понял, что резервное отверстие находится в горизонтальном отводе трубы на расстоянии 15-20 см от основного вертикального водостока и 20 см от уровня пола и служит для прочистки. Мастер также в принципе считает, что в таком резервном отверстии заглушка даже не обязательна. По требованию истца ответчику пришлось вызвать сантехника и установить новую заглушку на резервном отверстии водоотвода. В суде эти обстоятельства не рассматривались, т.к. в суде Крашенинников вспомнил, что ответчик нестандартную заглушку мастерам в МУП приносила, разговор не вспомнил. Ссылаясь на показания Крашенинникова, суд фактически признал вину ответчика, возложив на нее обязанность по доказыванию обратного. В течение последних 10 лет до случившегося и после получения актов истец с жалобами на подтеки не обращалась. Акт от 23.07.2017 г. причину выпадения штукатурки не устанавливает, не имеет гербовой печати, содержит подпись одного сотрудника УК, ответчика о составлении актов никто не извещал. Суд не рассматривал вопросы кто составлял акты, почему их не подписало руководство УК, акты составлены заинтересованным лицом - УК.

Заявитель (ответчик по делу) - Горюнова В.В. - в судебном заседании апелляционной инстанции доводы, изложенные в жалобе, поддержала, в представленных письменных дополнениях уточнила требования жалобы (просила решение мирового судьи изменить, отменив решение о взыскании с нее сумм, приняв новое решение об отказе в удовлетворении иска, предоставив возможность истцу обратиться в суд с новым иском к надлежащему ответчику ООО УК «Жилсервис»).

Заинтересованное лицо (истец по делу) - Еремина А.М. - считала решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на жалобу, где указывала, что два довода, изложенные в п.2 жалобы, ранее не заявлялись ответчиком в ходе суда, а именно: ответчик также напомнила истцу, что за период эксплуатации межпотолочное перекрытие дважды подвергалось ремонту с демонтажем и созданием отверстия над раковиной в комнате №, и заглушиванием по просьбе истца и её семьи канализационной разводки между раковинами квартир. Эти заявления не соответствуют действительности, т.к. отверстие в потолке никем не создавалось, истец не просила 20 лет назад заглушить канализационную разводку, т.к. это мгновенно приведет к заливу обеих квартир). Печати на актах имеются на оригиналах, что пояснено в судебном заседании. Дополнительно указала, что ответчик бессовестным образом заливала ее квартиру на протяжении долгих лет и в настоящее время не признает вину.

Представитель заинтересованного лица (третьего лица по делу) - ООО УК «Жилсервис» - в судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, находит решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Горюновой В.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Мировым судьей установлено, не оспаривалось сторонами, что собственником квартиры № по <адрес> г.Пензы является истец Еремина A.M., собственником квартиры № по <адрес> является ответчик Горюнова В.В.; стороны зарегистрированы и проживают по указанным адресам.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При вынесении решения об удовлетворении иска и взыскании ущерба с ответчика мировой судья исходил из установленного им факта того, что залив квартиры № по <адрес> произошел из вышерасположенной квартиры № по причине отсутствия заглушки на канализационной трубе в квартире №.

Оснований не доверять указанному выводу мирового судьи не имеется, т.к. он подтвержден объяснениями истца, показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО8, актами ООО «УК «Жилсервис» от 13.07.2017 г. и 31.07.2017 г., доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Так, истец указала, что 12.07.2017 г. в ее квартире все было нормально, сладов залива не было, а именно 13.07.2017 г. утром она обнаружила у себя в квартире обсыпавшуюся с потолка ванной комнаты, где на стенах и потолке имелись следы протечки, штукатурку. В этот же день по ее обращению к ней пришел мастер ООО «УК «Жилсервис» ФИО7, который осмотрев квартиру, составил акт о заливе. Впоследствии отслоение штукатурки еще имело место, следы подтеков вышли больше на потолок и на две стены, в связи с чем она предположила, что потолок намокал постепенно. 26.07.2017 г. к ней в квартиру приходила ответчик с дочерью, которая подтвердила, что еще в этот день потолок был мокрым. 30.07.2017 г. по ее вторичному обращению ввиду повторного отслоения штукатурки сотрудники ООО «УК «Жилсервис» вновь выходили на осмотр, и уже побывав квартире №, установили причину залива, связанную с отсутствием заглушки в канализационной трубе данной квартиры.

Свидетель ФИО8 в суде показала, что 13.07.2017 г. к ней обратилась соседка Еремина A.M. с жалобами на залив из вышерасположенной квартиры. У нее действительно на потолке имелись следы залива, из-за которого отвалилась штукатурка. Она помогала Ереминой A.M. убирать эту штукатурку.

Как следует из акта ООО «УК «Жилсервис» от 13.07.2017 г., в результате затопления в квартире № в ванной комнате на потолке отпала штукатурка площадью 0,5 м2, наблюдались следы протечки площадью 1м2. Повреждения на потолке в квартире № образовались в результате затопления из квартиры №. Установить точную причину не представилось возможным по причине отсутствия доступа в квартиру №.

В акте ООО «УК «Жилсервис» от 31.07.2017 г. указано, что на момент проверки в квартире № на потолке ванной комнаты обнаружены следы затопления и обрушение штукатурного слоя на площади около 0,7 м2. Установлено, что причиной затопления стало отсутствие в вышерасположенной квартире № заглушки на канализационной трубе диаметром 50 мм (отверстие было закрыто целлофаном).

Свидетель ФИО9, мастер ООО «УК «Жилсервис», в суде показал, что акт от 31.07.2017 г. был подписан им о том, что в квартире № по <адрес> г.Пензы имел место залив из вышерасположенной квартиры №, в которой в канализационной трубе диаметром 50 мм в горизонтальной разводке отсутствовала заводская заглушка. Труба была забита целлофаном, поролоном. Из этой трубы и имелась течь. Ответчик приходила с каким-то предметом в целлофановом пакете, поясняя, что труба была закрыта этим, но этот предмет не был заводской заглушкой.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности на предмет их относимости, допустимости и достоверности мировой судья пришел к выводу, что ущерб истцу был причинен в результате залива ее квартиры из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику по делу, ввиду ненадлежащего выполнения ответчиком обязанностей по содержанию имущества в своей квартире, в связи с чем ответственность за последствия затопления квартиры истца, произошедшего 13.07.2017 года, должна быть возложена именно на ответчика Горюнову В.В.

По правилам статей 56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании стороны ходатайство о назначении по делу строительной экспертизы по установлению причины залива не заявили, каких-либо доказательств иной причины залива квартиры истца, чем указанной последней, суду со стороны ответчика, возражавшего против проведения вышеназванной экспертизы, не представлено.

Предположения ответчика об иной причине залива (засоры канализации из-за домашнего животного, особенности инженерных коммуникаций и потолочного перекрытия, действия обслуживающих организаций) в связи с вышеизложенным при непредставлении ответчиком доказательств в их обоснование не могут быть положены в основу решения.

В связи с вышеизложенным мировой судья обосновано указал, что доводы ответчика Горюновой В.В. о том, что в период, когда произошел залив, она была в отпуске за пределами РФ, в ее квартире в это время никто не находился, канализацией и водой никто не пользовался, пол в квартире № после ее приезда был сухой, в данном случае не исключают ее ответственность за данный залив и не являются основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку именно на ответчике как на собственнике квартиры № по <адрес> г.Пензы лежит ответственность по содержанию данного жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В силу Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В связи с вышеизложенным, при установлении вины в заливе ответчика, в отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения ООО «УК «Жилсервис» своих обязанностей перед собственниками помещений в многоквартирном доме, т.е. без доказательств вины в заливе этого лица, каких-либо оснований для снятия ответственности за залив с ответчика не имелось, в связи с чем нет оснований и для возложения на ООО УК «Жилсервис» обязанности устранить последствия нарушения.

Истец в ходе рассмотрения дела у мирового судьи возражала против замены ответчика, в связи с чем мировым судьей обосновано отказано в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика; предусмотренных законом оснований для привлечения ООО УК «Жилсервис» в качестве соответчика в апелляционной инстанции нет.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер ущерба, взысканный по решению, обоснованно определен мировым судьей на данных заключения судебной строительно-технической экспертизы №764/16 от 07.11.2017г. (5522 руб.). Истец, согласившись с заключением судебной экспертизы, снизила размер исковых требований до суммы, определенной данным заключением, в связи с чем верно был определен размер судебных расходов.

Так как мировым судьей не было установлено виновных действий ответчика, направленных на причинение истцу моральных и нравственных страданий, а также нарушения ее личных неимущественных благ, в удовлетворении иска в части взыскания морального вреда обосновано отказано.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, направлены не переоценку выводов мирового судьи, заявлялись ранее у мирового судьи.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении решения мировым судьей был правильно применен материальный закон, нарушения норм процессуального права при вынесении решения также допущено не было, в связи с чем решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба Горюновой В.В. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г.Пензы от 16.11.2017 г., вынесенное по гражданскому делу по иску Ереминой Антонины Михайловны к Горюновой Валентине Викторовне о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, оставить без изменения, апелляционную жалобу Горюновой Валентины Викторовны оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Председательствующий