Браташ Валентина Алексеевна

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5387/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 31 октября 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Филипчук С.А., Бартенева А.Н.,

при секретаре Нарыковой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Браташ Алексея Марковича, Браташ Валентины Алексеевны, Приходько Александра Антоновича, Костенко Виктора Алексеевича, Приходько Тамары Анатольевны, Браташ Натальи Даниловны, Браташ Валентины Алексеевны, Каменского Ивана Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард Дружба» о прекращении производства сельскохозяйственных работ на земельном участке

по частной жалобе Приходько Александра Антоновича

на определение Ровеньского районного суда Белгородской области от 8 сентября 2017 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., судебная коллегия

установила:

Браташ А.М., Браташ В.А., Приходько А.А., Костенко В.А., Приходько Т.А., Браташ Н.Д., Браташ В.А., Каменский И.М. обратились в Ровеньский районный суд с иском к ООО «Авангард Дружба» о возложении обязанности с 01 сентября 2017 года не производить сельскохозяйственные работы на принадлежащем им земельном участке. Решением суда от 03 апреля 2017 года иск признан обоснованным и удовлетворён. Решение не обжаловано и вступило в законную силу.

Приходько А.А. обратился в этот же районный суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 50200 рублей, которые он понес при разрешении спора по существу, и в размере 1300...

...0 рублей, уплаченных им этому же представителю за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Определением суда с ответчика в пользу заявителя взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 23800 рублей, из которых 23 000 рублей - в возмещение расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела по существу и 800 рублей – за составление заявления о взыскании судебных расходов. Указанную сумму суд, с учетом возражений ответчика, признал отвечающей критерию разумности.

В частной жалобе заявитель просит определение о взыскании судебных расходов отменить, разрешить вопрос по существу. Приводит доводы о своем несогласии с выводами определения, отсутствии доказательств, положенных в основу этих выводов.

Проверив материалы дела по доводам, приведённым в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

Положениями ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указал, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.(п.13).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). (п.11 указанного Постановления Пленума ВС РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. (Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О).

Разрешая вопрос о взыскании в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции указал, что он принял во внимание объем выполненных представителем работ и время его участия в подготовке и рассмотрении дела. При этом суд признал заслуживающими внимания доводы ответчика о чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя (т.1, л.д.235-237).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах, положениях ст. 100 ГПК РФ, правовой позиции Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.

Довод частной жалобы о том, что размер подлежащих возмещению заявителю расходов на оплату услуг представителя уменьшен произвольно, судебная коллегия не может признать состоятельным, поскольку он противоречит содержанию обжалуемого определения суда и приведенным ответчиком обстоятельствам, которые свидетельствуют о чрезмерности этих расходов.

Вывод суда о снижении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает правильным. Определение следует оставить без изменения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ровеньского районного суда Белгородской области от 8 сентября 2017 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Браташ Алексея Марковича, Браташ Валентины Алексеевны, Приходько Александра Антоновича, Костенко Виктора Алексеевича, Приходько Тамары Анатольевны, Браташ Натальи Даниловны, Браташ Валентины Алексеевны, Каменского Ивана Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард Дружба» о прекращении производства сельскохозяйственных работ на земельном участке оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

№ 2-39/2017

Р ЕШ Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2017 года пос. Ровеньки

Ровеньский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Горбачевой И.М.

при секретаре Конопля Ю.А.

с участием истца Приходько А.А., его представителя Тищенко М.С. (по ордеру от <дата> №), представителя истца Приходько Т.А. – Попова В.М. (по доверенности от <дата>.)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Браташ А.М., Браташ В.А., Приходько А.А., Костенко В.А., Приходько Т.А., Браташ Н.Д., Браташ В.А., Каменского И.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард Дружба» о прекращении производства сельскохозяйственных работ на земельном участке,

установил:

Браташ А.М., Браташ В.А., Приходько А.А., Костенко В.А., Приходько Т.А., Браташ Н.Д., Браташ В.А., Каменский И.М.. Юрченко М.В., Юрченко В.В. и Браташ В.М. являются долевыми собственниками земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 1694000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, который по долгосрочному договору аренды был передан в пользование ОАО «АгроГард-Дружба» на срок с <дата> по <дата>.

С <дата> указанным земельным участком пользуется ООО «Авангард-Дружба».

Браташ А.М., Браташ В.А., Приходько А.А., Костенко В.А., Приходько Т.А., Браташ Н.Д., Браташ В.А. и Каменский И.М. обратились в суд с иском, в котором изменив основание иска, просят обязать ООО «Авангард Дружба» с <дата> не производить сельскохозяйственные работы на принадлежащем им земельном участке п...

...о указанному выше адресу.

В судебном заседании Приходько А.А., его представитель Тищенко М.С. и представитель истца Приходько Т.А. Попов В.М. заявленные требования поддержали, пояснив, что до истечения срока действия договора аренды истцы предупредили ООО «АгроГард-Дружба» о нежелании продолжать арендные отношения, поэтому полагают указанный договор прекратившим свое действие. Ссылаются на незаконность заключения ООО «АгроГард-Дружба» договора перенайма своих прав по названному договору в пользу ответчика ввиду отсутствия согласия арендодателей и регистрации договора перенайма в Росреестре. Поэтому считают пользование земельным участком ответчиком ООО «Авангард-Дружба» незаконным.

Истцы Браташ А.М., Браташ В.А., Костенко В.А., Браташ Н.Д., Браташ В.А., Каменский И.М. в судебное заседание не явились, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что иск поддерживают, поэтому суд рассматривает дело в их отсутствие (л.д. 79-84)

Представитель ответчика ООО «Авангард Дружба» в судебном заседании участия не принял, направив письменное возражение на иск, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица Юрченко М.В., Юрченко В.В. и Браташ В.М. в судебное заседание не явились, направили ходатайства о рассмотрении дела без их участия, указав, что возражают против удовлетворения иска заявителей.

Третье лицо – представитель ООО «АгроГард-Дружба» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о чем свидетельствует почтовое уведомление, возражений по заявленным истцами требованиям не представил.

Ввиду наличия ходатайств ответчиков и третьих лиц Юрченко М.В., Юрченко В.В. и Браташ В.М., признав причины неявки третьего лица ООО «АгроГард-Дружба» неуважительными, суд рассматривает дело без их участия.

Выслушав явившегося истца и представителей, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд находит требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Свидетельствами о государственной регистрации права № от <дата>., № от <дата>., № от <дата>., № от <дата>., № от <дата>., № от <дата>., № от <дата>., выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <дата> подтверждается, что истцы Браташ А.М., Браташ В.А., Приходько А.А., Костенко В.А., Приходько Т.А., Браташ Н.Д., Браташ В.А. и Каменский И.М. и третьи лица Юрченко М.В., Юрченко В.В. и Браташ В.М. являются долевыми собственниками земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 1694000 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (л.д. 7-14, 21-28).

Из названных документов усматривается, что в отношении указанного земельного участка зарегистрировано обременение правом аренды со стороны ООО «АгроГард-Дружба» на срок с <дата> по <дата>.

Данные обстоятельства подтверждаются договором аренды от <дата> №, в пункте 2.1 которого установлено, что договор заключался сроком на пять лет и подлежал государственной регистрации. Согласно штампу Управления Росреестра, договор прошел государственную регистрацию <дата>., о чем сделана запись № (л.д. 15-18).

Как усматривается из договора перенайма № от <дата>, арендатор ООО «АгроГард-Дружба» передал новому арендатору ООО «Авангард-Дружба» права и обязанности по договору аренды № от <дата> в отношении спорного земельного участка (л.д. 100).

Из материалов регистрационного дела Управления Росреестра по Белгородской области следует, что в регистрации перехода прав по договору перенайма от <дата> его сторонам отказано в связи с поступлением <дата> возражений арендодателей Браташ А.М., Браташ В.А., Приходько А.А., Костенко В.А., Приходько Т.А., Браташ Н.Д., Браташ В.А. и Каменского И.М. (л.д. 161-163, 164, 165, 166, 167).

Согласно акту осмотра земельного участка от 10.01.2017г., составленному комиссией представителей администрации Ровеньского района с участием истца Приходько А.А., осмотром установлено, что земельный участок с кадастровым номером № местоположением: <адрес>, засеян озимой пшеницей хозяйством ООО «Аваргард-Дружба» (л.д. 47).

На направленное в адрес ответчика истцами обращение от <дата> о намерении с <дата> приступить к самостоятельной обработке земельного участка и о выведении из сельскохозяйственной структуры ООО «Авангард-Дружба» принадлежащего им земельного участка, ответчиком направлено письменное возражение, так как не все собственники земельного участка поддержали указанную просьбу (л.д. 44-45, 46).

Доводы истцов об отсутствии у ООО «Авангард-Дружба» оснований к пользованию принадлежащим им земельным участком, суд признает убедительными исходя из следующего.

Возражая против удовлетворения иска, ООО «Авангард-Дружба» ссылаясь на положения ст. 621 ГК РФ, полагает, что возникшие между сторонами договора аренды № от <дата> отношения после окончания срока действия договора не прекращены, и договор является возобновленным на тех же условиях.

Однако суд находит данный довод несостоятельным ввиду следующего.

Частью 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно ч. 1 ст. 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Аналогичное преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок в случае надлежащего исполнения своих обязанностей, закреплено в п. 5 ст. 9 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Часть 2 ст. 621 ГК РФ предусматривает, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Право арендатора ОАО «АгроГард-Дружба» в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок, было предусмотрено пунктом 4.1.2 договора аренды от <дата>.

Пункт 2.2 названного договора устанавливал, что в случае, если не менее чем за один месяц до завершения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о намерении прекратить его действие, договор возобновляется на тех же условиях на новый срок.

Из содержания уведомления от <дата> следует, что воспользовавшись предоставленным им правом, истцы известили арендатора ООО «АгроГард-Дружба» о нежелании продолжать арендные отношения по пользованию спорным земельным участком и заключать договор аренды на новый срок. Уведомление было получено арендатором <дата>., однако ответа на него не поступило (л.д. 128-129).

Доказательств, подтверждающих, что арендатор ООО «АгроГард-Дружба» воспользовался предоставленным ему правом на заключение договора аренды на новый срок, ответчиком суду не представлено. Также не представлено сведений о том, что арендатор в письменной форме уведомлял арендодателей о желании заключить такой договор на новый срок в соответствии с требованиями ч.1 ст. 621 ГК РФ.

Более того, заключив договор перенайма своих прав в пользу ООО «Авангард-Дружба», ООО «АгроГард-Дружба» как арендатор тем самым добровольно отказался от продолжения арендных отношений с собственниками земельного участка.

При таких обстоятельствах положения ч. 2 ст. 621 ГК РФ применению не подлежат ввиду отказа арендатора ООО «АгроГард-Дружба» от пользования спорным имуществом со дня заключения договора перенайма <дата>, и признать, что по истечении срока действия договора -<дата> он был возобновлен на неопределенный срок, нельзя.

Доводы истцов о незаконности договора перенайма, заключенного между ООО «АгроГард-Дружба» и ООО «Авангард-Дружба» <дата>, суд также признает обоснованными.

Положениями ч. 5 ст. 22 Земельного кодекса РФ предусмотрена возможность передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка третьему лицу в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

Аналогичное положение закреплено в ч. 2 ст. 615 ГК РФ, предусматривающей право арендатора сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем) с согласия арендодателя, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

В нарушение указанных норм закона ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об уведомлении арендодателей земельного участка о передаче своих прав ООО «АгроГард-Дружба» ответчику ООО «Авангард-Дружба», и как пояснили истцы, о состоявшемся договоре перенайма они не уведомлялись.

Более того, возможность передачи прав арендатором третьему лицу условиями договора аренды № от <дата> предусмотрена не была.

Доводы истцов о незаконности договора перенайма ввиду отсутствия государственной регистрации перехода прав по нему к ООО «Авангард-Дружба», суд также признает обоснованными, поскольку отсутствие государственной регистрации договора является нарушением требований ч.2 ст. 8.1 ГК РФ, ст. ст. 131, 609 ГК РФ, и свидетельствует о том, что права арендатора на основании договора перенайма от <дата> у ответчика не возникли.

В связи с этим доводы возражений ООО «Авангард-Дружба» о не предупреждении Общества истцами за 3 месяца об отказе от исполнения договора, несостоятельны.

Доводы ответчика касающиеся того, что часть арендодателей возражают против прекращения арендных отношений по ранее заключенному договору аренды, ввиду чего он может прекратить свое действие только в части, правового значения не имеют, поскольку как установлено судом, с <дата> действие договора от <дата> прекратилось ввиду отказа арендатора ООО «АгроГард-Дружба» от его продления при направлении частью арендодателей уведомления арендатору об отказе от продолжения арендных отношений.

Кроме того, суд считает необходимым учесть и недобросовестность действий ООО «АгроГард-Дружба», который <дата> узнав из уведомления части арендодателей о нежелании продолжать с ним арендные отношения, не воспользовавшись преимущественным правом на заключение договора аренды на новый срок, не уведомив письменно арендодателей о намерении продолжить действие договора, <дата> заключил договор перенайма с третьим лицом – ООО «Авангард-Дружба» вопреки воле собственников земельного участка. Данные действия арендатора суд расценивает как недобросовестные, что недопустимо в силу положений ст. 10 ГК РФ.

Таким образом, установив, что законные основания к пользованию спорным земельным участком у ответчика отсутствуют, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истцов о прекращении ООО «Авангард-Дружба» производства сельскохозяйственных работ на принадлежащем им земельном участке с <дата> в соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Браташ А.М., Браташ В.А., Приходько А.А., Костенко В.А., Приходько Т.А., Браташ Н.Д., Браташ В.А., Каменского И.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард Дружба» о прекращении производства сельскохозяйственных работ на земельном участке удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Авангард Дружба» с <дата> не производить сельскохозяйственные работы на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью 1694000 кв.м. местоположением: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ровеньский районный суд.

Судья: И.М. Горбачева