Приходько Александр Антонович

Дело №

УИД 50RS0№-97

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10 апреля 2024 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.С.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» о признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Самолет-Мытищи», просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 745 462 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп, штраф, а также просит признать п. 11.9. договора участия в долевом строительстве №МП-2/2-1 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «УК «Резерв Эссет Менеджмент» был заключен договор уступки прав требования №МП-2/2/368-223У по договору участия в долевом строительстве №МП-2/2-1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого истец приобрел права требования к ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» как участник долевого строительства в отношении следующего объекта: <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, 1-ый <адрес>.

Согласно п. 3.1. договора участи, цена договора составила 5 681 877 руб. 48 коп. Обязательство по оплате исполнено истцом своевременно и в полном объеме.

В соответствии с п. 2.5. договора ответчик взял на себя обязательство передать квартиру истцу по передаточному акту в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако ук...

...азанного в установленные договором сроки не исполнил, квартира была передана только ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованиями уплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, однако претензия осталась без удовлетворения, денежные средства не выплачены.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменные возражения, в которых просил в иске отказать, а в случае удовлетворения требований истцов применить положения ст. 333 ГК РФ, также ходатайствовал о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, учитывая, что он надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца, изучив письменные возражения представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 3, 4, 5 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ, договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «УК «Резерв Эссет Менеджмент» был заключен договор уступки прав требования №МП-2/2/368-223У по договору участия в долевом строительстве №МП-2/2-1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого истец приобрел права требования к ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» как участник долевого строительства в отношении следующего объекта: <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, 1-ый <адрес>.

Согласно п. 3.1. договора участи, цена договора составила 5 681 877 руб. 48 коп. Обязательство по оплате исполнено истцом своевременно и в полном объеме.

В соответствии с п. 2.5. договора ответчик взял на себя обязательство передать квартиру истцу по передаточному акту в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако указанного в установленные договором сроки не исполнил, квартира была передана только ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованиями уплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, однако претензия осталась без удовлетворения, денежные средства не выплачены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, установив, что ответчик не исполнил в срок предусмотренные договором обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства, суд приходит выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с расчетом истца, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 745 462 руб. 33 коп.

Анализируя представленный истцами расчет и период, взыскиваемой неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, суд приходит к выводу о правильно определенном периоде неустойке.

В возражениях на иск ответчик, ссылаясь на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит снизить размер неустойки и штрафа, указывая на несоразмерность заявленных к взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и, одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из разъяснений, изложенных в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (который был введен в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации") содержит предписание о том, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной, исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

При исследовании вопроса исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера неустойки с учетом степени выполнения ответчиком своих обязательств, суд учитывает приведенные ответчиком доводы о снижении размера неустойки и штрафа, компенсационную природу неустойки, объем и характер нарушения обязательства, цену договора, отсутствие умышленных действий со стороны ответчика по затягиванию сроков строительства многоквартирного дома и передачи квартир участникам долевого строительства, требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны, не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 300 000 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истцов, которым будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве, а также отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 252-0.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 8 000 рублей, с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с действующим законодательством применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представитель ответчика в письменном отзыве на иск заявил о применении как к неустойке, так и к штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с их явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств.

При определении размера штрафа суд учитывает, что ответчиком меры к добровольному удовлетворению требований истца по выплате неустойки, в том числе в части, не предпринимались, размер неустойки судом уменьшен, в связи с чем, исходя из объема и характера допущенного ответчиком нарушения условий договора, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 120 000 рублей.

Пунктом п. 11.9 Договора участия в долевом строительстве №МП-2/2-1 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что рассмотрение споров передаются в суд по месту нахождения Объекта долевого строительства. Истец считает данное условие Договора необоснованным, незаконным, нарушающим его права, просит признать его недействительным.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (ч.7 ст.29 ГПК РФ).

В соответствии со ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено ст.17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации или месту жительства индивидуального предпринимателя, месту жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора.

Согласно п.п.1 ч.1 ст.22 Гражданско-процессуального кодекса РФ рассмотрение и разрешение дел по исковым делам с участием граждан и организаций о защите нарушенных или оспариваемых прав по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений подведомственны федеральным судам общей юрисдикции.

Принимая во внимание тот факт, что истцом подан иск по месту регистрации юридического лица ответчика – <адрес>, д. Путилково, зд. «Контора-Проходная», к. АОЗТ, офис «Красногорская» суд полагает законным и обоснованным обращение истца с иском в Красногорский городской суд.

Таким образом, суд считает необходимым признать п. 11.9 Договора участия в долевом строительстве № МП-2/2-1 от 15.06.2021г., - недействительным.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежащую уплате в бюджет государственную пошлину следует отнести на счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истца. Согласно положениям ст.333.19 НК РФ размер подлежащей взысканию государственной пошлины составляет 7480 рублей 00 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда на основании Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» определены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В частности абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Поскольку исковые требования заявлены в отношении уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, предусмотренных п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, заявление об отсрочке исполнения решения суда в данной части до ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, отсрочка не распространяется на решение суда в части удовлетворения требования о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, поскольку положения п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не распространяются на требования, предусмотренные ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» (ОГРН 1185053015740) в пользу ФИО2 (паспорт 4112 493862) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 300 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей 00 копеек, штраф за нарушение требований потребителей в размере 120 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

Признать пункт 11.9 Договора участия в долевом строительстве №МП-2/2-1 от ДД.ММ.ГГГГ, определяющего территориальную подсудность гражданских дел – недействительным.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 7480 руб. 00 коп.

Предоставить ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца.

Судья А.С. Новикова

Дело №

50RS0№-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2024 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Горячевой М.Н.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У с т а н о в и л:

ФИО1 (далее истец) обратился в Красногорский городской суд <адрес> с иском к ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» в котором, уточняя исковые требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение строительных недостатков квартиры в размере 359 826,21 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков квартиры и выплаты излишне уплаченных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 161 921,79 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков начиная ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости строительных недостатков за каждый день просрочки, признать п. 3.5 договора участия в долевом строительстве № МП-2/2-1 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; взыскать в счет соразмерного снижения стоимости объекта долевого строительства излишне уплаченные по договору участия в долевом строительстве денежные средства в размере 97 876,86 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 70 000 руб., расходы на оформлени...

...е нотариальной доверенности в размере 2 400 руб., расходы на оплату технического паспорта в размере 5 700 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО УК «РЭМ» ФИО3 ЗПИФ «Ваше будущее» был заключен договор участия в долевом строительстве № МП-1/2/501-1345, по условиям которого ответчик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участнику объект долевого строительства –квартиру с условным номером 368, общей площадью 45,28 кв.м. расположенную в многоквартирном <адрес> по строительному адресу: <адрес>, г.о. Мытищи, <адрес>, жилая застройка с объектами социальной инфраструктуры кварталы №,2,3,4,5,6 по адресу: <адрес>, г.о. Мытищи, <адрес>, квартал 2».

Цена договора составила 5 681 877,26 руб., обязательства по оплате которой участником исполнены в полном объеме.

Согласно условиям п. 2.2. договора в объекте долевого строительства (квартире) производятся отделочные работы, перечень которых указан в приложении № к договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «РЭМ» ФИО3 ЗПИФ «Ваше будущее» и истцом было заключено соглашение об уступке прав требования № МП-22/22/368-223У по договору участия в долевом строительстве МП-2/2-1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым к истцу перешли права участника долевого строительства в отношении квартиры, условный номер №, расположенной в указанном многоквартирном доме.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ с недостатками в произведенных отделочных работах.

По инициативе истца, совместно с экспертом был проведен осмотр квартиры на предмет выявления наличия недостатков при проведении отделочных работ и оценки стоимости их устранения. Общая стоимость ремонтных работ для устранения выявленных недостатков и недоделок, согласно заключению досудебной экспертизы, составляет 982 621,73 руб.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, истцом была направлена претензия о возмещении расходов по устранению недостатков объекта, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответа на нее со стороны ответчика не последовало, денежные средства не выплачены.

На основании изложенного истец обратился в суд с иском о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустоек, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, в указанном выше размере.

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом – судебными извещениями. Представитель истца по доверенности не явился, направил уточненные исковые требования, которые поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, а также ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, в случае удовлетворения требований просил применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу п. 3, 4, 5 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.

Согласно ст. 7 того же Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (далее - инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

За нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, или от суммы, подлежащей возмещению участку долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиков в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО УК «РЭМ» ФИО3 ЗПИФ «Ваше будущее» был заключен договор участия в долевом строительстве № МП-1/2/501-1345, по условиям которого ответчик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участнику объект долевого строительства –квартиру с условным номером 368, общей площадью 45,28 кв.м. расположенную в многоквартирном <адрес> по строительному адресу: <адрес>, г.о. Мытищи, <адрес>, жилая застройка с объектами социальной инфраструктуры кварталы №,2,3,4,5,6 по адресу: <адрес>, г.о. Мытищи, <адрес>, квартал 2».

Цена договора составила 5 681 877,26 руб., обязательства по оплате которой участником исполнены в полном объеме.

Согласно условиям п. 2.2. договора в объекте долевого строительства (квартире) производятся отделочные работы, перечень которых указан в приложении № к договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «РЭМ» ФИО3 ЗПИФ «Ваше будущее» и истцом было заключено соглашение об уступке прав требования № МП-22/22/368-223У по договору участия в долевом строительстве МП-2/2-1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым к истцу перешли права участника долевого строительства в отношении квартиры, условный номер №, расположенной в указанном многоквартирном доме.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ с недостатками в произведенных отделочных работах.

По инициативе истца, совместно с экспертом был проведен осмотр квартиры на предмет выявления наличия недостатков при проведении отделочных работ и оценки стоимости их устранения. Общая стоимость ремонтных работ для устранения выявленных недостатков и недоделок, согласно заключению досудебной экспертизы, составляет 982 621,73 руб.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, истцом была направлена претензия о возмещении расходов по устранению недостатков объекта, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответа на нее со стороны ответчика не последовало, денежные средства не выплачены.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик, оспаривая сумму заявленного ко взысканию возмещения, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «ЦНИЭ».

Наличие недостатков, их объем, отнесение к числу возникших по вине застройщика и определение их стоимости в размере 359 826,21 руб. установлено заключением назначенной судом экспертизы.

Данное заключение сторонами не оспорено, в связи с чем, суд принимает его в качестве достоверного доказательства, поскольку оно проведено компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование и значительный стаж работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

При таких обстоятельствах, на основании изложенных выше норм права, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения затрат по устранению недостатков 359 826,21 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 161 921,79 руб., а также неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков начиная ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости строительных недостатков за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину — участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Данное Постановление Правительства Российской Федерации вступило в силу со дня опубликования ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, расчет неустойки должен быть произведен с 06.02.2024г. по ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ считает возможным снизить размер неустойки до 70 000 рублей.

При этом суд учитывает период просрочки, соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Кроме того, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца такую неустойку и за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда в части выплаты денежных средств.

Вместе с тем, такая неустойка подлежит взысканию в размере, исходя из положений ч. 8 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» - в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения за каждый день просрочки, рассчитанной исходя из суммы 359 826,21 рублей и не более 359 826,21 рублей.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как участника долевого строительства, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 10 Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, определенного с учетом характера причиненных участникам долевого строительства нравственных и физических страданий, а также исходя из принципа разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о возмещении расходов по устранению недостатков объекта, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ, однако в добровольном порядке исполнена не была.

При таких обстоятельствах, на основании ч. 3 ст. 10 указанного выше Закона РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5% от присужденной суммы в размере 22 241,31 руб.

Разрешая исковые требования в части признания п. 3.5. договора недействительным и взыскания в счет уменьшения цены договора в связи с уменьшением площади денежных средств в размере 97 876,86 руб., суд исходит из того, что согласно ч. 1 ст. 5 Закона об участии в долевом строительстве в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в ч. 1 ст. 23 данного закона.

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения (ч. 2 ст. 5 Закона об участии в долевом строительстве).

Из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что стороны вправе предусмотреть в договоре как условие о твердой цене объекта договора - жилого помещения - с указанием его параметров и допустимых отступлений от них, так и условие о цене жилого помещения, определенной исходя из цены единицы общей площади жилого помещения, с учетом возможного изменения этой площади при определенных условиях.

В силу ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе соразмерного уменьшения цены договора (п. 2 ч. 2 ст. 7 названного закона).

По смыслу указанной нормы отступление застройщика от условий договора (которое может выражаться, в том числе, в передаче участнику долевого строительства объекта меньшей площади, чем это предусмотрено договором) само по себе является основанием для соразмерного уменьшения цены договора. При этом по смыслу ст. 5 и 7 Закона об участии в долевом строительстве договором могут быть установлены лишь определенные пределы изменения (погрешности) размера площади объекта долевого строительства, которые не влекут за собой соразмерного изменения цены при передаче объекта участнику долевого строительства.

Дополнительное условие о непригодности объекта для предусмотренного договором использования, как это следует из приведенной нормы, относится к иным недостаткам объекта, а не к отступлениям от условий договора.

Судом установлено, что согласно п. 1 передаточного акта общая площадь объекта с учетом балконов и/или лоджий составляет 44,60 кв. м. По произведенному истцами расчету разница в площади объекта по договору и площади, указанной в передаточном акте, подписанного сторонами, составляет 0,78 кв. м, то есть меньше площади, установленной по договору, что, по мнению истцов, дает основания полагать, что им уплачены излишние денежные средства, которые подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, условиями договора долевого участия в п. 3.4. и п. 3.5. согласован размер определенных отступлений передаваемого объекта долевого строительства от проектной площади, как в части ее уменьшения, так и в части ее превышения.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2).

Частью 1 и 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ определено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Пунктом 3.5. договора предусмотрено, что если после ввода объекта в эксплуатацию на основании технического паспорта фактическая общая площадь жилого помещения - объекта долевого строительства окажется меньше общей площади жилого помещения - объекта долевого строительства, указанной в столбце 7 Приложения № к договору более чем на 1 кв. м, цена договора уменьшается на сумму, определяемую как произведение стоимости 1 (одного) м2 объекта долевого строительства, указанной в приложении № к договору на разницу между общей площадью жилого помещения - объекта долевого строительства, указанной в приложении № к договору и фактической общей площадью жилого помещения - объекта долевого строительства.

В пункте 3.3. договора стороны договорились о том, что цена договора изменяется в случаях, предусмотренных пунктами 3.4. и 3.5. договора. В иных случаях цена договора может быть изменена только по обоюдному добровольному письменному соглашению сторон.

Из смысла вышеприведенных условий договора участия в долевом строительстве следует, что стороны договорились о том, что участнику долевого строительства не возвращаются денежные средства за разницу площадей в случае изменения площади объекта менее, чем на 1 кв. м. Истец собственноручно подписал договор участия в долевом строительстве, то есть имеются основания полагать, что с данным условием истец был ознакомлен при подписании договора. При этом п. 3.5 не нарушает права истцов как потребителей, вопреки доводам истцов, основанным на неверном толковании норм права действующего законодательства РФ. Кроме этого, в п. 4 акта приема-передачи объекта долевого строительства, подписанного сторонами, стороны также согласовали данное обстоятельство.

На основании изложенного, исковые требования в части признания п. 3.5. договора недействительным и взыскания в счет уменьшения цены договора в связи с уменьшением площади денежных средств в размере 97876,86 руб. не подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда на основании Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", суд считает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно ст. 88-89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что истец понес расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 70 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 руб., расходы на оплату технического паспорта в размере 5 700 руб.

Поскольку указанные расходы по оплате досудебной экспертизы, на оформление нотариальной доверенности связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены документально, суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оформление технического паспорта удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от требований о признании п. 3.5 договора участия в долевом строительстве № МП-2/2-1 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и взыскании в счет соразмерного снижения стоимости объекта долевого строительства излишне уплаченные по договору участия в долевом строительстве денежные средства в размере 97 876,86 руб., в удовлетворении которых отказано.

Кроме того, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина исходя из суммы удовлетворенного иска, в размере 7 798,26 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 359 826,21 рублей в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 70 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда в части взыскания денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения за каждый день просрочки, рассчитанной исходя из суммы 359 826,21 руб., но не более 359 826,21 руб.

Исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере, о признании п. 3.5. договора недействительным и взыскании в счет уменьшения цены договора в связи с уменьшением площади денежных средств в размере 97 876,86 руб. – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» в доход государства государственную пошлину в размере 7 798,26 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись М.Н. Горячева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись М.Н. Горячева

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5387/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 31 октября 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Филипчук С.А., Бартенева А.Н.,

при секретаре Нарыковой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Браташ Алексея Марковича, Браташ Валентины Алексеевны, Приходько Александра Антоновича, Костенко Виктора Алексеевича, Приходько Тамары Анатольевны, Браташ Натальи Даниловны, Браташ Валентины Алексеевны, Каменского Ивана Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард Дружба» о прекращении производства сельскохозяйственных работ на земельном участке

по частной жалобе Приходько Александра Антоновича

на определение Ровеньского районного суда Белгородской области от 8 сентября 2017 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., судебная коллегия

установила:

Браташ А.М., Браташ В.А., Приходько А.А., Костенко В.А., Приходько Т.А., Браташ Н.Д., Браташ В.А., Каменский И.М. обратились в Ровеньский районный суд с иском к ООО «Авангард Дружба» о возложении обязанности с 01 сентября 2017 года не производить сельскохозяйственные работы на принадлежащем им земельном участке. Решением суда от 03 апреля 2017 года иск признан обоснованным и удовлетворён. Решение не обжаловано и вступило в законную силу.

Приходько А.А. обратился в этот же районный суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 50200 рублей, которые он понес при разрешении спора по существу, и в размере 1300...

...0 рублей, уплаченных им этому же представителю за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Определением суда с ответчика в пользу заявителя взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 23800 рублей, из которых 23 000 рублей - в возмещение расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела по существу и 800 рублей – за составление заявления о взыскании судебных расходов. Указанную сумму суд, с учетом возражений ответчика, признал отвечающей критерию разумности.

В частной жалобе заявитель просит определение о взыскании судебных расходов отменить, разрешить вопрос по существу. Приводит доводы о своем несогласии с выводами определения, отсутствии доказательств, положенных в основу этих выводов.

Проверив материалы дела по доводам, приведённым в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

Положениями ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указал, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.(п.13).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). (п.11 указанного Постановления Пленума ВС РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. (Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О).

Разрешая вопрос о взыскании в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции указал, что он принял во внимание объем выполненных представителем работ и время его участия в подготовке и рассмотрении дела. При этом суд признал заслуживающими внимания доводы ответчика о чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя (т.1, л.д.235-237).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах, положениях ст. 100 ГПК РФ, правовой позиции Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.

Довод частной жалобы о том, что размер подлежащих возмещению заявителю расходов на оплату услуг представителя уменьшен произвольно, судебная коллегия не может признать состоятельным, поскольку он противоречит содержанию обжалуемого определения суда и приведенным ответчиком обстоятельствам, которые свидетельствуют о чрезмерности этих расходов.

Вывод суда о снижении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает правильным. Определение следует оставить без изменения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ровеньского районного суда Белгородской области от 8 сентября 2017 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Браташ Алексея Марковича, Браташ Валентины Алексеевны, Приходько Александра Антоновича, Костенко Виктора Алексеевича, Приходько Тамары Анатольевны, Браташ Натальи Даниловны, Браташ Валентины Алексеевны, Каменского Ивана Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард Дружба» о прекращении производства сельскохозяйственных работ на земельном участке оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

№ 2-39/2017

Р ЕШ Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2017 года пос. Ровеньки

Ровеньский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Горбачевой И.М.

при секретаре Конопля Ю.А.

с участием истца Приходько А.А., его представителя Тищенко М.С. (по ордеру от <дата> №), представителя истца Приходько Т.А. – Попова В.М. (по доверенности от <дата>.)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Браташ А.М., Браташ В.А., Приходько А.А., Костенко В.А., Приходько Т.А., Браташ Н.Д., Браташ В.А., Каменского И.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард Дружба» о прекращении производства сельскохозяйственных работ на земельном участке,

установил:

Браташ А.М., Браташ В.А., Приходько А.А., Костенко В.А., Приходько Т.А., Браташ Н.Д., Браташ В.А., Каменский И.М.. Юрченко М.В., Юрченко В.В. и Браташ В.М. являются долевыми собственниками земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 1694000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, который по долгосрочному договору аренды был передан в пользование ОАО «АгроГард-Дружба» на срок с <дата> по <дата>.

С <дата> указанным земельным участком пользуется ООО «Авангард-Дружба».

Браташ А.М., Браташ В.А., Приходько А.А., Костенко В.А., Приходько Т.А., Браташ Н.Д., Браташ В.А. и Каменский И.М. обратились в суд с иском, в котором изменив основание иска, просят обязать ООО «Авангард Дружба» с <дата> не производить сельскохозяйственные работы на принадлежащем им земельном участке п...

...о указанному выше адресу.

В судебном заседании Приходько А.А., его представитель Тищенко М.С. и представитель истца Приходько Т.А. Попов В.М. заявленные требования поддержали, пояснив, что до истечения срока действия договора аренды истцы предупредили ООО «АгроГард-Дружба» о нежелании продолжать арендные отношения, поэтому полагают указанный договор прекратившим свое действие. Ссылаются на незаконность заключения ООО «АгроГард-Дружба» договора перенайма своих прав по названному договору в пользу ответчика ввиду отсутствия согласия арендодателей и регистрации договора перенайма в Росреестре. Поэтому считают пользование земельным участком ответчиком ООО «Авангард-Дружба» незаконным.

Истцы Браташ А.М., Браташ В.А., Костенко В.А., Браташ Н.Д., Браташ В.А., Каменский И.М. в судебное заседание не явились, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что иск поддерживают, поэтому суд рассматривает дело в их отсутствие (л.д. 79-84)

Представитель ответчика ООО «Авангард Дружба» в судебном заседании участия не принял, направив письменное возражение на иск, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица Юрченко М.В., Юрченко В.В. и Браташ В.М. в судебное заседание не явились, направили ходатайства о рассмотрении дела без их участия, указав, что возражают против удовлетворения иска заявителей.

Третье лицо – представитель ООО «АгроГард-Дружба» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о чем свидетельствует почтовое уведомление, возражений по заявленным истцами требованиям не представил.

Ввиду наличия ходатайств ответчиков и третьих лиц Юрченко М.В., Юрченко В.В. и Браташ В.М., признав причины неявки третьего лица ООО «АгроГард-Дружба» неуважительными, суд рассматривает дело без их участия.

Выслушав явившегося истца и представителей, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд находит требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Свидетельствами о государственной регистрации права № от <дата>., № от <дата>., № от <дата>., № от <дата>., № от <дата>., № от <дата>., № от <дата>., выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <дата> подтверждается, что истцы Браташ А.М., Браташ В.А., Приходько А.А., Костенко В.А., Приходько Т.А., Браташ Н.Д., Браташ В.А. и Каменский И.М. и третьи лица Юрченко М.В., Юрченко В.В. и Браташ В.М. являются долевыми собственниками земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 1694000 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (л.д. 7-14, 21-28).

Из названных документов усматривается, что в отношении указанного земельного участка зарегистрировано обременение правом аренды со стороны ООО «АгроГард-Дружба» на срок с <дата> по <дата>.

Данные обстоятельства подтверждаются договором аренды от <дата> №, в пункте 2.1 которого установлено, что договор заключался сроком на пять лет и подлежал государственной регистрации. Согласно штампу Управления Росреестра, договор прошел государственную регистрацию <дата>., о чем сделана запись № (л.д. 15-18).

Как усматривается из договора перенайма № от <дата>, арендатор ООО «АгроГард-Дружба» передал новому арендатору ООО «Авангард-Дружба» права и обязанности по договору аренды № от <дата> в отношении спорного земельного участка (л.д. 100).

Из материалов регистрационного дела Управления Росреестра по Белгородской области следует, что в регистрации перехода прав по договору перенайма от <дата> его сторонам отказано в связи с поступлением <дата> возражений арендодателей Браташ А.М., Браташ В.А., Приходько А.А., Костенко В.А., Приходько Т.А., Браташ Н.Д., Браташ В.А. и Каменского И.М. (л.д. 161-163, 164, 165, 166, 167).

Согласно акту осмотра земельного участка от 10.01.2017г., составленному комиссией представителей администрации Ровеньского района с участием истца Приходько А.А., осмотром установлено, что земельный участок с кадастровым номером № местоположением: <адрес>, засеян озимой пшеницей хозяйством ООО «Аваргард-Дружба» (л.д. 47).

На направленное в адрес ответчика истцами обращение от <дата> о намерении с <дата> приступить к самостоятельной обработке земельного участка и о выведении из сельскохозяйственной структуры ООО «Авангард-Дружба» принадлежащего им земельного участка, ответчиком направлено письменное возражение, так как не все собственники земельного участка поддержали указанную просьбу (л.д. 44-45, 46).

Доводы истцов об отсутствии у ООО «Авангард-Дружба» оснований к пользованию принадлежащим им земельным участком, суд признает убедительными исходя из следующего.

Возражая против удовлетворения иска, ООО «Авангард-Дружба» ссылаясь на положения ст. 621 ГК РФ, полагает, что возникшие между сторонами договора аренды № от <дата> отношения после окончания срока действия договора не прекращены, и договор является возобновленным на тех же условиях.

Однако суд находит данный довод несостоятельным ввиду следующего.

Частью 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно ч. 1 ст. 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Аналогичное преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок в случае надлежащего исполнения своих обязанностей, закреплено в п. 5 ст. 9 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Часть 2 ст. 621 ГК РФ предусматривает, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Право арендатора ОАО «АгроГард-Дружба» в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок, было предусмотрено пунктом 4.1.2 договора аренды от <дата>.

Пункт 2.2 названного договора устанавливал, что в случае, если не менее чем за один месяц до завершения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о намерении прекратить его действие, договор возобновляется на тех же условиях на новый срок.

Из содержания уведомления от <дата> следует, что воспользовавшись предоставленным им правом, истцы известили арендатора ООО «АгроГард-Дружба» о нежелании продолжать арендные отношения по пользованию спорным земельным участком и заключать договор аренды на новый срок. Уведомление было получено арендатором <дата>., однако ответа на него не поступило (л.д. 128-129).

Доказательств, подтверждающих, что арендатор ООО «АгроГард-Дружба» воспользовался предоставленным ему правом на заключение договора аренды на новый срок, ответчиком суду не представлено. Также не представлено сведений о том, что арендатор в письменной форме уведомлял арендодателей о желании заключить такой договор на новый срок в соответствии с требованиями ч.1 ст. 621 ГК РФ.

Более того, заключив договор перенайма своих прав в пользу ООО «Авангард-Дружба», ООО «АгроГард-Дружба» как арендатор тем самым добровольно отказался от продолжения арендных отношений с собственниками земельного участка.

При таких обстоятельствах положения ч. 2 ст. 621 ГК РФ применению не подлежат ввиду отказа арендатора ООО «АгроГард-Дружба» от пользования спорным имуществом со дня заключения договора перенайма <дата>, и признать, что по истечении срока действия договора -<дата> он был возобновлен на неопределенный срок, нельзя.

Доводы истцов о незаконности договора перенайма, заключенного между ООО «АгроГард-Дружба» и ООО «Авангард-Дружба» <дата>, суд также признает обоснованными.

Положениями ч. 5 ст. 22 Земельного кодекса РФ предусмотрена возможность передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка третьему лицу в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

Аналогичное положение закреплено в ч. 2 ст. 615 ГК РФ, предусматривающей право арендатора сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем) с согласия арендодателя, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

В нарушение указанных норм закона ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об уведомлении арендодателей земельного участка о передаче своих прав ООО «АгроГард-Дружба» ответчику ООО «Авангард-Дружба», и как пояснили истцы, о состоявшемся договоре перенайма они не уведомлялись.

Более того, возможность передачи прав арендатором третьему лицу условиями договора аренды № от <дата> предусмотрена не была.

Доводы истцов о незаконности договора перенайма ввиду отсутствия государственной регистрации перехода прав по нему к ООО «Авангард-Дружба», суд также признает обоснованными, поскольку отсутствие государственной регистрации договора является нарушением требований ч.2 ст. 8.1 ГК РФ, ст. ст. 131, 609 ГК РФ, и свидетельствует о том, что права арендатора на основании договора перенайма от <дата> у ответчика не возникли.

В связи с этим доводы возражений ООО «Авангард-Дружба» о не предупреждении Общества истцами за 3 месяца об отказе от исполнения договора, несостоятельны.

Доводы ответчика касающиеся того, что часть арендодателей возражают против прекращения арендных отношений по ранее заключенному договору аренды, ввиду чего он может прекратить свое действие только в части, правового значения не имеют, поскольку как установлено судом, с <дата> действие договора от <дата> прекратилось ввиду отказа арендатора ООО «АгроГард-Дружба» от его продления при направлении частью арендодателей уведомления арендатору об отказе от продолжения арендных отношений.

Кроме того, суд считает необходимым учесть и недобросовестность действий ООО «АгроГард-Дружба», который <дата> узнав из уведомления части арендодателей о нежелании продолжать с ним арендные отношения, не воспользовавшись преимущественным правом на заключение договора аренды на новый срок, не уведомив письменно арендодателей о намерении продолжить действие договора, <дата> заключил договор перенайма с третьим лицом – ООО «Авангард-Дружба» вопреки воле собственников земельного участка. Данные действия арендатора суд расценивает как недобросовестные, что недопустимо в силу положений ст. 10 ГК РФ.

Таким образом, установив, что законные основания к пользованию спорным земельным участком у ответчика отсутствуют, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истцов о прекращении ООО «Авангард-Дружба» производства сельскохозяйственных работ на принадлежащем им земельном участке с <дата> в соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Браташ А.М., Браташ В.А., Приходько А.А., Костенко В.А., Приходько Т.А., Браташ Н.Д., Браташ В.А., Каменского И.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард Дружба» о прекращении производства сельскохозяйственных работ на земельном участке удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Авангард Дружба» с <дата> не производить сельскохозяйственные работы на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью 1694000 кв.м. местоположением: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ровеньский районный суд.

Судья: И.М. Горбачева