Андреюшкина Екатерина Владимировна

№ 12-898/2022

№

Р Е Ш Е Н И Я

07 ноября 2022 года, г. Подольск Московской области

Судья Подольского городского суда Московской области Сусалёва О.В., при секретаре судебного заседания Юферове В.А., с участием заявителя Андреюшкиной Е.В., рассмотрев в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в открытом судебном заседании жалобу заявителя Андреюшкиной Е. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на постановление №, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, гражданка Андреюшкина Е.В. была признана совершившей административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно данному постановлению, Андреюшкина Е.В., управляя транспортным средством марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 56 мин. на <адрес>, в нарушение п. 8.4 ПДД, управляя транспортным средством, при перестроении влево не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством <данные изъяты>.

За данное нарушение Андреюшкина Е.В. была подвергнута штрафу в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Андреюшкина Е.В. подала жалобу в Подольский городской суд, просит постановление отменить, указав, что виновником ДТП является водитель транспортного средства <данные изъяты>, который совершил обгон через двойную сплошную линию по встречной полосе и совершил наезд на её автомобиль. Кроме того, указала, что инспектор отказался проводить на месте освидетельствование на состо...

Показать ещё

...яние алкогольного опьянение водителя <данные изъяты>, ссылаясь на то, что не видит оснований, не смотря на то, что она просила об этом и объясняла инспектору, что когда показывала водителю <данные изъяты> видео с регистратора, то почувствовала от него запах алкоголя.

В судебное заседание заявитель Андреюшкина Е.В. явилась, доводы изложенные в жалобе поддержал, просила отменить обжалуемое постановление.

Рассмотрев поступившую жалобу, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Инспектором ГИБДД данные условия были соблюдены. Он назначил к рассмотрению дело, оценил объяснения участников ДТП и, установив нарушение одним из водителей требований Правил дорожного движения вынес соответствующее постановление.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 8.4 вышеуказанных Правил при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как было установлено должностным лицом административного органа и судом при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 56 мин. на <адрес>, Андреюшкина Е.В., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, в нарушение п. 8.4 ПДД, при перестроении влево не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего при перестроении влево совершила столкновение с транспортным средством <данные изъяты>.

Действия Андреюшкиной Е.В. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, как невыполнение требования Правил дорожного движения, поскольку именно водителем Андреюшкиной Е.В. был нарушен пункт 8.4 ПДД РФ, согласно которому «при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа», а именно, Андреюшкина Е.В. при перестроении не уступила дорогу автомобилю, пользующемуся преимущественным правом движения.

Не согласиться с таким выводом оснований не имеется, поскольку событие правонарушения и вина Андреюшкина Е.В. в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, должностным лицом опрошен водитель ФИО4 в качестве свидетеля, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> в левом ряду, в районе <адрес> перекрестку ощутил удар справа автомашины <данные изъяты>, которая перестраивалась в левый ряд из правого, в связи с чем его выкинуло на полосу встречного движения (л.д.13).

Суд оценивая данное доказательство, вопреки мнению заявителя, признает его допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно согласуется с иными доказательствами по делу, водитель ФИО4 был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Также в судебном заседании просмотрена видеозапись (л.д.29), на которой изображено, что автомобиль марки <данные изъяты> осуществляет перестроение в левую полосу движения из правой полосы, после чего на него совершает наезд автомобиль марки <данные изъяты>, который двигался в левой полосе движения без изменения направления движения.

Виновность Андреюшкиной Е.В. в совершении инкриминируемого ей правонарушения подтверждается и иными материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места дорожно-транспортного происшествия с указанием расположения транспортных средств и места их столкновения, с проведением необходимых замеров, с которой согласились все водители; видеозаписью просмотренной в судебном заседании, представленной органом ГИБДД, а также пояснениями водителя ФИО4 и постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Андреюшкиной Е.В.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица ГИБДД и суд приходит к выводу о доказанности виновности Андреюшкиной Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены пп. 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 ПДД РФ.

Пунктом 8.4 ПДД РФ закреплено общее правило о предоставлении преимущества тем участникам движения, которые не меняют направление своего первоначального движения по отношению к совершающим какой-либо маневр.

Вопреки доводам заявителя, как следует из фактических обстоятельств дела и подтвержденных достоверными доказательствами, в момент столкновения транспортных средств Андреюшкина Е.В., управляя транспортным средством – а/м марки <данные изъяты>, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, не уступила дорогу транспортному средству – а/м марки <данные изъяты>, пользующемуся преимущественным правом движения, который направление движения не менял, осуществляя свой маневр.

Неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу Андреюшкина Е.В., материалы административного дела не содержат, кроме того не свидетельствует о невиновности видеозапись на СД-диске, с учетом локализаций повреждений на автомобилях, участвующих в ДТП.

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего ДТП в свою пользу, переоценке доказательств, и не опровергают установленных должностным лицом обстоятельств и не влияют на законность принятого акта должностного лица, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

При назначении Андреюшкиной Е.В. административного наказания должностным лицом требования ст. ст. 3.1, 3.5 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы заявителя Андреюшкиной Е. В. – отказать.

Постановление №, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Андреюшкиной Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и решение от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск ФИО5 оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в десятидневный срок.

Судья: -подпись- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть