Горюшко Иван Николаевич

Материал № 5-1907/2024

26RS0029-01-2024-009748-30

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении протокола об административном правонарушении

и других материалов дела

24 октября 2024 года город Пятигорск

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Бегиашвили Ф.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и другие материалы дела в отношении Горюшко И.Н. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ из Отдела МВД России по <адрес> в суд поступил протокол об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении гражданина Горюшко И.Н. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составленный инспектором УУП ОМВД России по <адрес>.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, в частности, разрешается вопрос о необходимости возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации. Наряду с государственным языком Российской Федерации произ...

...водство по делам об административных правонарушениях может вестись на государственном языке республики, на территории которой находятся судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях.

Как следует из представленных суду материалов дела, в отношении Горюшко И.Н. составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с Указом Президента РФ от 13 марта 1997 года № 232, Постановлением Правительства РФ от 8 июля 1997 года № 828 паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.

Вместе с тем паспорт Горюшко И.Н. вместе с поступившим протоколом об административном правонарушении не представлен, тогда как форма заявления о выдаче (замене) паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, являющаяся приложением № 1 к приказу МВД РФ от 16 ноября 2020 года № 773, к числу документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, не относится.

В силу п. 3 ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Согласно положениям ст.ст. 29.4, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в абз. 4 и 5 п. 4, возможность возвращения неправильно оформленного протокола и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми он составлен, имеется только при подготовке дела к рассмотрению.

В соответствии со ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанные обстоятельства являются основанием для возвращения протокола об административном правонарушении должностному лицу, составившему протокол, в связи с непредоставлением документа, удостоверяющего личность лица, привлекаемого к административной ответственности.

С учетом изложенного и на основании требований п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении Горюшко И.Н. по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат возвращению должностному лицу,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении гражданина Горюшко И.Н. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и другие материалы возвратить в ОМВД России по <адрес> для устранения недостатков.

Судья Ф.Н. Бегиашвили

дело № 5-1915/2024

УИД: 26RS0029-01-2024-009789-04

Определение

о возвращении протокола об административном

правонарушении и других материалов дела

25 октября 2024 года г. Пятигорск, ул. Университетская, д.34а

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Бегиашвили Ф.Н., рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и другие материалы дела в отношении Горюшко И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ из ОМВД России по <адрес> в суд поступил протокол серии № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составленный УУП ОМВД России по <адрес>, в отношении Горюшко И.Н..

Как следует из представленных суду материалов дела, в отношении Горюшко И.Н. составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечени...

...е исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении установлено, что в протоколе об административном правонарушении от № от ДД.ММ.ГГГГ, указано что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут по адресу: <адрес>, около <адрес> гр. Горюшко И.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения находясь в общественном месте, из хулиганских побуждений, проявляя явное неуважение к обществу, нарушая общественный порядок, выражался грубой нецензурной бранью на замечания прохожих не реагировал, что подтверждается рапортом и объяснениями свидетелей.

В протоколе доставления гр. Горюшко И.Н. дата и время задержания указано ДД.ММ.ГГГГ 19 часов 30 минут.

Однако в протоколе об административном задержании № указаны время и дата задержания: - ДД.ММ.ГГГГ 13 часов 30 минут, что не согласуется с протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, имеет место неправильное составление протокола и оформления других материалов дела и неполнота представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

Указанные выше обстоятельства неполноты представленных материалов, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, дают судье основания для возврата протокола об административном правонарушении и других материала для исправления имеющихся в них недостатков и восполнении документов, необходимых для решения вопроса о виновности и привлечении физического лица к административной ответственности.

С учетом изложенного, и на основании требований п.4 ч.1 ст.29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении Горюшко И.Н. подлежат возвращению составившему его должностному лицу, для устранения изложенных в данном определении суда недостатков в порядке ч.3 ст.28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определил:

Возвратить в ОМВД России по <адрес> протокол об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Горюшко И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и другие материалы дела, для устранения недостатков.

Судья Ф.Н. Бегиашвили

дело №2-2472/2021

УИД: 26RS0029-01-2021-004727-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2021 года город <адрес>

<адрес>

<адрес>

при секретаре Казарян С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Пятигорском городском суде гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Содействие» к Горюшко И.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Пятигорский городской суд обратился Кредитный потребительский кооператив «Содействие» с иском к Горюшко И.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа №

По условиям п.п. 1.1 и 1.2 договора займа истец предоставил ответчику заем в размере 58 880 рублей. Срок действия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ был определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 1103 дня (п. 1.2 договора займа). Сумма займа была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик принял на себя обязательства по ежемесячному погашению займа и процентов согласно графику платежей (Приложение № к договору займа), являющемуся неотъемлемой частью договора займа.

Согласно условиям п. 1.4 договора займа на сумму займа начисляются проценты за пользование займом в размере 16,79 % (полная стоимость займа) годовых, а в п.п. 1.7 определено непреложное условие уплаты заемщиком членских взносов на уставную деятельность истца в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа. Размер подле...

...жащих оплате членских взносов в п. 17 договора займа определен в сумме 765 рублей в месяц.

Договором займа и графиком платежей предусмотрено, что проценты за пользование займом и членские взносы на уставную деятельность начисляются ежедневно.

Ответчик неоднократно нарушал сроки платежей, указанные в графике, в результате чего произошло существенное удорожание займа, а, следовательно, действия ответчика противоречат гражданскому законодательству Российской Федерации и являются нарушением условий договора займа по следующим основаниям.

На ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составила 69728 рублей 05 копеек, в том числе: сумма основного долга 37021 рубль 24 копейки; сумма процентов за пользование займом 6181 рубль 72 копейки; сумма членских взносов на обеспечение уставной деятельности 24301 рубль 82 копейки; сумма неустойки 2223 рубля 27 копеек.

Кроме того, в соответствии в ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Часть 2 ст. 809 ГК РФ закрепляет, что при отсутствии договора иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы зама. Пункт 12 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что период начисления процентов заканчивается в день, когда заем возвращается займодавцу и исполняются все определенные договором обязательства по пользованию займом. Таким образом, поскольку заемщик фактически продолжает пользоваться суммой займа, истец имеет право на взыскание с заемщика установленных договором займа процентов за пользование займом в размере ставки 16,79 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ (то есть со дня, следующего за днем расчета исковых требований) по дату возврата суммы основного долга по займу в полном объеме.

В случаях, когда займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (согласно ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена. Данный вывод подтверждается и разъяснениями, содержащимися в п. 16 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу решения суда и по день уплаты суммы этих средств кредитору, может рассматриваться одновременно с требованием о взыскании основной задолженности по договору займа. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами допускается, в том числе и на будущее, на случай неисполнения судебного акта и не противоречит закону, разъяснениям высших судов и судебной практике.

Истцом были предприняты меры по досудебному урегулированию спора, однако ответчик не желает добровольно исполнять обязательства по договору займа. ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом № было удовлетворено требование НО КПК «Кредитный союз Содействие» о взыскании задолженности по договору займа. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отмене судебного приказа.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с Горюшко И.Н. в пользу Потребительского кооператива по оказанию услуг «Содействие» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69728 рублей 05 копеек; проценты по договору займа согласно ст. 809 ГК РФ, начисляемые на сумму остатка основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 16,79 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности; неустойку, начисленную на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты основного долга исходя из 0,054 % за каждый день; взыскать сумму уплаченной госпошлины в размере 2291 рубль 84 копейки.

В судебное заседание не явился представитель истца, извещен надлежащим образом, от представителя по доверенности Саратова С.А. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик Горюшко И.Н., извещенный в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны, судебные извещения, направленные по адресу его регистрации, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

Положения ст. 35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права, на судебную защиту. Согласно ч. 5 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также того, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика, суд приходит к выводу о его надлежащем извещении, в связи с чем считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании заявления Горюшко И.Н. на выдачу займа от ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день между НО КПК «Кредитный союз Содействие» и Горюшко И.Н. заключен договор потребительского займа №, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом.

В заявлении на выдачу займа ответчиком указано, что он просит выдать заем из средств НО КПК «Кредитный союз Содействие» в размере 58880,00 рублей. Сумму займа в размере 50000,00 рублей просит выдать ему наличными, часть займа в размере 3500,00 рублей - зачесть как обеспечивающий паевой взнос, часть займа в размере 3000,00 рублей просит зачесть как единовременный членский взнос в резервный фонд, оставшуюся часть займа в размере 2380,00 рубля - зачесть как страховую премию.

Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения в письменной форме договора займа, содержащего необходимые по закону существенные условия относительно суммы займа, сроков и условий выдачи и порядка погашения суммы кредита и процентов за пользование им.

Согласно пунктов 1-4 Договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор) сумма займа составляет 58880,00 рубля; данный договор займа действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему; срок пользования займом составляет 1104 дней и исчисляется со дня заключения договора по ДД.ММ.ГГГГ; процентная ставка по договору займа – 16,790 % годовых.

В соответствии с п.6 Договора количество платежей – 36; заем погашается ежемесячными аннуитетными платежами по 2785,00 рублей, включающими платежи в погашение основного долга, оплату начисленных процентов и членских взносов. Контрольные сроки платежей, включая проценты по займу, и возврат суммы основного долга устанавливаются графиком погашения займа (Приложение № к договору) являющимся неотъемлемой частью договора.

Абз. 3 п. 9 Общих условий предоставления, пользования и возврата потребительских займов из фонда финансовой взаимопомощи Кредитного потребительского кооператива (далее по тексту - Общие условия) установлено, что в случае, если пайщик не возвратил заем в сроки, оговоренные в индивидуальных условиях договора потребительского займа, членские взносы начисляются и оплачиваются за каждый месяц просрочки до момента полного возврата суммы займа в размере, соответствующем сумме членского взноса, причитающейся к оплате. Оплата членских взносов может осуществляться заемщиком авансом, с зачетом обязательств в последующие периоды платежей. При прекращении членства пайщика оплаченные им членские взносы не возвращаются.

С указанными Общими условиями ответчик Горюшко И.Н. ознакомлен и согласился, что подтверждается его собственноручной подписью.

Общие условия и договор потребительского займа ответчиком не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Из п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, регулирующие правоотношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса РФ к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 Гражданского кодекса РФ. Договор является видом сделки, в соответствии с чем, к форме договора применяются общие нормы Гражданского кодекса РФ о форме сделки.

В силу ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть совершён в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность кредитного договора, и договор считается ничтожным.

Заёмщик в соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

На основании ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что заёмщик Горюшко И.Н. вопреки требованиям закона и условиям договора займа не исполняет вытекающие из договора займа обязательства: расчёт задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету задолженности сумма задолженности составила по основному долгу 37021 рубль 24 копейки, по процентам за пользование займом в размере 6181 рубль 72 копейки.

В адрес ответчика истцом было направлено требование об уплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ №, которое ответчиком не исполнено.

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих полное или частичное погашение задолженности, ответчиком не представлено (ст. ст. 56, 67 ГПК РФ). Также в опровержение заявленных требований ответчиком не представлен контрасчет задолженности.

С учетом изложенного суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 37021 рубль 24 копейки, процентов за пользование займом в размере 6181 рубль 72 копейки подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы членских взносов в размере 24304 рубль 82 копейки. Суд находит данные требования подлежащими удовлетворению в части.

Членский взнос - денежные средства, периодически вносимые членом кооператива на покрытие расходов, связанных с осуществлением кооперативом предусмотренной его уставом деятельности, за исключением деятельности кооператива по привлечению и использованию денежных средств граждан на приобретение жилых помещений.

Договором установлен размер членского взноса - 765 рублей. Срок пользования займом составляет три года ( 36 платежей), соответственно сумма членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 27 540 рублей.

Из расчета задолженности следует, что ответчиком оплачена сумма членских взносов в размере 16 538,18 рублей.

В силу п. 15 Общих условий в случае невнесения в дату ежемесячного платежа денежной суммы в соответствии с графиком платежей либо при внесении в дату платежа суммы, недостаточной для погашения процентов за пользование займом и\или основного планового платежа, пайщик обязан уплатить кооперативу членские взносы в размере 100 рублей за каждый день просрочки, начиная от даты возникновения задолженности до даты погашения просроченной задолженности.

Истцом представлен расчет задолженности за просрочку уплаты членских взносов, согласно которому сумма задолженности составляет 24 301,82 рублей.

По смыслу закона суд может снизить размер неустойки по своей инициативе, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). При этом на обсуждение при рассмотрении дела выносятся обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, периода неисполнения обязательств, суммы основного долга суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков суммы членских взносов в размере 16 001 рубль 82 копейки.

На основании ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.

Согласно п.15 Общих условий, в случае, если заемщик допустит просрочку очередного платежа по займу, на непогашенную в срок сумму будет начисляться неустойка по ставке до 20 % годовых. При этом на непогашенную задолженность по займу продолжается начисление установленных договором процентов, как предусмотрено ст. 809 ГК РФ.

В силу п. 12 договора потребительского займа, в случае несвоевременного внесения платежа в соответствии с графиком платежей, на невозвращенную в срок часть займа начисляется пеня в размере 0,054 % за каждый день просрочки. При этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются.

Из фактического графика платежей Приложения №-ф к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ответчик Горюшко И.Н. с ДД.ММ.ГГГГ свои обязательства по погашению основного долга, процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем на просроченную сумму основного долга и процентов начислялась неустойка, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 2223 рубля 27 копеек.

Поскольку установлено, что ответчиком нарушались условия договора потребительского займа, как в части погашения основного долга, так и в части уплаты процентов за пользование займом суд считает обоснованным начисление неустоек за просрочку указанных платежей, т.к. это не противоречит закону (ч. 1 ст. 811, 329,330 ГК РФ) и условиям заключенного сторонами договора потребительского займа (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 421 ГК РФ), свидетельствующего о соблюдении письменной формы соглашения о выплате неустоек в размере 20 % годовых, а также пени в размере 0,054 % за каждый день просрочки как в отношении кредита, так и по выплате процентов за пользование им, соответствует разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Суд также считает установленным, что размер начисленных ко взысканию неустоек арифметически исчислен истцом верно, в соответствии с условиями договора, сумм просроченных денежных обязательств, сроков их просрочки, что подтверждено представленным суду и проверенным им расчетом неустойки, составляющей за несвоевременное погашение займа – 2223 рубля 27 копеек.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, размер основного долга, задолженности по процентам за пользование займом, суд приходит к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору займа и отсутствии оснований для её уменьшения по собственной инициативе.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов по договору займа согласно ст.809 ГК РФ, начисляемых на сумму остатка основного долга по займу по ставке 16,79% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» также разъяснена возможность одновременного начисления процентов на просроченную сумму займа за пользование денежными средствами, предусмотренных ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, и процентов по ч.1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, являющихся мерой гражданско-правовой ответственности (п.15).

В договоре указано, что полная стоимость займа составляет 39,694% годовых. Договором потребительского займа ( п. 4) установлена процентная ставка за пользование займом - 16,79 % годовых.

Поскольку заемщик фактически продолжает пользоваться суммой займа, истец имеет право на взыскание с заемщика установленных договором займа процентов за пользование займом в размере ставки 16,790 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ (то есть со дня, следующего за днём расчёта исковых требований) по дату возврата суммы основного долга по займу в полном объёме.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты по договору займа согласно ст.809 ГК РФ, начисляемые на сумму остатка основного долга по займу по ставке 16,790 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму остатка основного долга по день фактической оплаты основного долга с ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки 0,054 % за каждый день по день фактической оплаты также подлежит удовлетворению.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ, ст.179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку заемщик фактически продолжает пользоваться суммой займа, истец имеет право на взыскание с заёмщика установленных договором займа неустойки в размере 0,054% от суммы основного долга с ДД.ММ.ГГГГ (то есть со дня, следующего за днем расчета исковых требований) по день фактической оплаты основного долга.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2291 рубль 84 копейки, что подтверждается платёжными документами. Размер государственной пошлины определён истцом верно, в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из цены иска в 69728 рублей 05 копеек, в том числе и правильно арифметически исчисленной неустойки, заявленной к взысканию.

В случае если иск удовлетворён частично, указанные в ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Однако суд считает, что в данном случае взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в полной сумме, так как применение судом при разрешении спора положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, а Налоговым кодексом РФ не предусмотрено основание для возврата государственной пошлины из бюджета как излишне уплаченной в случае снижения размера неустойки по указанному основанию, в связи с чем, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кредитного потребительского кооператива «Содействие» к Горюшко И.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов -удовлетворить частично.

Взыскать с Горюшко И.Н. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Содействие» задолженность во исполнение обязательств по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 61 428 рублей 05 копеек, в том числе:

сумма основного долга 37 021 рубль 24 копейки;

сумма процентов за пользование займом 6181 рубль 72 копейки;

сумма членских взносов на обеспечение уставной деятельности 16 001 рубль 82 копейки;

сумма неустойки 2 223 рубля 27 копеек.

В удовлетворении остальной части требования Кредитного потребительского кооператива «Содействие» к Горюшко И.Н. о взыскании членских взносов на обеспечение уставной деятельности в размере 8 300 рублей - отказать.

Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива «Содействие» с Горюшко И.Н. проценты по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, начисляемые на сумму остатка основного долга по ставке 16,79 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности.

Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива «Содействие» с Горюшко И.Н. неустойку, начисленную на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты основного долга, исходя из 0,054 % за каждый день.

Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива «Содействие» с Горюшко И.Н. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2291 рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ю.В. Жолудева

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2013 года ст. Ессентукская

Судья Предгорного районного суда Ставропольского края Поливанов Д.А.,

при секретаре судебного заседания Кокаревой Н.А.,

с участием:

лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении Г.И.Н.,

рассмотрев административный материал в отношении: Г.И.Н., ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: <адрес>, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

"дата" в 14 часов 20 минут <адрес>, Г.И.Н. в присутствии посторонних граждан из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в том, что, он совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Лицо в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении Г.И.Н. в судебном заседании пояснил суду, что виновным себя в совершении правонарушения он признает, в содеянном раскаивается.

Кроме признания Г.И.Н. в судебном заседании своей вины в совершении правонарушения, его вина в совершении административного правонарушения подтверждается письменными материалами по административному делу - протоколом об административном пр...

...авонарушении № от "дата", объяснением К.В.П. от "дата" объяснением Р.М.М. от "дата"

Действия Г.И.Н. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Санкция ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении наказания Г.И.Н. судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья относит признание Г.И.Н. своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание Г.И.Н. предусмотренных ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях судьей не установлено.

В соответствии со ст. 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений, санкция ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде административного ареста.

Согласно предоставленным материалам Г.И.Н. не относится к категории лиц указанных в ч. 2 ст. 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к которым административный арест применяться не может, поэтому суд, считает целесообразным назначить Г.И.Н. административное наказание в виде административного ареста.

Назначение Горюшко И.Н. наказания в виде административного ареста основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений правонарушителем.

Руководствуясь ст. 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Г.И.Н. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде административного ареста сроком на одни сутки.

Срок административного ареста исчислять с 20 часов 00 минут "дата".

Постановление может быть, обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья: