Телевань Сергей Валериевич

УИД: 11RS0010-01-2024-001682-02 Дело № 2-956/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Эжвинский районный суд города Сыктывкара Республики Коми в составе председательствующего судьи Попова А.В. при ведении протокола помощником судьи Поповой Е.Г. с участием

представителя прокуратуры – Нехаевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре 13 декабря 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Белевой Людмилы Федоровны к Белеву Андрею Петрову о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Белева Л.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к Белеву А.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: по адресу ... снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование иска указано, что ответчик зарегистрирован по указанному адресу, однако фактически там не проживает и в 2022 году выехал в по адресу ....

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Телевань С.В. и МВД по Республике Коми.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени его рассмотрения в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель прокуратуры полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Иные лица в судебное заседание не явились. Истец представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело пр...

...и имеющейся явке лиц.

В ходе рассмотрения дела установлено следующее.

Жилое помещение по адресу: по адресу ... кадастровым номером №... находилось ... ФИО1 с **.**.** по **.**.**.

Затем по договору купли-продажи было продано Телеваню С.В. Его право собственности зарегистрировано в ЕГРН **.**.**.

В указанном доме ответчик Белев А.П. зарегистрирован по месту жительства с **.**.**.

Истец и ответчик состоят в браке.

Исковое заявление о признании Белева А.П. утратившим право пользования жилым помещением подано Белевой Л.Ф. **.**.**, то есть в день, когда она уже не была собственником указанного выше дома.

По смыслу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 11 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается судебная защита права, которое нарушено или для которого существует угроза его нарушения.

В силу положений ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно положениям ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник жилого помещения вправе по своему усмотрению и в своих интересах осуществлять принадлежащие ему права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, не нарушая при этом права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Из содержания ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Изложенные нормы свидетельствуют о том, что собственник вправе требовать защиты своих прав владения, пользования и распоряжения.

Белева Л.Ф. на момент обращения с иском собственником дома не являлась, доказательств наличия полномочий предпринимать меры по защите прав собственника не представила. Каким образом сохранение регистрации по месту жительства ответчика Белева А.П. нарушает её права или создаёт угрозу их нарушения, истец не пояснила.

При этом привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Телевань С.В. – собственник дома, своим правом предъявить самостоятельные требования не воспользовался.

Суд отмечает, что Телевань С.В. в дальнейшем вправе поставить вопрос о защите своих прав собственника в рамках отдельного спора.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований Белевой Людмилы Федоровны (паспорт №...) к Белеву Андрею Петрову (паспорт №...) о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: по адресу ... снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Эжвинский районный суд города Сыктывкара Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено **.**.**.

11RS0010-01-2024-001678-14

Дело №2-1192/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кослан

11 декабря 2024 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Мининой О.Н., при секретаре судебного заседания Митиной Е.В., с участием ответчика Шешуковой А.М., представителя ответчика Курыдкашина И.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «СОГАЗ» к Шешуковой А. М., Марковой Е. А., Телевань С. В. о взыскании денежных средств в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с исковым заявлением к Шешуковой А.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании расходов по уплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что <Дата> в результате протечки из <Адрес> залито жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес>. Имущество собственника <Адрес> Чихаловой Е.В. было застраховано от залива в АО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования №<Номер> от <Дата>. Залив указанного жилого помещения признан истцом страховым случаем. На основании расчета и страхового акта АО «СОГАЗ» сумма страхового возмещения составила 161986,45 руб. и была выплачена страхователю согласно платежному поручению <Номер> от <Дата>. Требование истца о добровольном возмещении ущерба, изложенное в письменной претензии, ответчиком не исполнено. Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО «СОГАЗ» просит взыскать с Шешуковой А.М. в порядке суброгации денежные средства в размере 161986,45 руб., расх...

...оды по уплате государственной пошлины в сумме 4440 руб.

Определением Эжвинского районного суда Республики Коми от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Чихалова Е.В.

Определением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от <Дата> к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Маркова Е.А., Телевань С.В.

Представитель истца АО «СОГАЗ» извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебном заседании участия не принял, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил ходатайство, в котором не возражал против привлечения в качестве соответчиков Марковой Е.А. и Телевань С.В.

Ответчик Шешукова А.М., ее представитель Курыдкашин И.Ф. в судебном заседании в исковых требованиях просили отказать, настаивали на доводах, изложенных в заявлении об отмене заочного решения суда.

Ответчик Маркова Е.А. извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, участия в нем не приняла, представила письменные возражения, не согласна с привлечением ее к участию в деле в качестве ответчика, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Телевань С.В. извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по всем известным адресам, участия в нем не принял, заявлений и ходатайств не представил.

Третье лицо Чихалова Е.В. в судебном заседании участия не приняла, ходатайств, заявлений не представила.

Заслушав ответчика Шешукову А.М., ее представителя Курыдкашина И.Ф., допросив свидетеля Агалакова Д.Л., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в п. п. 12, 13 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Управляющей организацией многоквартирного дома, в котором данная квартира расположена, является ЭМУП «Жилкомхоз».

Собственником жилой комнаты, площадью 10,7 кв.м., с кадастровым номером <Номер>, по адресу: <Адрес> <Дата> является Маркова Е. А..

Собственником жилой комнаты, площадью 18,2 кв.м., с кадастровым номером <Номер>, по адресу: <Адрес> <Дата> является Шешукова А. М. (далее по тексту – комната 304/1).

Собственником жилой комнаты, площадью 10,9 кв.м., с кадастровым номером <Номер>, по адресу: <Адрес> <Дата> является Телевань С. В.. По состоянию на <Дата> собственником жилого помещения являлась Вертигелова Е. Н. (до <Дата>), затем в период с <Дата> по <Дата> собственником была Павлова Л. В..

Собственником жилой комнаты, площадью 17,2 кв.м., с кадастровым номером <Номер>, по адресу: <Адрес> <Дата> является Телевань С. В. (далее по тексту – комната 306/1).

Установлено, что комнаты 304, 304/1 и 306, 306/1 находятся в одной секции, в секции имеется также места общего пользования: коридоры, душевая, туалет.

Собственником двух жилых комнат по адресу: <Адрес> <Дата> является Чихалова Е. В..

<Дата> в 14 час 50 мин в аварийно-диспетчерскую службу (далее – АДС) ЭМУП «Жилкомхоз» поступила заявка Чихаловой Е.В. (Емвальская, <Адрес>) о том, что топят сверху по комнате. По результатам обследования на месте установлено, что в квартирах 304 и 306 никто не открыл дверь, работниками управляющей компании отключены холодная и горячая воды по стоякам (капли холодные) в 15 час 45 мин. При осмотре секции проводили фотографирование.

<Дата> АДС ЭМУП «Жилкомхоз» выходило по адресу затопления с проверкой, по результатам которой в коридоре на 304 комнату установили заглушку на подводке холодной воды к стиральной машинке (в комнату не попали). Предположительно вырвало подводку к стиральной машине. Стояки холодной воды, горячей воды и запорная арматура в общем туалете в исправном состоянии. Стояки холодной и горячей воды включены.

Из акта обследования квартиры, составленном ЭМУП «Жилкомхоз» от <Дата> следует, что осмотрев жилое помещение по адресу: <Адрес>, установлено, что затопление <Адрес> произошло <Дата> из вышерасположенной <Адрес>. Работниками ЖЭУ-5 проведено обследование <Адрес>, на момент обследования выявлено: в комнате <Номер> площадью 17,1 кв. м. на поверхности обоев стен в верхней части над дверным проемом наблюдаются следы течи, образуя пятна желто-коричневого цвета, отслоение обоев в местах стыков на площади - 1 кв. м., на поверхности дверной коробки наблюдаются следы течи, образуя пятна белого цвета. Также наблюдается выпуклость поверхности потолочного полотна, наличие скопления воды в местах установки электрического прибора (люстра). Наблюдается деформация, расслоение поверхности боковой стены шкафа-купе на всей площади покрытия (материалы отделки стен – виниловые обои, потолок – натяжной глянцевый ПВХ, шкаф-купе – ДСП, дверной блок - ПО-08 ПВХ); в ванной/туалете видимых дефектов внутренней отделки не обнаружено; - в коридоре площадью 2,9 кв. м. на поверхности обоев потолка в местах протекания потолка и стен наблюдаются пятна желто-коричневого цвета площадью 0,5 кв. м., на поверхности обоев стен над дверным проемом наблюдаются следы течи, образуя пятна желтого цвета (материал отделки потолка – обои потолочные, стены – обои виниловые). В <Адрес> доступ не предоставлен. Предположительная причина залива – вырвало подводку на стиральную машину в <Адрес>. Также в акте имеется надпись, заверенная начальником ЖЭУ-5 Агалаковым Д.Л., что вины собственника <Адрес> заливе <Адрес> нет (лд 66).

В акте обследования <Адрес> от <Дата> указано, что на момент осмотра комнаты <Номер> площадью 17,4 кв. м. находится мягкая мебель, корпусная мебель, стол – 2 шт., телевизор, электрический чайник, розетка – 2 шт., выключатель; в общем коридоре квартир <Номер> и <Номер> находится стиральная машинка марки «Самсунг», не подключенная к системе водоснабжения, тумба со стеклотарой. Доступ в <Адрес> <Номер> отсутствует; в общем коридоре квартир <Номер> и <Номер> площадью 3,5 кв. м. на момент осмотра установлена мойка в количестве 2 шт., сантехническое оборудование в исправном состоянии, в <Адрес> через коридор по полу проложен гофрированный шланг диаметром 20 для слива воды и трубопровод металлопластиковый диаметром 16. На момент осмотра установлена заглушка 15. Доступ в <Адрес> отсутствует; при визуальном осмотре ванной/туалета площадью 1,2 кв.м./1,3 кв.м. трубопроводы системы водоснабжения и канализации в исправном состоянии, течи не обнаружено. Душевая – трубопровод, смеситель в исправном состоянии; в коридоре квартир <Номер> и <Номер> установлена стиральная машинка марки «Индезит», подключение произведено стандартной заводской подводкой через санузел, установлена запорная арматура диаметром 20, слив выполнен в центральную канализацию с установкой манжеты (лд 67).

Из объяснений Шешуковой А.М. в судебном заседании установлено, что стиральная машинка марки «Индезит» принадлежит ей. Стиральная машинка марки «Самсунг», находящаяся в ее комнате не была подключена к системе водоснабжения и водоотведения. Все коммуникации ее стиральной машины были на виду у сотрудников управляющей организации 11-<Дата>, залитие произошло по причинам, не связанным с зоной ответственности Шешуковой А.М. Указанное также подтвердил ведущий инженер ЖЭУ-5 Свидетель №1, который написал своей рукой на копии акта от <Дата> следующее: «вины собственника <Адрес> залитии <Адрес> нет», поставил печать и подпись. Оригинал этого акта находится у Чихаловой Е.В., поэтому внести такую запись в оригинал акта не представляется возможным.

Согласно акту осмотра от <Дата> №<Номер> <Номер>, составленному экспертом ООО «Экспертно-оценочный центр» Тодер М.В., в квартире по адресу: <Адрес> установлена причина события: предположительно вырвало подводку на стиральную машину в <Адрес>, доступ в <Адрес> не предоставлен. Составлен дефектный акт от <Дата>, в котором зафиксирован характер и степень повреждений.

Поврежденное <Дата> в результате залива жилое помещение по адресу: <Адрес>, застраховано в АО «СОГАЗ» по полису №<Номер> от <Дата>, период действия страхования с <Дата> по <Дата>.

АО «СОГАЗ» факт затопления жилого помещения признал страховым случаем по п.п. а п. 3.3.2 Правил добровольного страхования имущества граждан от <Дата> по риску «Вода», страховая выплата на основании проведенной оценки ущерба составила 161986,45 руб., что подтверждается страховым актом №<Номер> (лд 10).

Согласно представленной истцом калькуляции <Номер> от <Дата>, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>, составила 161986,45 руб. (лд 12-16).

Представленная истцом калькуляция составлена на основании непосредственного осмотра квартиры, рассчитывает стоимость устранения последствий пострадавшей квартиры с учетом текущих цен и надлежащей нормативной трудоемкости, является допустимым доказательством.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения иного размера ущерба не заявлено.

Признав страховым случаем, АО «СОГАЗ» выплатило Чихаловой Е.В. страховое возмещение в сумме 161986,45 руб., что подтверждается платежным поручением <Номер> от <Дата>.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил суду, что <Дата> поступила заявка от Чихаловой Е.В. о заливе квартиры, в этот день (выходной) на вызов выходила аварийная бригада, которая перекрыла холодную воду в секции с комнатами 304, 304/1, 306, 306/1. При повторном выходе для контроля воду включили, установили заглушку на подводке холодной воды в комнату 304. На фотографиях, сделанных сотрудниками АДС <Дата>, видна подводка (белая труба) и гофрированный шланг, ведущие в комнату 306/1, площадью 17,2 кв.м. На следующий день (<Дата>) свидетель, который выходил для составления акта и производил фотографирование секции с комнатами 304, 304/1, 306, 306/1, данных белой трубы и гофрированного шланга не увидел. Свидетель подтвердил, что при осмотре секции с комнатами 304-306 установил отсутствие вины собственника комнаты 304/1 Шешуковой А.М. в заливе <Адрес>, произошедшем <Дата>, о чем на копии акта указал собственноручно.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств того, что ответчик не является причинителем вреда, возложена на него, однако, указанные доказательства суду не представлены.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 211 ГК РФ).

В силу п. п. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом, принадлежащая на праве собственности Чихаловой Е.В. квартира была залита из расположенной выше над ней <Адрес>, принадлежащей на праве собственности Телевань С.В., поскольку нет оснований полагать, что залив произошел из квартир 304/1, 304, 306, так как в этих жилых помещениях никто не проживал, стиральными машинами не пользовался. В то же время <Адрес> по состоянию на <Дата> была жилой, лицо, проживающее в ней, в короткие сроки убрало из общего коридора трубу белого цвета, проводящую воду в саму комнату, и гофрированный шланг, выводящую воду из комнаты. Нарушений в работе системы водоснабжения и водоотведения в других секциях (квартирах) указанного многоквартирного дома управляющей организацией не зафиксировано.

В силу закона на собственника помещения возложена ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей.

При установленных судом обстоятельствах, основанных на доказательствах, представленных сторонами спора, и положениях приведенного закона к спорным правоотношениям, исходя из установленной причины залива квартиры Чихаловой Е.В. и причинения вреда имуществу, суд приходит к выводу, что возмещение ущерба относится к зоне ответственности собственника помещения Телевань С.В.

Доказательств наличия вины Шешуковой А.М. в причинении ущерба Чихаловой Е.В. не представлено.

С учетом приведенных положений законодательства, поскольку размер ущерба с достаточной степенью достоверности подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств, каких-либо доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком Телевань С.В. представлено не было, а страховщиком по договору имущественного страхования потерпевшему было выплачено страховое возмещение в счет возмещения ущерба, суд приходит к выводу о взыскании выплаченной страховщиком суммы в размере 161986,45 руб. с Телевань С.В., в удовлетворении требований к Марковой Е.А., Шешуковой А.М. следует отказать, как ненадлежащим ответчикам.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В качестве таких расходов истец просит взыскать в его пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4440 руб.

Данное требование также подлежит удовлетворению, поскольку судом установлены основания для взыскания с Телевань С.В. суммы в порядке регресса.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «СОГАЗ», ИНН <Номер>, удовлетворить частично.

Взыскать с Телевань С. В., СНИЛС <Номер>, в пользу Акционерного общества «СОГАЗ», ИНН <Номер>, сумму ущерба, причиненного заливом квартиры от <Дата>, в порядке суброгации, в размере 161986 руб. 45 коп., а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 4440 руб., а всего 166426 (сто шестьдесят шесть тысяч четыреста двадцать шесть) руб. 45 коп.

Требования Акционерного общества «СОГАЗ», ИНН <Номер>, к Шешуковой А. М., СНИЛС <Номер>, Марковой Е. А., СНИЛС <Номер> о возмещении денежных средств в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья - Минина О.Н.

Мотивированное решение составлено <Дата>.

Дело №

12- 1428\15

Р Е Ш Е Н И Е

г. Сыктывкар

20 октября 2015 года

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Ланшаков С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Телевань С.В. на постановление ГИБДД УВД г. Сыктывкар от ** ** ** года,

Установил:

Постановлением ГИБДД УВД г. Сыктывкар от ** ** ** года, Телевань признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... руб.

Не согласившись с данным постановлением, Телевань обратился в суд с жалобой, указав, что постановление вынесено незаконно.

В судебном заседании Телевань вину в совершенном правонарушении не признал, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Заслушав заявителя, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 30.1. КоАП РФ вынесенное должностным лицом постановление может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с пп. 8 п.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов суд обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления

Согласно протоколу об административном правонарушении ** ** ** года, составленному должностным лицом ГИБДД УВД по г.Сыктывкару, ** ** ** г в ... час. на перекрестке ул. ... и ул. ... управляя автомашиной ..., водитель Телевань в нарушение п.п. 1.3, ПДД, управляя транспортным средством государственный регистрационный знак Н534СТ 11, нар...

...ушил правила расположения т\с на проезжей части, т.е. с крайней левой полосы, предназначенной для поворота налево, проехал в прямом направлении, при наличии дорожного знака 5.15.1.

В соответствии с п.1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Часть 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого Телевань привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как следует из оспариваемых постановлений, является нарушение правил расположения транспортного средства.

Расположение транспортных средств на проезжей части регулируется положениями разд. 9 Правил дорожного движения.

Согласно п. 9.1. ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Действие знаков 5.15.1 и 5.15.2, установленных перед перекрестком, распространяется на весь перекресток, если другие знаки 5.15.1 и 5.15.2, установленные на нем, не дают иных указаний.

На рассматриваемом участке дороги имеется дорожный знак 5.15.1 "Направления движения по полосам", устанавливающий число полос и разрешенные направления движения на каждой из них.

При таких обстоятельствах действия Телевань были правильно квалифицированы инспектором ДПС по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы правонарушителя о нарушении требований ГОСТ на квалификацию правонарушения не влияют и не приняты судом во внимание.

Согласно п. 5.6.16. "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" Знаки 5.15.1 "Направления движения по полосам" и 5.15.2 "Направления движения по полосе" применяют для указания разрешенных направлений движения по каждой из полос на перекрестке, где требуется обеспечить использование полос в соответствии с интенсивностью движения транспортных средств по различным направлениям. Применение знаков 5.15.2 предпочтительно. Знаки 5.15.1 и 5.15.2, разрешающие поворот налево из крайней левой полосы, разрешают и разворот из этой полосы. Действие знаков 5.15.1 и 5.15.2, установленных перед перекрестком, распространяется на перекресток, если знаки 5.15.1 или 5.15.2, установленные на перекрестке, не дают других предписаний. Действие знаков не распространяется на маршрутные транспортные средства. Знаки устанавливают над проезжей частью на таком расстоянии от перекрестка, чтобы водители имели возможность своевременно осуществить необходимые перестроения. Знаки устанавливают в начале разделения полос движения разметкой 1.1. Каждый из знаков 5.15.2 располагают над серединой полосы, для которой он предназначен. Предварительные знаки 5.15.1 и 5.15.2 устанавливают на дорогах, имеющих перед перекрестком три полосы, знак 5.15.2 - три полосы и более для движения в данном направлении. На других дорогах предварительные знаки допускается устанавливать при необходимости. Знак 5.15.1 вне населенных пунктов на дорогах, имеющих перед перекрестком не более трех, а в населенных пунктах - не более двух полос движения в данном направлении, допускается размещать справа от дороги, при этом устанавливают и предварительный знак 5.15.1. Предварительные знаки 5.15.1 и 5.15.2 размещают на расстоянии 50 - 150 м до места установки основных знаков. При наличии знаков 5.15.1 и 5.15.2 знаки 4.1.1 - 4.1.6 не применяют.

Таким образом, как следует из прямого толкования п. 5.6.16. "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" предварительные знаки 5.15.1 и 5.15.2 устанавливают на дорогах, имеющих перед перекрестком три полосы, знак 5.15.2 - три полосы и более для движения в данном направлении. На других дорогах предварительные знаки допускается устанавливать при необходимости.

Административное наказание назначено Телевань в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, предусмотренных ст.2.9 и ст.24.5 КоАП РФ и влекущих прекращение производства по делу при рассмотрении жалобы не установлено.

Иных оснований для отмены постановления ГИБДД УВД г. Сыктывкар от ** ** ** года, кроме перечисленных в жалобе и проверенных в судебном заседании, заявителем не представлено, не усматривает их и суд.

С учетом изложенного постановление ГИБДД УВД г. Сыктывкар от ** ** ** года по делу об административном правонарушении о привлечении Телевань к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица ГИБДД УВД г. Сыктывкар от ** ** ** года о привлечении Телевань С.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Телевань С.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение десяти дней с момента вручения.

Судья

С.В. Ланшаков

Судья Демидович С.М. Дело № 12-415/2017

РЕШЕНИЕ

15 ноября 2017 года г.Сыктывкар

Судья Верховного суда Республики Коми Вдовиченко С.В., рассмотрев жалобу Телевань С.В. на постановление судьи Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от 21.09.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Телевань С.В.,

установил:

постановлением судьи Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 21.09.2017 Телевань С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В жалобе Телевань С.В. указывает на несогласие с постановлением судьи и просит его отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указывает на то, что в судебном заседании не были допрошены важные свидетели ФИО9 которые могли подтвердить его невиновность, на нарушением его прав при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении, выразившиеся в неразъяснении ему его прав и в непредоставлении права на внесение в протокол объяснений и замечаний.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а рав...

...но уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> в ... час. Телевань С.В., находясь у дома <Адрес обезличен> в общественном месте, выражался грубой нецензурной бранью (безадресно), вел себя вызывающе нагло, на замечания сотрудника полиции не реагировал, чем нарушал общественный порядок и проявлял явное неуважение к обществу.

Установив все обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для его разрешения, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку, судья пришел к выводу о наличии в действиях Телевань С.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Вина Телевань С.В. подтверждается совокупностью представленных в суд доказательств: протоколом об административном правонарушении от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, протоколом об административном задержании, рапортом полицейского ОБППСП УМВД России по г.Сыктывкару ФИО10, его показаниями в суде, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Указанные выводы судьи надлежащим образом мотивированы в состоявшемся по делу судебном акте.

Доводы Телевань С.В. в жалобе об отсутствии события административного правонарушения, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат собранным по делу доказательствам, подтверждающим виновность в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Телевань С.В. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что судьей не допрошены важные свидетели по делу об административном правонарушении подлежит отклонению, поскольку имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств позволила судье сделать однозначный вывод о виновности Телевань С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на нарушение его прав, допущенных при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении, не нашла своего подтверждения. Вопреки доводам Телевань С.В. протокол им подписан, в нем содержаться его объяснения о несогласии с вменяемым правонарушением. Вместе с тем в протоколе содержится запись Телевань С.В. о том, что права ему разъяснены не были, однако данный факт не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку Телевань С.В. был ознакомлен с содержанием данного протокола, что подтверждается имеющейся в протоколе его собственноручной записью, при этом сам протокол составлен на типовом бланке, согласно которому на оборотной стороне протокола об административном правонарушении воспроизводится содержание статей 24.2 - 24.4, 25.1, 25.5, 30.1 КоАП РФ и отражаются положения статьи 51 Конституции РФ. Таким образом, при возбуждении дела об административном правонарушении права Телевань С.В. нарушены не были.

Наказание Телевань С.В. назначено с учетом всех обстоятельств по делу, в том числе наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 21.09.2017, вынесенное в отношении Телевань С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Телевань С.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.В.Вдовиченко