Лясинов Александр Александрович

52RS0001-02-2024-005790-78

Дело № 2-6223/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.04.2025 года

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Ляпина А.М., при секретаре судебного заседания Антоновой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лясиновой Н.С. к Лясинову А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Лясинова Н.С. обратилась в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира по адресу: [Адрес]. Ответчик членом семьи истца не является, в квартире не проживает, но остается зарегистрированным в квартире, что нарушает её права как собственника. На основании указанного истец просила:

- признать Лясинова А.А. (паспорт [Номер]) утратившим право пользования жилым помещением, расположенном по адресу [Адрес].

Истец Лясинова Н.С. требования поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явилась, о явке извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и изв...

...ещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст.119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

При указанных обстоятельствах суд находит, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 31 ЖК РФ 1. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

2. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Согласно ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Установлено, что истец является собственником спорного жилого помещения.

На регистрационном учете по указанному адресу состоит ответчик, но в квартире не проживает, членом семьи истца не является.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд находит исковые требования в части признания утратившей права пользования квартирой обоснованными и подлежащими удовлетворению. Спорное жилое помещение является собственностью истца, ответчик совместно с ними не проживает, добровольно выехала из жилого помещения. Жилое помещение необходимо собственнику для осуществления права владения, пользования и распоряжения принадлежащим им жилым помещением по своему усмотрению, однако, истец лишен возможности в полном объеме осуществлять свои права, в связи с нахождением на регистрационном учете ответчика.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лясиновой Н.С. (снилс [Номер]) к Лясинову А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, - удовлетворить.

Признать Лясинова А.А. (паспорт [Номер]) утратившим право пользования жилым помещением, расположенном по адресу [Адрес].

Взыскать с Лясинова А.А. в пользу Лясиновой Н.С. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.М. Ляпин

Мотивированное решение изготовлено 16.04.2025 г.

Дело №

52RS0№-34 Копия

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<данные изъяты> 2022 года гор. Н.Новгород

Судья Ленинского районного суда гор. Н.Новгород <данные изъяты> единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда гор. Н.Новгорода (гор. Н.Новгород, <адрес>), с использованием сервиса ВКС, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ, и приложенные к нему материалы, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>, проживающего по адресу: г. Н.Новгород. ул. <адрес>, разведенного, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, работающего по договору <данные изъяты> упаковщиком, со среднемесячным дохо<адрес> рублей, не являющегося инвали<адрес>,2 группы, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, паспорт <данные изъяты> выдан ОВД <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут ФИО1 в помещении ОП № УМВД России по г.Н.Новгороду по адресу: <адрес> по Чугунова г.Н.Новгорода оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции при исполнении ими возложенных на них служебных обязанностей, а именно: отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании, с использованием сервиса ВКС, ФИО1 разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ. Отводы и ходатай...

...ства не заявлены. Вину признал.

В судебном заседании исследовались материалы дела:

- протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут ФИО1 в помещении ОП № УМВД России по г. Н.Новгороду по адресу: <адрес>, г.Н.Новгорода оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции при исполнении ими возложенных на них служебных обязанностей, а именно: отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3);

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался в присутствии 2-х понятых (л.д.4);

- рапорт сотрудника полиции, согласно которому у <адрес> был задержан ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, оскорбляющими человеческое достоинство и общественную нравственность (шаткая походка, невнятная речь, резкий запах алкоголя изо рта, неопрятно одет). Данный гражданин был доставлен в ОП №, где по адресу: <адрес> оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции при исполнении ими возложенных на них служебных обязанностей, а именно: отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7);

- письменные объяснения свидетелей ФИО3, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в их присутствии ФИО1 отказался в прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 5,6);

- протокол 053 № об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что ФИО1 доставлен в ОП № ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут (л.д. 10, 10-оборот).

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 50 Конституции РФ и ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут ФИО1 в помещении ОП№ УМВД России по г. Н.Новгороду по адресу: <адрес> оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции при исполнении ими возложенных на них служебных обязанностей, а именно отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанное обстоятельство объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника полиции, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, письменными объяснениями свидетелей.

В силу ст. 13 Федерального закона "О полиции" от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела в совокупности, судья приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ доказана и квалифицирует его бездействие по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ - неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Судья полагает, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об установлении факта неповиновения ФИО1 законным требованиям сотрудника полиции, что является диспозицией ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 24-ФЗ).

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, является признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, не имеется.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО1, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и приходит к выводу о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 19.3 ч.1, ст. 4.1, 29.7-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2. КоАП РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ) административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по <адрес> (УМВД России по гор. Н.Новгороду) ОП №

Банк: Волго-Вятское ГУ Банка России

р/с 03№

КБК: 18№

ОКТМО: 22542000 БИК: 012202102

ИНН: 5257111625 КПП: 526001001

УИН:18№

Назначение платежа – штраф.

В случае неуплаты штрафа в 60-дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством РФ.

Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, может повлечь привлечение к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н.Новгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись <данные изъяты>

Копия верна. Судья

Дело № 2-6290/15

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд [Адрес] в составе председательствующего судьи Есыревой Е.В., при секретаре судебного заседания Семенове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "С" к Лясинову А.А. о расторжении кредитного договора и взыскании долга по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец иску "С" обратился в суд с иском к ответчику Лясинову А.А. о расторжении кредитного договора и взыскании долга по кредитному договору.

В обосновании иска указали, что между истцом и ответчиком [ДД.ММ.ГГГГ] заключен кредитный договор [Номер]. В соответствии с п.1.1 указанного договора Лясинову А.А. был выдан кредит в размере 750750 рублей на срок по [ДД.ММ.ГГГГ] за пользование кредитными ресурсами 22,50% годовых.

В соответствии с п.3.1.-3.2.2. кредитного договора Лясинов А.А. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Банк выполнил свои обязательства, однако ответчик систематически не исполняет свои обязательства нарушая условия о сроках платежа, что подтверждено представленным расчетом.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ и п.4.2.3 кредитного договора в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств погашения кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплат...

...ить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

В порядке предусмотренным п. 4.2.3 кредитного договора заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед истцом и расторжении кредитного договора. Однако, до настоящего времени данные обстоятельства по кредитному договору заемщиком не исполнены. В связи с тем, что обстоятельства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполнены, кредитор, в силу ст.330 ГК РФ и п.3.3 кредитор имеет право требовать от заемщика неуплаты неустойки.

Согласно ст. 450 ГК РФ, при существенном нарушении договора другой стороной договор может быть расторгнут по решению суда, по требованию одной из сторон.

Существенным признается нарушение договора с одной из сторон, который влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была в праве рассчитывать при заключении договора.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору задолженность ответчика перед истцом по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] составляет 737 592,09 руб., из которых: 31 924,58 руб. – неустойка, 38 465,58 руб. – просроченные проценты, 667 201,93 руб. - просроченный основной долг, что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ].

Просят:

Расторгнуть кредитный договор [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] и взыскать в пользу истца с Лясинова А.А. сумму задолженности по кредитному договору в размере 737 592,09 руб., из которых: 31 924,58 руб. – неустойка, 38 465,58 руб. – просроченные проценты, 667 201,93 руб. - просроченный основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 575,02 руб..

Представитель "С", действующий на основании доверенности Дыдыкин Д.А., заявленные исковые требования подержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Лясинов А.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

На неоднократные попытки суда уведомить ответчика о дне слушании дела он не реагировал. По мнению суда, указанные действия ответчика намеренно направлены на необоснованное отложение дела и затягивание его рассмотрения, что является злоупотреблением права.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями»

В соответствии со ст.310 ГК РФ «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства».

В соответствии со ст. 319 ГК РФ, Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, «1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

В судебном заседании установлено, между истцом и ответчиком [ДД.ММ.ГГГГ] заключен кредитный договор [Номер]. В соответствии с п.1.1 указанного договора Лясинову А.А. был выдан кредит в размере 750750 рублей на срок по [ДД.ММ.ГГГГ] за пользование кредитными ресурсами 22,50% годовых [ ... ]

В соответствии с п.3.1.-3.2.2. кредитного договора Лясинов А.А. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Банк выполнил свои обязательства, однако ответчик систематически не исполняет свои обязательства нарушая условия о сроках платежа, что подтверждено представленным расчетом.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ и п.4.2.3 кредитного договора в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств погашения кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

В порядке предусмотренным п. 4.2.3 кредитного договора заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед истцом и расторжении кредитного договора. Однако, до настоящего времени данные обстоятельства по кредитному договору заемщиком не исполнены. В связи с тем, что обстоятельства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполнены, кредитор, в силу ст.330 ГК РФ и п.3.3 кредитор имеет право требовать от заемщика неуплаты неустойки.

Согласно ст. 450 ГК РФ, при существенном нарушении договора другой стороной договор может быть расторгнут по решению суда, по требованию одной из сторон.

Существенным признается нарушение договора с одной из сторон, который влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была в праве рассчитывать при заключении договора.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору задолженность ответчика перед истцом по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] составляет 737 592,09 руб., из которых: 31 924,58 руб. – неустойка, 38 465,58 руб. – просроченные проценты, 667 201,93 руб. - просроченный основной долг, что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ]

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Таким образом, действие заемщика по прекращению оплаты по договору является неправомерными.

Судом проверен расчет, он находит его правильным, альтернативного расчета ответчиком не представлено. В расчете в соответствии с условиями договора исчислены проценты и пени, что также является правильным.

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца: 737 592,09 руб., из которых: 31 924,58 руб. – неустойка, 38 465,58 руб. – просроченные проценты, 667 201,93 руб. - просроченный основной долг, а также расторгнуть кредитный договор [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] заключенный между "С" и Лясиновым А.А..

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере произведенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления за рассмотрение настоящего искового заявления 16 575,92 рублей [ ... ] суд приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования "С" к Лясинову А.А. о расторжении кредитного договора и взыскании долга по кредитному договору, - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] заключенный между "С" и Лясиновым А.А..

Взыскать в пользу "С" с Лясинова А.А. сумму задолженности по кредитному договору в размере 737 592,09 руб., из которых: 31 924,58 руб. – неустойка, 38 465,58 руб. – просроченные проценты, 667 201,93 руб. - просроченный основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 575,92 руб..

Копию заочного решения в течение трех дней со дня его принятия выслать ответчику.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В.Есырева

Гражданское дело №2-1271/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2018 года г.Н.Новгород

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Мороковой Е.О.

при секретаре Смирновой Т.А.,

с участием представителя истца ООО В» - Василюшкина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью В» к Лясинову А.А. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО В» обратилось в суд с иском к ответчику Лясинову А.А. о взыскании задолженности, указав, что на основании решения Арбитражного суда [Адрес] №[Номер] с ООО «А» в пользу ООО В» взысканы денежные средства в размере 677 303 рубля 97 коп. Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист. Согласно выписки из ЕГРЮЛ - ООО «А» было ликвидировано. Ответчик Лясинов А.А. является единоличным исполнительным органом ООО «А». Истец полагает, что ответчик, действуя недобросовестно допустил вывод денежных средств из ООО «А», а так же ликвидацию общества. Считает, что в силу ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» истец имеет право на взыскание задолженности ООО с лица, недобросовестно или неразумно осуществляющего деятельность. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность ООО «А» в размере 677 303 рублей 97 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 9 973 рубля 04 коп., расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей.

Представителя истца ООО В» - Василюшкин С.В., действующий на основании доверенности, в судебном засед...

...ании заявленные требования поддержал.

Ответчик Лясинов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по подтвержденному органом миграционного учета месту регистрации заказной почтой, однако почтовые отправления возвращены в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При указанных обстоятельствах, суд находит, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и считает возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика - в порядке заочного производства

Выслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Как следует из статьи 53 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

На основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии со статьей 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-159051/16-94-1407 от [ДД.ММ.ГГГГ] с Общества с ограниченной ответственностью «А» (ИНН [Номер]) в пользу ООО «В» взысканы денежные средства в размере 677 303 рубля 97 коп. [ ... ] в счет оплаты по договору поставки от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

Решение Арбитражного суда города Москвы от [ДД.ММ.ГГГГ] вступило в законную силу [ДД.ММ.ГГГГ]. [ДД.ММ.ГГГГ] выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного суда от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] однако по настоящее время решение суда не исполнено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц - деятельность ООО «А» (ИНН [Номер]), зарегистрированного в ЕГРЮЛ - [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ] прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» - ввиду не предоставления в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, а так же отсутствия операций по банковским счетам [ ... ]

Таким образом, ликвидация ООО «А» произошла, в том числе, в результате бездействия лица осуществляющего управление организацией, выразившегося в несоблюдении установленной законодательством обязанности по предоставлению налоговой отчетности.

Единоличным учредителем юридического лица до [ДД.ММ.ГГГГ], а так же генеральным директором являлся Лясинов А.А.

[ДД.ММ.ГГГГ] в ЕГРЮЛ ООО «А» внесены изменения - генеральным директором Общества назначена [ФИО 1], однако на момент заключения договора поставки - [ДД.ММ.ГГГГ] и образования задолженности управление юридическим лицом осуществлял его единственный учредитель и генеральный директор Лясинов А.А.

ООО «А» не обращалось в Арбитражный суд с целью признания несостоятельным (банкротом), доказательств обратного суду не представлено, то есть, ответчик Лясинов А.А., заведомо зная о наличии задолженности перед ООО В» самоустранился от управления Обществом, не пытаясь улучшить его материальное положение, либо за счет имеющихся активов удовлетворить требования кредиторов.

Кроме того, судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] создано ООО «А», осуществляющее идентичные с ООО «А» (ИНН [Номер]) виды деятельности. Директором и единственным учредителем данной организации является [ФИО 2]. Адрес регистрации организации: [Адрес] - совпадает с адресом регистрации по месте жительства Лясинова А.А.

Из сообщения Инспекции Федеральной налоговой службы по [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] усматривается, что ООО «А» открыт расчетный счет [Номер] в Приволжском филиале ПАО «П». [ДД.ММ.ГГГГ]. Согласно выписки по операциям по указанному счету в период с [ДД.ММ.ГГГГ] года по [ДД.ММ.ГГГГ] года ООО «А» (ИНН [Номер]) неоднократно совершались расходные операции по переводу денежных средств [ФИО 2] и ООО «А» (ИНН [Номер]). Сведений об основании данных платежей суду не представлено.

Таким образом, после возникновения у ООО «А» обязанности по возврату денежных средств ООО В», произведя частичную оплату долга, ООО «А» в лице генерального директора Лясинова А.А. прекращает оплату денежных средств в пользу ООО В», продолжая перечислять денежные средства в пользу [ФИО 2], ООО «А» и других лиц.

На основании изложенных фактов, суд приходит к выводу, что Лясинов А.А., являясь учредителем и руководителем ООО «А», действовал недобросовестно и неразумно, в результате чего, Общество не исполнило своих обязательств перед кредитором – ООО В».

Учитывая, что судом установлен факт наличия в действиях (бездействии) Лясинова А.А. при осуществлении прав и исполнении обязанностей по управлению ООО «А» признаков недобросовестного поведения, суд, на основании п.3.1 ст.3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», считает возможным привлечь Лясинова А.А. к субсидиарной ответственность по задолженности ООО «А» перед ООО В» в размере 677 303 рубля 97 коп., взысканной на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-159051/16-94-1407 от [ДД.ММ.ГГГГ].

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему:

В силу ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей, почтовые услуги, другие признанные судом необходимыми расходы».

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах»

Истцом заявлены расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей. Указанные расходы подтверждены договором и квитанцией [ ... ]

Определяя размер расходов на представителя, подлежащих возмещению ответчиком, суд принимает во внимание, что в п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной представителем истца работы, сложности рассматриваемого дела, качества сбора документов для подачи искового заявления, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления и представление интересов в суде в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по оплате госпошлины при подаче иска пропорционально удовлетворенным судом требованиям, то есть в размере 9 973 рубля 04 коп. (5 200 рублей + (677 303 рубля 97 коп. – 200 000 рублей) * 1%).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью В» к Лясинову А.А. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Лясинова А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью В» задолженность в порядке привлечения к субсидиарной ответственности учредителя по обязательствам ООО «А» в размере 677 303 рубля 97 коп., а также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 973 рубля 04 коп.

Ответчик вправе обратиться в суд, принявший заочное решение с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Морокова Е.О.

Дело № 2-657/2013 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2013 года г.Урень

Уренский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бобина В.А.

При секретаре Буяновой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лясинова Александра Александровича к колхозу «Минеевский» о признании права собственности на объект недвижимости

У С Т А Н О В И Л:

Лясинов А.А. обратился в суд с иском к колхозу «Минеевский» о признании права собственности на объект недвижимости указав, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между им и колхозом «Минеевский», им было приобретено в собственность нежилое одноэтажное здание (свинарник) общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приёма-передачи данного нежилого здания. Право собственности по данному договору не зарегистрировано, поскольку отсутствуют правоустанавливающие документы на данное нежилое помещение. В связи с этим Лясинов А.А. просит признать за ним право собственности на указанное нежилое здание.

Истец Лясинов А.А. в суд не явился, хотя был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца Лясинова А.А. – Смирнова А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика председатель колхоза «Минеевский» Акимов Н.В. исковые требования признал в полном объеме, подтвердив, что действительно ДД.ММ.ГГГГ колхоз «Минеевский» продал гр-ну Лясинову А.А. нежилое одноэтажное зд...

...ание (свинарник) общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу <адрес>.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам:

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Лясиновым А.А. с одной стороны и колхозом «Минеевский» Уренского района с другой стороны, Лясиновым А.А. было приобретено в собственность нежилое одноэтажное здание (свинарник) общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу <адрес> <адрес>.

Право собственности по данному договору Лясиновым А.А. Уренском отделе Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области зарегистрировано не было, поскольку у колхоза «Минеевский» отсутствуют правоустанавливающие документы на данное нежилое здание.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании купли-продажи или иной сделки по отчуждению имущества.

Выше указанное нежилое здание (свинарник) состояло на балансе колхоза «Минеевский». Между Лясиновым А.А. и колхозом «Минеевский» достигнуто соглашение по всем существенным условия договора. Лясинов А.А. передал колхозу «Минеевский» за указанное нежилое здание денежные средства в сумме 45 000 рублей, а колхоз «Минеевский» передал Лясинову А.А. указанное нежилое здание (свинарник), о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт приема-передачи здания.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Лясинова А.А. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать сделку купли-продажи нежилого одноэтажного здания (свинарника), расположенного по адресу <адрес> <адрес>, заключенную между колхозом «Минеевский» в лице председателя колхоза Акимова Н.В., со стороны продавца и Лясиновым Александром Александровичем со стороны покупателя, действительной.

Признать право собственности на нежилое одноэтажное здание (свинарник), расположенное по адресу <адрес> <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м за Лясиновым Александром Александровичем родившимся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, пол- мужской, паспорт серия № № выдан Отделом внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 522-055, зарегистрированного по адресу <адрес> <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца с подачей жалобы через районный суд.

Судья