Алтунбаев Ренат Муланурович

УИД № 70RS0003-01-2024-008528-88

№2-215/2025 (2-4066/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Вылегжанина М.А.,

при секретаре Зависинском В.А.,

с участием ответчика Афонина А.А.,

помощник судьи Горбунова Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Храмова Анатолия Алексеевича к Афонину Александру Александровичу, Андрееву Андрею Геннадьевичу, Андреевой Елене Вячеславовне о признании добросовестным приобретателем,

установил:

Храмов А.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к Афонину А.А., в котором просит признать Храмова А.А., ... года рождения, добросовестным приобретателем автомобиля марки ....

В обоснование заявленных требований указано, что ... Храмов А.А. по договору купли-продажи приобрел транспортное средство марки ... ... года выпуска у Афонина А.А. ... транспортное средство поставил на учёт в РЭО ОГИБДД МО «Ачинский». ... истца остановили сотрудники Отдела МВД России по Крапивинскому району для осуществления проверки документов. При проверке документов сотрудники полиции установили, что транспортное средство марки ... года выпуска находится в розыске и подлежит изъятию. Транспортное средство было изъято. При этом истцу не была предоставлена информация о причине объявления розыска транспортного средства, не выдано никаких документов, подтверждающих факт и основания изъятия транспортного средства. ... начальник ОД Отдела МВД России по Крапивинскому муниципальному округу вынес постановление об отказе в возбуждения уголовного дела в отношении Храмова А.А. Согласно данного постановления, установ...

Показать ещё

...лено, что действия истца могут быть признаны в качестве добросовестного приобретателя, так как истец не знал и не мог знать, что приобрел имущество у Афонина А.А., который не имеет право его отчуждать.

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечен Андреев Андрей Геннадьевич.

Определением суда, внесенным в прокол судебного заседания от ... к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Алтунбаев Ренат Муланурович, Некрасов Алексей Геннадьевич, в качестве соответчика привлечена Андреева Елена Вячеславовна.

Истец Храмов А.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Алтунбаев Р.М., Некрасов А.Г., представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, Отдел МВД России по Крапивинскому муниципальному округу в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Афонин А.А. входе судебного заедания пояснил, что спорный автомобиль приобрел у Андреевой, был заключен договор о купле-продаже, после чего автомобиль поставил на учет и разместил объявление на сайте «ДРОМ» о его пропаже. Данный автомобиль купили у него, данные лица, приобретшего у него автомобиль назвать не смог.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ОМВД России по Крапивинскому муниципальному округу, представил заявление о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Ответчики Афонин А.А., Андреев А.Г., Андреева Е.В. в судебное заседание не явились. При этом судом были предприняты все необходимые меры по их надлежащему извещению о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако извещения, направленные посредством почтовой корреспонденции по адресам, имеющимся в материалах дела, последними получены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что в действиях ответчиков усматривается злоупотребление процессуальном правом в части неполучения судебных извещений, в связи с чем, считает необходимым Афонина А.Г., Андрееву Е.В. надлежащим образом уведомленными о дате, месте и времени судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики извещены о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон.

В соответствии со ч.1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 224 ГК РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя оснований сомневаться в его легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка.

На основании ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что истребование вещи у добросовестного приобретателя возможно, если вещь была похищена у собственника или лица, которому он ее передал, утеряна ими, либо выбыла иным путем из владения того или другого помимо воли.

Соответственно, при возмездном приобретении имущества добросовестный приобретатель имеет право на защиту от истребования этого имущества бывшим собственником и в том случае, если имущество было отчуждено по воле лица, которому данное имущество было передано собственником.

В то же время в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно абз. 2 п. 39 названного постановления, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В абз. 2 п. 3.1 Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева" указано, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что приобретатель признается добросовестным, если не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, и принял все разумные меры для выяснения его правомочий.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от ... заключенного между Афониным А.А. (продавец) и Храмовым А.А. (покупатель) было приобретено транспортное средство ... регистрационный знак ..., за 200000 рублей.

Из содержания договора купли-продажи от ... следует, что продавец подтверждает факт отсутствия у автомобиля обременения от любых прав третьих лиц. Право собственности на автомобиль переходит к покупателю в момент подписания настоящего договора. До заключения настоящего договора продавец подтверждает, что автомобиль, никому не продан, не заложен, под арестом не находится, не имеет регистрационных ограничений.

Согласно карточке учета транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежит на праве собственности Храмову А.А. с ... и до настоящего времени.

Как следует из ответа на судебный запрос от УМВД России по ... от ... ... прежним собственником автомобиля ... регистрационный знак ..., являлся Афонин А.А. с ....

Указанные обстоятельства также подтверждаются договором купли-продажи автомототранспортного средства от ..., по условиям которого, Андреева Е.В. (продавец) и Афонин А.А. (покупатель) передает в собственность покупателя автомобиль ..., стоимостью 200000 рублей.

Также истцу ответчиком Афониным А.А. был передан паспорт транспортного средства на указанный автомобиль, что подтверждается копией паспорта транспортного средства, в котором собственником транспортного средства указан прошлый собственник Афинин А.А., а также нынешний собственник автомобиля Храмов А.А..

В силу положений ст. 210 ГК РФ, собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, что, в свою очередь, предполагает должное оформление своего права (регистрацию) и его защиту.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчик должен доказывать выбытие имущества из его владения помимо воли.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ... старшим следователем СО ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска, на основании сообщения о преступлении КУСП ... от ... поступившее от Андреева А.Г. – ..., установлено, что в период с января 2019 года до ... неустановленное лиц, находясь в неустановленном месте, тайно похитило автомобиль ... государственный регистрационный номер ..., стоимостью 440000 рублей, принадлежащий Андрееву А.Г., чем причинило последнему материальный ущерб в крупном размере, в связи с чем, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотрено п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ.

Как следует, из карточки АМТС, числящегося в розыске интерпола ..., государственный регистрационный номер ... находится в розыске с ....

Вместе с тем, на момент обращения с заявлением о краже указанного автомобиля собственником транспортного средства являлся Афонин А.А. на основании договора купли-продажи автомототранспортного средства от ..., которое приобрел у Андреевой Е.В., указанный договор купли-продажи не оспорен.

Также суд отмечает, что на момент обращения с заявлением Андреева А.Г. - ... о краже спорного автомобиля, на основании которого было возбуждено уголовное дело ... собственником указанного автомобиля являлся Храмов А.А., более того, из сведений о всех собственниках спорного транспортного средства Андреев А.Г. собственником автомобиля не являлся.

Судом установлено, что ответчик Афонин А.А., на момент продажи автомобиля являлся собственником спорного транспортного средства, указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспорены.

Ответчик Афонин А.А. судьбой автомобиля с момента передачи его Храмову А.А. не интересовался, состояние автомобиля и его местонахождение не проверял, бремя содержания имущества не нес.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что сведения об угоне транспортного средства ..., государственный регистрационный номер ... датировано ..., между истцом и ответчиком договор купли-продажи заключен ..., на указанную дату сведений об угоне спорного транспортного средства отсутсвовали.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд признает установленным, что истец, заключая договор купли-продажи автомобиля от ..., проявил должную степень разумности и осмотрительности. Транспортное средство куплено им у незнакомого лица, однако на момент покупки, были проверены на сайте ГИБДД, сведений относительно угона автомобиля на момент его приобретения истцом не было, в связи с чем суд считает исковые требования истца о признании добросовестными приобретателями подлежащими удовлетворению.

В связи, с чем исковые требования истца к продавцу Афонину А.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исковые требования истца к ответчикам Андрееву А.Г., Андреевой Е.В. не подлежат удовлетворению, поскольку заявлены к ненадлежащим ответчикам.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ....

Поскольку заявленные исковые требования признаны судом подлежащими удовлетворению, с ответчика Афонина А.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Как следует из чека по операции от ..., истцом излишне уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, в связи с чем, указанная государственная пошлина полежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Храмова Анатолия Алексеевича к Афонину Александру Александровичу о признании добросовестным приобретателем, удовлетворить.

Признать Храмова Анатолия Алексеевича, ... года рождения, добросовестным приобретателем транспортного средства ..., ... года выпуска, VIN:....

Взыскать с Афонина Александра Александровича в пользу Храмова Анатолия Алексеевича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Возвратить из бюджета муниципального образования «Город Томск» Храмову Анатолию Алексеевичу государственную пошлину в размере 300 рублей (на основании чека по операции от ...).

Настоящее определение является основанием для возврата Храмову Анатолию Алексеевичу государственной пошлины в размере 300 рублей.

Исковые требования Храмова Анатолия Александровича к Андрееву Андрею Геннадьевичу, Андреевой Елене Вячеславовне о признании добросовестным приобретателем, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья М.А. Вылегжанин

Мотивированный текст решения изготовлен 27 февраля 2025 года.

Подлинный документ подшит в деле № 2-215/2025 в Октябрьском районном суде г. Томска.

УИД№ 70RS0003-01-2024-008528-88

Свернуть