Госьков Вадим Дмитриевич

Судья: Курач Е.В.

Докладчик: Ларионова С.Г. Дело № 33-10962

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Ларионовой С.Г., Акатьева К.П.

при секретаре Поленок Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «ДДС-Плюс» Серова А.В. на определение Киселевского городского суда Кемеровской области от 31 июля 2018 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Госьков В.Д. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Требования мотивированы тем, что Киселевским городским судом рассматривалось гражданское дело №2-19/2018 по его иску к ответчику ООО «ДДС-Плюс» о взыскании оплаты времени вынужденного простоя по вине работодателя в размере 271778,35 рублей. После уточнений просил взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 30976,24руб

Решением Киселевского городского суда от 19.02.2018 исковые требования удовлетворены, с ответчика в его пользу взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 30976,24 руб.

В связи с рассмотрением дела он понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг №14 от 17.05.2017, актом сдачи-приемки работ от 19.02.2018, квитанцией от 13.04.2018 на сумму 10000 рублей.

Определением Киселевского городского суда Кемеровской области от 31 июля 2018 года постановлено: «Заявление Госькова В.Д. о взыскании судебных расходов ...

...по делу по иску Госькова Вадима Дмитриевича к ООО «ДДС-Плюс» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДДС-Плюс» в пользу Госькова Вадима Дмитриевича судебные расходы в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении требований Госькова Вадима Дмитриевича о взыскании судебных расходов в размере 5000 рублей – отказать».

В частной жалобе представитель ООО «ДДС-Плюс» Серов А.В. определение просит отменить, указывая, что в предоставленных истцом документах, свидетельствующих о несении им затрат на представителя, имеются неустранимые противоречия, не позволяющие установить реальность несения данных затрат. Истцом не предоставлено доказательств разумности несения им данных расходов в указанном размере. В материалах дела отсутствует доверенность на представителя истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, установил, что расходы Госькова В.Д. на оплату услуг представителя в общем размере 10000 рублей подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 17.05.2017 № 14, а также квитанцией от 13.04.2018 года № 000081.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия полагает, что суд правомерно взыскал с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

При этом, определяя размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, судом правомерно учтены категория дела, объем защищаемых прав, участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, и с учетом разумности - расходы на оплату услуг представителя снижены до указанной суммы.

Указанные расходы являются разумными, взысканы с учетом объема оказанных услуг и не подлежат изменению.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя содержат собственную оценку сложности дела и объема работы по нему, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Доводы частной жалобы о том, что понесенные истцом расходы на представителя не подтверждены надлежащим образом, судебная коллегия отклоняет, поскольку из приложенной к материалам дела квитанции об оплате услуг представителя прямо следует, что истцом оплачена робота по указанному выше договору в размере 10000 рублей. То обстоятельство, что данная оплата произведена с нарушением сроков, установленных между истцом и его представителем, не ставит под сомнение сам факт оплаты юридических услуг, а лишь является основанием для начисления договорной неустойки.

Также не имеет правового значения указание истцом и его представителем в акте сдачи – приемки работ от 17.05.2017 года № 14 стоимости оказанных услуг в размере 7000 рублей, поскольку договором на оказание юридических услуг от 17.05.2017 года между сторонами прямо установлена договоренность об оплате данных услуг в размере 10000 рублей. При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Киселевского городского суда Кемеровской области от 31 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «ДДС-Плюс» Серова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Гордиенко А.Л.

Судьи: Ларионова С.Г.

Акатьев К.П.