Господаренков Михаил Андреевич

Дело № 2-583/2024

УИД 33RS0005-01-2024-000477-34

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Александров «8» апреля 2024 г.

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Маленкиной И.В.,

при секретаре Дуловой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Господаренкова М.А. к Клименко Е.В. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Господаренков М.А. обратился в Александровский городской суд с иском к Клименко Е.В. о взыскании ущерба в размере 1147774 руб., возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, в размере 50000 руб. и расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 13940 руб.

В обоснование заявленных требования указано, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство ФОЛЬКСВАГЕН ТУАРЕГ, VIN №, гос.рег.знак №. Указанный автомобиль был передан им во временное пользование Клименко Е.В. с целью облегчения передвижения. Поскольку в дата г. у ответчика критическая необходимость в автомобиле отпала, истец потребовал вернуть принадлежащий ему автомобиль. Ответчик, игнорируя просьбы истца о возврате транспортного средства, продолжала удерживать ключи и пользоваться автомобилем, в связи с чем Господаренков М.А. был вынужден обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Решением суда требования Господаренкова М.А. были удовлетворены. дата автомобиль был обнаружен на парковке в районе дома <адрес> и с помощью эвакуатора перемещен на стоянку в <адрес> В ходе осмотра автомобиля оценщиком было установлено неудовлетворительное состояние транспортного средства, требующее ремонта или замены агрегатов, имеющее повреждения лакокрасочного покрытия и требующ...

...ее окраски кузовных деталей. Полагая, что вина в причинении вреда автомобилю лежит на ответчике, которая в добровольном порядке не возвратила принадлежащий истцу автомобиль, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что иск Господаренкова М.А. принят к производству Александровского городского суда Владимирской области с нарушением правил территориальной подсудности.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации определено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

По общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (ст.28 ГПК РФ).

В данном случае истец Господаренков М.А., предъявляя настоящий иск в Александровский городской суд Владимирской области, руководствовался положениями ст.28 ГПК РФ.

В исковом заявлении указан адрес регистрации ответчика: <адрес>

Согласно адресной справке УВМ ГУ МВД России по г.Москве от дата, Чеснокова (после регистрации брака - Клименко Е.В. зарегистрирована по адресу: <адрес>

Сведениями о регистрации Клименко Е.В. по месту жительства, пребывания на территории Александровского района Владимирской области суд не располагает.

Документы, определяющие договорную подсудность по заявленному спору, суду не представлены.

Заявленный спор не относится к категории споров, подлежащих рассмотрению по правилам исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ).

Учитывая то, что на момент предъявления данного иска (дата) ответчик Клименко Е.В. была зарегистрирована в <адрес>, суд приходит к выводу, что дело принято к производству Александровского городского суда Владимирской области с нарушением правил территориальной подсудности, в связи с чем, оно подлежит передаче в ***суд для рассмотрения по подсудности, то есть по месту жительства ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску Господаренкова М.А. к Клименко Е.В. о возмещении ущерба на рассмотрение ***суд по подсудности.

Передачу дела в ***суд осуществить по вступлению настоящего определения в законную силу.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение пятнадцати дней.

Судья Маленкина И.В.

Дело №2-1010/2023 ***

УИД 33RS0005-01-2023-000764-30

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Александров «30» мая 2023 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Правдиной Н.В.,

при секретаре Магницквой А.А.,

с участием истца Господаренкова М.А.,

его представителя Майстер А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Господаренкова Михаила Андреевича к Чесноковой Елене Вадимовне об истребовании имущества,

У с т а н о в и л:

Господаренков М.А. обратился с иском к Чесноковой Е.В. об истребовании из ее незаконного владения принадлежащего ему автомобиля марки VOLKSWAGEN TOUAREG, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, не позднее дня, следующего за днем вступления в законную силу решения суда, а также ключей и документов на автомобиль.

В обоснование указал, что является собственником автомобиля, безосновательно находящегося во владении Чесноковой Е.В.

Также указал, что сделок по отчуждению автомобиля в собственность ответчика, он не совершал. В связи с незаконным удержанием транспортного средства, он несет убытки в виде уплаты штрафов и в связи с возбуждением исполнительных производств, наложением ограничений и арестов на банковские счета.

В суде Господаренков М.А. иск поддержал, указав, что Чеснокова Е.В. является бывшей снохой его супруги. Со слов родителей Чесноковой Е.В., проживающих в *** ***, она зарегистрирована в ***, в *** снимает квартиру.

Одновременно Господаренков М.А. и его представитель Майстер А.В., действовавшая по доверенности, не во...

...зражали против передачи дела по подсудности.

Выслушав истца и его представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.28 ГПК Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч.1 ст.30 ГПК Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ч.1 ст.30 ГПК Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Исходя из того, что из искового заявления Господаренкова М.А. следует, что предметом его исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения не является имущество, указанное в ст.30 ГПК Российской Федерации, а является автомобиль, относящийся к движимому имуществу, данные исковые требования должны предъявляться в суд по общему правилу территориальной подсудности –по месту нахождения ответчика.

В соответствии со сведениями отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Владимирской области от 15.05.2023г., Чеснокова Е.В., *** года рождения, на территории *** и *** не зарегистрирована (л.д.26).

Как указано Господаренковым М.А. в иске, и указанное подтверждено им в суде, Чеснокова Е.В. зарегистрирована по адресу: ***.

Сведения о регистрации Чесноковой Е.В. в г.Москве, следуют и из приобщенной к настоящему делу из рассмотренного Александровским городским судом гражданского дела №2-17/2017г. по иску Чесноковой Е.В. к ДПК «Лукоморье», Говорухину Ю.Г., Никитиной О.В., Лобовой В.И., Чмыревой Т.Д., Бутаковой Е.Г., Цивинской С.В., Николаевской Н.В., Киселевой Г.В., Захарову В.В., Гайбуллаеву Р.Ю., Гнатюку О.И., Марьясовой О.В., Гузевой С.Ю. и Кузьменко Т.А. об оспаривании решений общего собрания, копии паспорта на имя Чесноковой Е.В. серия и номер которого, совпадают с указанными Господаренковым М.А. в иске (л.д.33).

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом вышеприведенных норм закона, установленных по делу обстоятельств о том, что на момент обращения Господаренкова М.А. с настоящим иском и по настоящее время ответчик Чеснокова Е.В. зарегистрирована к г.Москве, имеются основания для передачи данного дела по подсудности в Басманный районный суд г.Москвы, к территориальной подсудности которого относится последний известный адрес места регистрации ответчика.

Руководствуясь ст.ст.33, 224-225 ГПК Российской Федерации, суд

О п р е д е л и л:

Передать гражданское дело №2-1010/2023 по иску Господаренкова Михаила Андреевича (паспорт ***) к Чесноковой Елене Вадимовне (паспорт ***) об истребовании имущества, для рассмотрения по подсудности в Басманный районный суд г.Москвы (107078, г.Москва, ул.Каланчёвская, д.11).

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий судья Н.В. Правдина

Подлинный документ находится в производстве Александровского городского суда в гражданском деле №2-851/2023г.

Дело № 2а-2488/2019 .

УИД 33RS0005-01-2019-003311-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Александров 10 декабря 2019 г.

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Кутровской,

при секретаре Е.В. Крохмаль,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Владимирской области к Господаренкову М.А. о взыскании задолженности по уплате транспортного налога, пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 9 по Владимирской области (далее – МИФНС России № 9 по Владимирской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Господаренкова М.А. задолженности по уплате транспортного налога в сумме 13260 руб., пени в размере 2925,09 руб.

В качестве обоснования требований указано, что Инспекцией были направлены должнику налоговое уведомление и требование об уплате налога. Мер к принудительному взысканию задолженности не предпринималось. Налог до настоящего времени не уплачен.

Одновременно МИФНС России № 9 по Владимирской области просит восстановить пропущенный срок подачи вышеуказанного административного искового заявления, сославшись на предпринимаемые попытки по привлечению налогоплательщика к добровольной уплате задолженности.

Административный истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Административный ответчик Господаренков М.А. в судебное заседание не явился, направленное ему судебное извещ...

...ение возвратилось в суд в связи с истечением срока хранения.

Поскольку участие в деле административного истца и ответчика не признано судом обязательным, в соответствии со ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлены сроки обращения в суд с требованиями о взыскании обязательных платежей и санкций с физических лиц.

В соответствии с п. 2 указанной статьи заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Аналогичное положение содержится и в ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (ч. 2 ст.286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Возможность восстановления пропущенного процессуального срока по причинам, признанным судом уважительными, предусмотрена и ч. 1 ст. 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Требованием № от <дата> Господаренкову М.А. был установлен срок для погашения имеющейся налоговой задолженности по уплате транспортного налога и пени до 15.02.2016.

Поскольку в указанный срок Господаренков М.А. не исполнил обязанность по уплате налога, 12.11.2019 МИФНС России № 9 по Владимирской области обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Сведений об обращении Инспекции с заявлением о вынесении судебного приказа в материалах дела не имеется.

Таким образом, шестимесячный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением, предусмотренный п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, МИФНС России № 9 по Владимирской области пропущен.

Из ходатайства административного истца усматривается, что данный срок был пропущен в связи с предпринимаемыми попытками по привлечению налогоплательщика к добровольной уплате задолженности.

Между тем, данная причина не может быть признана судом уважительной, поскольку суду не предоставлено доказательств направления должнику налоговых уведомлений и требований о добровольной уплате налога и пени. Более того, период пропуска срока является значительным.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд с заявлением налоговым органом не предоставлено. Таким образом, оснований для удовлетворения данного ходатайства не имеется.

В соответствии с п. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, п. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Владимирской области к Господаренкову М.А., проживающему по адресу: <адрес>, о взыскании задолженности по уплате транспортного налога в сумме 13260 руб., пени в размере 2925,09 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья . Е.В. Кутровская

Решение в окончательной форме принято 20 декабря 2019 г.

.

.

.

.