Гостев Олег Игоревич

Дело № 5-582/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Луга, Ленинградской области 17 июля 2020 года

Судья Лужского городского суда Ленинградской области РЯДНОВА ЛАРИСА ЛЕОНИДОВНА,

по адресу: Ленинградская область, г. Луга, пр. Кирова, д.105/3, Литер «Б»,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Гостева О.И.

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении: Гостев О.И., <персональные данные>

по обвинению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, -

У С Т А Н О В И Л :

Гостев О.И. совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 10 мин. Гостев О.И., находясь в общественном месте – у <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии граждан и сотрудников полиции, на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал, демонстративно нарушал общественный порядок и спокойствие граждан, чем выразил явное неуважение к обществу. При задержании и доставлению в дежурную часть оказал физическое сопротивление, размахивал руками, хватался за форменную одежду, отказывался пройти в служебную машину, садился на землю, тем самым оказал неповиновение сотруднику полиции при исполнении им обязанностей по охране общественного порядка. Для предотвращения дальнейших противоправных действий была прим...

...енена физическая сила и спецсредства-наручники.

В судебное заседание Гостев О.И. заявил о полном признании своей вины, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии алкогольного опьянения действительного выражался нецензурной бранью, на замечания сотрудников полиции не реагировал.

Проверив и оценив представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о доказанности вины Гостев О.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.

Также вина Гостев О.И. в инкриминируемом правонарушении подтверждается: протоколом доставления в дежурную часть ОМВД России по Лужскому району от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Гостев О.И. был изобличен в совершении мелкого хулиганства, задержан на месте совершения административного правонарушения – у <адрес>.

Гостев О.И. при составлении протокола воспользовался своим правом дать объяснение по существу инкриминируемого правонарушения, и выразил свое согласие с тем, что совершил мелкое хулиганство.

При рассмотрении дела оснований для возможного оговора Гостев О.И. сотрудниками полиции не установлено. Также не установлено наличие каких-либо оснований у сотрудников полиции и свидетелей для искажения фактических обстоятельств дела.

Приведенные доказательства являются допустимыми, так как они получены с соблюдением федеральных законов, достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, и в целом достаточными для вывода о виновности Гостев О.И. в инкриминируемом правонарушении.

При назначении Гостев О.И. административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Признание своей вины, суд признает обстоятельством, смягчающим административную ответственность Гостев О.И.

Оценив всю совокупность обстоятельств, установленных в отношении Гостев О.И., учитывая его отношение к содеянному, характер совершенного административного правонарушения, считаю необходимым и справедливым для обеспечения достижения целей наказания, достижения публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, назначить Гостев О.И. административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, -

П О С Т А Н О В И Л :

Гостев О.И. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок ДВОЕ СУТОК.

Срок наказания исчислять с 16:15 ДД.ММ.ГГГГ.

В срок административного ареста зачесть время административного задержания с 12 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения или получения копии постановления.

Судья:

Дело № 1 – 103/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луга Ленинградской области 15 июня 2020 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Е.Д.,

при секретаре Цветковой О.М.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Лужского городского прокурора Уберской Л.В.,

подсудимого Гостева О.И.,

защитника – адвоката Васиной М.А., представившего удостоверение №, выданное УправлениемРосрегистрациипо <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

потерпевшего ЛВВ,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Гостева О.И., <персональные данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гостев О.И. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, выразившийся в неизгладимом обезображивании лица, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление Гостевым О.И. совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 20 часов 00 минут до 21 часа 43 минут, Гостев О.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в беседке, расположенной в 30-ти метрах от дома <адрес>, после совместного распития спиртных напитков, в ходе внезапно возникших неприязненных отношений с ЛВВ с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес ЛВВ не менее двух ударов предметом, похожим на нож, используемым им в качестве оружия, по лицу и верхним конечностям, чем умышленно причинил ЛВВ физическую боль и телесные повреждения в виде: резаной раны наружного носа с повреждением носовой перегородки (1) и раны правого плеча (1), которые относятся к категории ЛЕГКОГО вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21-го дня, согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека» (Приложение к приказу Минздравсоцра...

...звития России № 194 от 24.04.2008 г.); рубцы (2) на спинке носа, крыльях с переходом на носогубный треугольник и на правом плече, в средней трети по задней поверхности согласно п. 6.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194 н), являются неизгладимыми, и относятся к категории тяжкого вреда здоровью по признакам неизгладимого обезображивания лица.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимый Гостев О.И. совершил преступление, предусмотренное п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, относящееся, согласно ст.15 УК РФ, к категории тяжких преступлений, санкция которого предусматривает меру наказания в виде лишения свободы на срок до десяти лет.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела подсудимым Гостевым О.И. в присутствии защитника адвоката Васиной М.А. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, в судебном заседании в присутствии указанного защитника подсудимый поддержал заявленное им ходатайство, мотивируя это тем, что он согласен с предъявленным ему обвинением, вину свою в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и исковые требования потерпевшего ЛВВ признает полностью, в совершении данного деяния искренне раскаивается.

Защитник – адвокат Васина М.А., государственный обвинитель –помощник Лужского городского прокурора Уберская Л.В., потерпевший ЛВВ., согласны на рассмотрение дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником, при этом Гостеву О.Н. разъяснены, и он полностью осознаёт последствия постановления в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.Гостев О.Н. понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, понимает и согласен с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного.

Суд установил, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Руководствуясь принципами уголовного судопроизводства, суд также приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Гостев О.И. обоснованно, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, суд считает возможным, признав Гостева О.И. виновным, постановить в отношении него обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия подсудимого Гостева О.И. по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, поскольку подсудимыйумышленно причинил тяжкий вред здоровью, выразившийся в неизгладимом обезображивании лица, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, полученного после проведения первичной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, следует, что Гостев О.И. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает.В период инкриминируемого ему деяния мог и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 107-111).

Находя данное заключение экспертов научно обоснованным и достаточно аргументированным, данным с учетом материалов дела, касающихся личности Гостева О.И. и обстоятельств совершения им преступления, суд считает его достоверным и приходит к выводу о том, что Гостев О.И. является субъектом совершенного преступления и признает подсудимого вменяемым по отношению к содеянному.

При назначении вида и размера наказания Гостеву О.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжкого, характеризующие данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Гостева О.И., суд признает на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, данную виновным в период предварительного следствия (том 1 л.д. 22),а также, как обстоятельства смягчающие наказание, суд расценивает полное признание Гостевым О.И. своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Как данные о личности подсудимого суд учитывает, что Гостев О.И.не состоит на учетах у врачей психиатра, нарколога (том 1л.д. 187, 188), по месту жительства УУП № ОП ОМВД России по <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно (том 1л.д. 191), признан ограниченно годным к военной службе (том 1 л.д.190), имеет постоянное место работыэлектрогазосварщиком 3 разряда в <данные изъяты> где характеризуется положительно (том 1 л.д.192).

Обстоятельств, отягчающих наказание Гостеву О.И., предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личности виновного,влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления,о чем в судебном заседании заявил сам Гостев О.И., признает, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Гостева О.И. совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, что сняло внутренний контроль за его поведением, и привело к совершению им преступления.

Руководствуясь принципом индивидуализации уголовной ответственности и наказания, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом комплекса обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания Гостева О.И. без изоляции от общества и назначает ему наказание, применяя правила ч.5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок иразмер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении, которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в виде лишения свободы, условно с испытательным сроком, в течение которого Гостев О.И. должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением определенных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Суд, назначая условное осуждение Гостеву О.И., возлагает на него исполнение определенных обязанностей, учитывая его возраст, трудоспособность и состояние здоровья.

При назначении наказания подсудимому суд с учетом данных о личности Гостева О.И. не применяет дополнительный вид наказания –ограничение свободы, предусмотренный п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому Гостеву О.И. наказания с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ и применения ч.6 ст. 15 УК РФ к подсудимому Гостеву О.И. об изменении категории преступления на менее тяжкую, не имеется, поскольку судом в его действиях установлено наличие отягчающего обстоятельства.

Наличие исключительных обстоятельств в отношении подсудимого, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, либо совокупности смягчающих обстоятельств, позволяющих применить к нему ст. 64 УК РФ при назначении наказания, судом не установлено, в связи, с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ приназначении наказания подсудимому Гостеву О.И., не имеется.

Оснований для освобождения Гостева О.И. от отбывания наказания в связи с болезнью на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ не имеется, поскольку наличие у подсудимого тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, не подтверждено вынесенным по результатам медицинского освидетельствования медицинским заключением врачебной комиссии соответствующей медицинской организации.

Меру пресечения Гостеву О.И.до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Разрешая исковые требования потерпевшего ЛВВ об имущественной компенсации морального вреда, суд исходит из нижеследующего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены лично гражданином, которому причинены физические и нравственные страдания или в отношении него совершены иные действия, нарушающие его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом, а так же в случаях непосредственно предусмотренных в законе ( ст. 151 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда судом учитываются требования разумности и справедливости.

Гражданский иск о возмещении морального вреда, заявленный потерпевшим подлежит удовлетворению в силу ст. ст. 150, 151, 1101 ГК РФ.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание умышленный характер преступления, данные о личности подсудимого, приведенные выше, степень и характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, их тяжесть, степень виныГостева О.И., поведение подсудимого после совершения преступления, и находит требования о возмещении морального вреда законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности потерпевшего, и данных о личности подсудимого, признавшего исковые требования потерпевшего, требований разумности и справедливости, отношения подсудимого к содеянному, материального положения сторон, суд считает заявленные исковые требования подлежащими полному удовлетворению в размере 200 000 рублей с подсудимогоГостева О.И.

Согласно, показаний потерпевшего ЛВВ он просит взыскать с подсудимого материальный вред в размере 2207 рублей 00 копейки, который состоит из расходов, связанных с лечением.

Заявленный по делу потерпевшим ЛВВ иск о взыскании с подсудимого материального ущерба, суд считает обоснованным по праву, поскольку вред причинен преступлением.

Исковые требования потерпевшего ЛВВ сумму 2207 рублей 00 копееки подлежат удовлетворению и взысканию с подсудимого Гостева О.И. виновного в причинение материального вреда, и признавшего исковые требования потерпевшего.

Вещественных доказательств нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд-

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Гостева О.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде четырех лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Гостеву О.И. наказание, считать условным осуждением его к лишению свободы с испытательным сроком три года.

Суд возлагает на условно осужденного на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в указанный государственный орган, в сроки, установленные этим органом, не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения Гостеву О.И. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Взыскать с Гостева О.И. в пользу ЛВВ в порядке возмещения материального ущерба от преступления 2207 рублей 00 копеек (две тысячи двести семь рублей 00 копеек).

Взыскать с Гостева ОИ в пользу ЛВВ в порядке имущественной компенсации морального вреда 200 000 рублей (двести тысяч рублей).

Вещественных доказательств нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Лужский городской суд Ленинградской области в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня оглашения приговора о своем участии и об участии своего адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей расписке и апелляционной жалобе.

Председательствующий: Е.Д. Минаева

Дело № 1-86/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Луга, Ленинградской области 14 мая 2018 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Лужского городского суда МАШНЮК Л.А.,

при секретаре РЯБОШКАПОВОЙ А.А.,

с участием государственных обвинителей - помощников Лужского городского прокурора КАРЧЕБНОГО-ГУЛА Ж.А., КРАСЬКО Т.И.,

подсудимого ГОСТЕВА ОЛЕГА ИГОРЕВИЧА, его защитника - адвоката ВАСИНОЙ М.А., представившей удостоверение № 981, выданное 26.02.2008 Управлением Росрегистрации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, и ордер № 676087 от 07.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

ГОСТЕВ О.И. обвиняется в том, что совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно:

22 ноября 2017 года в период с 18 час. до 19 час. ГОСТЕВ О.И., с целью хищения чужого имущества пришел в магазин «Верный» № 2132 ООО «Союз Святого Иоанна Воина», расположенный <адрес>, где в торговом зале магазина, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с полки стеллажа с открытой выкладкой товара взял 1 бутылку коньяка «Старый Кенигсберг», объёмом 0,5 литра, стоимостью 481 руб. 26 коп., 1 бутылку коньяка «Киновский», объёмом 0,5 литра, стоимостью 331 руб. 44 коп., спрятал бутылки под куртку, в которую был одет, п...

...осле чего прошёл через расчётно-кассовую зону, не предоставив к оплате похищенное имущество.

Когда его преступные действия были обнаружены сотрудником магазина «Верный» ООО «Союз Святого Иоанна Воина» К. который обратился к нему вернуть похищенный товар, ГОСТЕВ О.И., осознавая, что его преступные действия обнаружены, не остановился, игнорируя требования К. после чего, завладев похищенным имуществом, ГОСТЕВ О.И. пытался покинуть магазин, чем мог причинить ООО «Союз Святого Иоанна Воина» материальный ущерб на сумму 812 руб. 70 коп., но не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником магазина «Верный» К.

Таким образом, ГОСТЕВ О.И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства представитель потерпевшего Б. обратилась в Лужский городской суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ГОСТЕВА О.И. указав, что они с подсудимым примирились, последний полностью загладил причиненный потерпевшему вред, примирение было добровольным, какого-либо давления на потерпевшего не оказывалось.

Подсудимый ГОСТЕВ О.И. заявил о своем согласии с прекращением в отношении него уголовного дела за примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель и защитник не возражают против прекращения уголовного дела в отношении ГОСТЕВА О.И. в связи с примирением сторон, в соответствии со ст. 76 УК РФ и на основании ст. 25 УПК РФ.

Выслушав участников процесса, суд пришел к убеждению о необходимости удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего.

Оснований не доверять заявлению представителя потерпевшего, оснований полагать, что примирение между потерпевшим и подсудимым является результатом какого-либо незаконного воздействия на потерпевшего, у суда не имеется. Решение о прекращении уголовного дела в отношении ГОСТЕВА О.И. соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что ГОСТЕВ О.И. на момент совершения указанного преступления не судим, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, которое, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, ГОСТЕВ О.И. загладил причиненный потерпевшему вред, примирился с ним и согласен с прекращением уголовного дела, суд считает необходимым освободить ГОСТЕВА О.И. от уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ и прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением с потерпевшего в соответствии со ст. 76 УК РФ и на основании ст. 25 УПК РФ.

Руководствуясь ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении постановления в законную силу, суд считает необходимым вещественные доказательства по делу: CD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения; две бутылки коньяка оставить в распоряжении ООО «Союз Святого Иоанна Воина».

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 254, ст. 256 УПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л :

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий:

Дело № 5-310/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Луга, Ленинградской области 29 ноября 2017 года

Судья Лужского городского суда Ленинградской области МАШНЮК ЛАРИСА АЛИМПИЕВНА,

по адресу: 188230, Ленинградская область, гор. Луга, пр. Кирова, д.105/3, Литер «Б»,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ГОСТЕВА ОЛЕГА ИГОРЕВИЧА,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении: ГОСТЕВА ОЛЕГА ИГОРЕВИЧА, <персональные данные изъяты>

по обвинению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

ГОСТЕВ О.И. совершил мелкое хищение чужого имущества стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Правонарушение ГОСТЕВЫМ О.И. совершено при следующих обстоятельствах:

24.11.2017 в 11 час. 50 мин. ГОСТЕВ О.И. находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенном <адрес> совершил мелкое хищение путем кражи коньяка «Киновский Российский 5 лет» в количестве 2-х штук, стоимостью 276 руб.90 коп. кажд...

...ая, причинив ущерб ООО «Агроторг» на общую сумму 553 руб. 80 коп.

В судебном заседании ГОСТЕВ О.И. свою вину в совершении вышеуказанных действиях признал полностью, и пояснил, что в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного <адрес>, действительно похитил две бутылки коньяка, но при выходе их магазина был задержан.

Исследовав обстоятельства дела в их совокупности, изучив представленные суду материалы, суд пришел к выводу, что действия ГОСТЕВА О.И. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается мелкое хищение чужого имущества стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме личного признания своей вины, виновность ГОСТЕВА О.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27. КоАП РФ, подтверждается собранными и исследованными в суде доказательствами.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются протоколом об административном правонарушении № 2621/172415, составленным 29.11.2017 уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений, у суда нет.

Согласно, заявлению представителя службы безопасности магазина «Пятерочка» и справки о стоимости похищенного имущества ГОСТЕВ О.И. в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенном <адрес>, совершил хищение коньяка «Киновский Российский 5 лет» в количестве 2-х штук, стоимостью 276 руб.90 коп. каждая, причинив ущерб ООО «Агроторг» на общую сумму 553 руб. 80 коп.

Приведенные доказательства суд признает допустимыми, так как они получены с соблюдением федеральных законов, достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, и в целом достаточными для вывода о виновности ГОСТЕВА О.И. в инкриминируемом правонарушении.

Административное расследование по делу проведено в достаточном объеме, уполномоченным на то должностным лицом, сомневаться в компетенции которого у суда оснований не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ совершение мелкого хищения влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

При назначении размера и вида административного наказания ГОСТЕВУ О.И. суд руководствуется принципами справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, учитывает характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие административную ответственность и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, как обстоятельство смягчающее административную ответственность, суд оценивает то, что ГОСТЕВ О.И. полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном.

В соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельств, отягчающих наказание ГОСТЕВА О.И., судом не установлено.

Таким образом, оценив всю совокупность обстоятельств, установленных в отношении ГОСТЕВА О.И., учитывая данные о его личности, отношение к содеянному, поведение после совершения административного правонарушения, характер и тяжесть совершенного административного правонарушения, прихожу в выводу о необходимости для обеспечения достижения целей наказания, достижения публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, назначить ГОСТЕВУ О.И. административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 – 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

ГОСТЕВА ОЛЕГА ИГОРЕВИЧА, родившегося 23.10.1996 в п. Заплюсье, Псковской области, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27. КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (дух тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления административного штрафа: УФК по Ленинградской области (ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области), КПП 784201001, ИНН 7830002600, ОКАТО 41633101, наименование банка Отделение по Ленинградской области Северо-Западного Главного управления Центрального банка РФ (отделение Ленинградское), номер счета получателя 40101810200000010022, БИК 044106001, КБК 18811690050056000140, наименование платежа – административный штраф ОМВД Лужского района.

Разъяснить ГОСТЕВУ О.И., что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа необходимо представить в Лужский городской суд Ленинградской области.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения или получения копии постановления.

Судья: