Бебякин Сергей Владимирович

Дело № 2-№/2020 78RS0№-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 11 ноября 2020 г.

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего Чуба И.А.

при секретаре Макарове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк «Санкт-Петербург» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк «Санкт-Петербург» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором, с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 333 487,68 руб., в том числе задолженность по процентам 291 406,82 руб., пени по процентам - 14 974,19 руб., пени по ссуде – 27 106,67 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец предоставил ответчикам кредит в размере 3 982 000 на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кредит предоставлен для приобретения в общую долевую собственность заемщиков - по 1/2 доли в собственность каждого, квартиры, расположенной по строительному адресу: <адрес>, <адрес>) путем участия долевом строительстве по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Центр ипотечного кредитов» и заемщиками. Процента ставка определена договором в размере 13,25% годовых - с даты заключения договора и до даты предоставления документов, подтверждающих оформление квартиры в собственность заемщиков и ипотеки в пользу банка; 12,25% годовых - с даты предоставления документов, подтверждающих оформление квартиры в собственность заемщиков и ипотеки в пользу банка до полного погашения задолженности. После регистрации права собственности заемщиков в ипотеку передана квартира, площадью 84,9 кв. м., расположенная по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>. Кредитным договором предусмотрены пени в размере 8% годовых за просрочку исполнения обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Заемщиками систематически нарушались сроки внесения платежей по кредитному договору, в связи с чем банк направил в их адрес требование от ДД.ММ.ГГГГ о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое не было исполнено заёмщиками. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщиков перед банком по кредитному договору составила 2 605 334,04 руб. из которых задолженность по ссуде – 2 517 226,48 руб., задолженность по процентам – 78 ...

...628,22 руб., пени по процентам – 2 747,37 руб., пени по ссуде – 6 731,97 руб. Определением арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть определения объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу № А56-13046/2019 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов. ДД.ММ.ГГГГ требование ПАО «Банк «Санкт- Петербург» из кредитного договора в сумме 2 585 415,02 руб., в том числе неустойка 8 146,42 руб., включено в реестр требований кредиторов ФИО2 как обеспеченное залогом квартиры. Решением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина на срок шесть месяцев. Определением арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества гражданина продлена на три месяца. В рамках дела о банкротстве ФИО2 реализован предмет залога по кредитному договору – квартира по адресу: <адрес>, лит. А, <адрес>, за счет чего была погашена часть задолженности по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком по кредитному договору составляет 333 487, 68 руб., из которых задолженность по процентам – 291 406,82 руб., пени по процентам 14 974,19 руб., пени по ссуде - 27 106,67 руб.

В судебное заседание явился представитель истца, который поддержал заявленные требования, с учетом их уточнения.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в случае удовлетворения исковых требований уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу п. 4 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Пунктом 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчикам кредит в размере 3 982 000 на срок до ДД.ММ.ГГГГ (т. №).

Кредит предоставлен для приобретения в общую долевую собственность заемщиков - по 1/2 доли в собственность каждого, квартиры, расположенной по строительному адресу: <адрес>, <адрес>) путем участия в долевом строительстве по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО «Центр ипотечного кредитов» и заемщиками.

Процента ставка определена договором в размере 13,25% годовых - с даты заключения договора и до даты предоставления документов, подтверждающих оформление квартиры в собственность заемщиков и ипотеки в пользу банка; 12,25% годовых - с даты предоставления документов, подтверждающих оформление квартиры в собственность заемщиков и ипотеки в пользу банка до полного погашения задолженности.

Обязательства заемщиков по кредитному договору обеспечены ипотекой приобретенной ими в соответствии с условиями договора квартиры площадью 84,9 кв. м., расположенной по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>, кадастровый № (т. №).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств образовалась задолженность по кредитному договору, которая на ДД.ММ.ГГГГ составила 2 605 334,04 руб., в том числе задолженность по ссуде – 2 517 226,48 руб., задолженность по процентам – 78 628,22 руб., пени по процентам – 2 747,37 руб., пени по ссуде – 6 731,97 руб. (т. №).

Определением арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-13046/2019 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов.

ДД.ММ.ГГГГ требование ПАО «Банк «Санкт-Петербург» из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 2 585 415,02 руб., в том числе 8 146,42 руб. неустойка, включено в реестр требований кредиторов ФИО2 как обеспеченное залогом квартиры — жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, общей площадью 84,9 кв.м., кадастровый №.

В рамках процедуры банкротства ФИО2 реализован предмет залога по кредитному договору – квартира по адресу <адрес>, лит. А, <адрес>.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного финансовый управляющий ФИО2 по результатам торгов, указанная квартира продана за 9 567 000 рублей (т. №).

ДД.ММ.ГГГГ от лица ФИО2 в пользу ПАО «Банк Санкт-Петербург» уплачены денежные средства в размере 2 586 915, 02 руб. (т.1 <адрес>).

Согласно представленному истцом расчету, за счет указанной суммы денежных средств, полученной банком ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору погашена в полном объеме задолженность по ссуде в размере 2 517 226, 48 руб., а также частично погашена задолженность по процентам – на 60 042,12 руб. из 351 448, 94 руб., пени по процентам – на 2 466, 28 руб. из 16 279,76 руб., пени по ссуде – на 5 680, 14 руб. из 31 868, 30 руб. (т. №).

С учетом частичного погашения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика составляет 333 487, 68 руб., из которых задолженность по процентам – 291 406, 82 руб., пени по процентам – 14 974, 19 руб., пени по ссуде – 27 106, 67 руб. (т. <адрес>).

Согласно пункту 1 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей (абзац четвертый пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой введения процедуры будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Процедура реструктуризации долгов введена в отношении ФИО2 определением арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, резолютивная часть которого объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленного истцом расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - то есть на дату очередного платежа по кредитному договору, сумма просроченной задолженности по процентам составила 64 246, 23 руб.

На указанную дату размер пени по процентам составил 2 507, 99 руб., размер пени по процентам на ссуду – 5 897 руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность по процентам увеличилась с 64 246, 23 руб. до 351 448, 94 руб., размер пени по процентам увеличился с 2 507, 99 руб. до 16 279, 76 руб., пени по ссуде – с 5 897 руб. до 31 868, 30 руб.

Согласно представленному истцом расчету, за счет полученных банком ДД.ММ.ГГГГ денежных средств по кредитному договору погашена в полном объеме задолженность по ссуде в размере 2 517 226, 48 руб., а также частично погашена задолженность по процентам – на 60 042,12 руб. из 351 448, 94 руб., пени по процентам – на 2 466, 28 руб. из 16 279,76 руб., пени по ссуде – на 5 680, 14 руб. из 31 868, 30 руб. (т. №).

Таким образом, как усматривается из материалов дела, за счет денежных средств, вырученных от продажи заложенной созаемщиками квартиры, погашена задолженность по кредитному договору в размере, имевшемся по состоянию на дату введения в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов в рамках дела о банкротстве № №.

По настоящему делу банком предъявлен иск о взыскании задолженности по кредитным процентам и пеням, начисленным за период с даты введения указанной процедуры банкротства -ДД.ММ.ГГГГ, по дату фактического погашения задолженности – ДД.ММ.ГГГГ.

В рассматриваемом случае ответчик ФИО1 и должник по делу о банкротстве ФИО2 выступали созаемщиками по кредитному договору, то есть их обязательство перед банком являлось общим.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ст. 323 Гражданского кодекса РФ).

Введение процедуры банкротства в отношении одного из солидарных должников не влечет освобождения иных солидарных должников от исполнения их общего обязательства, в том числе не является основанием для прекращения начисления процентов по кредиту и штрафных санкций для таких солидарных должников.

С учетом изложенного, истцом правомерно произведен расчет процентов и неустойки за период до фактического погашения задолженности по кредитному договору.

Сумма денежных средств, полученных истцом из стоимости реализованного в рамках дела о банкротстве предмет залога, учтена при определении размера уточненных исковых требований.

Ответчиком расчет задолженности не оспорен, альтернативного расчета не представлено.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец обосновал заявленные требования, а ответчик не представил доказательства, опровергающие доводы истца и указывающие на невозможность удовлетворения требований.

В части заявления ответчика об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд приходит к следующему.

Как следует из представленного истцом расчета, пени по процентам - 14 974,19 руб. и пени по ссуде – 27 106,67 руб. рассчитаны истцом исходя из процентной ставки 8% годовых, размер которой определен кредитным договором.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Принимая во внимание размер определенной договором пени – 8% годовых, учитывая размеры ключевой ставки в период взыскания пеней и недопустимость создания положения, при котором неправомерное пользование чужими денежными средствами будет более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, а также учитывая непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной истцом пени, суд не находит оснований для уменьшения заявленного истцом размере пеней по правилам ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска банком оплачена госпошлина в размере 27 227 рублей.

Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, поскольку требования истца удовлетворены частично после предъявления иска в суд, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать ФИО1 в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 333 487 рублей 68 копеек, в том числе задолженность по процентам - 291 406 рублей 82 копейки, пени по процентам - 14 974 рублей 19 копеек, пени по ссуде – 27 106 рублей 67 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 227 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 16.11.2020

Дело № 2-№/2020 78RS0№-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 11 ноября 2020 г.

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего Чуба И.А.

при секретаре Макарове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк «Санкт-Петербург» к ФИО1 о взыскании задолженности,

руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать ФИО1 в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 333 487 рублей 68 копеек, в том числе задолженность по процентам - 291 406 рублей 82 копейки, пени по процентам - 14 974 рублей 19 копеек, пени по ссуде – 27 106 рублей 67 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 227 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2020 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Спесивцевой,

при секретаре Т.В. Кирилловой,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бебякиной Ольги Николаевны к Бебякину Сергею Владимировичу о признании права собственности в порядке наследования,

установил:

13 марта 2011 года умер Бебякин Владимир Михайлович.

После смерти Бебякина Владимира Михайловича открылось наследство в виде: ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также денежных кладов, открытых в <данные изъяты> и гаража по адресу: <адрес>.

Наследниками первой очереди Бебякина В.М. являются: Бебякина О.Н. (супруга), Бебякин С.В. (сын), Азарова Н.В. (дочь)

На момент смерти Бебякин В.М. был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>. вместе с супругой и сыном.

Бебякин С.В. и Азарова Н.В. в установленном порядке отказались от принятия наследства, открывшегося после Бебякина В.М.

Бебякина О.Н. обратилась к нотариусу Губкинского городского округа ФИО7 с заявлением о принятии наследства.

15.09.2011 года нотариусом Губкинского нотариального округа ФИО7 были выданы Бебякиной О.Н. свидетельства о праве на наследство по закону в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также в отношении денежных кладов, открытых в <данные изъяты>.

В выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в отношении гаража было отказано по причин...

...е отсутствия правоустанавливающих документов на гараж.

В 1994 году Бебякин В.М. вступил в члены ГСК «Березка», производил оплату членских взносов, задолженности по оплате членских взносов не имел.

В 1995 году Бебякин В.М. осуществил строительства гаража № <адрес>».

Однако, в установленном порядке право собственности на гараж при жизни Бебякин В.М. не оформил.

Дело инициировано иском Бебякиной О.Н., ссылаясь на отсутствие правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности Бебякина В.М. на гараж и учитывая, что фактически истец приняла наследство, открывшееся после смерти её супруга Бебякина В.М., просила признать за ней право собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью24,9 кв.м.

В судебное заседание истец, представитель истца и ответчик не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Истец Бебякина О.Н., представитель истца Винникова И.А. заявленные требования поддержали.

Ответчик Бебякин С.В. не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав обстоятельства дела, выслушав объяснения сторон, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие право и интересы других лиц.

Согласно положениям ч.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом

Статьей 1111 ГК РФ предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1142 ГК РФ определено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства

Как установлено материалами дела 13 марта 2011 года умер Бебякин Владимир Михайлович, что подтверждается записью акта о смерти № от 16.03.2011 года составленной отделом ЗАГС администрации Губкинского городского округа Белгородской области, свидетельство о смерти № от 16.03.2011 года (л.д.9).

После смерти Бебякина Владимира Михайловича открылось наследство в виде: ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также денежных кладов, открытых в <данные изъяты> и гаража по адресу: <адрес>.

Наследниками первой очереди Бебякина В.М. являются: Бебякина О.Н. (супруга), Бебякин С.В. (сын), Азарова Н.В. (дочь), что подтверждается материалами наследственного дела.

На момент смерти Бебякин В.М. был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>. вместе с супругой и сыном.

Бебякин С.В. и Азарова Н.В. в установленном порядке отказались от принятия наследства, открывшегося после Бебякина В.М.

Бебякина О.Н. обратилась к нотариусу Губкинского городского округа ФИО7 с заявлением о принятии наследства.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Губкинского нотариального округа ФИО7 были выданы Бебякиной О.Н. свидетельства о праве на наследство по закону в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, а также денежных кладов, открытых в <данные изъяты> (л.д. 12,13)

В выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в отношении гаража было отказано по причине отсутствия правоустанавливающих документов на гараж.

В 1994 году Бебякин В.М. вступил в члены ГСК «Березка», производил оплату членских взносов, задолженности по оплате членских взносов не имел, что подтверждается справкой № 54 от 21.05.2019 года (л.д.15).

Решением суда от 30.06.2006 года ГСК «<данные изъяты>» признан банкротом, создан ГСК «<данные изъяты>».

Согласно техническому паспорту, в 1995 году Бебякин В.М. осуществил строительства гаража № <адрес> (л.д.19-25).

Однако, в установленном порядке право собственности на гараж при жизни Бебякин В.М. не оформил, что подтверждается уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 07.02.2020 года № (л.д.26)

При этом Бебякин В.М. осуществлял содержание гаража, уплачивал соответствующие налоги (л.д.18)

Судом установлено, что на основании постановления Главы администрации Губкинского района № 249 от 05.07.1993 года «О предоставлении земель под расширение гаражно-строительного кооператива «<данные изъяты>» членам кооператива согласно приложению № предоставлено в пожизненное наследуемое владение 0,35 га земель (л.д.17).

Приложение № к постановлению Главы администрации Губкинского района № 249 от 05.07.1993 года на хранение в архивный отдел Администрации Губкинского городского округа не поступало.

Судом установлено, что спорный гараж расположен в блоке с иными гаражами, имеет площадь 24,9 кв.м.

Правопрятязания со стороны третьих лиц не установлены. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая, что истец Бебякина О.Н. фактически наследство приняла, правопритязания со стороны третьих лиц отсутствуют, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Следует также отметить, что в соответствии с п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком

Учитывая, что вины в нарушении прав истца со стороны ответчика не установлено, то судебные расходы в виде расходов по оплате госпошлины не подлежат взысканию

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

иск Бебякиной Ольги Николаевны к Бебякину Сергею Владимировичу о признании права собственности в порядке наследования, признать обоснованным.

Признать за Бебякиной Ольгой Николаевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на объект недвижимости- гараж №, общей площадью 24,9 кв.м расположенный по адресу: <адрес>, инвентарный № в порядке наследования после Бебякина Владимира Михайловича, умершего 13 марта 2011 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья С.В. Спесивцева

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-1896/2021

Судья: Глазачева С.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Луковицкой Т.А.,

Мелешко Н.В.

при секретаре

Сахаповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 января 2021 года апелляционную жалобу Бебякина Сергея Владимировича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2020 года по гражданскому делу № 2-861/2020 по иску Смекалова Степана Сергеевича к Бебякину Сергею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения представителя истца Краевской К.С., действующей по доверенности, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Смекалов С.С. обратился в Выборгский районный суд Санкт – Петербурга с иском к ответчикам Бебякину С.В., Никитиной А.В. о взыскании неосновательного обогащения, уточнив в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, просил взыскать с Бебякина С.В. задолженность по кредитному договору № 0155-12-000556 от 28.02.2012, заключенному между Бебякиным С.В., Никитиной А.В. и ОАО «Банк «Санкт-Петербург» в размере 724 568,93 рублей; задолженность по кредитному договору № 0000172/001-13 от 10.04.2013, заключенному между Бебякиным С.В. и ООО «ПромСервисБанк», в размере 62 775 рублей; задолженность по кредитному договору № 625/0626-0007528 от 14.05.2015, заключенному между Никитиной А.В. и ПАО «...

...Банк «ВТБ», в размере 459 266,91 рублей, проценты за неисполнение Бебякиным С.В. денежного обязательства за период с 19.04.2019 г. по 17.06.2019 г. в размере 18 690,62 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики Бебякин С.В. и Никитина А.В. с 17.12.2010 по 03.12.2015 состояли в браке, в период которого между ними и ОАО «Банк «Санкт-Петербург» был заключен кредитный договор № 0155-12-000556 от 28.02.2012 на приобретение квартиры по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Хошимина д. 14 лит. А(уч. 1), проект № 31, этаж 8, проектной площадь – 94,03 кв. м., путем заключения договора участия в долевом строительстве № 1-2-31/Р от 28.02.2012. Сумма кредита составила 3 982 000 рублей, проценты за пользование кредитом – 9 189 555 рублей, после расторжения брака между ответчиками истец осуществлял платежи по указанному кредиту; Бебякиным С.В. в период брака с Никитиной А.В. был заключен кредитный договор № 0000172/001-13 от 10.04.2013 с ООО «ПромСервисБанк» (позднее – ООО «Банк «Оранжевый»), по которому Смекаловым С.С. 26.08.2014 было осуществлено частичное погашение задолженности. Кроме того, 14.05.2015 в порядке реструктуризации задолженности между Никитиной А.В. и ПАО «Банк «ВТБ» был заключен кредитный договор № 625/0626-0007528, по которому 27.09.2018 ПАО «Банк «ВТБ» осуществил уступку права требования Смекалову С.С., объем уступленных прав составляет 918 533,82 рублей. 15.04.2019 о произошедшей уступке истец уведомил ответчика, однако обязательства ответчиком не исполнены. Ссылаясь на исполнение обязательств по кредитным договорам по просьбе Никитиной А.В. и переход к нему прав требования, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в объёме половины уплаченных им по каждому договору за заёмщика денежных средств, учитывая, что вторая половина приходится на Никитину А.В., в браке с которой были взяты кредиты.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06.02.2020 исковые требования к Никитиной А.В. оставлены без рассмотрения.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28.07.2020 исковые требования к Бебякину С.В. удовлетворены частично: суд взыскал с Бебякина С.В. в пользу Смекалова С.С. задолженность 724 568,93 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 863,56 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с данным решением, Бебякин С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Ответчик, третье лицо финансовый управляющий Буслаев В.С. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом: ответчик судебной повесткой по месту жительства, указанному им также в апелляционной жалобе (л.д. 81, т.2), путем телефонограммы представителю Вихровой О.Н., принимавшей участи в рассмотрении дела, третье лицо – судебной повесткой, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляли, представителя в судебное заседание не направили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в период с 17.12.2010 по 03.12.2015 Бебякин С.В. и Никитина А.В. находились в браке. 28.02.2012 между супругами Бебякиным С.В., Никитиной А.В. и ОАО «Банк «Санкт-Петербург» был заключен кредитный договор № 0155-12-000556 на приобретение в общую долевую собственность трехкомнатной квартиры по строительному адресу: Санкт-Петербург, ул. Хошимина д. 14 лит. А, проектный номер 31, этаж 8, проектный корпус 1, проектная секция 2, проектная площадь 94,03 кв. м. путем участия в долевом строительстве по договору № 1-2-31/Р участия в долевом строительстве от 28.02.2012, заключенному между ООО «Центр ипотечных кредитов» и Бебякиным С.В., Никитиной А.В. Сумма кредита составила 3 982 000 рублей (л.д. 20-43), обязательство по погашению задолженности по указанному кредитному договору в период с 25.04.2016 по 29.05.2019 в сумме 1 449 137,86 рублей осуществлял Смекалов С.С. (л.д. 44-146).

10.04.2013 между Бебякиным С.В. и ООО «ПромСервисБанк» заключен договор № 0000172/001-13 об открытии невозобновляемой кредитной линии для потребительских нужд сроком по 10.04.2018, с лимитом выдачи в сумме 3 000 000 рублей (л.д. 147-155). Обязательство по погашению задолженности по указанному кредиту в сумме 85 000 рублей исполнено Смекаловым С.С., что подтверждается приходным кассовым ордером № 13795 от 26.08.2014 г. (л.д. 156).

14.05.2015 в порядке реструктуризации задолженности между Никитиной А.В. и ПАО «Банк «ВТБ» был заключен кредитный договор № 625/0626-0007528 по которому 27.09.2018 г. ПАО «Банк «ВТБ» осуществил уступку прав требований на основании договора уступки прав (требования) № 424 от 27.09.2018 г. Смекалову С.С., объем уступленных прав составляет 918 533,82 рублей. (л.д. 13-19, 161-170).

Разрешая заявленные требования, суд исходил из факта исполнения истцом денежного обязательства ответчика по уплате кредитной задолженности по кредитному договору с ОАО «Банк «Санкт-Петербург» от 28.02.2012, в связи с чем пришел к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в объёме половины внесенных за созаёмщиков денежных средств, что составляет 724569 рублей 93 копейки.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» даны разъяснения, согласно которым, если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Аналогичные положения содержатся в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 года, где указано, что в подобных случаях согласно п. 5 ст. 313, ст. 407 ГК РФ происходит замена лица в обязательстве в силу закона, а само обязательство не прекращается: к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со ст. 387 ГК РФ. Объем прав, переходящих новому кредитору, определен ст. 384 ГК РФ. По общему правилу п. 1 этой статьи требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Судебная коллегия, руководствуясь приведенными нормами права и учитывая фактические обстоятельства дела, полагает, что в силу норм статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на период спорных правоотношений) к истцу перешли права кредитора как к лицу, исполнившему обязательство должника, не связанное с личностью кредитора, в связи с чем задолженность в сумме 724569 рублей 93 копейки подлежала взысканию с ответчика в пользу истца.

Также суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 724569 рублей 93 копейки на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.04.2019, когда была получена претензия о возврате денежных средств, по 28.06.2019 (дата расчёта).

Доводы жалобы о том, что суд при разрешении спора применил нормы о неосновательном обогащении, тогда как в уточненном исковом заявлении истец ссылался на иные нормы права, а именно ст.ст. 313, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть положены в основу отмены решения, поскольку не влияют на правильность решения о взыскании денежных средств. Уточненное заявление судом принято во внимание, а вывод о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения ввиду исполнения за него обязательств истцом не противоречит ст.ст. 313, 387, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и нормативном единстве.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части, суд обоснованно исходил из того, что обязательства Никитиной А.В. по кредитному договору с Банком ВТБ (ПАО) не являлись общими с ответчиком, а потому исполнение истцом обязательств Никитиной А.В. не влияет на права ответчика, а в части требований, возникших из исполнения за Бебякина С.В. обязательства по кредитному договору, заключенному им с ООО «ПромСервисБанк», по которому поручителем выступила Никитина А.В., суд применил по заявлению ответчика последствия пропуска срока исковой давности.

В данной части решение суда не обжалуется, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бебякина Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Губкин 8 сентября 2011

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевского А.А.

при секретаре Бобровской О.Л.

в открытом судебном заседании рассмотрел дело по иску Степашова Юрия Анатольевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения.

с участием:

представителя истца Васильева А.И.

УСТАНОВИЛ:

3 января 2011 года Бебякин С.В., управляя принадлежащим ему автомобилем «*» государственный номер Е * ТА * RUS, при движении на перекрестке улиц * – * г. Губкин, нарушил п. 139 Правил дорожного движения, не предоставил преимущества в движении автомобилю «*» государственный номер М * АУ * RUS под управлением Степашова Ю.А.. В результате произошедшего ДТП – столкновения автомобилей, они получили механические повреждения.

Постановлением от 4 января 2011 года виновным в произошедшем ДТП признан Бебякин С.В.

Гражданская ответственность Бебякина С.В., как владельца транспортного средства, зарегистрирована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису серии ВВВ * в соответствии с федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В возмещение материального ущерба, причиненного повреждением при ДТП транспортного средства страховщиком выплачено истцу * рублей * копеек.

Дело инициировано иском Степашова Ю.А. Истец просил взыскать со страховщика недовыплаченное страховое возмещение за причиненный материальный ущерб в размере * рублей * копеек и понесенные ...

...судебные расходы по делу.

Заявитель указывает, что страховое возмещение материального ущерба является необъективным и занижено. Проведенной им оценкой материального ущерба установлен размер * рублей * копеек, с учетом устранения скрытых повреждений автомобиля и размера утраты товарной стоимости автомобиля. Исходя из этого страховщик должен был ему выплатить по договору страхования в возмещение материального ущерба, причиненного имуществу при ДТП, * рублей, как - то предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании представитель истца Васильев А.И. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал и просил иск удовлетворить.

Ответчик – ООО «Росгосстрах» о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, в суд представителя не направил. Из представленных в суд возражений на иск следует, что иск предъявлен ненадлежащему лицу, т.к. ответчиком указан филиал ООО «Росгосстрах» не являющийся юридическим лицом и не обладающий гражданской правоспособностью в полном объеме. (л.д. 119).

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования Степашова Ю.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Факт дорожно-транспортного происшествия столкновения автомобилей «*» под управлением Бебякина С.В. и автомобиля «*» под управлением Степашова Ю.А., имевшего место 3 января 2011 года на перекрестке улиц * и * в г. Губкин подтвержден материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ в отношении Бебякина С.В.. В схеме места совершения административного правонарушения зафиксированы видимые механические повреждения, полученные автомобилями при ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 4 января 2011 года Бебякин С.В. был признан виновный в совершении вышеуказанного ДТП и ему назначено наказание по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ. Суд соглашается с выводом, содержащимся в указанном постановлении, о виновности Бебякина С.В. в совершенном ДТП поскольку он основан на материалах дела об административном правонарушении, зафиксировавших обстановку на месте ДТП.

В соответствии со ст. 1079 ч.3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. при наличии вины причинителя вреда.

Причинителем вреда в силу виновности своих действий является Бебякин С.В.

Гражданская ответственность Бебякина С.В. застрахована ООО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования владельцев транспортных средств серии ВВВ *. На основании указанного договора страхования, в соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ, при наступлении страхового случая страхователь возмещает ущерб потерпевшему в размере не превышающим установленный законом размер страхового возмещения.

Истцом представлены доказательства бесспорно свидетельствующие о причинении его автомобилю именно тех механических повреждений при ДТП 3 января 2011 года, которые в последствии зафиксированы в акте осмотра транспортного средства * от 25 января 2011 года в ООО «Оценщик» (л.д. 30-48).

Указанное обстоятельство подтверждено данными осмотра транспортного средства непосредственно после ДТП, зафиксированным в протоколе и схеме осмотра места ДТП от 3 января 2011 года в материалах дела об административном правонарушении.

Акт осмотра транспортного средства * от 2 февраля 2011 года составленный ООО «Автоконсалтинг Плюс» в рамках выплатного дела страховщика является неполным поскольку не содержит данных о скрытых повреждениях автомобилей полученных в результате ДТП. (л.д. 58, 59).

Определяя размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, размер утраты товарной стоимости автомобиля, т.е. размер убытков в понятии закрепленном ст. 15 ГК РФ суд исходит из заключения судебной автотовароведческой экспертизы * – 2 от 26 августа 2011 года.

Согласно выводов указанной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «*» (размер материального ущерба с учетом износа деталей на день ДТП составила * рубля. Утрата товарной стоимости автомобиля * рублей. (л.д. 143-153).

Суд принимает выводы указанной экспертизы и признает их объективными, поскольку они основаны на совокупности исследованных данных содержащихся в актах осмотра автомобиля проведенного по поручению страховщика и по инициативе истца, не противоречит материалам дела об административном правонарушении, где были зафиксированы видимые повреждения автомобиля в результате ДТП.

Расчеты указанной экспертизы основаны на применении надлежащей стоимости одного нормо-часа для слесарных и малярных работ, стоимости запасных частей автомобиля. Представленные сторонами отчеты об оценке размера материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, таковых данных не содержат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в результате ДТП истцу причинен имущественный вред в результате повреждения автомобиля в размере * рублей (* + *).

В соответствии со ст. 7 п. «в» федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более * рублей. Страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере * рублей (л.д. 57).

Невыплаченная часть страхового возмещения в размере * рублей подлежит взысканию в пользу истца (* – *).

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца и судебные расходы по делу: возврат государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных требований – * рублей; расходов по оценке ущерба, причиненного автомобилю в размере * рублей, почтовых расходов в размере * рублей, расходов по оплате производства экспертизы в размере * рублей. Эти расходы были фактическими, необходимыми и подтверждены представленными квитанциями.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки их уплаты либо получения или сбережения за счет другого лица, применяется положение о процентах за пользование чужими денежными средствами в размере существующей учетной ставки банковского процента, каковой на день постановления решения составляет 8,25 % годовых.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Степашова Юрия Анатольевича невыплаченную часть страхового возмещения материального ущерба по договору страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ВВВ * в размере * рубля * копеек и судебные расходы по делу в виде возврата государственной пошлины в размере * рублей * копеек; расходов по оценке ущерба причиненного автомобилю в размере * рублей; почтовых расходов в размере * рублей; расходов по оплате производства экспертизы в размере * рублей, а всего взыскать * рублей * копеек.

При неисполнении решения в течение двух месяцев, с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 %, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись) Ковалевский А.А.

На дату опубликования решение не вступило в законную силу.

25RS0007-01-2021-000233-36

дело № 5-221/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Артем 15 января 2021 года

Судья Артемовского городского суда Приморского края Харченко А.Н., (г.Артем, ул.Кирова, д.191), рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении Бебякина С.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

<дата> в отношении Бебякина С.В. составлен протокол об административном правонарушении в связи с не выполнением правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Приморского края в виде нахождения <дата> в 16 час. 10 мин. в районе <адрес> края, без документов удостоверяющих личность гражданина.

В судебное заседание Бебякин С.В. не явился, уведомлен о рассмотрении дела, в протоколе согласился с вмененным правонарушением, направил в суд ходатайство о слушании дела в свое отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 6.3 названного кодекса.

Постановлением Правительства РФ № 417 от 02.04.2020 года утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, согласно которых при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Р...

...оссийской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина (подпункты «а,б,д» пункта 3 Правил).

В целях снижения рисков завоза и распространения в Приморском крае новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) постановлением губернатора Приморского края от 18.03.2020 № 21-пг «О мерах по предотвращению распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» с 18 марта 2020 года введен режим повышенной готовности и установлено, что распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», который является обстоятельством непреодолимой силы.

Пунктом 2 приведенного постановления на период введения режима повышенной готовности установлены правила поведения для граждан, проживающих и временно находящихся на территории Приморского края, в том числе обязанность граждан не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 5, 5.1 настоящего постановления.

В силу п.5 указанного постановления граждане вправе покидать места постоянного проживания (пребывания) в следующих случаях: обращение за медицинской помощью и в иных случаях, представляющих угрозу для жизни и здоровья; следование к месту (от места) жительства (пребывания) инвалида I группы, инвалида с детства I группы, гражданина старше 65 лет в целях обеспечения ухода за ними; следование к месту приобретения товаров, к ближайшему месту оказания услуг; выполнения работ, реализация которых не ограничена в соответствии с действующим законодательством; выгул домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания); вынос отходов до ближайшего места накопления отходов; следование от места жительства (пребыва&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;????????????????????????????????&#0;&#0;&#0;&#0;??????????????????????????&#0;??????&#0;???&#0;??????&#0;??????????

В соответствии с пунктом 5.2 Постановления гражданам, покидающим места проживания (пребывания) в случаях, предусмотренных пунктами 5, 5.1 настоящего постановления, необходимо иметь при себе документ, удостоверяющий личность.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (ст.19 ФЗ от 21.12.1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Из материалов дела следует, что <дата> в 16 час 10 мин. Бебякин С.В. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Приморского края, введенного постановлением губернатора Приморского края от 18.03.2020 года №21-пг «О мерах по предотвращению распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции(COVID-2019)», и в нарушение п."д" п.3 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 года №417, ст.19 ФЗ от 21.12.1994 года №68-ФЗ находился в районе <адрес> края, не имея при себе документов, удостоверяющих личность гражданина.

Факт совершения Бебякиным С.В. вмененного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: рапортом ОМВД России по г.Артему от <дата>; письменным объяснением от <дата>; протоколом о доставлении от <дата>; определением о возбуждении дела и проведении административного расследования от <дата>; протоколом об административном правонарушении от <дата>; справкой формы 1П от <дата>.

Своими действиями Бебякин С.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, поскольку не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 настоящего Кодекса.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, нарушений составления протокола об административном правонарушении, срока привлечения к административной ответственности, не установлено.

Правонарушение не является малозначительным. Оснований для освобождения Бебякина С.В. от административной ответственности не имеется.

Разрешая вопрос о назначении Бебякину С.В. административного наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер совершенного им административного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение, и в целях предупреждения совершения им новых правонарушений приходит к выводу о назначении ему наказание в виде предупреждения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать Бебякина С.В. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или его получения путем подачи жалобы в Артемовский городской суд Приморского края.

Судья:

А.Н. Харченко