Чуклов Фёдор Олегович

Дело № 2-120/2024

УИД 22RS0007-01-2024-000165-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2024 года г. Белокуриха

Белокурихинский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Омелько Л.В.,

при помощнике судьи Крыловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» к Волкову Алексею Владимировичу, Волковой Екатерине Павловне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ВДА, о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к Волкову А.В., Волковой Е.П., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ВДА. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 107350 рублей 18 копеек, соразмерно доли в праве общей долевой собственности на имущество, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3347 рублей, ссылалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Шубиной Е.В. заключен договор страхования № <адрес>, находящейся в <адрес> края по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по причине утечки горячей воды со второго этажа из <адрес>, собственниками которой являются ответчики, произошло затопление застрахованной квартиры, в результате которого причинен ущерб.

Во исполнение условий договора имущественного страхования истец выплатил страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованной квартиры, которая сост...

...авила 107350 рублей 18 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» Косова А.В. не явилась, о рассмотрении дела уведомлена надлежащим образом, в просительной части иска содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Волкова Е.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, однако в предыдущем судебном заседании пояснила, что затопление <адрес> имело место быть, однако не по вине ответчиков. Квартира № расположена по левую сторону общего коридора от <адрес> не имеет общих стен с квартирой № Затопление произошло из <адрес> расположенной на втором этаже многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>. Квартира № расположена справа от <адрес>, причем все соседи видели, как собственник <адрес> перекрывал воду в <адрес>. В <адрес> проживает бабушка, которая небрежно относится к сантехнике, в связи с чем неоднократно затапливались ею расположенные ниже этажом квартиры. Полагает, что надлежащим ответчиком является собственник <адрес>.

Ответчик Волков А.В. в судебном заседании дал аналогичные показания.

Ответчик по делу ВДА., действующая через законных представителей Волкову Е.П. и Волкова Д.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела надлежаще уведомлена.

Третье лицо по делу Шубина Е.В. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Третье лицо по делу Лапшина О.В. суду пояснила, что <адрес> состоит из трех комнат, расположена на втором этаже, собственником комнаты расположенной напротив входной двери в квартиру является она, собственником двух комнат расположенных в лево является Стеник В.М., однако фактически в комнате проживает его престарелая мать страдающая деменцией. Бабушка не отдает отчет своим действиям, поэтому постоянно в квартире устраивает либо потопы, либо пожар. Сантехническое оборудование в их квартире в надлежащем состоянии, однако в день затопления <адрес>, расположенной на первом этаже наискосок от <адрес>, бабушка открыла кран с водой и ушла, поэтому вода из раковины перелилась от чего и произошло затопление. Ее в это время дома не было, о случившемся она узнала от соседей.

Третье лицо по делу Стенник В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо по делу Чуклов О.В. сособственник <адрес> в <адрес> в судебном заседании дал аналогичные пояснения.

Третьи лица по делу Чуклова Е.Ю., ЧФО.. ЧИО ВПА., Васильева Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В порядке положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, заслушав пояснения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим причинам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что третье лицо по делу Шубина Е.В. является собственником <адрес>, в <адрес> края (т. 1 л.д. 25), расположенной на первом этаже многоэтажного жилого дома. Квартиры № расположены на втором этаже этого же дома. Собственником <адрес> являются Волков А.В., Волкова Е.П. <данные изъяты> доли в общей совместной собственности и <данные изъяты> доли в собственности ВДВ. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 109-112).

Собственниками <адрес> указанного многоквартирного жилого дома являются Стенник В.М. <данные изъяты> доли и Лапшина О.В. <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру (т. 1 л.д. 134-136).

Собственниками <адрес> по указанному адресу, являются Чуклов О.В. <данные изъяты> ДОЛИ, Чуклова Е.Ю. <данные изъяты> доли, ЧФО.<данные изъяты> доли, ЧИО <данные изъяты> доли, Васильева Е.А. <данные изъяты> доли ВПА. <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру (т. 2 л.д. 6-9).

ДД.ММ.ГГГГ Шубина Е.В. заключила договор страхования недвижимого имущества (ипотеки) с ООО СК «Сбербанк страхование». Страховой полис серия № (т. 1 л.д. 12-24).

В соответствии с п. 1.1 указанного страхового полиса, объект страхования <адрес> края.

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного недвижимого имущества, в том числе и противоправных действий третьих лиц (раздел 2.1. полиса).

ДД.ММ.ГГГГ, Шубина Е.В. обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении события с признаками страхового случая, с указанием времени события ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут – залив в результате аварии инженерных систем / проникновение жидкости из соседних помещений. В разделе дополнительное описание, указано, что произошла утечка горячей воды в квартире этажом выше. На кухне залило с потолка стены (потолок вздулся, обои пришли в негодность), пол, залило горячей водой кухонный гарнитур в следствие чего шкафы стали расщёлкиваться, залита по сети электропроводка в следствие чего выведена из строя вытяжка ЗЕТ и плита Горенье № (т. 1 л.д. 27-29).

Из акта о последствиях затопления жилого помещения утвержденного ООО «УК «Оптимал» следует, что по адресу, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе, руководитель управляющей компании ФИО12, сантехник ФИО13, собственник Шубина Е.В., составили акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ, обследована <адрес> в <адрес>. На момент обследования установлено, что в <адрес> пострадали потолок, правая стена, залит водой кухонный гарнитур из ДСП, по левой стороне вода попала в электропроводку через розетку, при прикосновении к стене пробивает, залита техника кухонная, причиной залива явилась утечка горячей воды со второго этажа из <адрес> (т. 1 л.д. 30).

Страховым актом № ДД.ММ.ГГГГ случай признан страховым, определен размер страхового возмещения 107350 рублей 18 копеек, из которых сумма страхового возмещения ремонтных работ 82350 рублей 18 копеек, кухонного гарнитура 25000 рублей (т. 1 л.д. 31-32).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения по страховому акту № в размере 107350 рублей 18 копеек (т. 1 л.д. 40).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, на истце лежит обязанность представления доказательств причинения вреда от действий ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причинением вреда, а также размера вреда. При представлении истцом доказательств данных обстоятельств ответчик обязан представить доказательства отсутствия вины в причинении вреда и иного размера ущерба, в случае несогласия с таковым.

В связи с этим, у страховщика в указанной ситуации возникает право требования взыскания с виновного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренное п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании части 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Ответчики по делу Волковы оспаривали виновность в причинение ущерба <адрес> в <адрес>, ссылались на то, что в их квартире ДД.ММ.ГГГГ протечек не было, а кроме того, принадлежащая им по праву собственности квартира не соприкасается с квартирой №.

Истец по делу в судебные заседания не являлся, поэтому по инициативе суда, на обсуждение сторон вынесен вопрос о назначении строительной технической экспертизы. Стороны по делу не возражали против назначения экспертного исследования, однако полагали, что на них может быть возложена обязанность по оплате экспертного исследования, поскольку вопрос о назначении экспертного исследования возбужден по инициативе суда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной строительной технической экспертизы, производство которой поручено ООО «Профит Эксперт», с оплатой экспертизы за счет средств федерального бюджета выделенных на эти цели.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что затопление <адрес> в <адрес> края, с большей долей вероятности, не могло быть вызвано протечкой из <адрес> этого же дома. Причиной затопления <адрес> в <адрес> является проникновение воды из квартиры расположенной над квартирой <адрес> (<адрес>, или (и) <адрес>) на 2-м этаже. Указать конкретную квартиру, в которой протечка вызвала затопление <адрес>, не представляется возможным. Возможный размер ущерба составляет, стоимость ремонтных работ 24980, 65 рублей, рыночная стоимость поврежденного оборудования 31807,00 рублей, ущерб нанесенный кухонной мебели 11160,00 рублей, всего 67947 рублей 65 копеек.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 223-225), ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 10-12) истцам предложено произвести замену ответчика по делу, однако истцом замена ответчика по делу, либо хотя-бы привлечение к участию в деле в качестве соответчиков собственников квартир <адрес> по <адрес> в <адрес> края не произведено.

В соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное право, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты.

Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае если посчитает его ненадлежащим.

Если выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

В случае если суд придет к убеждению о том, что ответчик является ненадлежащим, он вправе предложить истцу согласиться на замену ответчика.

Именно истец, наделенный процессуальными правами, должен принять на себя все последствия совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При этом замена ненадлежащего ответчика надлежащим является правом, а не обязанностью суда. Ответчика определяет истец, поэтому, прежде всего, он должен дать согласие на устранение из дела названного им ответчика и замену его другим, у которого предположительно имеется связь с обязанностью отвечать по данному иску.

Конституционный Суд РФ в Определении от 24.10.2013 N 1626-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Истец по данному делу ООО СК «Сбербанк страхование» является юридическим лицом, со штатом профессиональных сотрудников, в том числе и с юридическим образованием. Информация о судебных заседаниях, определения судьи от 26 июля и ДД.ММ.ГГГГ направлялись истцу, однако истец не проявил интереса к существу дела и движению по делу, что свидетельствует о его злоупотреблении правом.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности вины ответчиков Волкова А.В., Волковой Е.П.. ВДА в причинении ущерба и затоплении <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно и не находит оснований для взыскания с указанных ответчиком в порядке суброгации выплаченную сумму страхового возмещения, с заявленных ответчиков по делу, поскольку дело рассмотрено в объеме заявленных исковых требований.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Таким образом, требования о взыскании государственной пошлины с ответчиков Волковых также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» к Волкову Алексею Владимировичу, Волковой Екатерине Павловне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ВДА, о возмещении ущерба в порядке суброгации, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Белокурихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2024 года.

Судья Белокурихинского

городского суда Л.В. Омелько