Гринчак Василий Васильевич

УИД 47RS0010-01-2023-000714-50

№ 88-8751/2025

№ 2-96/2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 26 мая 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Швецовой М.В.

судей Птоховой З.Ю. и Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Лодейнопольского муниципальный район Ленинградской области о признании незаконным решения об отказе в заключении договора аренды земельного участка, об обязании заключить договор аренды земельного участка, по иску администрации Лодейнопольского муниципальный район Ленинградской области к ФИО1 об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов

по кассационной жалобе администрации Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области на решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 3 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 января 2025 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В., пояснения представителя ФИО1 адвоката ФИО5, полагавшего судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области об обязаниии предоставить в аренду земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> сроко...

...м на три года для завершения строительства.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что является собственником объекта незавершённого строительства (проектируемое назначение: здание продовольственного магазина с аптекой) с кадастровым номером: №, находящегося на арендованном участке, по адресу: <адрес>

Право собственности на объект незавершённого строительства возникло на основании договора о разделе общего супружеского имущества в отношении имущества от 5 июля 2022 года между ФИО1 и ФИО8 ВБ.

Также истцу перешли права и обязательства по договору аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по вышеуказанному адресу, предоставленного в аренду ФИО7, переход права собственности на объект незавершенного строительства, права и обязательства из договора аренды земельного участка зарегистрированы в установленном законом порядке в ЕГРН.

Договор аренды земельного участка № 90-Г от 10.10.2017, заключенный между ФИО7 и Отделом по управлению муниципальным имуществом администрации МО «Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области» заключен на три года и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Договор аренды зарегистрирован 27.22.2017.

К моменту заключения 5 июля 2022 года между сторонами договора о разделе общего имущества, договор аренды в силу его п. 6.1 прекратил свое действие по истечению его срока.

По утверждению истца, при обращении в администрацию Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области с заявлением о продлении договора аренды или заключении нового договора письмом от 28.12.2022 № ИСХ-5772/2022, затем письмом от 06.09.2023 №ОГИ.01-23-273/2023 истцу отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду без права проведения торгов, со ссылкой, что предыдущий собственник уже реализовал право на однократное предоставление земельного участка для завершения строительства.

ФИО1 полагает, что у администрации Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области отсутствовали правовые основания для отказа в заключении нового договора аренды.

27.02.2024 ФИО1 уточнила требования, просила также о признании незаконным решения об отказе в заключении договора аренды земельного участка, об обязаниии заключить договор аренды земельного участка.

Администрация Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области иск не признала, обратилась в суд с иском к ФИО1 об изъятии объекта незавершённого строительства путем продажи с публичных торгов.

В обоснование требований указано, что между отделом по управлению муниципальным имуществом администрации Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области и индивидуальным предпринимателем ФИО7 заключен договор № 467-г от 04.05.2009 аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 315 кв.м. для строительства продовольственного магазина с аптекой сроком до 25.03.2011.

ФИО7 получено разрешение № RU47510101-4 от 14.02.2011 на строительство здания продовольственного магазина с аптекой.

Дополнительным соглашением №-г от 06.05.2011 изменен срок договора аренды земельного участка № 476-г от 04.05.2009 до 01.02.2014.

Отдел по управлению муниципальным имуществом администрации Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области и ФИО7 заключили договор № 90-Г аренды земельного участка с кадастровым номером №, предоставив указанный земельный участок сроком на 3 года однократно для завершения строительства продовольственного магазина с аптекой.

Вышеуказанный договор прекращен 28.11.2020 по истечении срока его действия.

Считает, что ФИО1 как собственник объекта незавершённого строительства с кадастровым номером № не обладает правом на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером № в силу требований земельного законодательства.

Решением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 3 июня 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 января 2025 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Признано незаконным решение администрации Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области № ОГИ-01-23-273/2023 от

об отказе в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

На администрацию Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области возложена обязанность предоставить ФИО1 в аренду земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> сроком на три года для завершения строительства.

Исковые требования администрации Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представлено, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 24 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 3kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в переделах доводов жалобы судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом, 04.05.2009 Отдел по управлению муниципальным имуществом Администрации Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области и ИП ФИО7 заключили договор аренды № 467-г земельного участка с кадастровым номером №, площадью 315 кв.м в целях строительства последним продовольственного магазина с аптекой сроком до 25.03.2011.

14.02.2011 ФИО7 получено разрешение № RU47510101-4 на строительство здания продовольственного магазина с аптекой.

Дополнительным соглашением № 55-г от 06.05.2011 изменен срок договора аренды земельного участка № 476-г от 04.05.2009 до 01.02.2014

Отдел по управлению муниципальным имуществом Администрации Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области и ФИО7 заключили договор № 90-Г аренды земельного участка с кадастровым номером №, предоставив указанный земельный участок сроком на 3 года однократно для завершения строительства продовольственного магазина с аптекой.

05.07.2022 ФИО7 и ФИО1 заключили нотариально удостоверенный договор раздела общего имущества, по условиям которого в собственность ФИО1 перешел объект незавершённого строительства (здание продовольственного магазина с аптекой) с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, а также права и обязанности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> предоставленного в аренду.

Данный договор никем не оспаривался и не оспаривается, переход права собственности на объект незавершённого строительства и права и обязанности, вытекающие из договора аренды, зарегистрирован в установленном законом порядке за ФИО1, что подтверждается представленными выписками из ЕГРН.

Согласно выпискам, спорный объект незавершенного строительства расположен в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №.

Доказательств того, что на спорном земельном участке объект с кадастровым номером № отсутствует.

Согласно представленному техническому паспорту и выписке из ЕГРН степень готовности спорного объекта незавершенного строительства составляет 90%.

Зарегистрировав право собственности на указанный объект, незавершенный строительством, ФИО1 29.10.2022, затем и 04.08.2023 обратилась в администрацию Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области с заявлением о продлении договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Администрация Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области в своих ответах от 28.12.2022 № 01-ИСХ-5772/2022 и от 06.09.2023 № ОГИ-01-23-273/2023 соответственно отказала ФИО1 сначала в продлении договора аренды земельного участка № 90-Г от 10.10.2017, а затем в заключении договора аренды спорного земельного участка, со ссылкой на то, что предыдущий собственник земельного участка ФИО7 реализовал свое право на однократное предоставление земельного участка для завершения строительства, у ФИО1 же имеется право на приобретение земельного участка, на котором размещен объект незавершенный строительством, только путем продажи с публичных торгов.

Несогласие с отказом администрации в заключении договора аренды на спорный участок послужило основанием для обращения ФИО1 с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции исходил из того, что объект незавершенного строительства возведен на арендованном ФИО7 земельном участке, предоставленном ему для этих целей, что администрацией не оспаривалось, то есть строение возведено на законных основаниях. В установленном законом порядке строение не изымалось, права на него никем не оспаривались.

Поскольку ФИО7 при переходе права собственности на объект незавершенного строительства перешли права и на земельный участок, предоставленный предыдущему арендатору под строительство объекта недвижимости, то следуя положениям п. 5 ч.1 ЗК РФ (единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости), суд счел, что на администрацию возлагается обязанность по продлению ранее заключенного договора, то есть заключению с истцом договора аренды упомянутого земельного участка.

Разрешая спор, удовлетворяя требования ФИО1 и отказывая в удовлетворении требований администрации Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 39.11, 39.6, 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 34 Закона N 171-ФЗ, статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что отказ администрации в предоставлении в аренду земельного участка в отсутствие решения об изъятии незавершенных строительством объектов препятствует заявителю завершить строительство и ввести объекты в эксплуатацию, нарушает право собственности, баланс публичных и частных интересов, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2023 г., согласно которому собственник объекта незавершенного строительства имеет право на предоставление в аренду земельного участка, находящегося в публичной собственности, для завершения строительства, если собственник участка не воспользовался правом на обращение в суд с иском об изъятии указанного объекта в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды.

В целях определения правовой судьбы объекта незавершенного строительства после истечения срока договора аренды земельного участка, предоставленного из публичной собственности для строительства, Законом № 171-ФЗ внесены изменения в ряд законодательных актов, в том числе Земельный и Гражданский кодексы Российской Федерации.

Уполномоченному органу предоставлено право обратиться в суд с иском об изъятии объекта незавершенного строительства путем его продажи с публичных торгов в случае прекращения действия договора аренды, заключенного на аукционе, в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 239.1 ГК РФ).

С учетом нормы пункта 33 статьи 34 Закона N 171-ФЗ положения статьи 239.1 ГК РФ распространяются на договор аренды, заключенный после 1 марта 2015 г. без торгов в целях завершения строительства в порядке пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137- ФЗ).

Из содержания статьи 239.1 ГК РФ, а также подпункта 2 пункта 5 статьи 39.6, подпункта 8 пункта 8 статьи 39.11, пункта 4 статьи 39.16 ЗК РФ следует, что при прекращении договора аренды земельного участка публичный собственник не может распорядиться как объектом незавершенного строительства, созданным в период действия договора аренды, так и самим участком без судебного решения, определяющего судьбу объекта незавершенного строительства.

Подпунктом 10 пункта 2 и подпунктом 2 пункта 5 статьи 39.6 ЗК РФ предусмотрено предоставление в аренду земельного участка для завершения строительства собственнику объекта незавершенного строительства, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов.

Анализ указанных положений земельного и гражданского законодательства позволил суду первой инстанции прийти к выводу о том, что права собственника публичного земельного участка на обращение с иском об изъятии объекта незавершенного строительства и собственника такого объекта на заключение договора аренды участка для завершения строительства связаны между собой. В отсутствие судебного акта об изъятии объекта незавершенного строительства в целях устранения юридической неопределенности судьбы объекта и земельного участка, на котором он расположен, собственник объекта вправе требовать заключения с ним договора аренды для завершения строительства.

Как подтверждается материалами дела, в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды, как предусмотрено подпунктом 2 пункта 5 статьи 39.6 ЗК РФ администрация Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области не воспользовалась правом на обращение в суд с иском к ФИО1 об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов. Доказательства обратного суду не представлены.

По мнению суда, то обстоятельство, что администрация Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области обратилась с названным иском по истечении трех лет после прекращения договора, не может повлиять на право собственника объекта незавершённого строительства реализовать свои права, поскольку в условиях юридической неопределенности судьбы объекта незавершенного строительства и земельного участка, на котором они расположены, возникают риски нарушения имущественных прав гражданина, что не согласуется с требованиями поддержания доверия к закону и стабильности гражданских правоотношений.

Суд кассационной инстанции с такими выводами судов соглашается.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, повторяют позицию при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения суда и апелляционного определения либо опровергали выводы суда.

Согласно статьям 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда и апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 3 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 января 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 5 июня 2025 г.

Уникальный идентификационный № 47RS0010-01-2023-000714-50

Апелляционное производство № 33-424/2025 (33-6940/2024)

Гражданское дело № 2-96/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 22 января 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Алексеевой Е.Д.,

судей Герман М.В., Заплоховой И.Е.,

при секретаре Пономаревой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области на решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 03 июня 2024 года по исковому заявлению Гринчак Т.Н. к Администрации Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области о признании незаконным решения об отказе в заключении договора аренды земельного участка, об обязаниии заключить договор аренды земельного участка;

по иску администрации Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области к Гринчак Т.Н. об изъятии объекта незавершённого строительства путем продажи с публичных торгов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., возражения на жалобу Гринчак Т.Н. и ее представителя Халова Д.В., а также Гринчак В.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Гринчак Т.Н. обратилась в суд с иском к администрации Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области об обязаниии предоставить в аренду земельный участок с кадастровым № расположенный по адресу: Ленинградская область Лодейнопольский муниципальный район Лодейнопольское городс...

...кое поселение г.Лодейное Поле, ул. Пограничная, дом 10 к.1 строение 1 сроком на три года для завершения строительства (том 1 л.д.11-12).

В обоснование требований истец указала, что она является собственником объекта незавершённого строительства (проектируемое назначение: здание продовольственного магазина с аптекой) с кадастровым № находящегося на арендованном участке, по адресу: Ленинградская область Лодейнопольский муниципальный район Лодейнопольское городское поселение <адрес> строение 1.

Право собственности на объект незавершённого строительства возникло на основании договора о разделе общего супружеского имущества в отношении имущества от 5 июля 2022 года между Гринчак Т.Н. и Гринчак В.В.

Также ей (Гринчак Т.Н.) перешли права и обязательства по договору аренды земельного участка с кадастровым №, расположенного по вышеуказанному адресу, предоставленного в аренду Гринчаку В.В.

Переход права собственности на объект незавершенного строительства, права и обязательства из договора аренды земельного участка с кадастровым № зарегистрированы в установленном законом порядке в ЕГРН.

Договор аренды земельного участка №-Г от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гринчак В.В. и Отделом по управлению муниципальным имуществом администрации МО «Лодейнопольский муниципальный район <адрес>» заключен на три года и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Договор аренды зарегистрирован 27.22.2017.

К моменту заключения 5 июля 2022 года между сторонами договора о разделе общего имущества, договор аренды в силу его п. 6.1 прекратил свое действие по истечению его срока.

При обращении в администрацию Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области с заявлением о продлении договора аренды или заключении нового договора письмом от 28.12.2022 № затем письмом от 06.09.2023 № истцу было отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду без права проведения торгов. Основанием для отказа послужил тот факт, что предыдущий собственник уже реализовал право на однократное предоставление земельного участка для завершения строительства.

Гринчак Т.Н. полагает, что у администрации Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области отсутствовали правовые основания для отказа в заключении нового договора аренды (л.д.9-12).

27.02.2024 Гринчак Т.Н. уточнила требования, просила также о признании незаконным решения об отказе в заключении договора аренды земельного участка, об обязаниии заключить договор аренды земельного участка (л.д.172-177). В обоснование требований привела вышеуказанные доводы.

В свою очередь администрация Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области иск не признала, обратилась в суд с иском к Гринчак Т.Н. об изъятии объекта незавершённого строительства путем продажи с публичных торгов.

В обоснование требований администрация Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области указала, что между Отделом по управлению муниципальным имуществом администрации Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области и индивидуальным предпринимателем Гринчаком В.В. заключен договор №-г от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка с кадастровым №, площадью 315 кв.м. для строительства продовольственного магазина с аптекой сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО17 получено разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство здания продовольственного магазина с аптекой.

Дополнительным соглашением №-г от ДД.ММ.ГГГГ изменен срок договора аренды земельного участка №-г от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Отдел по управлению муниципальным имуществом администрации Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области и Гринчак В.В. заключили договор №-Г аренды земельного участка с кадастровым №, предоставив указанный земельный участок сроком на 3 года однократно для завершения строительства продовольственного магазина с аптекой.

Вышеуказанный договор прекращен ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока его действия.

Гринчак Т.Н. как собственник объекта незавершённого строительства с кадастровым № не обладает правом на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером № в силу требований действующего земельного законодательства.

Свои требования администрация Лодейнопольского муниципального района <адрес> основывает на положениях п.10 ч.2,п.2 ч.5 ст. 39.6 ЗК РФ, ч.1,6 ст. 239.1 ГК РФ (л.д.197-198).

Протокольным определением суда от 25 апреля 2024 года гражданское дело № 2-96/2024 по административному иску Гринчак Т.Н. к администрации Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области о признании незаконным решения об отказе в заключении договора аренды земельного участка, об обязаниии заключить договор аренды земельного участка и гражданское дело № 2-251/2024 по иску администрации Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области к Гринчак Т.Н. об изъятии объекта незавершённого строительства путем продажи с публичных торгов объединены в одно производство с присвоением общего номера № 2-96/2024. Дело № 2-96/2024 рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства по правилам ч.1 ст. 33.1 ГПК РФ (том 2 л.д.14).

Определением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 16 января 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен Гринчак В.В. (л.д.64).

В судебное заседание суда первой инстанции представитель администрации Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области, не явился о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования к Гринчак Т.Н. об изъятии объекта незавершённого строительства путем продажи с публичных торгов поддерживает в полном объеме и возражает против требований Гринчак Т.Н. о признании незаконным решения администрации Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ и об обязании предоставить в аренду земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> сроком на три года для завершения строительства.

В судебном заседании суда первой инстанции Гринчак Т.Н. и ее представитель адвокат Халов Д.В., выступающий на основании ордера № 014947 от 15.01.2024 исковые требования поддержали в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Исковые требования администрации Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области к Гринчак Т.Н. об изъятии объекта незавершённого строительства путем продажи с публичных торгов не признали и просили отказать, представив суду соответствующий отзыв.

В судебном заседании суда первой инстанции третье лицо Гринчак В.В. исковые требования Гринчак Т.Н. поддержал, в удовлетворении требований администрации Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области к Гринчак Т.Н. просил отказать.

Решением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 3 июня 2024 года исковые требования Гринчак Т.Н. к администрации Лодейнопольского муниципального района <адрес> о признании незаконным решения об отказе в заключении договора аренды земельного участка, об обязаниии заключить договор аренды земельного участка удовлетворены.

Суд признал незаконным решение администрации Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>

Суд обязал администрацию Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области предоставить Гринчак Т.Н. в аренду земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> сроком на три года для завершения строительства.

Исковые требования администрации Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области к Гринчак Т.Н. об изъятии объекта незавершённого строительства путем продажи с публичных торгов оставлены без удовлетворения.

С законностью и обоснованностью решения Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 3 июня 2024 года администрация Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области не согласилась, подала апелляционную жалобу, полагая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку действующее законодательство определяет возможность однократного предоставления земельного участка для завершения строительства, ранее данное право было реализовано прежним собственником, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований Гринчак Т.Н. отсутствовали. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к повторному изложению исковых требований и правовой позиции, изложенной в суде первой инстанции, фактически являются выражением несогласия с выводами суда и произведенной судом оценкой обстоятельств дела.

В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Гринчак Т.Н. отказать, исковые требования администрации Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области удовлетворить.

Гринчак Т.Н. направила возражения на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив рассмотреть дело в отсутствие подателя жалобы - администрации Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области, просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (п.п.1, 2 ст.610 ГК РФ).

При этом п.2 ст.621 ГК РФ закреплено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст.610 ГК РФ).

Применительно к земельным участкам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, п.1 ст.39.6 ЗК РФ установлено, что договор аренды такого земельного участка заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов, в частности, в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных п.5 настоящей статьи (пп.10 п.2 ст.39.6 ЗК РФ).

В соответствии с п.5 ст.39.6 ЗК РФ предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта:

- собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности;

- собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

Согласно п.21 ст.3 Федерального закона РФ от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 01 марта 2015 года или такой земельный участок предоставлен до 01 марта 2015 года в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 ЗК РФ. Положения настоящего пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с настоящим пунктом.

В соответствии с п.1 ст.239.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов.

Правила настоящей статьи применяются также в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, который заключен без проведения торгов в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства, при условии, что строительство этого объекта не было завершено (п.6).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Отделом по управлению муниципальным имуществом Администрации Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области с одной стороны и индивидуальным предпринимателем Гринчаком В.В., с другой заключен договор аренды №-г земельного участка с кадастровым №, площадью 315 кв.м в целях строительства последним продовольственного магазина с аптекой сроком до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.41-42).

ДД.ММ.ГГГГ Гринчаком В.В. получено разрешение № на строительство здания продовольственного магазина с аптекой.

Дополнительным соглашением №-г от ДД.ММ.ГГГГ изменен срок договора аренды земельного участка №-г от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Отдел по управлению муниципальным имуществом Администрации Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области и Гринчак В.В. заключили договор №-Г аренды земельного участка с кадастровым №, предоставив указанный земельный участок сроком на 3 года однократно для завершения строительства продовольственного магазина с аптекой (том 1 л.д.16-19).

Из материалов дела также следует, ДД.ММ.ГГГГ Гринчак В.В. и Гринчак Т.Н. заключили нотариально удостоверенный договор раздела общего имущества, по условиям которого в собственность Гринчак Т.Н. перешел объект незавершённого строительства (здание продовольственного магазина с аптекой) с кадастровым №, по адресу: <адрес> а также права и обязанности по договору аренды земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, предоставленного в аренду (том 1 л.д.24-26).

Данный договор никем не оспаривался и не оспаривается, переход права собственности на объект незавершённого строительства и права и обязанности, вытекающие из договора аренды, зарегистрирован в установленном законом порядке за Гринчак Т.Н., что подтверждается представленными выписками из ЕГРН (том 1 л.д. 20-23).

Согласно данным выпискам, спорный объект незавершенного строительства расположен в пределах границ земельного участка с кадастровым №. Доказательств того, что на спорном земельном участке объект с кадастровым № отсутствует, суду не представлено.

Согласно представленному техническому паспорту и выписке из ЕГРН степень готовности спорного объекта незавершенного строительства составляет 90%

Зарегистрировав право собственности на указанный объект, незавершенный строительством, Гринчак Т.Н. 29.10.2022, а затем и 04.08.2023 обратилась в администрацию Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области с заявлением о продлении договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>. Администрация Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области в своих ответах от 28.12.2022 № и от 06.09.2023 № № соответственно отказала Гринчак Т.Н. сначала в продлении договора аренды земельного участка №-Г от ДД.ММ.ГГГГ, а затем в заключении договора аренды спорного земельного участка, со ссылкой на то, что предыдущий собственник земельного участка Гринчак В.В. реализовал свое право на однократное предоставление земельного участка для завершения строительства, у Гринчак Т.Н. же имеется право на приобретение земельного участка, на котором размещен объект незавершенный строительством, только путем продажи с публичных торгов.

Несогласие с отказом администрации в заключении договора аренды на спорный участок послужило основанием для обращения Гринчак Т.Н. с настоящим иском в суд.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Гринчак Т.Н., одновременно отказывая администрации Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области в иске к Гринчак Т.Н. об изъятии объекта незавершённого строительства путем продажи с публичных торгов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правовые основания для удовлетворения требований администрации, равно как и основания для отказа в удовлетворении иска Гринчак Т.Н. отсутствуют

Так, объект незавершенного строительства возведен на арендованном Гринчаком В.В. земельном участке, предоставленном ему для этих целей, что администрацией не оспаривается, то есть строение возведено на законных основаниях. В установленном законом порядке строение не изымалось, права на него никем не оспаривались, а отказывая Гринчак Т.В. в заключении договора аренды на спорный земельный участок с указанием на то, что Гринчак В.В. реализовал свое право на однократное предоставление земельного участка для завершения строительства, администрация вопреки своему утверждению на однократность заключения договора, вместе с тем неоднократно заключала с ним договоры аренды в 2009, 2011 и 2017 году, по существу пролонгировав первый договор.

Поскольку Гринчак В.В. при переходе права собственности на объект незавершенный строительством перешли права и на земельный участок, предоставленный предыдущему арендатору под строительство объекта недвижимости, то следуя требованиям вышеуказанных норм права, а также положениям п. 5 ч.1 ЗК РФ (единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости), на администрацию возлагается обязанность по продлению ранее заключенного договора, то есть заключению с истцом договора аренды упомянутого земельного участка.

Как верно указал суд первой инстанции, отказ Администрации в предоставлении в аренду земельного участка в отсутствие решения об изъятии незавершенных строительством объектов препятствует заявителю завершить строительство и ввести объекты в эксплуатацию, нарушает право собственности, баланс публичных и частных интересов, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1(2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, согласно которому собственник объекта незавершенного строительства имеет право на предоставление в аренду земельного участка, находящегося в публичной собственности, для завершения строительства, если собственник участка не воспользовался правом на обращение в суд с иском об изъятии указанного объекта в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды.

В целях определения правовой судьбы объекта незавершенного строительства после истечения срока договора аренды земельного участка, предоставленного из публичной собственности для строительства, Законом N 171-ФЗ внесены изменения в ряд законодательных актов, в том числе Земельный и Гражданский кодексы Российской Федерации.

Уполномоченному органу предоставлено право обратиться в суд с иском об изъятии объекта незавершенного строительства путем его продажи с публичных торгов в случае прекращения действия договора аренды, заключенного на аукционе, в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 239.1 ГК РФ).

С учетом нормы пункта 33 статьи 34 Закона N 171-ФЗ положения статьи 239.1 ГК РФ распространяются на договор аренды, заключенный после 1 марта 2015 г. без торгов в целях завершения строительства в порядке пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ).

Из содержания статьи 239.1 ГК РФ, а также подпункта 2 пункта 5 статьи 39.6, подпункта 8 пункта 8 статьи 39.11, пункта 4 статьи 39.16 ЗК РФ следует, что при прекращении договора аренды земельного участка публичный собственник не может распорядиться как объектом незавершенного строительства, созданным в период действия договора аренды, так и самим участком без судебного решения, определяющего судьбу объекта незавершенного строительства.

Подпунктом 10 пункта 2 и подпунктом 2 пункта 5 статьи 39.6 ЗК РФ предусмотрено предоставление в аренду земельного участка для завершения строительства собственнику объекта незавершенного строительства, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов.

Анализ указанных положений земельного и гражданского законодательства позволяет прийти к выводу о том, что права собственника публичного земельного участка на обращение с иском об изъятии объекта незавершенного строительства и собственника такого объекта на заключение договора аренды участка для завершения строительства связаны между собой. В отсутствие судебного акта об изъятии объекта незавершенного строительства в целях устранения юридической неопределенности судьбы объекта и земельного участка, на котором он расположен, собственник объекта вправе требовать заключения с ним договора аренды для завершения строительства.

Как подтверждается материалами дела, в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды, как предусмотрено подпунктом 2 пункта 5 статьи 39.6 ЗК РФ администрация Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области не воспользовалась правом на обращение в суд с иском к Гринчак Т.Н. об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов. Доказательства обратного суду не представлены.

То обстоятельство, что Администрация Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области обратилась с названным иском по истечении трех лет после прекращения договора, не может повлиять на право собственника объекта незавершённого строительства реализовать свои права, поскольку в условиях юридической неопределенности судьбы объекта незавершенного строительства и земельного участка, на котором они расположены, возникают риски нарушения имущественных прав гражданина, что не согласуется с требованиями поддержания доверия к закону и стабильности гражданских правоотношений.

Соответственно, правовые основания для удовлетворения требований администрации отсутствуют

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, вводы суда не опровергают и потому не могут быть приняты судебной коллегией.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 03 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 31.01.2025.

Судья: Альшанникова Л.В.

Дело № 2-96/2024

УИД 47RS0010-01-2023-000714-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лодейное Поле 03 июня 2024 года

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Альшанниковой Л.В., при секретаре судебного заседания Кухарь К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску ФИО1 к <данные изъяты> о признании незаконным решения об отказе в заключении договора аренды земельного участка, об обязаниии заключить договор аренды земельного участка

по иску <данные изъяты> к ФИО1 об изъятии объекта незавершённого строительства путем продажи с публичных торгов

установил:

истец обратилась в суд с иском к <данные изъяты> об обязаниии предоставить в аренду земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> сроком на три года для завершения строительства (том 1 л.д.11-12).

В обоснование требований истец указала, что является собственником объекта незавершённого строительства (проектируемое назначение: <данные изъяты>) с кадастровым номером: № расположенного по адресу: <адрес>

Право собственности на объект незавершённого строительства возникло на основании договора о разделе общего имущества в отношении имущества от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2

Также ей (ФИО1) перешли права и обязательства из договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по вышеуказанному адресу, предоставленного в аренду ФИО2

Переход права собственности на объект незавершенного строительства, права и обязательства из договора аренды земельного участка с кадастр...

...овым номером № зарегистрированы в установленном законом порядке в ЕГРН.

Договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и <данные изъяты> заключен на три года и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Договор аренды зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

К моменту заключения ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора о разделе общего имущества, договор аренды в силу п.6.1 Договора аренды прекратил свое действие по истечению его срока.

При обращении в <данные изъяты> с заявлением о продлении договора аренды или заключении нового договора письмом от ДД.ММ.ГГГГ № №, затем письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № было отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду без права проведения торгов. Основанием для отказа послужил тот факт, что предыдущий собственник уже реализовал право на однократное предоставление земельного участка для завершения строительства.

Она (ФИО1) полагает, что у <данные изъяты> отсутствовали правовые основания для отказа в заключении нового договора аренды (л.д.9-12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уточнила требования и обратилась в суд с административным исковым заявлением к <данные изъяты> о признании незаконным решения об отказе в заключении договора аренды земельного участка, об обязаниии заключить договор аренды земельного участка (л.д.172-177). В обоснование требований привела вышеуказанные доводы.

В свою очередь <данные изъяты> обратилась в суд с иском к ФИО1 об изъятии объекта незавершённого строительства путем продажи с публичных торгов.

В обоснование требований <данные изъяты> указала, что между <данные изъяты> и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор №-г от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 315 кв.м. для строительства <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 получено разрешение № № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство здания продовольственного магазина с аптекой.

Дополнительным соглашением №-г от ДД.ММ.ГГГГ изменен срок договора аренды земельного участка №-г от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и ФИО2 заключили договор № аренды земельного участка с кадастровым номером №, предоставив указанный земельный участок на срок 3 года однократно для завершения строительства <данные изъяты>.

Вышеуказанный договор прекращен ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока его действия.

ФИО1 как собственник объекта незавершённого строительства с кадастровым номером № не обладает правом на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером № в силу требований действующего земельного законодательства.

Свои требования <данные изъяты> основывает на положениях п.10 ч.2,п.2 ч.5 ст. 39.6 ЗК РФ, ч.1,6 ст. 239.1 ГК РФ (л.д.197-198).

Определением суда, выраженным в протокольной форме, от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по административному иску ФИО1 к <данные изъяты> о признании незаконным решения об отказе в заключении договора аренды земельного участка, об обязаниии заключить договор аренды земельного участка и гражданское дело № по иску <данные изъяты> к ФИО1 об изъятии объекта незавершённого строительства путем продажи с публичных торгов объединены в одно производство с присвоением общего номера №. Дело № рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства по правилам ч.1 ст. 33.1 ГПК РФ (том 2 л.д.14).

Определением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, выраженным в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен ФИО2 (л.д.64).

Представитель <данные изъяты>, извещённый о слушании дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, полностью поддерживают исковые требования к ФИО1 об изъятии объекта незавершённого строительства путем продажи с публичных торгов и возражают против требований ФИО1 о признании незаконным решения <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ и об обязании предоставить в аренду земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> сроком на три года для завершения строительства.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть материалы дела в отсутствие представителя <данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель адвокат ФИО3, выступающий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержали в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Исковые требования <данные изъяты> к ФИО1 об изъятии объекта незавершённого строительства путем продажи с публичных торгов не признали и просили отказать, представив суду соответствующий отзыв.

Третье лицо ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержал, в удовлетворении требований <данные изъяты> к ФИО1 просил отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства согласно статье 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (п.п.1, 2 ст.610 ГК РФ).

При этом п.2 ст.621 ГК РФ закреплено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст.610 ГК РФ).

Применительно к земельным участкам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, п.1 ст.39.6 ЗК РФ установлено, что договор аренды такого земельного участка заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов, в частности, в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных п.5 настоящей статьи (пп.10 п.2 ст.39.6 ЗК РФ).

В соответствии с п.5 ст.39.6 ЗК РФ предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта:

- собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности;

- собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

Согласно п.21 ст.3 Федерального закона РФ от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 01 марта 2015 года или такой земельный участок предоставлен до 01 марта 2015 года в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 ЗК РФ. Положения настоящего пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с настоящим пунктом.

В соответствии с п.1 ст.239.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов.

Правила настоящей статьи применяются также в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, который заключен без проведения торгов в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства, при условии, что строительство этого объекта не было завершено (п.6).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между <данные изъяты> и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 315 кв.м. для строительства <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.41-42).

ФИО2 получено разрешение № RU47510101-4 от ДД.ММ.ГГГГ на строительство здания <данные изъяты> (том 1 л.д.43).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ изменен срок договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ(том 1 л.д.44).

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и ФИО2 заключили договор № аренды земельного участка с кадастровым номером №, предоставив указанный земельный участок на срок 3 года однократно для завершения строительства <данные изъяты> (том 1 л.д.16-19).

По условиям договора раздела общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ, нотариально удостоверенного, заключённого между ФИО2 и ФИО1, в собственность ФИО1 перешел объект незавершённого строительства (<данные изъяты>) с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> и права и обязанности из договора аренды земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, предоставленного в аренду (том 1 л.д.24-26).

Переход права собственности на объект незавершённого строительства и права и обязанности из договора аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из ЕГРН (том 1 л.д. 20-23).

Как следует из выписки из ЕГРН, указанный объект незавершенного строительства расположен в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №. Доказательств того, что на спорном земельном участке объект с кадастровым номером № отсутствует или является ветхим, суду не представлено.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а затем ДД.ММ.ГГГГ обратилась в <данные изъяты> с заявлением в отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. <данные изъяты> в своих ответах от ДД.ММ.ГГГГ № и соответственно от ДД.ММ.ГГГГ № № отказала ФИО1 сначала в продлении договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, а затем в заключении договора аренды спорного земельного участка. Основанием отказа послужил тот факт, что предыдущий собственник земельного участка (ФИО2) реализовал свое право на однократное предоставление земельного участка для завершения строительства (том 1 л.д.13,14).

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1. В целях восстановления нарушенных прав (законных интересов) истца ФИО1 на <данные изъяты> возлагается обязанность по заключению договора аренды упомянутого земельного участка.

Отказ <данные изъяты> в предоставлении в аренду земельного участка в отсутствие решения об изъятии незавершенных строительством объектов препятствует заявителю завершить строительство и ввести объекты в эксплуатацию, нарушает право собственности, баланс публичных и частных интересов.

Все вышеизложенное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2023)(утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023) (пункт 14), согласно которому собственник объекта незавершенного строительства имеет право на предоставление в аренду земельного участка, находящегося в публичной собственности, для завершения строительства, если собственник участка не воспользовался правом на обращение в суд с иском об изъятии указанного объекта в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2023)(утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023) указано, что в целях определения правовой судьбы объекта незавершенного строительства после истечения срока договора аренды земельного участка, предоставленного из публичной собственности для строительства, Законом N 171-ФЗ внесены изменения в ряд законодательных актов, в том числе Земельный и Гражданский кодексы Российской Федерации.

Уполномоченному органу предоставлено право обратиться в суд с иском об изъятии объекта незавершенного строительства путем его продажи с публичных торгов в случае прекращения действия договора аренды, заключенного на аукционе, в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 239.1 ГК РФ).

С учетом нормы пункта 33 статьи 34 Закона N 171-ФЗ положения статьи 239.1 ГК РФ распространяются на договор аренды, заключенный после 1 марта 2015 г. без торгов в целях завершения строительства в порядке пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ).

Из содержания статьи 239.1 ГК РФ, а также подпункта 2 пункта 5 статьи 39.6, подпункта 8 пункта 8 статьи 39.11, пункта 4 статьи 39.16 ЗК РФ следует, что при прекращении договора аренды земельного участка публичный собственник не может распорядиться как объектом незавершенного строительства, созданным в период действия договора аренды, так и самим участком без судебного решения, определяющего судьбу объекта незавершенного строительства.

Подпунктом 10 пункта 2 и подпунктом 2 пункта 5 статьи 39.6 ЗК РФ предусмотрено предоставление в аренду земельного участка для завершения строительства собственнику объекта незавершенного строительства, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов.

Анализ указанных положений земельного и гражданского законодательства позволяет прийти к выводу о том, что права собственника публичного земельного участка на обращение с иском об изъятии объекта незавершенного строительства и собственника такого объекта на заключение договора аренды участка для завершения строительства связаны между собой. В отсутствие судебного акта об изъятии объекта незавершенного строительства в целях устранения юридической неопределенности судьбы объекта и земельного участка, на котором он расположен, собственник объекта вправе требовать заключения с ним договора аренды для завершения строительства.

С учетом требований вышепоименованных норм права и обстоятельств дела суд не усматривает оснований для удовлетворения иска <данные изъяты> к ФИО1 об изъятии объекта незавершённого строительства путем продажи с публичных торгов, так как в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды, как предусмотрено подпунктом 2 пункта 5 статьи 39.6 ЗК РФ не воспользовалась правом на обращение в суд с иском об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов.

То обстоятельство, что <данные изъяты> обратилась с названным иском по истечении трех лет после прекращения договора, не может повлиять на право собственника объекта незавершённого строительства реализовать свои права, поскольку в условиях юридической неопределенности судьбы объекта незавершенного строительства и земельного участка, на котором они расположены, возникают риски нарушения имущественных прав гражданина, что не согласуется с требованиями поддержания доверия к закону и стабильности гражданских правоотношений.

Руководствуясь ст. 199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд

PEШИЛ:

исковые требования ФИО1 к <данные изъяты> о признании незаконным решения об отказе в заключении договора аренды земельного участка, об обязаниии заключить договор аренды земельного участка удовлетворить.

Признать незаконным решение <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать <данные изъяты> предоставить ФИО1 в аренду земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> сроком на три года для завершения строительства.

Исковые требования <данные изъяты> к ФИО1 об изъятии объекта незавершённого строительства путем продажи с публичных торгов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В.Альшанникова