Хаустова Евдокия Михайловна

Дело № 2-7941/2016г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Рудых Г.М.

При секретаре Уртаеве А.В.

с участием истца Хаустовой Е.М., третьего лица Хаустова Р.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 августа 2016г. в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Хаустовой Е. М. к Администрации Центрального района города Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном,

УСТАНОВИЛ:

Истец Хаустова Е.М. обратилась в суд с иском к Администрации Центрального района города Волгограда о сохранении жилого помещения ...Б по ... Центрального района г. Волгограда в перепланированном состоянии. Свои требования мотивировала тем, что является нанимателем указанной квартиры. В целях улучшения условий проживания в 1989 году была произведена перепланировка квартиры. В результате перепланировки выполнены следующие работы: демонтаж части ненесущей гипсолитовой перегородки между помещениями коридора и жилой комнатой; демонтаж конструкции шкафа в жилой комнате (поз. 1, 8 лист ТЗ-2), и перегородка между шкафами; возведение новых перегородок из гипсолита, в результате чего образовались жилая комната и шкаф. Администрацией Центрального района г. Волгограда было отказано в согласовании самовольно произведенной перепланировки. Считает, что проведенная перепланировка квартиры соответствует предъявляемым требованиям. Просила суд, сохранить в переустроенном и перепланированном состоянии ...Б по ... Центрального района г. В...

...олгограда.

В судебном заседании истец Хаустова Е.М. заявленные требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить.

Третье лицо Хаустов Р.Л. в судебном заседании требования истца поддержал.

Представитель ответчика администрации Центрального района города Волгограда в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Представитель третьего лица МУП ЦМ БТИ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации законодательно регламентирован порядок переустройства и перепланировки жилых помещений и процедура согласования с органами местного самоуправления проекта и результатов переустройства и перепланировки.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, перепланировка жилого помещения производится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 5 ст. 26 ЖК РФ, орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения.

Исходя из ч. 1 ст. 29 ЖК РФ, перепланировка жилого помещения, проведенная при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 части 2 ст. 26 ЖК РФ, является самовольной.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Статья 17 Конституции РФ устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что нанимателем квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, ...Б ..., является истец Хаустова Е.М., что подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, в ...Б г. Волгограда была произведена перепланировка, в результате которой общая площадь квартиры увеличилась с 44,5 кв.м. на 45,0 кв.м., жилая площадь уменьшилась с 29,2 кв.м. на 26,0 кв.м.

Исходя из технического заключения о состоянии строительных конструкций в связи с выполненной перепланировкой квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ...Б, ..., выполненным МУП Центральное межрайонное Бюро технической инвентаризации в квартире, нанимателем которой является Хаустова Е.М., произведена перепланировка, заключающаяся в том, что демонтирована часть ненесущей гипсолитовой перегородки между помещениями коридора и жилой комнаты (поз. 1, 5 лист ТЗ-2); демонтирована конструкция шкафа в жилой комнате (поз. 1, 8 лист ТЗ-2), и перегородка между шкафами (поз. 7, 9 лист ТЗ-2); возведены новые перегородки из гипсолита, в результате образовались жилая комната и шкаф в новой планировочной схеме (поз. 1, 5, 8 лист ТЗ-2).

Существующие инженерные сети не затронуты и остаются без изменений, вентиляция осуществляется по существующим вентиляционным каналам.

Согласно выводам заключения, техническое состояние конструкций жилого помещения (квартиры) №... по ...Б в Центральном районе г. Волгограда на момент обследования в июне 2016 года – работоспособное.

Проведенная перепланировка помещений квартиры не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности помещений и здания в целом, не превысит предельные параметры разрешенной перепланировки, установленные градостроительным регламентом, не затрагивает права и интересы третьих лиц, соответствует действующим требованиям строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм, действующих на территории Российской Федерации, что обеспечит дальнейшую безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

У суда нет оснований сомневаться в представленном заключении, поскольку квалификация учреждения подтверждается соответствующим свидетельством, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов.

Оценивая в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что в результате произведенной перепланировки и переустройства жилого помещения права, законные интересы граждан не нарушены, угроза их жизни или здоровью не создана.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сохранение жилого помещения в перепланированном состоянии не нарушает прав и законных интересов граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования истца о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии нашли свое подтверждение в судебном заседании и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и ст. 210 ГК РФ, ст. 26, 29,30 ЖК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хаустовой Е. М. к Администрации Центрального района города Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном - удовлетворить.

Сохранить ...Б по ... Центрального района города Волгограда в перепланированном состоянии.

Решение является основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на жилое помещение.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Центральный районный суд г. Волгограда.

...

... Г.М. Рудых