Свежих Ирина Владимировна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» декабря 2024 г. г. Волгоград

Исполняющий обязанности судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда Джумагалиева И.Н., ознакомившись с исковым заявлением Свежих ФИО8 к Карасеву ФИО9 о взыскании денежной компенсации.

УСТАНОВИЛ:

Свежих ФИО10 обратилась с исковым заявлением к Карасеву ФИО11 о взыскании денежной компенсации.

Указанное исковое заявление не может быть рассмотрено Красноармейским районным судом г. Волгограда.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

На основании ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно и преимущественно проживает.

Из искового заявления следует, что ответчик Карасев ФИО12 проживает по адресу: <адрес>, что не относится к подсудности Красноармейского районного суда г. Волгограда.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Учитывая, что заявленные требования не подлежат рассмотрению Красноармейским районным судом г. Волгограда, судья приходит к выводу о возвращении заявления со всеми приложенными документами, что не препятствует заявителю обратиться с исковым заявлением в Краснооктябрьский районный суд Волгоградской области.

Руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Свежих ФИО13 к Карасеву ФИО14 о взыскании денежной компе...

...нсации - возвратить лицу, его подавшему.

На определение судьи может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья И.Н.Джумагалиева

№ 2-543/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2025 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Трофименко В.И.,

при секретаре судебного заседания Юденко М.С.,

с участием истца Свежих И.В., представителя истца Сахаровой Е.Е., ответчика Карасева В.В., представителя ответчика Адамчук А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свежих Ирины Владимировны к Карасеву Владиславу Владимировичу о признании автомобиля общей долевой собственностью, взыскании компенсации за долю автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Истец Свежих И.В. обратилась в суд с иском к Карасеву В.В. о признании автомобиля общей долевой собственностью, взыскании компенсации за долю автомобиля.

В обоснование исковых требований указано, что в период с 2002 года между истцом и Карасевым В.А. сложились фактические брачные отношения, они проживали совместно, вели общее хозяйство, однако по обоюдному согласию брак не регистрировали.

Брачные отношения были прекращены по причине смерти ФИО6

Расходы на похороны ФИО6 понесены только истцом.

В период совместного проживания на общие денежные средства Свежих И.В. и ФИО6 был приобретен автомобиль Лада Гранта идентификационный номер VIN №, стоимостью 754 900 рублей.

Право собственности на автомобиль было оформлено на ФИО6

При этом, первоначальный платеж за автомобиль в размере 300 000 рублей оплачен полностью истцом. Автомобиль был также приобретен на кредитные денежные средства.

Для досрочного погашения кредитных обязательств Свежих И.В. 10.01.2024 года и 11.04.202...

...4 года снимала со своих счетов денежные средства в размере 103 215 рублей и 126 360 рублей.

В связи с чем, истец является долевым собственником спорного автомобиля.

По указанным основаниям, истец просит суд признать автомобиль Лада Гранта идентификационный номер VIN № общей долевой собственностью, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию в размере ? доли стоимости автомобиля в размере 377 450 рублей.

Истец Свежих И.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представителя истца Сахарова Е.Е. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Карасев В.В. в судебном заседании возражал удовлетворению исковых требований.

Представитель ответчика Адамчук А.В. в судебном заседании возражал удовлетворению исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Форвард-Авто» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо нотариус Тухватулин А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Департамента по жилищным и социальным вопросам администрации Волгограда в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица АО «Авто Финанс Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 256 ГК РФ предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

На имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но не состоящих в браке, независимо от времени их совместного проживания, не распространяется режим совместной собственности супругов, и данные правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства, содержащимися, в частности, в главе 14 ГК РФ, устанавливающей основания приобретения права собственности, и в главе 16 ГК РФ, регулирующей вопросы общей собственности.

Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии со ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Частью 1 ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Из положений вышеуказанных норм права следует, что иск о признании права собственности на имущество, созданное либо приобретенное лицами, не состоящими в браке, может быть удовлетворен судом лишь при наличии гражданско-правового договора между фактическими супругами в отношении правового режима приобретаемого ими имущества, и участия этих лиц средствами и личным трудом в приобретении этого имущества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Форвард-Авто» и ФИО6 был заключен договор купли-продажи транспортного средства Лада Гранта идентификационный номер VIN № (л.д. 16-23).

Согласно приложению №1 к Договору, стоимость автомобиля без учета скидки составила 754 900 рублей, первый платеж в размере 300 000 рублей оплачивается в день подписания договора, остальная сумма в размере 454 900 рублей – до момента выдачи авто.

Дата готовности автомобиля к выдаче не позднее 01.11.2023 года.

29.10.2023 года между АО «АвтоФинансБанк» и ФИО6 был заключен кредитный договор (договор об открытии кредитной линии с лимитом кредитования) №.

По условиям кредитного договору ФИО6 предоставлен кредит в размере 583 884 рубля под 17,9% годовых.

31.10.2023 года между ООО «Форвард-Авто» и ФИО6 был подписан акт приема-передачи автомобиля (л.д. 24).

Согласно квитанции к ПКО №№ от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 принята сумма в размере 1000 рублей в счет оплаты за автомобиль № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Согласно квитанции к ПКО №№ от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 принята сумма в размере 296 000 рублей на основании заказа на автомобиль № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.11).

Нотариусом Степновой И.А. открыто наследственное дело № к имуществу умершего ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО6 Иные наследники у ФИО6 отсутствуют.

Истец Свежих И.В. в судебном заседании суду пояснила, что спорный автомобиль был приобретен ею и ФИО6 в долевую собственность, первый взнос за автомобиль в сумме 300 000 рублей оплачен за счет ее личных средств, в последующем она вносила личные денежные средства для досрочного погашения кредитных обязательств ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50000 рублей), также ею оплачены ежемесячные платежи по кредиту в сумме 45000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она сняла со своего счета сумму в размере 246067 рублей 37 копеек для оплаты первоначального взноса за автомобиль, еще 50 000 рублей она оплатила наличными денежными средствами, все перечисленные суммы являются ее личными денежными средствами. В связи с чем, по мнению истца, спорный автомобиль находился в долевой собственности, ответчик обязан возместить ей половину стоимости автомобиля, между истцом и ФИО6 были достигнуты только устные договоренности относительного приобретения спорного автомобиля, письменные договоры или соглашения не заключались.

Согласно выписке из лицевого счета Свежих И.В., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свежих И.В. были сняты денежные средства в размере 246 067 рублей 37 копеек (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ истцом Свежих И.В. снята сумма в размере 103215 рублей 74 копейки, ДД.ММ.ГГГГ – 126360 рублей 60 копеек (л.д. 29-30).

Указанные денежные средства были сняты Свежих И.В. со своего счета наличными.

Истец Свежих И.В. в судебном заседании суду также пояснила, что данные денежные средства были сняты ее со своего счета наличными и переданы ФИО6 для оплаты первоначального взноса и погашения кредитного обязательства.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат допустимых и достоверных доказательств того, что именно эти денежные средства внесены ФИО6 в кассу продавца для оплаты первоначального взноса за автомобиль, использованы в счет досрочного погашения кредита.

Разрешая заявленный спор на основании вышеуказанных положений закона, установив фактические обстоятельства дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Свежих И.В. к Карасеву В.В. о признании автомобиля общей долевой собственностью, взыскании компенсации за долю автомобиля.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния. Поскольку фактическое совместное проживание гражданским браком не является, оно в силу положений пункта 2 статьи 10 Семейного кодекса Российской Федерации не порождает правовых последствий, установленных для заключенных в органах записи актов гражданского состояния браков.

Следовательно, на имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но в браке не состоящих, независимо от времени их совместного проживания режим совместной собственности супругов не распространяется.

Данные правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства, содержащимися, в частности, в главе 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания приобретения права собственности, и в главе 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы общей собственности.

В силу положений пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению этого имущества.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Таким образом, долевая собственность у лиц, состоящих в фактических брачных отношениях, может возникнуть при наличии между ними соглашения о создании долевой собственности.

Из смысла закона следует, что имущество признается общей собственностью, если доказано наличие соглашения между покупателем и другим лицом (претендующим на это имущество) о совместной покупке и вложении последним своих средств для приобретения имущества.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом сам по себе факт совместного проживания сторон не является доказательством состоявшейся между сторонами договоренности о создании общего имущества, указанная договоренность, а также размер материальных вложений в создание общего имущества должны быть подтверждены в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимыми средствами доказывания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь ст.ст. 244, 245 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности со ст.67ГПК РФ, исходит из того, что Свежих И.В. на дату заключения договора купли-продажи транспортного средства, в браке с ФИО6 не состояла, в связи с чем, к спорным правоотношениям нормы семейного законодательства, регулирующие режим совместной собственности супругов не применимы.

При этом, истцом Свежих И.В. не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие соглашения с ФИО6 о приобретении в общую собственность спорного имущества.

Более того, финансовое участие истца в приобретении имущества в отсутствие соответствующего соглашения, не образует прав для истца, не влечет права собственности в отношении этого имущества, а имеет иные правовые последствия.

В процессе рассмотрения спора установлено, что согласно договору купли-продажи спорного автомобиля право собственности на него приобрел только ФИО6, истец в данном договоре не указана.

Исходя из указанных выше положений законодательства, а также исходя из положений статей 252, 254 ГК РФ, суд полагает, что автомобиль может быть признан общей собственностью лишь при доказанности, что между истцом и ФИО6, указанным в договоре в качестве покупателя, была достигнута договоренность о совместной покупке автомобиля и именно в этих целях истец вкладывала свои средства в его приобретение.

При этом договор купли-продажи спорного автомобиля не содержит сведений о приобретении его в общую долевую собственность.

Доводы истца о том, что устные договоренности между истцом и ФИО6 свидетельствуют о достижении режима общей собственности на приобретаемый автомобиль, судом признаются несостоятельными и отклоняются, ввиду отсутствия в материалах дела относимых и допустимых доказательств в подтверждение указанного факта.

Доводы истца о том, что они с ФИО6 совместно проживали и вели общее хозяйство, при этом, не состояли в браке, само по себе не является достаточным основанием для возникновения общей собственности на спорное имущество.

Право собственности на спорный автомобиль ФИО6 приобрел на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Письменное соглашение о приобретении транспортного средства в общую собственность Свежих И.В. и ФИО6 не заключалось.

Доказательств того, что между сторонами имелась договоренность о создании общей собственности на транспортное средство, и именно в этих целях истец вкладывала свои средства в приобретение движимого имущества, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При принятии решения суд учитывает, что по смыслу действующего законодательства имущество признается общей собственностью, если доказано наличие соглашения между покупателем и другим лицом (претендующим на это имущество) о совместной покупке и вложении последним своих средств для приобретения имущества. Таких доказательств материалы дела не содержат и суду не представлено.

При этом, долевая собственность у лиц, состоящих в фактических брачных отношениях, может возникнуть при наличии между ними соглашения о создании долевой собственности.

Истцом не представлено суду надлежащих доказательств наличия у нее с Карасевым В.А. соглашения о создании общей собственности на спорное имущество, как и доказательств конкретного размера личных денежных средств, внесенных в приобретение имущества, в том числе в виде исполнения кредитных (заемных) обязательств.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Свежих И.В. к Карасеву В.В. о признании автомобиля общей долевой собственностью, взыскании компенсации за долю автомобиля отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Свежих Ирины Владимировны к Карасеву Владиславу Владимировичу о признании автомобиля общей долевой собственностью, взыскании компенсации за долю автомобиля - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 13 марта 2025 года.

Председательствующий В.И. Трофименко

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

20 июня 2025 года <адрес>

Краснооктябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Арташ В.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО9, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании стоимости затрат на погребение, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании стоимости затрат на погребение, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что в период с 2002 года между ФИО2 и ФИО6 сложились фактические брачные отношения, они проживали совместно, вели общее хозяйство, однако брак зарегистрирован не был.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер.

Смерть ФИО6 наступила в СНТ «Шпалопропитчик» <адрес> на территории дачного участка, принадлежащего ФИО2

Все расходы, связанные с погребением и похоронами ФИО6 были взяты на себя истцом.

Между тем, наследником к имуществу ФИО6 является ФИО3, которым было принято наследство, оставшееся после смерти ФИО6

По указанным основаниям истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3 стоимость затрат на похороны ФИО6 в размере 99 495 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал удовлетворению исковых требований.

Третье лицо нотариус ФИО8 в судебное заседание не явился, изве...

...щен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица нотариальной палаты <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу части 1 статьи 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 1174 Гражданского кодекса РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

В соответствии с частью 2 статьи 1174 Гражданского кодекса РФ требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Расходы на погребение представляют собой траты, вызванные необходимостью погребения умершего лица, и другие расходы, неотъемлемо связанные с таким процессом. Законодательством с учетом правовых позиций ВС РФ сформулированы категории, которые могут быть отнесены к расходам на погребение.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" (далее - Закон о погребении и похоронном деле).

В соответствии со ст. 3 Закона о погребении и похоронном деле погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами РФ).

В силу ст. 9 Закона о погребении и похоронном деле к необходимым расходам на погребение относятся:

- оформление документов, необходимых для погребения;

- предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения;

- перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий);

- погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Указанный перечень не является исчерпывающим.

Соответствующие расходы, понесенные лицом, оплатившим погребение, могут быть возмещены как наследниками умершего наследодателя, так и лицом, виновным в смерти потерпевшего.

Правила и порядок возмещения таких расходов регламентируется ГК РФ и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" (далее - Закон о погребении и похоронном деле).

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 ФЗ "О погребении и похоронном деле". Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6, что подтверждается свидетельством о смерти.

После смерти ФИО6 открылось наследство.Единственным наследником к имуществу умершего ФИО6 является ответчик ФИО3

Ответчик ФИО3 обратился к нотариусу ФИО7 с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО6

Указанные обстоятельства также подтверждаются вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании автомобиля общей долевой собственностью, взыскании компенсации за долю автомобиля - отказано.

Указанным решением суда также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Форвард-Авто» и ФИО6 был заключен договор купли-продажи транспортного средства Лада Гранта идентификационный номер VIN №.

Согласно приложению № к Договору, стоимость автомобиля без учета скидки составила 754 900 рублей, первый платеж в размере 300 000 рублей оплачивается в день подписания договора, остальная сумма в размере 454 900 рублей – до момента выдачи авто.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ одним из оснований освобождения от обязанности по доказыванию является случай, когда обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

В состав наследства вошла квартира, расположенная по адресу: <адрес>, ул. им.Голубева, <адрес> (стоимость 990 000 рублей), а также автомобиль Лада Гранта идентификационный номер VIN № (стоимость 754 900 рублей).

Таким образом, стоимость имущества полученного в наследство после смерти ФИО6 превышает размер понесенных расходов на достойные похороны наследодателя.

В судебном заседании ответчик ФИО3 подтвердил, что он является единственным наследником к имуществу умершего ФИО6, им было принято наследство, оставшееся после смерти ФИО6 Кроме того, пояснил, что расходы на погребение им истцу ФИО2 возмещены не были, иные расходы на погребение ФИО6 им понесены не были.

В силу ст. 3 ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

По смыслу указанных норм права категория расходов на достойные похороны включает в себя расходы, отвечающие следующим требованиям: они должны быть необходимыми и соответствовать обычаям и традициям, применяемым при погребении.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 ФЗ "О погребении и похоронном деле". Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Судом установлено, что в связи со смертью ФИО6 истцом ФИО2 были понесены расходы на достойные похороны наследодателя в размере 99 495 рублей, что подтверждается представленными чеками об оплате, договором на оказание услуг по организации похорон и погребению от ДД.ММ.ГГГГ, счет-заказом от ДД.ММ.ГГГГ, счет-заказом от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-заказ от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО РП «Память», товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (за проведение поминального обеда).

При таких обстоятельствах, разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами закона, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании расходов на достойные похороны наследодателя.

Само право лица требовать возмещения понесенных им расходов на достойные похороны наследодателя возникает в силу п. 3 ст. 5 ФЗ "О погребении и похоронном деле", как право лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Применительно к статье 8 ГК РФ, основанием возникновения такого права является единоличная реализация добровольно принятой общей обязанности.

При этом, суд признает понесенные истцом расходы на погребение наследодателя обоснованными и необходимыми, относящимся к расходам на достойные похороны наследодателя.

Данные обстоятельства ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ никак не опровергнуты, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что ответчик является наследником умершего ФИО6, принявшим наследство после его смерти, требования истца, понесшей расходы на достойные похороны наследодателя являются законными и обоснованными.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на достойные похороны наследодателя в размере 99 495 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая результат рассмотрения дела, суд полагает необходимым исковые требования истца ФИО2 к ФИО3 в указанной части удовлетворить и взыскать с ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании стоимости затрат на погребение, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) сумму в размере 99 495 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий В.С. Арташ