Карасев Владислав Владимирович

Дело №

УИД: 28RS0№-86

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес> 14 марта 2024 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беловой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО21,

потерпевшего Потерпевший №2,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника - адвоката ФИО14, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника - адвоката ФИО13, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с основным общим образованием, не состоящего в браке, не имеющего постоянного места работы, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей (штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ);

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с основным общим образованием, не состоящего в браке, не имеющего постоянного места работы, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. ...

...166, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору; кроме того, ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; кроме того, ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере. Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 22:00 часов, в <адрес>, ФИО2 и ФИО1 находились на территории гаражного массива, расположенного на территории жилой зоны военного городка в/ч 21720 по <адрес>, в 30 метрах от котельной, в северо-западном направлении. В ходе разговора ФИО1 предложил ФИО2 неправомерно завладеть автомобилем марки «NISSAN ATLAS», государственный регистрационный знак № КХ 28/рус, принадлежащем Потерпевший №2, с целью перевозки на данном автомобиле груза. О своих намерениях ФИО2 и ФИО8 рассказали иному лицу (уголовное дело в отношении которого, выделено в отдельное производство) и предложили ему совместно неправомерно завладеть автомобилем марки «NISSAN ATLAS», государственный регистрационный знак № КХ 28/рус, без цели хищения, в группе лиц по предварительному сговору, на их предложение иное лицо согласилось.

Таким образом, ФИО2, ФИО1 и иное лицо вступили в преступный сговор, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки NISSAN ATLAS», государственный регистрационный знак А657КХ 28/рус, принадлежащем Потерпевший №2, без цели хищения (угон), в группе лиц по предварительному сговору.

ДД.ММ.ГГГГ, около 03:00 часов, ФИО1, ФИО2 и иное лицо, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «NISSAN ATLAS», государственный регистрационный знак № 28/рус, принадлежащем Потерпевший №2, без цели хищения, в группе лиц по предварительному сговору, подошли к автомобилю марки «NISSAN ATLAS», государственный регистрационный знак № 28/рус, принадлежащему Потерпевший №2, где умышленно, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, ФИО1 сел за руль автомобиля марки «NISSAN ATLAS», государственный регистрационный знак № 28/рус., завел двигатель автомобиля ключом, находящемся в замке зажигания, ФИО2 и иное лицо сели на пассажирские сидения и выехали с территории жилой зоны военного городка в/ч 21720, по <адрес>, в направлении <адрес>.

Таким образом, ФИО1, ФИО2 и иное лицо в группе лиц по предварительному сговору совершили неправомерное завладение автомобилем марки «NISSAN ATLAS», государственный регистрационный знак № 28/рус, принадлежащем Потерпевший №2, без цели хищения.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 21:00 часа, в <адрес>, ФИО1 и ФИО2 находились около территории дачного участка, расположенного по <адрес>, в 200 метрах от ремонтной бригады в/ч 21720, в восточном направлении, принадлежащего Потерпевший №1, где увидев, что ворота ограждения территории данного дачного участка открыты, ФИО1 и ФИО2 прошли на территорию дачного участка, где договорились позже вернуться на данный дачный участок и совместно совершить хищение чужого имущества с его территории.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 вступили в преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества с территории дачного участка, расположенного по <адрес>, в 200 метрах от ремонтной бригады в/ч 21720, в восточном направлении <адрес>, в группе лиц по предварительному сговору.

ДД.ММ.ГГГГ, около 05:00 часов, ФИО1 и ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, пришли на территорию дачного участка, расположенного по <адрес>, в 200 метрах от ремонтной бригады в/ч 21720, в восточном направлении <адрес>, где убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, умышленно, из корыстных побуждений, для дальнейшего использования похищенного в личных целях, совместно похитили: железную бочку, объемом 200 литров, стоимостью 2000 рублей, мост от автомобиля марки «Москвич», стоимостью 2000 рублей и мост от автомобиля марки «Москвич» с рессорой, стоимостью 3000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Затем, ФИО1 и ФИО2 продолжая реализовать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, находясь на территории дачного участка, расположенного по <адрес>, в 200 метрах от ремонтной бригады в/ч 21720, в восточном направлении <адрес>, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, умышленно, из корыстных побуждений, для дальнейшего использования похищенного в личных целях, совместно открыли входную дверь помещения сарая, зашли в него, тем самым незаконно проникли в помещение сарая, откуда, совместно похитили: две фрезы, стоимостью по 2500 рублей, общей стоимостью 5000 рублей, блока двигателя от автомобиля марки «Москвич», стоимостью 4000 рублей, головки блока цилиндра от автомобиля «Москвич», стоимостью 2000 рублей, две коробки передач от автомобиля марки «Москвич», стоимостью по 2000 рублей, общей стоимостью 4000 рублей, генератора, стоимостью 1000 рублей, рулевой тяги автомобиля «Москвич», стоимостью 1500 рублей, рулевой трапеция автомобиля «Москвич», стоимостью 3000 рублей, кардана, стоимостью 500 рублей; мотоблока «Луч» № СДО 1190021, стоимостью 15000 рублей, двигателя от мотоблока «Луч» № СДО 1190021, стоимостью 5000 рублей, двух железных колес к мотоблоку «Луч» № СДО 1190021, стоимостью по 3000 рублей, общей стоимостью 6000 рублей, окучника к мотоблоку «Луч» № СДО 1190021, стоимостью 10000 рублей, плуга к мотоблоку «Луч» № СДО 1190021, стоимостью 2000 рублей, лебедки механической, стоимостью 500 рублей; две бензопилы «Урал», стоимостью по 1000 рублей, общей стоимостью 2000 рублей, бура садового ручного, стоимостью 1000 рублей, алюминиевой канистры, объемом 10 литров, стоимостью 500 рублей и автомобильной мойки «Штиль», стоимостью 20000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, с похищенным с места преступления скрылись и далее похищенным распорядились по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2, умышленно, действуя группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, совершили тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, на общую сумму 90000 рублей, чем причинили ему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в 14:00 часов, ФИО1 находился по месту своего жительства по адресу: <адрес>, где у него возник умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ, в 14:00 часов, ФИО1, имея при себе пакет из полимерного материала темного цвета и прозрачный полимерный пакет, пришел на место произрастания дикорастущей конопли, расположенное в 300 метрах к северу от помещения магазина «Былина», по <адрес>, где реализуя свой преступный умысел, направленный на приобретение наркотического средства для личного употребления без цели сбыта, в принесённые с собой тёмный пакет и прозрачный пакет руками насобирал верхушечные части растения дикорастущей конопли, тем самым умышленно, незаконно, без цели сбыта, приобрел наркотическое средство - каннабис (марихуану), массой 471 грамм, что относится к крупному размеру.

Затем, ФИО1, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта, незаконно приобретенное им наркотическое средство каннабис (марихуану), массой 471 грамм, находящееся в тёмном и прозрачном пакетах и удерживая при себе в руках, тем самым обеспечивая сохранность, понес к месту своего жительства, таким образом, умышленно, незаконно хранил при себе наркотическое средство - каннабис (марихуану), массой 471 грамм, без цели сбыта, до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции, то есть до ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 50 минут до 16 часов 30 минут.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 50 минут до 16 часов 30 минут в ходе осмотра места происшествия, участка местности, расположенного в 25 метрах в юго-восточном направлении от помещения магазина «Былина», расположенного по <адрес>, у ФИО1 было изъято наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой 471 грамм, что относится к крупному размеру, и которое он незаконно приобрел и хранил для собственного употребления, без цели сбыта.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 свою вину в предъявленном им обвинении по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении по ч. 2 ст. 228 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1, будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве обвиняемого, показания которого исследованы судом, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21:00 часа, он вместе с ФИО24 ФИО2 шли мимо территории ремонтной бригады в/ч 21720, в направлении жилой зоны военного городка <адрес>. Следуя в заданном направлении, они проходили мимо дачи, ворота металлического забора которой были открыты. Они обратили внимание на металлическую деталь, которая лежала под забором, решили осмотреть территорию дачи, для того, чтобы собрать металл и реализовать его как лом черного металла. Зайдя на территорию дачи, они обратили внимание на деревянную постройку, дверь которой была не заперта. Они прошли в помещение и увидели, что на полу лежат металлические детали, название которых ему было неизвестно. Они обговорили, что можно данные детали похитить и реализовать как лом черного металла, а денежные средства поделить поровну. Они стали обсуждать, на чем можно с данной территории вывезти металлические детали. Выйдя с территории дачи, они проследовали в направлении жилой зоны военного городка. Зайдя на территорию военного городка через территорию ремонтной бригады в/ч 21720, они пошли к <адрес>, где проходя мимо гаражного массива, расположенного за территорией котельной, обратили внимание на стоящий грузовой автомобиль марки «NISSAN ATLAS», государственный регистрационный знак он не помнит, белого цвета, на его кузов был натянут тент. Он предложил подойти к данному автомобилю и осмотреть его, с целью воспользоваться им в дальнейшем для хищения металлических деталей с территории дачи, которую они осматривали до этого. ФИО2 остался стоять в стороне, в районе гаража, около которого стоял данный автомобиль, с целью наблюдения за окружающей обстановкой, а он пошел к автомобилю. Подойдя к автомобилю с водительской стороны, он через окно посмотрел в кабину автомобиля, а после открыл водительскую дверь. После чего её закрыл и подошел к ФИО2. Он сказал, что автомобиль не закрыт и в замке зажигания находится ключ. После чего они договорились пойти по домам, переодеться в рабочую форму одежды и встретиться около территории жилой зоны военного городка. Около 03:00 часов, точное время он пояснить не может, они встретились и пошли к ФИО27, предложили ему пойти с ними с целью угнать автомобиль, для того, чтобы он также понаблюдал за обстановкой. ФИО23 на их предложение согласился. Они обговорили, кто будет управлять автомобилем, он сказал, что управлять автомобилем будет он. Они подошли к автомобилю, автомобиль был не закрыт и в замке зажигания находился ключ. Он сел за руль автомобиля, а ФИО22 сели на пассажирское сидение, ФИО25 Александр рядом с ним, а ФИО26 ФИО2 со стороны пассажирской двери. Выехали они с территории жилой зоны военного городка через проём, расположенный со стороны ремонтной бригады в/ч 21720. После чего, он ФИО29 высадил около <адрес> определенное время они выехали в направлении <адрес>, двигаясь по <адрес>, в направлении <адрес> и территории МОУ СОШ <адрес>. По пути они заехали за ФИО28, которому предложили прокатиться с ними, так как решили поехать в <адрес>. В районе школы <адрес> они остановились. Обговорили, что нужно заправить автомобиль, так как решили поехать в <адрес>, с целью реализации металла. ФИО36 Александр взял канистру, ёмкостью 10 литров, и пошел на АЗС <адрес> за дизельным топливом. Они остались ожидать Александра в автомобиле. Через 5 минут пришел Александр, они заправили автомобиль и выехали в направлении <адрес>, двигаясь по <адрес>, в направлении <адрес> и моста через реку «Ивановка», в направлении федеральной трасы сообщением «Хабаровск-Чита». Прибыв около 07:00-08:00 часов к территории <адрес>, в районе стелы они свернули на полевую дорогу, расположенную по правую сторону дороги, где остановились в лесном массиве, для того, чтобы подождать время, когда откроется пункт приёма чёрного металла. Около 09:00 часов они решили завести автомобиль, но автомобиль не заводился. После чего они закрыли автомобиль и пошли на автовокзал, где приобрели билеты и на рейсовом автобусе прибыли в <адрес>. Ключи от замка зажигания оставались у него или у Александра, точно он пояснить не смог. Они хотели на другом автомобиле прибыть обратно, разобраться в причине поломки автомобиля. Автомобиль в последующем хотели вернуть на прежнее место, где он и находился.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, примерно около 14:00 часов, он находился по месту своего жительства, где решил сходить на территорию произрастания дикорастущей, расположенную на участке местности по <адрес>, за помещением магазина «Былина», в место, где произрастает растение дикорастущей конопли, и приобрести части растения дикорастущей конопли, для личного потребления путем курения. В это время, по месту своего жительства он с собой взял пакет черного цвета и прозрачный пакет и проследовал на территорию, прилегающую к <адрес> и в месте произрастания дикорастущей конопли в принесенный им прозрачный пакет стал срывать части растения конопли. Насобирав в данный пакет необходимое ему количество верхушечных частей дикорастущей конопли, он положил пакет в черный полимерный пакет и пошел по месту своего жительства. Выйдя на <адрес>, он двигался в направлении <адрес>, к нему подъехал служебный автомобиль полиции, из которого вышли двое мужчин в форме сотрудников полиции, которые представились и предъявили служебное удостоверение, на вопрос «что находится в полимерном пакете, который у него в руке» он ответил, что в нем находятся растения дикорастущей конопли. Через некоторое время к месту его задержания прибыли еще сотрудники полиции. Сотрудники полиции пригласили понятых, для участия в производстве осмотра места его задержания. Сотрудник полиции перед началом осмотра места происшествия ему и понятым разъяснил права, обязанности и ответственность понятых в соответствии с УПК РФ. В присутствии понятых сотрудники полиции провели осмотр места происшествия, в ходе которого он представился и пояснил, что в полимерном пакете находится растительная масса дикорастущей конопли, которую он насобирал на пустыре, для личного потребления, без цели сбыта. Далее растительная масса зеленого цвета в темном полимерном пакете была изъята и помещена в темный полимерный пакет. Горловина темного полимерного пакета с растительной массой была перевязана нитью черного цвета, концы нити выведены на картонную бирку и опечатаны оттиском круглой мастичной печати «Для пакетов №» МО МВД России «Октябрьский», на которых понятые и он поставили свои подписи. После чего сотрудник полиции в присутствии двух понятых взял два ватных диска, смочил их в растворителе. Первый диск поместил в полимерный пакет, которому был присвоен №. Вторым диском произвел смывы с ладоней его рук. Данный диск был упакован в полимерный пакет, которому был присвоен №. Пакеты были подписаны пояснительными надписями, оклеены и опечатаны бумажными наклейками с оттиском мастичной печати «Для пакетов №» МО МВД России «Октябрьский», где он и понятые поставили свои подписи. В процессе производства осмотра места происшествия, упаковки конопли и других объектов, каких-либо заявлений, замечаний и предложений от него и понятых не поступило. Какого-либо психического или физического давления на него не оказывалось. Он осознал, что совершил преступление, и в настоящее время в совершенном преступлении раскаивается. Наркотических средств он больше не употребляет.

(том 1 л.д. 218-221)

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в присутствии защитника указал на место совершения им неправомерного завладением без цели хищения автомобилем марки «NISSAN ATLAS», государственный регистрационный знак № 28/рус, ДД.ММ.ГГГГ, около 03:00 часов, расположенное в гаражном массиве территории жилой зоны военного годка в/ч 21720, по <адрес>, на расстоянии 50 метров в западном направлении от помещения котельной. Также ФИО1 в присутствии защитника указал на территорию дачного участка, расположенного по <адрес>, в 200 метрах от ремонтной бригады в/ч 21720, в восточном направлении <адрес>, где он с территории данного участка и сарая совершил хищение. Кроме того, ФИО1, в присутствии защитника, указал место, где он приобрел растения дикорастущей конопли, расположенное в 300 метрах к северу от помещения магазина «Былина», по <адрес>.

(том 1 л.д. 225-233)

Подсудимый ФИО2, будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве обвиняемого, показания которого исследованы судом, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21:00 часа, он вместе с ФИО1 возвращались от дедушки ФИО2, проживающего по адресу: <адрес>. Возвращались они мимо территории ремонтной бригады в/ч 21720, в направлении жилой зоны военного городка <адрес>. Следуя в заданном направлении, они проходили мимо дачи, которая показалась им заброшенной территорией, так как воротина металлического забора была открыта. Они обратили внимание на металлическую деталь, которая лежала под забором на территории и решили осмотреть территорию дачи, для того, чтобы собрать металл и реализовать его как лом черного металла. Зайдя на территорию дачи, они обратили внимание на деревянную постройку (сарай), дверь которой была не заперта на запорное устройство. Они прошли в помещение сарая и увидели, что на полу лежат металлические детали. Они обговорили похищение и реализацию данных деталей как лома черного металла, а денежные средства решили поделить поровну. Они стали обговаривать момент, на чем можно с данной территории вывезти металлические детали. Выйдя с территории дачи, они проследовали в направлении жилой зоны военного городка. Зайдя на территорию военного городка через территорию ремонтной бригады в/ч 21720, они решили пойти к <адрес>, где около 21:30 часов, проходя мимо гаражного массива, расположенного за территорией котельной, обратили внимание на стоящий автомобиль марки «NISSAN ATLAS», государственный регистрационный знак он не помнит, белого цвета, кузов грузовика был натянут тентом. ФИО3 предложил подойти к данному автомобилю и осмотреть его, с целью воспользоваться им в дальнейшем для хищения металлических деталей с территории дачи, которую они осматривали до этого. Он остался стоять в стороне, в районе гаража, около которого стоял данный автомобиль, с целью наблюдения за окружающей обстановкой, а ФИО3 пошел к автомобилю. Подойдя к автомобилю с водительской стороны, ФИО3 через окно посмотрел в кабину автомобиля, а после открыл водительскую дверь. После чего ее закрыл и подошел к нему. ФИО3 сказал, что автомобиль не закрыт и в замке зажигания находится ключ. В этот момент они решили угнать автомобиль, с целью перевозки металлических деталей с территории дачи. После чего они договорились пойти по домам и переодеться в рабочую форму одежды и встретиться около территории свалки, территории жилой зоны военного городка.

Часа через два они встретились около указанного выше места. С ФИО3 так же пришел ФИО30 Александр, который был осведомлен ФИО3 по факту угона автомобиля. Время было примерно около 03:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, точное время он пояснить не смог, так как они ориентировались, чтобы была ночь. Встретившись, они обговорили, кто будет управлять автомобилем, ФИО3 сказал, что управлять автомобилем будет он. Они подошли к автомобилю, он также был не закрыт и в замке зажигания находился ключ. ФИО3 сел за руль автомобиля, а они сели на пассажирское сиденье, Александр рядом с ФИО3, а он со стороны пассажирской двери. Выехали они с территории жилой зоны военного городка через проем, расположенный со стороны ремонтной бригады в/ч 21720. После чего они высадили ФИО33 около <адрес> и поехали к деревянной постройке, где ранее присмотрели металлические части. ФИО31 пошел домой, а они с ФИО3 поехали к территории дачи. Через определённое время они так же сели в автомобиль и выехали в направлении <адрес>, двигаясь по <адрес> в направлении <адрес> и территории МОУ СОШ <адрес>. По пути они заехали за ФИО32, которому предложили прокатиться с ними, так как решили поехать в <адрес> с целью реализации металла. В районе школы <адрес> они остановились. Обговорили момент, что нужно заправить автомобиль, так как решили поехать в <адрес>, с целью реализации металла, в пункт приема черного металла. Александр взял канистру, емкостью 10 литров, которую также они взяли в деревянной постройке дачи, и пошел на АЗС <адрес> за ДТ. Они остались ожидать Александра в автомобиле. Через 5 минут пришел Александр, они заправили автомобиль и выехали в направлении <адрес>, двигаясь по <адрес>, в направлении <адрес> и моста р. «Ивановка», в направлении федеральной трасы сообщением «Хабаровск-Чита». Прибыв около 07:00-08:00 часов к территории <адрес>, в районе стелы, они свернули на полевую дорогу, расположенную по правую сторону, где остановились в лесном массиве, для того, чтобы переждать время, когда откроется пункт приема черного металла. Около 09:00 часов они решили завести автомобиль, но автомобиль не заводился. Причина им была неизвестна. После чего они закрыли автомобиль и пошли на автовокзал, где приобрели билеты и на рейсовом автобусе прибыли в <адрес>. Ключи от замка зажигания оставались у ФИО3 или Александра, точно он пояснить не может. Они хотели на другом автомобиле прибыть обратно, разобраться в причине поломки автомобиля и реализовать металлические детали, которые они похитили с территории дачи. Автомобиль в последующем хотели вернуть на прежнее место, где он и находился.

(том 1 л.д. 188-190)

В ходе судебного заседания подсудимые ФИО1 и ФИО2 данные ими показания на предварительном следствии подтвердили в полном объёме.

1. Помимо полного признания своей вины подсудимыми ФИО1 и ФИО2, их вина по факту неправомерного завладения автомобилем без цели хищения подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший Потерпевший №2 суду показал, что с 2014 года в его собственности находится автомобиль марки «NISSAN ATLAS», 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак № КХ 28/ рус., зарегистрированный в 2014 году в МРЭ ОГИБДД МО МВД России «Октябрьский». На кузове данного автомобиля натянут тент по всему периметру кузова. На территории жилой зоны военного городка в/ч 21720 в гаражном массиве, расположенном за территорией котельной, находится его гараж, возле которого он ставит данный автомобиль на стоянку. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он поставил свой автомобиль на стоянку около гаража, ключ от автомобиля был в замке зажигания, он вторым ключом закрывал просто дверь автомобиля. Также у автомобиля были проблемы, он мог с первого раза не завестись. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов он пошел на работу, где пробыл до 11 часов, после чего уехал в <адрес>. Приехал он домой около 18:00 часов и увидел, что его автомобиля «NISSAN ATLAS» на стоянке нет. После чего он обратился в отделение полиции и сообщил о данном факте. Позже от сотрудника полиции ему стало известно, что местонахождение его автомобиля установлено возле <адрес>, он был спрятан в кустах. Он выехал с сотрудниками полиции к месту обнаружения автомобиля, возле автомобиля был ФИО34 А.В., в кузове автомобиля были обнаружены похищенные у Потерпевший №1 предметы, далее он перегнал автомобиль на стоянку, а позже ему его вернули.

Свидетель Свидетель №1, показания которого, данные в ходе предварительного следствия, исследованы судом, показал, что он проживает на территории жилой зоны военного городка в/ч 21720 <адрес>. В гаражном массиве у него имеется гаражный бокс, в котором находится личный транспорт. Напротив его гаражного бокса расположен гараж, принадлежащий ФИО9, который в июле 2023 года ставил около своего гаража в дневное и ночное время принадлежащий ему автомобиль марки «NISSAN ATLAS», государственный регистрационный знак № КХ 28/рус, ДД.ММ.ГГГГ, около 21:30 часов, он на личном автомобиле подъехал к своему гаражному боксу. В это время автомобиль марки «NISSAN ATLAS», государственный регистрационный знак № КХ 28/рус, принадлежащий ФИО9, стоял около гаража ФИО9 Посторонних лиц около гаража и автомобиля ФИО9 он не видел. ДД.ММ.ГГГГ, около 08:00 часов, он пришел к своему гаражу и обратил внимание, что автомобиля марки «NISSAN ATLAS», государственный регистрационный знак № КХ 28/рус, принадлежащего ФИО9, около гаража не было. После ему от ФИО9 стало известно, что неизвестные лица в ночь на ДД.ММ.ГГГГ совершили угон автомобиля марки «NISSAN ATLAS», государственный регистрационный знак № КХ 28/рус.

( том 1 л.д. 152-153)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен участок местности, расположенный в гаражном массиве на территории жилой зоны военного городка в/ч 21720 по <адрес>. В ходе осмотра места происшествия участвующий Потерпевший №2 пояснил, что на осматриваемом участке в ночь на ДД.ММ.ГГГГ находился принадлежащий ему автомобиль марки NISSAN ATLAS», государственный регистрационный знак № КХ 28/рус, который был похищен неустановленными лицами.

(том 1 л.д. 42-43)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен участок местности, расположенный в 200 метрах от ФАД 10-к-099, подъезд к <адрес>, географические координаты 500 51"37 СШ и 1280 33"3 ВД, на осматриваемом участке, где был обнаружен автомобиль марки «NISSAN ATLAS», государственный регистрационный знак № 28/рус, принадлежащий Потерпевший №2 В ходе осмотра места происшествия участвовал ФИО35 А.В., который указал на место нахождения данного автомобиля, который им был угнан с территории гаражного массива, расположенного на территории жилой зоны военного городка в/ч 21720 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

(том 1 л.д. 45-47)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен автомобиль марки «NISSAN ATLAS», государственный регистрационный знак № КХ 28/рус, который признан в качестве вещественного доказательства.

(том 1 л.д. 107)

Из постановления о возращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль марки «NISSAN ATLAS», государственный регистрационный знак № КХ 28/рус, был возращен владельцу Потерпевший №2

(том 1 л.д. 112)

2. Помимо полного признания своей вины подсудимыми ФИО1 и ФИО2, их вина по факту хищения имущества Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший Потерпевший №1, показания которого, данные в ходе предварительного следствия, исследованы судом, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в в/ч 21720, во время обеденного перерыва, около 14:30 часов, он пошел на свой дачный участок, расположенный за ремонтной бригадой в/ч 21720, по <адрес>. Придя на данный участок, он зашел на территорию дачного участка и увидел, что около сарая отсутствует железная бочка, объемом 200 литров, стоимостью 2000 рублей, также около дровяника отсутствуют два моста от автомобиля «Москвич», один из которых был с рессорами, стоимость одного моста составляла 2000 рублей, другого с рессорами - 3000 рублей, общей стоимостью 5000 рублей. После увиденного он решил проверить помещение сарая, расположенного на территории дачного участка, который был открыт, в сарае отсутствовали: две фрезы, стоимостью по 2500 рублей, общей стоимостью 5000 рублей. Также от автомобиля «Москвич» пропали: блок двигателя, стоимостью 4000 рублей, головка блока цилиндра, стоимостью 2000 рублей, две коробки передач, стоимостью по 2000 рублей, общей стоимостью 4000 рублей, генератор, стоимостью 1000 рублей, рулевая тяга, стоимостью 1500 рублей, рулевая трапеция, стоимостью 3000 рублей, кардан, стоимостью 500 рублей; мотоблок «Луч» № СДО 1190021, стоимостью 15000 рублей, двигатель от мотоблока «Луч» № СДО 1190021, стоимостью 5000 рублей, два железных колеса к мотоблоку «Луч» № СДО 1190021, стоимостью по 3000 рублей, общей стоимостью 6000 рублей, окучник к мотоблоку «Луч» № СДО 1190021, стоимостью 10 000 рублей, плуг к мотоблоку «Луч» № СДО 1190021, стоимостью 2000 рублей, лебедка механическая, стоимостью 500 рублей; две бензопилы «Урал», стоимостью по 1000 рублей, общей стоимостью 2000 рублей, бур садовый ручной, стоимостью, 1000 рублей, алюминиевая канистра, объемом 10 литров, стоимостью 500 рублей, а так же автомобильная мойка «Штиль», стоимостью 20 000 рублей. Приобретались данные предметы в период времени с 2007 года по 2023 год, что именно и в какое время приобреталось, он не помнит. Стоимость вещей он указал с учетом износа. Последний раз он на дачном участке был ДД.ММ.ГГГГ, все указанные им предметы находились на своих местах. В результате хищения ему причинен материальный ущерб на общую сумму 90 000 рублей. Данный ущерб является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет 50 000 рублей, он содержит своих несовершеннолетних детей, оплачивает коммунальные услуги, приобретает вещи по сезону, а также продукты питания. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции возвратили принадлежащее ему имущество, в связи с чем, ущерб в сумме 90 000 рублей возмещен ему в полном объеме.

(том 1 л.д. 139-141)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена территория дачного участка, расположенного по <адрес>, в 200 метрах в восточном направлении от ремонтной бригады в/ч 21720 <адрес>, с территории которой ДД.ММ.ГГГГ были похищены железная бочка, объемом 200 литров, два моста от автомобиля «Москвич», один из которых был с рессорами. Также на территории дачного участка расположен сарай, из помещения которого похищены: две фрезы, блок двигателя, головка блока цилиндра, две коробки передач, генератор, рулевая тяга, рулевая трапеция, кардан, мотоблок «Луч» № СДО 1190021, двигатель от мотоблока «Луч» № СДО 1190021, два железных колеса к мотоблоку «Луч» № СДО 1190021, окучник к мотоблоку «Луч» № СДО 1190021, плуг к мотоблоку «Луч» № СДО 1190021, лебедка механическая, две бензопилы «Урал», бур садовый ручной, алюминиевая канистра, объемом 10 литров, автомобильная мойка «Штиль».

(том 1 л.д. 60-61)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрен участок местности, расположенный в 200 метрах от ФАД 10-к-099, подъезд к <адрес>, географические координаты 500 51"37 СШ и 1280 33"3 ВД, где был обнаружен автомобиль марки «NISSAN ATLAS», государственный регистрационный знак № КХ 28/рус, в кузове которого были обнаружены: железная бочка, объемом 200 литров; два моста автомобиля «Москвич», один мост с рессорами; две фрезы к мотоблоку «Луч» № СДО 1190021; блок двигателя автомобиля «Москвич»; головка блока цилиндров автомобиля «Москвич»; две коробки передач автомобиля «Москвич»; генератор автомобиля «Москвич»; рулевая тяга автомобиля «Москвич»; рулевая трапеция автомобиля «Москвич»; кардан; мотоблок «Луч» № СДО 1190021; двигатель от мотоблока «Луч» № СДО 1190021; два железных колеса к мотоблоку «Луч» № СДО 1190021, диаметром 630х300 мм.; окучник к мотоблоку «Луч» № СДО 1190021; плуг к мотоблоку «Луч» № СДО 1190021; лебедка механическая, металлическая; две бензопилы марки «Урал»; бур садовый ручной металлический, диаметром 200 мм.; алюминиевая канистра, объемом 10 литров; автомобильная мойка «Штиль», которые в ходе ОМП изъяты и возращены владельцу Потерпевший №1

(том 1 л.д. 45-47)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены: железная бочка, объемом 200 литров; два моста автомобиля «Москвич», один мост с рессорами; две фрезы к мотоблоку «Луч» № СДО 1190021; блок двигателя автомобиля «Москвич»; головка блока цилиндров автомобиля «Москвич»; две коробки передач автомобиля «Москвич»; генератор автомобиля «Москвич»; рулевая тяга автомобиля «Москвич»; рулевая трапеция автомобиля «Москвич»; кардан; мотоблок «Луч» № СДО 1190021; двигатель от мотоблока «Луч» № СДО 1190021; два железных колеса к мотоблоку «Луч» № СДО 1190021, диаметром 630х300 мм.; окучник к мотоблоку «Луч» № СДО 1190021; плуг к мотоблоку «Луч» № СДО 1190021; лебедка механическая, металлическая; две бензопилы марки «Урал»; бур садовый ручной металлический, диаметром 200 мм.; алюминиевая канистра, объемом 10 литров; автомобильная мойка «Штиль», которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

(том 1 л.д. 118-119)

Из постановления о возращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что железная бочка, объемом 200 литров; два моста автомобиля «Москвич», один мост с рессорами; две фрезы к мотоблоку «Луч» № СДО 1190021; блок двигателя автомобиля «Москвич»; головка блока цилиндров автомобиля «Москвич»; две коробки передач автомобиля «Москвич»; генератор автомобиля «Москвич»; рулевая тяга автомобиля «Москвич»; рулевая трапеция автомобиля «Москвич»; кардан; мотоблок «Луч» № СДО 1190021; двигатель от мотоблока «Луч» № СДО 1190021; два железных колеса к мотоблоку «Луч» № СДО 1190021, диаметром 630х300 мм.; окучник к мотоблоку «Луч» № СДО 1190021; плуг к мотоблоку «Луч» № СДО 1190021; лебедка механическая, металлическая; две бензопилы марки «Урал»; бур садовый ручной металлический, диаметром 200 мм.; алюминиевая канистра, объемом 10 литров; автомобильная мойка «Штиль», возращены владельцу Потерпевший №1

(том 1 л.д. 123)

Согласно заключения специалиста о рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость похищенного имущества, принадлежащего Потерпевший №1, составляет: железной бочки, объемом 200 литров - 2000 рублей, моста от автомобиля марки «Москвич» - 2000 рублей и моста от автомобиля марки «Москвич» с рессорой -3000 рублей, две фрезы по 2500 рублей каждая - 5000 рублей, блока двигателя от автомобиля марки «Москвич» - 4000 рублей, головки блока цилиндра от автомобиля «Москвич» - 2000 рублей, две коробки передач от автомобиля марки «Москвич» стоимостью по 2000 рублей за каждую - 4000 рублей, генератора - 1000 рублей, рулевой тяга автомобиля «Москвич» - 1500 рублей, рулевой трапеции автомобиля «Москвич» - 3000 рублей, кардан - 500 рублей; мотоблока «Луч» № СДО 1190021 - 15000 рублей, двигателя от мотоблока «Луч» № СДО 1190021 - 5000 рублей, два железных колеса к мотоблоку «Луч» № СДО 1190021 стоимостью по 3000 рублей - 6000 рублей, окучника к мотоблоку «Луч» № СДО 1190021 - 10 000 рублей, плуга к мотоблоку «Луч» № СДО 1190021 - 2000 рублей, лебедки механической - 500 рублей; 2 бензопилы «Урал», стоимостью по 1000 рублей каждая - 2000 рублей, бура садового ручного - 1000 рублей, алюминиевой канистры, объемом 10 литров - 500 рублей и автомобильной мойки «Штиль» - 20 000 рублей.

(том 1 л.д. 76-77)

3. Помимо полного признания своей вины подсудимым ФИО1, его вина по факту незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере, подтверждается следующими доказательствами:

Свидетель Свидетель №2, показания которого, данные на предварительном следствии, исследованы судом, показал, что в настоящее время он проходит службу в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Октябрьский». ДД.ММ.ГГГГ, в 14:00 часов, он на служебном автомобиле находился на маршруте патрулирования в <адрес>. Находясь на перекрестке <адрес> и осуществляя проверку транспортных средств на дорогах, около 14:30 часов он обратил внимание на идущего по <адрес> в направлении <адрес> парня, в руке у которого находился пакет из полимерного материала темного цвета. Он подошел к парню, который подошёл ближе к стоящему служебному автомобилю и попросил его остановиться. Представившись и предъявив удостоверение, он спросил у парня, что находится в пакете, который он удерживает в руке. На что парень стал нервничать и пояснил, что в пакете находится растительная масса дикорастущей конопли, которая принадлежит ему. Он попросил парня представиться, на что парень представился ФИО1, проживающим по адресу: <адрес>. Он посмотрел содержимое пакета, в котором находилась растительная масса дикорастущей конопли, после чего о данном факте сообщил в дежурную часть МО МВД России «Октябрьский». На место задержания ФИО1 прибыла следственно-оперативная группа МО МВД России «Октябрьский», сотрудники которой осуществили в присутствии понятых изъятие у ФИО1 пакета с растительной массой. В ходе изъятия, пакет был опечатан и снабжен пояснительной биркой, которые были подписаны пояснительными надписями, оклеены и опечатаны бумажными наклейками с оттиском мастичной печати «Для пакетов №» МО МВД России «Октябрьский», где понятые, участвующие лица и ФИО1 поставили свои подписи. Далее в ходе производства осмотра места происшествия сотрудники полиции при помощи двух ватных тампонов, смоченных в спиртосодержащем растворе, произвели смывы. Первый тампон поместили в прозрачный полимерный пакет, которому был присвоен №, который был контрольным. Вторым тампоном с ладоней и пальцев рук ФИО1 сделали смывы. Данный тампон был упакован в прозрачный полимерный пакет, которому был присвоен №. Все пакеты были снабжены пояснительными бирками, которые были подписаны пояснительными надписями, оклеены и опечатаны бумажными наклейками с оттиском мастичной печати «Для пакетов №» МО МВД России «Октябрьский», где все участвующие лица и ФИО1 поставили свои подписи.

(том 1 л.д. 154-155)

Свидетель Свидетель №3, показания которой, данные на предварительном следствии, исследованы судом, показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15:30 часов, сотрудниками полиции она была приглашена в качестве понятой, для участия в производстве осмотра места происшествия, проводимого на территории участка местности, расположенного в районе перекрестка <адрес>, прилегающего к помещению магазина ИП «Волков». В ходе осмотра места происшествия совместно с ней в качестве понятого участвовал еще один мужчина.

В ходе осмотра места происшествия на осматриваемом участке сотрудниками полиции был задержан мужчина, которому сотрудники полиции предъявили свое служебное удостоверение, представились. После чего сотрудники полиции попросили мужчину представиться. Мужчина сказал, что его зовут ФИО1 Рядом с мужчиной на земле находился пакет из полимерного материала темного цвета, чем-то наполненный. Сотрудник полиции спросил у ФИО1, что находится в пакете из полимерного материала темного цвета, находящегося рядом с ним и кому данный пакет принадлежит, на что ФИО1 пояснил, что в пакете из полимерного материала темного цвета находится растительная масса дикорастущей конопли, которую он насобирал ДД.ММ.ГГГГ, для личного потребления, на пустыре по <адрес>, за помещением магазина «Былина». После сотрудник полиции разъяснил права, обязанности и ответственность понятых в соответствии с УПК РФ. В ходе осмотра места происшествия сотрудникам полиции пакет из полимерного материала темного цвета с растительной массой дикорастущей конопли, которая находилась в прозрачном пакете, у ФИО1 был изъят. Верх пакета перевязан нитью и концы нити скреплены пояснительной биркой, которая была подписана пояснительной надписью, оклеены и опечатаны бумажными наклейками с оттиском мастичной печати «Для пакетов №» МО МВД России «Октябрьский», где второй понятой, она и ФИО1 поставили свои подписи. Далее в ходе производства осмотра места происшествия сотрудник полиции в присутствии неё и второго понятого взял два ватных тампона, смочил их в спиртосодержащем растворе. Первый тампон поместил в прозрачный полимерный пакет, которому был присвоен №. Вторым тампоном с ладоней и пальцев рук ФИО1 сделали смывы. Данный тампон был упакован в прозрачный полимерный пакет, которому присвоен №. Все пакеты снабжены пояснительными бирками, которые были подписаны пояснительными надписями, оклеены и опечатаны бумажными наклейками с оттиском мастичной печати «Для пакетов №» МО МВД России «Октябрьский», где второй понятой, она и ФИО1 поставили свои подписи.

В протоколе осмотра места происшествия все участвующие лица расписались. В процессе производства осмотра места происшествия заявлений, замечаний и предложений не поступило.

(том 1 л.д. 156-157)

Свидетель Свидетель №4, показания которого, данные на предварительном следствии, исследованы судом, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15:30 часов, он сотрудниками полиции был приглашен в качестве понятого, для участия в производстве осмотра места происшествия, проводимого на территории участка местности, расположенного в районе перекрестка <адрес>, прилегающего к помещению магазина ИП «Волков». В ходе осмотра места происшествия совместно с ним в качестве понятого участвовала еще одна женщина.

В ходе осмотра места происшествия на осматриваемом участке сотрудниками полиции был задержан мужчина, которому сотрудники полиции предъявили свое служебное удостоверение, представились. После чего сотрудники полиции попросили мужчину представиться. Мужчина сказал, что его зовут ФИО1 Рядом с мужчиной на земле находился пакет из полимерного материала темного цвета, чем-то наполненный. Сотрудник полиции спросил у ФИО1, что находится в пакете из полимерного материала темного цвета, находящегося рядом с ним, и кому данный пакет принадлежит, на что ФИО1 пояснил, что в пакете из полимерного материала темного цвета находится растительная масса дикорастущей конопли, которую он насобирал ДД.ММ.ГГГГ, для личного потребления, на пустыре по <адрес>, за помещением магазина «Былина». После сотрудник полиции разъяснил права, обязанности и ответственность понятых в соответствии с УПК РФ. В ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции, пакет из полимерного материала темного цвета с растительной массой дикорастущей конопли, которая находилась в прозрачном пакете у ФИО1, был изъят. Верх пакета перевязан нитью и концы нити скреплены пояснительной биркой, которая была подписана пояснительной надписью, оклеены и опечатаны бумажными наклейками с оттиском мастичной печати «Для пакетов №» МО МВД России «Октябрьский», где второй понятой, он и ФИО1 поставили свои подписи. Далее в ходе производства осмотра места происшествия сотрудник полиции в присутствии него и второго понятого взял два ватных тампона, смочил их в спиртосодержащем растворе. Первый тампон поместил в прозрачный полимерный пакет, которому был присвоен №. Вторым тампоном с ладоней и пальцев рук ФИО1 сделали смывы. Данный тампон был упакован в прозрачный полимерный пакет, которому присвоен №. Все пакеты снабжены пояснительными бирками, которые были подписаны пояснительными надписями, оклеены и опечатаны бумажными наклейками с оттиском мастичной печати «Для пакетов №» МО МВД России «Октябрьский», где второй понятой, он и ФИО1 поставили свои подписи. В протоколе осмотра места происшествия все участвующие лица расписались. В процессе производства осмотра места происшествия заявлений, замечаний и предложений не поступило.

(том 1 л.д. 158-160)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 25 метров от здания магазина ИП Волков по адресу: <адрес>, в юго-восточном направлении, где был задержан ФИО1, у которого изъят пакет из полимерного материала темного цвета с растительной массой. Данный пакет был изъят, упакован и опечатан оттиском печати «Для пакетов №» МО МВД России «Октябрьский». А также у ФИО1 с пальцев и ладоней рук были изъяты смывы на ватный диск, который был упакован в пакет из прозрачного полимерного материала №, а контрольный диск был упакован в пакет из прозрачного полимерного материала №. Конверты № и № опечатаны оттиском печати «Для пакетов №» МО МВД России «Октябрьский».

(том 1 л.д. 79-80)

Согласно заключения эксперта №-х от ДД.ММ.ГГГГ, представленная на исследование растительная масса является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), количество составляет 471 грамм. На предоставленном на исследование тампоне со смывами с кистей рук ФИО1 обнаружены каннабиноиды - компоненты растения конопли (рода Cannabis), в том числе и наркотическое средство -тетрагидроканнабинол, в следовом количестве.

(том 1 л.д. 94-97)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен пакет из полимерного материала темного цвета, в котором находилась растительная масса дикорастущей конопли, пакет из прозрачного полимерного материала, к котором упакован контрольный ватный диск (без содержимого), прозрачный пакет из полимерного материала, в котором упакован диск со смывами с рук ФИО1 (без содержимого), которые приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

(том 1 л.д. 125-126)

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведенных выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Давая оценку исследованным судом доказательствам по факту неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, суд приходит к выводу, что оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №2 и свидетеля ФИО10 о совершении ФИО1 и ФИО2 угона, группой лиц по предварительному сговору, у суда не имеется. Данные показания согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для оговора подсудимых потерпевшим и свидетелем, не установлено. Кроме того, подсудимые в судебном заседании не оспаривали достоверность показаний потерпевшего и свидетеля.

Давая оценку исследованным судом доказательствам по факту хищения имущества у потерпевшего Потерпевший №1, суд приходит к выводу, что оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 о совершении ФИО1 и ФИО2 противоправных действий, связанных с тайным хищением чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного материального ущерба, у суда не имеется. Данные показания согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для оговора потерпевшим подсудимых ФИО1 и ФИО2, не установлено. Кроме того, подсудимые в судебном заседании не оспаривали достоверность показаний потерпевшего ФИО11

Давая оценку исследованным судом доказательствам по факту незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства, суд приходит к выводу, что оснований не доверять показаниям свидетелей стороны обвинения о совершении ФИО1 противоправных действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, у суда не имеется. Данные показания согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для оговора свидетелями подсудимого ФИО1, не установлено. Кроме того, подсудимый ФИО1 в судебном заседании не оспаривал достоверность показаний свидетелей обвинения и более того, полностью подтвердил свои собственные показания, данные в период предварительного следствия.

Показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, признающих вину в неправомерном завладении автомобилем Потерпевший №2 без цели хищения, а также в хищении имущества Потерпевший №1, а также показания подсудимого ФИО1, признающего вину в незаконном обороте наркотических средств, объективно подтверждены другими доказательствами, в связи с чем, суд кладёт их в обоснование обвинительного приговора.

Оценив в совокупности добытые доказательства, суд находит вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, доказанной.

Изложенные выше доказательства, характер совершенных деяний, действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 при неправомерном завладении автомобилем Потерпевший №2 без цели хищения, свидетельствуют о том, что ФИО1 и ФИО2 осознавали противоправный характер своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения права собственника на пользование, владение и распоряжение принадлежащим ему автомобилем, желали наступления таких последствий, то есть действовали умышленно.

Изложенные выше доказательства, характер совершенных деяний, действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 при хищении имущества Потерпевший №1 свидетельствуют о том, что ФИО1 и ФИО2 осознавали противоправный характер своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1, желали наступления таких последствий, то есть действовали умышленно.

Изложенные выше доказательства, характер совершенных деяний, действия подсудимого ФИО1 свидетельствуют о том, что он осознавал противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде посягательства на безопасность здоровья населения, и желал наступления таких последствий, то есть, действовал умышленно.

По факту неправомерного завладения автомобилем Потерпевший №2 без цели хищения в действиях подсудимых ФИО1 и ФИО2 имеет место квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору», поскольку об угоне подсудимые договорились заранее, их действия были согласованными и объединены единым умыслом.

По факту хищения имущества Потерпевший №1 в действиях подсудимых ФИО1 и ФИО2 имеет место квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору», поскольку о хищении имущества подсудимые договорились заранее, их действия были согласованными и объединены единым умыслом.

По факту хищения имущества Потерпевший №1, квалифицирующий признак совершения кражи «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение, поскольку в помещение сарая, расположенного на территории дачного участка, расположенного по <адрес>, в 200 метрах от ремонтной бригады войсковой части №, ФИО1 и ФИО2 проникли незаконно, помимо воли потерпевшего Потерпевший №1, с целью хищения его имущества.

В действиях подсудимых по факту хищения имущества Потерпевший №1 имеет место квалифицирующий признак кражи, совершенной «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку суд соглашается с мнением потерпевшего Потерпевший №1 о том, что хищением его имущества на сумму 90000 рублей ему причинен значительный материальный ущерб, так как его доход составляет 50000 рублей, кроме того, у него на иждивении находятся несовершеннолетние дети.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой 471 грамм, отнесено к крупному размеру.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2:

по факту неправомерного завладения автомобилем Потерпевший №2 без цели хищения по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору;

по факту хищения имущества Потерпевший №1 по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного материального ущерба.

Кроме того, действия подсудимого ФИО1 по факту незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ - как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Психическое состояние подсудимого ФИО1 судом проверено. В соответствии со справками медицинского учреждения, на учёте у психиатра он не состоял и не состоит, принимая во внимание данные о его личности, его поведение в процессе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Психическое состояние подсудимого ФИО2 также судом проверено. В соответствии со справками медицинского учреждения, на учёте у психиатра он не состоял и не состоит, принимая во внимание данные о его личности, его поведение в процессе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, а также то, что он ранее судим, по месту жительства главой Екатеринославского сельсовета характеризуется отрицательно, как длительное время не работающий, участковым уполномоченным МО МВД России «Октябрьский» характеризуется удовлетворительно, на учёте у психиатра не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учёте у врача-нарколога с диагнозом «Пагубное употребление каннабиноидов», обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, а также то, что он ранее не судим, по месту жительства участковым уполномоченным МО МВД России «Октябрьский» характеризуется положительно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает: по факту неправомерного завладения автомобилем Потерпевший №2 без цели хищения - полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления в объяснениях, в ходе допросов, в ходе проверки показаний на месте, молодой возраст; по факту хищения имущества Потерпевший №1 - полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах совершения преступлений в объяснениях, в ходе допросов, в ходе проверки показаний на месте, возмещение ущерба, путём возврата похищенного, молодой возраст; по факту незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства - полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах совершения преступлений в объяснениях, в ходе допросов, в ходе проверки показаний на месте, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд признает: по факту неправомерного завладения автомобилем Потерпевший №2 без цели хищения - полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления в объяснениях, в ходе допросов, молодой возраст; по факту хищения имущества Потерпевший №1 - полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах совершения преступлений в объяснениях, в ходе допросов, возмещение ущерба, путём возврата похищенного, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о назначении ему наказания по факту совершения угона автомобиля, по факту хищения имущества Потерпевший №1, по факту незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в виде лишения свободы, поскольку менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания, при этом, принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отношение к содеянному, суд в соответствии со ст. 73 УК РФ, считает возможным применить к подсудимому условное осуждение, поскольку находит, что его исправление возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, но в условиях контроля за его поведением.

Суд полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное ФИО1 и цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений - будут достигнуты.

При этом, оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания по факту хищения имущества ФИО11 в виде ограничения свободы, по факту незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом данных о личности подсудимого ФИО1 и его имущественного положения, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу о назначении ему наказания по факту совершения угона автомобиля и по факту хищения имущества Потерпевший №1 - в виде лишения свободы, поскольку менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания, при этом, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отношение к содеянному, суд в соответствии со ст. 73 УК РФ, считает возможным применить к подсудимому ФИО2 условное осуждение, поскольку находит, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, но в условиях контроля за его поведением.

Суд полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное ФИО2 и цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений - будут достигнуты.

При этом, оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания по факту хищения имущества ФИО11 - в виде ограничения свободы, с учетом данных о личности подсудимого ФИО2, суд не усматривает.

При назначении ФИО1 и ФИО2 наказания, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ и степени их общественной опасности, а также с учётом данных о личности подсудимого ФИО1, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также, с учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и степени их общественной опасности, а также с учётом данных о личности подсудимого ФИО2, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении подсудимым наказания, судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, категорию преступлений, суд приходит к выводу о назначении подсудимым наказания путем частичного сложения назначенных наказаний, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В силу ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: пакет с наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), весом 470 граммов, два пакета из полимерного материала (без содержимого), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Октябрьский», надлежит уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (по факту неправомерного завладения автомобилем Потерпевший №2 без цели хищения) - в виде трёх лет лишения свободы;

по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК (по факту хищения имущества Потерпевший №1) - в виде двух лет лишения свободы;

по ч. 2 ст. 228 УК РФ (по факту незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства) – в виде трёх лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде четырёх лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком три года.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, пройти консультацию у врача-нарколога, и при необходимости и при отсутствии противопоказаний, пройти курс лечения.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (по факту неправомерного завладения автомобилем Потерпевший №2 без цели хищения) - в виде двух лет десяти месяцев лишения свободы;

по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК (по факту хищения имущества Потерпевший №1) - в виде одного года десяти месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде трёх лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Возложить на ФИО2 обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: пакет с наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), весом 470 граммов, два пакета из полимерного материала (без содержимого), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Октябрьский», уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и о назначении им защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей расписке и в апелляционной жалобе. Также осуждённые вправе участвовать в суде кассационной инстанции.

Вступивший в законную силу приговор в течение шести месяцев может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции (690090, <адрес>), через Октябрьский районный суд <адрес>, если данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В иных случаях, кассационная жалоба на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий судья: Белова О.В.

Производство № 12-1341/2025

УИД 28MS0009-01-2025-001462-89

Решение

по результатам рассмотрения жалобы на постановление

по делу об административном правонарушении

«23» июля 2025 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Стеблина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Тамбовский» Стребнева Д.П. на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 27 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Карасева В. В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 27 мая 2025 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Карасева В. В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России «Тамбовский» Стребнев Д.П. подал в Благовещенский городской суд Амурской области жалобу, в которой просит признать постановление незаконным и отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение, указав, что извещения о дате и месте составления протокола об административном правонарушении были направлены по двум адресам, однако Карасевым В.В. не получены, возвращены в административный орган за истечением срока хранения, что свидетельствует о надлежащем уведом...

...лении Карасева В.В.

Срок на подачу жалобы не пропущен.

В судебное заседание Карасев В.В., уведомленный надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено. Судья определил рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объёме, судья приходит к следующим выводам.

Как следует из ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Из материалов дела следует, что постановлением начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Тамбовский» № 18810028230000889100 от 12 декабря 2024 года Карасев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Указанное постановление направлено Карасеву В.В. по двум адресам (***; ***) ШПИ *** и ***. 25 декабря 2024 года корреспонденция возвращена «за истечением срока хранения» и передана в отделение почтовой связи на временное хранение.

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (пункт 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно пункту 34 приказа Минцифры России от 17.04.2023 N 382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 календарных дней, иные почтовые отправления - в течение 15 календарных дней, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное.

Почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда "судебное"), а также почтовые отправления, направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов (далее - почтовые отправления разряда "административное") при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное. Возвращенные почтовые переводы, принятые с использованием платежных карт, выплачиваются отправителям за их счет в безналичной форме. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода (за исключением почтового перевода, совершенного с использованием платежной карты) они передаются на временное хранение в число невостребованных.

По соглашению между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи может быть предусмотрен отказ отправителя от возврата неврученных почтовых отправлений по истечении установленного срока хранения, а также отказ от временного хранения, предусмотренного пунктом 39 настоящих Правил.

Таким образом, постановление вступило в законную силу 10.01.2025 года.

Согласно ч. 1.1 ст. 4.8 КоАП РФ течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Между тем, согласно примечанию к указанной норме положения настоящей статьи не применяются, если другими статьями настоящего Кодекса установлен иной порядок исчисления сроков, а также при исчислении сроков административных наказаний.

Частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ прямо предусмотрено, что срок уплаты административного штрафа подлежит исчислению со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. То есть день вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении является первым днем для уплаты административного штрафа.

Следовательно, срок для добровольной уплаты Карасевым В.В. административного штрафа, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек 10 марта 2025 года.

В связи с неоплатой административного штрафа в установленный законом срок, 24.04.2025 года в отношении Карасева В.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Посчитав, что Карасев В.В. не был надлежащим образом уведомлен о дате месте составления протокола об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о том, что составленный в рамках настоящего дела об административном правонарушении протокол является недопустимым доказательствам и прекратил производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Между тем, с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя.

В соответствии ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушения выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из анализа статьи 28.2 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие этого лица протокол может быть составлен только при наличии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени составления протокола.

Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ определено, что участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2 статьи 25.15 КоАП РФ).

В абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Указанные разъяснения применимы к случаям извещения указанного лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Из представленных материалов следует, что извещение о явке для составления протокола об административном правонарушении (24.04.2025 года в 15 часов 00 минут по адресу: ***) было направлено Карасеву В.В. по двум адресам (***, а также ***): ШПИ *** и *** 14 марта 2025 года, почтовая корреспонденция Карасевым В.В. не получена, возвращена «за истечением срока хранения» 26.03.2025 года и 25.03.2025 года, после чего поступила в отделение почтовой связи на временное хранение.

На момент рассматриваемых правоотношений действовал приказ Минцифры России от 17.04.2023 N 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи». Требования указанного приказа при доставке корреспонденции разряда «административное» соблюдены.

Таким образом, по состоянию на 24.04.2025 года должностное лицо административного органа располагало сведениями о надлежащем извещении Карасева В.В. о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ был правомерно составлен в отсутствие Карасева В.В., не явившегося для его составления.

Данная позиция отражена в пункте 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023.

Позиция мирового судьи об обратном не основана на законе.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КАП РФ по настоящему делу не истек, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, с направлением материалов дела на новое рассмотрение мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 27 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Карасева В. В. – отменить.

Материалы дела об административном правонарушении направить на новое рассмотрение мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4.

Настоящее решение судьи вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54).

Судья Благовещенского

городского суда М.В. Стеблина

28MS0009-01-2025-001463-86

Производство № 12-1342/2025

Мировой судья Бурлакова Е.С.

РЕШЕНИЕ

11 июля 2025 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Астафьева Т.С.

(г. Благовещенск, ул. Краснофлотская, 137 каб. 405)

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Тамбовский» Стребнева Д.П. на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 27 мая 2025 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 27 мая 2025 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Карасева В.В., на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушении (в связи с отсутствием надлежащего уведомления Карасева В.В. о дате и времени составления протокола об административном правонарушении).

Не согласившись с данным постановлением, инспектор ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Тамбовский» Стребнев Д.П. подал в Благовещенский городской суд Амурской области жалобу, в которой просит признать постановление незаконным и отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение, указав, что извещения о дате и месте составления протокола об административном правонарушении были направлены по двум адресам, однако Карасевым В.В. не получены, возвращены в административный орган за истечением срока хранения, что ...

...свидетельствует о надлежащем уведомлении Карасева В.В.

Срок на подачу жалобы не пропущен.

В судебном заседании Карасев В.В., уведомленный надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено. Судья определил рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объёме, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушения выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Как следует из материалов дела, на основании постановления начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Тамбовский» № 18810028230000889097 от 12.12.2024 года Карасев В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ с назначение наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. Указанное постановление направлено Карасеву В.В. по двум адресам (***, а также ***) ШПИ ***. 25.12.2024 года корреспонденция возвращена «за истечением срока хранения» и передана в отделение почтовой связи на временное хранение.

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (пункт 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно пункту 34 приказа Минцифры России от 17.04.2023 N 382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 календарных дней, иные почтовые отправления - в течение 15 календарных дней, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное.

Почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда "судебное"), а также почтовые отправления, направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов (далее - почтовые отправления разряда "административное") при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное. Возвращенные почтовые переводы, принятые с использованием платежных карт, выплачиваются отправителям за их счет в безналичной форме. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода (за исключением почтового перевода, совершенного с использованием платежной карты) они передаются на временное хранение в число невостребованных.

По соглашению между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи может быть предусмотрен отказ отправителя от возврата неврученных почтовых отправлений по истечении установленного срока хранения, а также отказ от временного хранения, предусмотренного пунктом 39 настоящих Правил.

Таким образом, постановление вступило в законную силу 10.01.2025 года.

Согласно ч. 1.1 ст. 4.8 КоАП РФ течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Между тем, согласно примечанию к указанной норме положения настоящей статьи не применяются, если другими статьями настоящего Кодекса установлен иной порядок исчисления сроков, а также при исчислении сроков административных наказаний.

Частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ прямо предусмотрено, что срок уплаты административного штрафа подлежит исчислению со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. То есть день вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении является первым днем для уплаты административного штрафа.

Следовательно, срок для добровольной уплаты Карасевым В.В. административного штрафа, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек 10.03.2025 года.

В связи с неоплатой административного штрафа в установленный законом срок, 24.04.2025 года в отношении Карасева В.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Посчитав, что Карасев В.В. не был надлежащим образом уведомлен о дате месте составления протокола об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о том, что составленный в рамках настоящего дела об административном правонарушении протокол является недопустимым доказательствам и прекратил производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Между тем, с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя.

Из придавленных материалов следует, что извещение о явке для составления протокола об административном правонарушении (24.04.2025 года в 15 часов по адресу: ***) было направлено Карасеву В.В. по двум адресам (***, а также ***): ШПИ *** 14 марта 2025 года, почтовая корреспонденция Карасевым В.В. не получена, возвращена «за истечением срока хранения» 26.03.2025 года и 25.03.2025 года, после чего поступила в отделение почтовой связи на временное хранение, что не противоречит вышеприведенному приказу Минцифры России от 17.04.2023 N 382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", а также согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

На момент рассматриваемых правоотношений действовал приказ Минцифры России от 17.04.2023 N 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи». Требования указанного приказа при доставке корреспонденции разряда «административное» соблюдены.

Таким образом, по состоянию на 24.04.2025 года должностное лицо административного органа располагало сведениями о надлежащем извещении Карасева В.В. о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ был правомерно составлен в отсутствие Карасева В.В., не явившегося для его составления.

Позиция мирового судьи об обратном не основана на законе.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КАП РФ по настоящему делу не истек, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, с направлением материалов дела на новое рассмотрение мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 27 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Карасева В. В. – отменить.

Материалы дела об административном правонарушении направить на новое рассмотрение мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4.

Настоящее решение судьи вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54).

Судья Т.С. Астафьева

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» декабря 2024 г. г. Волгоград

Исполняющий обязанности судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда Джумагалиева И.Н., ознакомившись с исковым заявлением Свежих ФИО8 к Карасеву ФИО9 о взыскании денежной компенсации.

УСТАНОВИЛ:

Свежих ФИО10 обратилась с исковым заявлением к Карасеву ФИО11 о взыскании денежной компенсации.

Указанное исковое заявление не может быть рассмотрено Красноармейским районным судом г. Волгограда.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

На основании ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно и преимущественно проживает.

Из искового заявления следует, что ответчик Карасев ФИО12 проживает по адресу: <адрес>, что не относится к подсудности Красноармейского районного суда г. Волгограда.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Учитывая, что заявленные требования не подлежат рассмотрению Красноармейским районным судом г. Волгограда, судья приходит к выводу о возвращении заявления со всеми приложенными документами, что не препятствует заявителю обратиться с исковым заявлением в Краснооктябрьский районный суд Волгоградской области.

Руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Свежих ФИО13 к Карасеву ФИО14 о взыскании денежной компе...

...нсации - возвратить лицу, его подавшему.

На определение судьи может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья И.Н.Джумагалиева

№ 2-543/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2025 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Трофименко В.И.,

при секретаре судебного заседания Юденко М.С.,

с участием истца Свежих И.В., представителя истца Сахаровой Е.Е., ответчика Карасева В.В., представителя ответчика Адамчук А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свежих Ирины Владимировны к Карасеву Владиславу Владимировичу о признании автомобиля общей долевой собственностью, взыскании компенсации за долю автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Истец Свежих И.В. обратилась в суд с иском к Карасеву В.В. о признании автомобиля общей долевой собственностью, взыскании компенсации за долю автомобиля.

В обоснование исковых требований указано, что в период с 2002 года между истцом и Карасевым В.А. сложились фактические брачные отношения, они проживали совместно, вели общее хозяйство, однако по обоюдному согласию брак не регистрировали.

Брачные отношения были прекращены по причине смерти ФИО6

Расходы на похороны ФИО6 понесены только истцом.

В период совместного проживания на общие денежные средства Свежих И.В. и ФИО6 был приобретен автомобиль Лада Гранта идентификационный номер VIN №, стоимостью 754 900 рублей.

Право собственности на автомобиль было оформлено на ФИО6

При этом, первоначальный платеж за автомобиль в размере 300 000 рублей оплачен полностью истцом. Автомобиль был также приобретен на кредитные денежные средства.

Для досрочного погашения кредитных обязательств Свежих И.В. 10.01.2024 года и 11.04.202...

...4 года снимала со своих счетов денежные средства в размере 103 215 рублей и 126 360 рублей.

В связи с чем, истец является долевым собственником спорного автомобиля.

По указанным основаниям, истец просит суд признать автомобиль Лада Гранта идентификационный номер VIN № общей долевой собственностью, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию в размере ? доли стоимости автомобиля в размере 377 450 рублей.

Истец Свежих И.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представителя истца Сахарова Е.Е. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Карасев В.В. в судебном заседании возражал удовлетворению исковых требований.

Представитель ответчика Адамчук А.В. в судебном заседании возражал удовлетворению исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Форвард-Авто» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо нотариус Тухватулин А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Департамента по жилищным и социальным вопросам администрации Волгограда в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица АО «Авто Финанс Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 256 ГК РФ предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

На имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но не состоящих в браке, независимо от времени их совместного проживания, не распространяется режим совместной собственности супругов, и данные правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства, содержащимися, в частности, в главе 14 ГК РФ, устанавливающей основания приобретения права собственности, и в главе 16 ГК РФ, регулирующей вопросы общей собственности.

Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии со ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Частью 1 ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Из положений вышеуказанных норм права следует, что иск о признании права собственности на имущество, созданное либо приобретенное лицами, не состоящими в браке, может быть удовлетворен судом лишь при наличии гражданско-правового договора между фактическими супругами в отношении правового режима приобретаемого ими имущества, и участия этих лиц средствами и личным трудом в приобретении этого имущества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Форвард-Авто» и ФИО6 был заключен договор купли-продажи транспортного средства Лада Гранта идентификационный номер VIN № (л.д. 16-23).

Согласно приложению №1 к Договору, стоимость автомобиля без учета скидки составила 754 900 рублей, первый платеж в размере 300 000 рублей оплачивается в день подписания договора, остальная сумма в размере 454 900 рублей – до момента выдачи авто.

Дата готовности автомобиля к выдаче не позднее 01.11.2023 года.

29.10.2023 года между АО «АвтоФинансБанк» и ФИО6 был заключен кредитный договор (договор об открытии кредитной линии с лимитом кредитования) №.

По условиям кредитного договору ФИО6 предоставлен кредит в размере 583 884 рубля под 17,9% годовых.

31.10.2023 года между ООО «Форвард-Авто» и ФИО6 был подписан акт приема-передачи автомобиля (л.д. 24).

Согласно квитанции к ПКО №№ от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 принята сумма в размере 1000 рублей в счет оплаты за автомобиль № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Согласно квитанции к ПКО №№ от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 принята сумма в размере 296 000 рублей на основании заказа на автомобиль № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.11).

Нотариусом Степновой И.А. открыто наследственное дело № к имуществу умершего ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО6 Иные наследники у ФИО6 отсутствуют.

Истец Свежих И.В. в судебном заседании суду пояснила, что спорный автомобиль был приобретен ею и ФИО6 в долевую собственность, первый взнос за автомобиль в сумме 300 000 рублей оплачен за счет ее личных средств, в последующем она вносила личные денежные средства для досрочного погашения кредитных обязательств ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50000 рублей), также ею оплачены ежемесячные платежи по кредиту в сумме 45000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она сняла со своего счета сумму в размере 246067 рублей 37 копеек для оплаты первоначального взноса за автомобиль, еще 50 000 рублей она оплатила наличными денежными средствами, все перечисленные суммы являются ее личными денежными средствами. В связи с чем, по мнению истца, спорный автомобиль находился в долевой собственности, ответчик обязан возместить ей половину стоимости автомобиля, между истцом и ФИО6 были достигнуты только устные договоренности относительного приобретения спорного автомобиля, письменные договоры или соглашения не заключались.

Согласно выписке из лицевого счета Свежих И.В., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свежих И.В. были сняты денежные средства в размере 246 067 рублей 37 копеек (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ истцом Свежих И.В. снята сумма в размере 103215 рублей 74 копейки, ДД.ММ.ГГГГ – 126360 рублей 60 копеек (л.д. 29-30).

Указанные денежные средства были сняты Свежих И.В. со своего счета наличными.

Истец Свежих И.В. в судебном заседании суду также пояснила, что данные денежные средства были сняты ее со своего счета наличными и переданы ФИО6 для оплаты первоначального взноса и погашения кредитного обязательства.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат допустимых и достоверных доказательств того, что именно эти денежные средства внесены ФИО6 в кассу продавца для оплаты первоначального взноса за автомобиль, использованы в счет досрочного погашения кредита.

Разрешая заявленный спор на основании вышеуказанных положений закона, установив фактические обстоятельства дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Свежих И.В. к Карасеву В.В. о признании автомобиля общей долевой собственностью, взыскании компенсации за долю автомобиля.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния. Поскольку фактическое совместное проживание гражданским браком не является, оно в силу положений пункта 2 статьи 10 Семейного кодекса Российской Федерации не порождает правовых последствий, установленных для заключенных в органах записи актов гражданского состояния браков.

Следовательно, на имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но в браке не состоящих, независимо от времени их совместного проживания режим совместной собственности супругов не распространяется.

Данные правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства, содержащимися, в частности, в главе 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания приобретения права собственности, и в главе 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы общей собственности.

В силу положений пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению этого имущества.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Таким образом, долевая собственность у лиц, состоящих в фактических брачных отношениях, может возникнуть при наличии между ними соглашения о создании долевой собственности.

Из смысла закона следует, что имущество признается общей собственностью, если доказано наличие соглашения между покупателем и другим лицом (претендующим на это имущество) о совместной покупке и вложении последним своих средств для приобретения имущества.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом сам по себе факт совместного проживания сторон не является доказательством состоявшейся между сторонами договоренности о создании общего имущества, указанная договоренность, а также размер материальных вложений в создание общего имущества должны быть подтверждены в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимыми средствами доказывания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь ст.ст. 244, 245 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности со ст.67ГПК РФ, исходит из того, что Свежих И.В. на дату заключения договора купли-продажи транспортного средства, в браке с ФИО6 не состояла, в связи с чем, к спорным правоотношениям нормы семейного законодательства, регулирующие режим совместной собственности супругов не применимы.

При этом, истцом Свежих И.В. не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие соглашения с ФИО6 о приобретении в общую собственность спорного имущества.

Более того, финансовое участие истца в приобретении имущества в отсутствие соответствующего соглашения, не образует прав для истца, не влечет права собственности в отношении этого имущества, а имеет иные правовые последствия.

В процессе рассмотрения спора установлено, что согласно договору купли-продажи спорного автомобиля право собственности на него приобрел только ФИО6, истец в данном договоре не указана.

Исходя из указанных выше положений законодательства, а также исходя из положений статей 252, 254 ГК РФ, суд полагает, что автомобиль может быть признан общей собственностью лишь при доказанности, что между истцом и ФИО6, указанным в договоре в качестве покупателя, была достигнута договоренность о совместной покупке автомобиля и именно в этих целях истец вкладывала свои средства в его приобретение.

При этом договор купли-продажи спорного автомобиля не содержит сведений о приобретении его в общую долевую собственность.

Доводы истца о том, что устные договоренности между истцом и ФИО6 свидетельствуют о достижении режима общей собственности на приобретаемый автомобиль, судом признаются несостоятельными и отклоняются, ввиду отсутствия в материалах дела относимых и допустимых доказательств в подтверждение указанного факта.

Доводы истца о том, что они с ФИО6 совместно проживали и вели общее хозяйство, при этом, не состояли в браке, само по себе не является достаточным основанием для возникновения общей собственности на спорное имущество.

Право собственности на спорный автомобиль ФИО6 приобрел на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Письменное соглашение о приобретении транспортного средства в общую собственность Свежих И.В. и ФИО6 не заключалось.

Доказательств того, что между сторонами имелась договоренность о создании общей собственности на транспортное средство, и именно в этих целях истец вкладывала свои средства в приобретение движимого имущества, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При принятии решения суд учитывает, что по смыслу действующего законодательства имущество признается общей собственностью, если доказано наличие соглашения между покупателем и другим лицом (претендующим на это имущество) о совместной покупке и вложении последним своих средств для приобретения имущества. Таких доказательств материалы дела не содержат и суду не представлено.

При этом, долевая собственность у лиц, состоящих в фактических брачных отношениях, может возникнуть при наличии между ними соглашения о создании долевой собственности.

Истцом не представлено суду надлежащих доказательств наличия у нее с Карасевым В.А. соглашения о создании общей собственности на спорное имущество, как и доказательств конкретного размера личных денежных средств, внесенных в приобретение имущества, в том числе в виде исполнения кредитных (заемных) обязательств.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Свежих И.В. к Карасеву В.В. о признании автомобиля общей долевой собственностью, взыскании компенсации за долю автомобиля отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Свежих Ирины Владимировны к Карасеву Владиславу Владимировичу о признании автомобиля общей долевой собственностью, взыскании компенсации за долю автомобиля - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 13 марта 2025 года.

Председательствующий В.И. Трофименко

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

20 июня 2025 года <адрес>

Краснооктябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Арташ В.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО9, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании стоимости затрат на погребение, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании стоимости затрат на погребение, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что в период с 2002 года между ФИО2 и ФИО6 сложились фактические брачные отношения, они проживали совместно, вели общее хозяйство, однако брак зарегистрирован не был.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер.

Смерть ФИО6 наступила в СНТ «Шпалопропитчик» <адрес> на территории дачного участка, принадлежащего ФИО2

Все расходы, связанные с погребением и похоронами ФИО6 были взяты на себя истцом.

Между тем, наследником к имуществу ФИО6 является ФИО3, которым было принято наследство, оставшееся после смерти ФИО6

По указанным основаниям истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3 стоимость затрат на похороны ФИО6 в размере 99 495 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал удовлетворению исковых требований.

Третье лицо нотариус ФИО8 в судебное заседание не явился, изве...

...щен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица нотариальной палаты <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу части 1 статьи 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 1174 Гражданского кодекса РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

В соответствии с частью 2 статьи 1174 Гражданского кодекса РФ требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Расходы на погребение представляют собой траты, вызванные необходимостью погребения умершего лица, и другие расходы, неотъемлемо связанные с таким процессом. Законодательством с учетом правовых позиций ВС РФ сформулированы категории, которые могут быть отнесены к расходам на погребение.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" (далее - Закон о погребении и похоронном деле).

В соответствии со ст. 3 Закона о погребении и похоронном деле погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами РФ).

В силу ст. 9 Закона о погребении и похоронном деле к необходимым расходам на погребение относятся:

- оформление документов, необходимых для погребения;

- предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения;

- перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий);

- погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Указанный перечень не является исчерпывающим.

Соответствующие расходы, понесенные лицом, оплатившим погребение, могут быть возмещены как наследниками умершего наследодателя, так и лицом, виновным в смерти потерпевшего.

Правила и порядок возмещения таких расходов регламентируется ГК РФ и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" (далее - Закон о погребении и похоронном деле).

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 ФЗ "О погребении и похоронном деле". Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6, что подтверждается свидетельством о смерти.

После смерти ФИО6 открылось наследство.Единственным наследником к имуществу умершего ФИО6 является ответчик ФИО3

Ответчик ФИО3 обратился к нотариусу ФИО7 с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО6

Указанные обстоятельства также подтверждаются вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании автомобиля общей долевой собственностью, взыскании компенсации за долю автомобиля - отказано.

Указанным решением суда также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Форвард-Авто» и ФИО6 был заключен договор купли-продажи транспортного средства Лада Гранта идентификационный номер VIN №.

Согласно приложению № к Договору, стоимость автомобиля без учета скидки составила 754 900 рублей, первый платеж в размере 300 000 рублей оплачивается в день подписания договора, остальная сумма в размере 454 900 рублей – до момента выдачи авто.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ одним из оснований освобождения от обязанности по доказыванию является случай, когда обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

В состав наследства вошла квартира, расположенная по адресу: <адрес>, ул. им.Голубева, <адрес> (стоимость 990 000 рублей), а также автомобиль Лада Гранта идентификационный номер VIN № (стоимость 754 900 рублей).

Таким образом, стоимость имущества полученного в наследство после смерти ФИО6 превышает размер понесенных расходов на достойные похороны наследодателя.

В судебном заседании ответчик ФИО3 подтвердил, что он является единственным наследником к имуществу умершего ФИО6, им было принято наследство, оставшееся после смерти ФИО6 Кроме того, пояснил, что расходы на погребение им истцу ФИО2 возмещены не были, иные расходы на погребение ФИО6 им понесены не были.

В силу ст. 3 ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

По смыслу указанных норм права категория расходов на достойные похороны включает в себя расходы, отвечающие следующим требованиям: они должны быть необходимыми и соответствовать обычаям и традициям, применяемым при погребении.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 ФЗ "О погребении и похоронном деле". Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Судом установлено, что в связи со смертью ФИО6 истцом ФИО2 были понесены расходы на достойные похороны наследодателя в размере 99 495 рублей, что подтверждается представленными чеками об оплате, договором на оказание услуг по организации похорон и погребению от ДД.ММ.ГГГГ, счет-заказом от ДД.ММ.ГГГГ, счет-заказом от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-заказ от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО РП «Память», товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (за проведение поминального обеда).

При таких обстоятельствах, разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами закона, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании расходов на достойные похороны наследодателя.

Само право лица требовать возмещения понесенных им расходов на достойные похороны наследодателя возникает в силу п. 3 ст. 5 ФЗ "О погребении и похоронном деле", как право лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Применительно к статье 8 ГК РФ, основанием возникновения такого права является единоличная реализация добровольно принятой общей обязанности.

При этом, суд признает понесенные истцом расходы на погребение наследодателя обоснованными и необходимыми, относящимся к расходам на достойные похороны наследодателя.

Данные обстоятельства ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ никак не опровергнуты, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что ответчик является наследником умершего ФИО6, принявшим наследство после его смерти, требования истца, понесшей расходы на достойные похороны наследодателя являются законными и обоснованными.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на достойные похороны наследодателя в размере 99 495 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая результат рассмотрения дела, суд полагает необходимым исковые требования истца ФИО2 к ФИО3 в указанной части удовлетворить и взыскать с ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании стоимости затрат на погребение, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) сумму в размере 99 495 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий В.С. Арташ

Дело № 5-266/2025

УИД 34RS0004-01-2025-002130-66

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 29 апреля 2025 года

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Косыло Е.Н. (400080 г. Волгоград, ул. 2-я Динамовская, дом 23), рассмотрев материал по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Карасева ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со слов не трудоустроенного состоящего в браке, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, инвалидности не имеющего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут Карасев В.В., находясь по адресу <адрес>, управляя автомобилем марки «Нисса Альмера», государственный регистрационный №, будучи остановленным сотрудниками ГИБДД не представил автомобиль на замер светопропускаемости боковых стекол данного транспортного средства, при это самостоятельно отлепил пленочное покрытие, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Карасев В.В. вину в совершении правонарушения признал в полном объеме, не оспаривал обстоятельства совершенного правонарушения. При рассмотрении административного дела не заявил ходатайство о желании воспользоваться пом...

...ощью защитника.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходи т к следующему.

Согласно части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090) эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 07 февраля 2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Согласно статьям 1, 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» задачами данного закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктами 2, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" в числе иных на полицию возложены обязанности: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу пунктов 1, 2, 8 части 1 статьи 13 названного Федерального закона для выполнения возложенных на нее обязанностей полиции предоставлено право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором ДПС в отношении Карасева В.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, предусмотренным частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому Карасев В.В. допустил управление транспортным средством «Ниссан Алмера», государственный регистрационный №, по адресу: г. волгоград, <адрес>, с нанесением пленочным покрытием на передних боковых стеклах с светопропускаемостью 13%.

В связи с выявленным несоответствием технического состояния транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС в отношении Карасева В.В. вынесено требование об устранении причин и условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Фактические обстоятельства дела и вина Карасева В.В. подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; письменным требованием инспектора ДПС ГИБДД о прекращении правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; и иными материалами дела, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами подтверждается тот факт, что Карасев В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут в районе <адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции, а именно не представил автомобиль на замер светопропускаемости боковых стекол данного транспортного средства, при это самостоятельно отлепил пленочное покрытие, а, следовательно, своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Анализ приведенных норм, а также обстоятельств совершения правонарушения, свидетельствуют о том, что требование инспектора ДПС ГИБДД, адресованное водителю Карасеву В.В., относилось к компетенции указанного должностного лица и было обязательно для последнего, а потому являлось законным, при этом невыполнение указанного требования воспрепятствовало должностному лицу исполнению им служебных обязанностей, связанных с оформлением материала об административном правонарушении.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и освобождения Карасева В.В. от административной ответственности не имеется.

Сомневаться в том, что данное требование было оформлено сотрудником полиции непосредственно в день выявления правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – ДД.ММ.ГГГГ, оснований не имеется.

Обязанность сотрудника полиции по направлению такого требования либо его копии в адрес лица, в отношении которого оно выдано, в случае отказа последнего от его подписания, законодательно не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Карасева В.В. не установлено.

На основании изложенного судья считает необходимым признать Карасева В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.19.3 КоАП РФ и, с учетом характера совершенного правонарушении, личности виновного, его имущественного положения, назначить Карасеву В.В. административное наказание в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 КоАП РФ в виде административного штрафа, что отвечает целям исправления лица, привлекаемого к административной ответственности, и предупреждения совершения им новых правонарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать Карасева ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Волгограда, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ штраф подлежит уплате в срок не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, то есть не позднее 60 суток по истечении срока обжалования либо со дня рассмотрения дела в Волгоградском областном суде (в случае подачи жалобы).

Сумму штрафа перечислить: получатель УФК по <данные изъяты>, наименование платежа: административный штраф УИН №

В случае неуплаты штрафа в установленный законом срок лицо, привлечённое к административной ответственности, может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий подпись Е.Н. Косыло

УИД 34RS0005-01-2023-001454-69

Дело № 2а-1357/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2023 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Рогозиной В.А.,

при секретаре судебного заседания Криушиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению представителя АО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области Кучеровой Дарье Валерьевне, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушение права,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «ЦДУ» обратился в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда с административным иском к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области Кучеровой Дарье Валерьевне, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушение права.

В обоснование заявленных требований указал, что 12.10.2021г. на основании исполнительного документа №, выданного судебным участком № Краснооктябрьского судебного района <адрес> по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ЦДУ» 9 700,00 руб.. 24.12.2021г. судебным приставом - исполнителем Краснооктябрьского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2 исполнительное производство №- ИП окончено актом о невозможности взыскания в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможность установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях). Однако, исполнительный документ в адрес административного Истца не был направлен. В Краснооктябрьское РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области направлены запросы о местонахождении оригинала исполнительного документа через личный кабинет «Госуслуги» и через систему СМЭВ. 21.01.2022г. судебным приставом - исполнителем Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда УФ...

...ССП по Волгоградской области Кучеровой Д.В. вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства). 28.11.2022г. судебным приставом - исполнителем дан ответ следующего содержания: Рассмотрев доводы заявителя, Кучерова Дарья Валерьевна признает обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве), подлежащими удовлетворению. До настоящего времени исполнительный документ №2-101-1548 2021 в адрес взыскателя не поступал. Таким образом, административный истец более 6 месяцев не может предъявить исполнительный документ повторно ввиду его фактического отсутствия у него, отсутствия информации от судебного пристава о его местонахождении. Ненаправление исполнительного документа и непредоставление информации о его местонахождении является препятствием для осуществления права административного истца (взыскателя) по повторному предъявлению исполнительного документа.

Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Кучеровой Дарьи Валерьевны в части ненаправления оригинала исполнительного документа взыскателю – незаконным. Обязать судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Кучерову Дарью Валерьевну направить исполнительный документ № 2-101- 1548/2021 в адрес административного истца АО «ЦДУ». Обязать судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Кучерову Дарью Валерьевну в случае утраты исполнительного документа обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Представитель административного истца АО «ЦДУ», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области Кучерова Д.В., ГУФССП России по Волгоградской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Заинтересованные лица начальник отделения – старший судебный пристав Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области Филиппов В.В., Карасев В.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, находит заявленные административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ.

В порядке ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как усматривается из материалов дела, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес> по делу №, ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Кучеровой Д.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Карасева В.В. о взыскании задолженности в размере 9 700 рублей в пользу АО «ЦДУ».

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда приведенным Законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Закона N 229-ФЗ).

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 упомянутого Закона.

Пунктом 1 части 6 статьи 47 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кучеровой Д.В. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному производству невозможно.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Карасева В.В. о взыскании в пользу АО «ЦДУ» задолженности в размере 9 700 рублей, на основании п.3 ч. 1 ст. 46 Федерального Закона № «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В Краснооктябрьское РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области направлены запросы о местонахождении оригинала исполнительного документа через личный кабинет «Госуслуги» и через систему СМЭВ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кучеровой Д.В. вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления, которым постановлено: заявление представителя АО «ЦДУ» удовлетворить. В рамках исполнительного производства №-ИП оригинал ИД в ближайшее время будет направлен Вам вместе с актом о невозможности взыскания и постановлением об окончании (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем дан ответ следующего содержания: Рассмотрев доводы заявителя, ФИО2 признает обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве), подлежащими удовлетворению (л.д.14).

Доводы административного истца о том, что до настоящего времени исполнительный документ № в адрес взыскателя не поступал, заслуживают внимание, поскольку доказательства того, что оригинал исполнительного документа до подачи настоящего административного иска был направлен в АО «ЦДУ» судебным приставом-исполнителем Кучеровой Д.В. суду не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводам, что судебным приставом-исполнителем Кучеровой Д.В. допущено бездействие по невыполнению законодательства «Об исполнительном производстве» в части ненаправления оригинала исполнительного документа взыскателю, чем нарушила его права и законные интересы на повторное предъявление исполнительного документа для принудительного взыскания.

Вместе с тем, в качестве восстановления нарушенного права административного истца, ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области Филипповым В.В. оригинал исполнительного документа был направлен в адрес АО «ЦДУ» заказным постовым отправление с ШПИ 40012381082139.

Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет сделать вывод, что основанием для признания действия судебного-пристава-исполнителя незаконными является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность вынесенных административным ответчиков актов.

При этом решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации способ защиты права административного истца, об обязании судебного пристава-исполнителя направить оригинал исполнительного документа – не применим, поскольку указанные меры уже приняты службой УФССП по Волгоградской области. Следовательно, оснований для удовлетворения настоящего административного иска у суда – не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск указанного срока в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании квитанции об отправке, АО «ЦДУ» административное исковое заявление было подано в суд через портал «Электронное правосудие» 06.04.2023 г.

Поскольку бездействие носит длящийся характер, поэтому невозможно установить срок начала течения срока для подачи соответствующего административного иска, следовательно, суд приходит к выводу, что истцом 10-дневный срок на обращение в суд с указанным административным иском, не пропущен.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым в удовлетворении требований представителя АО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области Кучеровой Дарье Валерьевне, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушение права – отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления представителя АО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области Кучеровой Дарье Валерьевне, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушение права – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья подпись В.А. Рогозина

Справка: мотивированный текст решения суда изготовлен 05 июня 2023 года.

Судья подпись В.А. Рогозина