Лисьих Наталья Васильевна

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2024 года

№

66RS0№-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Шумельной Е.И.,

при секретаре Алмазовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова Александра Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Принцип-Проспект» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Комаров А.А. обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО "Принцип-Проспект" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Грудиным С.В. и ответчиком ООО "Принцип-Проспект" был заключен договор участия в долевом строительстве Л8/ТЗ-4У в отношении объекта долевого строительства – двухкомнатной <адрес> (номер строительный), общей проектной площадью 82,1 кв.м., расположенную по адресу: г. Екатеринбург, пр-кт Ленина, <адрес>.

Стоимость квартиры составила 6 403 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Грудиным С.В. и Комаровым А.А. заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № Л8/ТЗ-4У от ДД.ММ.ГГГГ по условиям указанного договора права участника долевого строительства в полном объеме перешли от ИП Грудина С.В. к Комарову А.А.

Согласно договора участия в долевом строительстве ответчик принял на себя обязательство в срок не позднее третьего квартал...

...а 2023 передать объект долевого участия дольщику.

Обязательства по оплате объекта долевого строительства истцом исполнено полностью.

Застройщиком условия договора по передаче квартиры в установленные сроки нарушены, квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема передачи квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ между Комаровым А.А. ответчиком ООО "Принцип-Проспект" был заключен договор участия в долевом строительстве Л8/2П48А в отношении объекта долевого строительства –машино-место №А (номер строительный), общей проектной площадью 14,3 кв.м., расположенную по адресу: г. Екатеринбург, пр-кт Ленина, <адрес>.

Стоимость машино-места составила 1 844 000 рублей.

Согласно договора участия в долевом строительстве ответчик принял на себя обязательство в срок не позднее третьего квартала 2023 передать объект долевого участия дольщику.

Обязательства по оплате объекта долевого строительства истцом исполнено полностью.

Застройщиком условия договора по передаче машино-места в установленные сроки нарушены, передача объекта долевого участия истцу не была осуществлена.

ДД.ММ.ГГГГ между Комаровым А.А. ответчиком ООО "Принцип-Проспект" был заключен договор участия в долевом строительстве Л8/2П47А в отношении объекта долевого строительства –машино-место №А (номер строительный), общей проектной площадью 14,7 кв.м., расположенную по адресу: г. Екатеринбург, пр-кт Ленина, <адрес>.

Стоимость машино-места составила 1 896 000 рублей.

Согласно договора участия в долевом строительстве ответчик принял на себя обязательство в срок не позднее третьего квартала 2023 передать объект долевого участия дольщику.

Обязательства по оплате объекта долевого строительства истцом исполнено полностью.

Застройщиком условия договора по передаче машино-места в установленные сроки нарушены, передача объекта долевого участия истцу не была осуществлена.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, однако, ответчик на просьбы в сроки, указанные в претензии, не ответил, претензия ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства в размере 753 895,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей.

Истец, в судебное не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, направил в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, указанным в иске, просил удовлетворить в полном объеме, учесть период неисполнения обязательств, поведение истца, в том числе указание на обязательное извещение о готовности объектом путем смс-сообщения.

Представитель ответчика ООО "Принцип-Проспект" в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, просила в удовлетворении иска отказать по основаниям и доводам, указанным в возражении на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизить неустойку, компенсацию морального вреда, штрафа. Просила учесть, что ответчик извещал истца о готовности объекта путем направления заказного письма, вместе с тем, уведомление вернулось за истечением срока хранения, после чего истцу было направблено смс-сообщение. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходом по оплате юридических услуг просила отказать, поскольку представленный договор не подписан, более того доказательств наличие трудовых отношений представителя с юрилическим лицом не представлено.

Представитель третьего лица ООО АДС «СпецСтрой» в судебном заседании просила в случае удовлетворения исковых требований применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учесть что задержка была вызвана введенными санкциями, в связи с чем были логистические задержки, в удовлетворении требований о взыскании судбных расходов просила отказать, поскольку не представлены доказательства их несения.

Представитель третьего лица ООО "Экспресс курьер" в судебное заседание не явился, о времени иместе рассмотрения дела извещен надлежащи образом, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в соответствии с положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего:

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлено в ч. 1 ст. 7 Федерального «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Права участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 указанного Закона обязательных требований, предусмотрены в ч. 2 названной статьи, в силу которой участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По смыслу п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности в субсидиарном порядке применяется законодательство о защите прав потребителей.

Из п.п. 1, 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Также согласно положениям п. 1 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее по тексту ФЗ «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В этой связи, суд полагает необходимым применить к данным спорным отношениям положения Закона «О защите прав потребителей».

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Грудиным С.В. и ответчиком ООО "Принцип-Проспект" был заключен договор участия в долевом строительстве № в отношении объекта долевого строительства – двухкомнатной <адрес> (номер строительный), общей проектной площадью 82,1 кв.м., расположенную по адресу: г. Екатеринбург, пр-кт Ленина, <адрес>.

Стоимость квартиры составила 6 403 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Грудиным С.В. и Комаровым А.А. заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № Л8/ТЗ-4У от ДД.ММ.ГГГГ по условиям указанного договора права участника долевого строительства в полном объеме перешли от ИП Грудина С.В. к Комарову А.А.

Согласно договора участия в долевом строительстве ответчик принял на себя обязательство в срок не позднее третьего квартала 2023 передать объект долевого участия дольщику.

Обязательства по оплате объекта долевого строительства истцом исполнено полностью.

Застройщиком условия договора по передаче квартиры в установленные сроки нарушены, квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается актом приема передачи квартиры. (л.д. 36)

ДД.ММ.ГГГГ между Комаровым А.А. ответчиком ООО "Принцип-Проспект" был заключен договор участия в долевом строительстве Л8/2П48А в отношении объекта долевого строительства –машино-место №А (номер строительный), общей проектной площадью 14,3 кв.м., расположенную по адресу: г. Екатеринбург, пр-кт Ленина, <адрес>.

Стоимость машино-места составила 1 844 000 рублей.

Согласно договора участия в долевом строительстве ответчик принял на себя обязательство в срок не позднее третьего квартала 2023 передать объект долевого участия дольщику.

Обязательства по оплате объекта долевого строительства истцом исполнено полностью.

Застройщиком условия договора по передаче машино-места в установленные сроки нарушены, передача объекта долевого участия истцу не была осуществлена.

ДД.ММ.ГГГГ между Комаровым А.А. ответчиком ООО "Принцип-Проспект" был заключен договор участия в долевом строительстве Л8/2П47А в отношении объекта долевого строительства –машино-место №А (номер строительный), общей проектной площадью 14,7 кв.м., расположенную по адресу: г. Екатеринбург, пр-кт Ленина, <адрес>.

Стоимость машино-места составила 1 896 000 рублей.

Согласно договора участия в долевом строительстве ответчик принял на себя обязательство в срок не позднее третьего квартала 2023 передать объект долевого участия дольщику.

Обязательства по оплате объекта долевого строительства истцом исполнено полностью.

Застройщиком условия договора по передаче машино-места в установленные сроки нарушены, передача объекта долевого участия истцу не была осуществлена.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, однако, ответчик на просьбы в сроки, указанные в претензии, не ответил, претензия ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1 Договора участия в долевом строительстве № Л8/ТЗ-4У Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Дом и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Дома передать соответствующий объект долевого строительства в собственность Участнику, а Участник обязуется уплатить обусловленную Договором Цену (с учетом положений п.п. 2.1.4, 3.5 настоящего Договора) и принять Объект долевого строительства в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно п. 1.1 Договора участия в долевом строительстве № Л8/2П48А Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Дом и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Дома передать соответствующий объект долевого строительства в собственность Участнику, а Участник обязуется уплатить обусловленную Договором Цену (с учетом положений п.п. 2.1.4, 3.5 настоящего Договора) и принять Объект долевого строительства в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно п. 1.1 Договора участия в долевом строительстве № Л8/2П47А Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Дом и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Дома передать соответствующий объект долевого строительства в собственность Участнику, а Участник обязуется уплатить обусловленную Договором Цену (с учетом положений п.п. 2.1.4, 3.5 настоящего Договора) и принять Объект долевого строительства в соответствии с условиями настоящего Договора.

Таким образом, ответчик нарушил срок передачи объекта и должен оплатить неустойку, предусмотренную законодательством.

В силу частей 1 - 3 статьи 8 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Как указывает в своем возражении ответчик и подтверждается материалами дела, срок передачи объекта долевого участия установлен не позднее третьего квартала 2023. Квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается актом приема передачи квартиры, объекты долевого строительства машино-места №А, 48А до настоящего времени истцу не переданы.

Таким образом, с учетом того, что жилое помещение, а так же машиноместа №А, 48А должны были быть переданы истцу не позднее третьего квартала 2023, передача объекта долевого участия не была осуществлена, суд находит убедительными доводы иска о нарушении ответчиком обязательств по договору об участии в долевом строительстве, что бесспорно привело к нарушению прав истца, установленных законом и договором.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При описанных выше обстоятельствах суд не находит оснований для вывода об отсутствии вины в действиях ответчика в связи с нарушением срока передачи объектов долевого участия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Обстоятельств освобождения ответчика от ответственности суд не усматривает.

При этом суд отмечает, что факт направления уведомления о готовности объекта не влияет на период начисления неустойки, поскольку неполучения указанного уведомления, не повлияло на период начисления неустоцки, поскольку акт приема-передачи в одностороннем поряыдке ответчиком не составлялся.

Вместе с тем, согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Расчет неустойки истцом произведен верно.

В связи с чем, неустойка равна:

6 403 800 *135*2*1/300*7,5%=432 256,50 рублей.

1 844 000*172*2*1/300*7,5%=158 584 рублей.

1 896 000*172*2*1/300*7,5%=163 056 рублей.

Представитель ответчика, выражая несогласие с требованием о взыскании неустойки, также указал на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, последствия неисполнения обязательства явно несоразмерны заявленной сумме.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание значительный размер заявленной ко взысканию неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, период нарушения обязательств, учитывая направления ответчиком уведомления о готовности объектов заказной почтой, не получения уведомления истцом, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 290 000 рублей. Суд учитывает эпидемиологическую, геополитическую и экономическую ситуацию в стране. При этом оснований для освобождения от выплаты неустойки суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд соглашается с доводами истца о том, что ему причинен моральный вред, который подлежит компенсации. При этом суд учитывает, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда достаточно установить нарушение прав потребителя.

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, длительного неисполнения обязательства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № взыскивается в пользу потребителя.

В свою очередь ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, также не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Суд считает, что при определении суммы штрафа с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства.

В связи с указанным, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф, который, по мнению суда, с учетом экономической ситуации в стране, периодом нарушения прав истца, обстоятельств дела, подлежит снижению до 70 000 рублей.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве». В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Поскольку требования о взыскании штрафа предъявлено до дня вступления в законную силу вышеназванного Постановления, то подлежит взысканию штраф.

При этом, в силу Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании вышеизложенного, суд предоставляет отсрочку исполнения решения в части взыскания неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит возместить за счет ответчика судебные расходы в размере 45 000 рублей на оплату юридических услуг.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, а также расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12).

Истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключённый между Комаровым А.А. и АО «ЮФ «Доктор права». При этом договор не содержит подписи исполнителя - АО «ЮФ «Доктор права».

Установив, что представленный договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключённый между Комаровым А.А. и АО «ЮФ «Доктор права» не содержат подписей сторон, что не позволяет признать их надлежащим доказательством наличия правоотношений по оказанию юридических услуг, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размер 45 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 100 рублей + 300 рублей за требование неимущественного характера.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено, доказательств не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комарова Александра Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Принцип-Проспект» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Принцип-Проспект" (ИНН 6658515377) в пользу Комарова Александра Анатольевича (паспорт № №) неустойку в размере 290 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Предоставить ООО "Принцип-Проспект" (ИНН 6658515377) отсрочку исполнения решения в части требования о взыскании неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО "Принцип-Проспект" (ИНН 6658515377) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Е.И. Шумельная

Дело №

66RS0№-85

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25.06.2024 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Пиратинской М.В.,

при секретаре <ФИО>3

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя ООО «Деметра» о передаче дела по подсудности

по гражданскому делу по иску <ФИО>1 к ООО «Деметра» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 к ООО «Деметра» о защите прав потребителей.

В судебном заседании представитель ответчика <ФИО>4 заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Кировский районный суд г. Екатеринбурга, поскольку договором между истцом и ответчиком определена договорная подсудность по месту нахождения ответчика.

Представитель ответчика <ФИО>5 против передачи дела по подсудности в Кировский районный суд г. Екатеринбурга не возражала.

Заслушав позицию сторон, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В пункте 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10).

Как следует из договора между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали, что в случае невозможности ур...

...егулирования спора, он передается на рассмотрение в суд по месту нахождения застройщика.

Местом нахождения застройщика является: г. Екатеринбург, <адрес>, этаж 1, офис 4. Указанный адрес относится к территориальной подсудности Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Поскольку представитель истца против передачи дела по подсудности в Кировской районный суд г. Екатеринбурга не возражает, суд считает возможным передать дело по подсудности в Кировский районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление представителя ООО «Деметра» о передаче дал по подсудности – удовлетворить.

Передать гражданское дело 2-5269/2024 по иску <ФИО>1 к ООО «Деметра» о защите прав потребителей по подсудности гражданское дело в кировский районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней с момента вынесения путем подачи частной жалобы в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.В. Пиратинская

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 02.12.2024

УИД: 66RS0001-01-2024-005109-75

№ 2-6285/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2024 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Поваго К.С.,

при секретаре Валеевой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щукиной Анны Михайловны к АО Специализированный застройщик «Региональная строительная группа – Академическое» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

Щукина А.М. обратилась в суд с иском к АО СЗ «РСГ-Академическое» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 17.11.2022 между Щукиной А.М. и ответчиком АО «СЗ «РСГ-Академическое» был заключен договор долевого участия в строительстве №№ в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

При этом в ходе эксплуатации квартиры истцу стало известно о недостатках, допущенных при строительстве и отделке.

Согласно заключению специалиста № от 23.04.2024 в квартире обнаружены недостатки, стоимость устранения недостатков составляет 244 410 рублей.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец в первоначальных исковых требованиях просила взыскать 244 410 рублей, неустойку в размере 272593,10, продолжив ее начисление до момента фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф, почтовы...

...е расходы в размере 533,48 рубля, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 32000 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования. Просила взыскать 179573, 62 рублей, неустойку в размере 43744,13 рублей за период с 01.10.2023 по 21.03.2024, а также неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от стоимости восстановительного ремонта 179573,62 рублей, но не более стоимости устранения недостатков с момента окончания действия Постановления Правительства РФ от 18.03.2024, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 533,48 рубля, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 32000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Уточненные исковые требования были приняты судом.

В судебное заседание истец не явился.

Представитель истца поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ответчика АО «СЗ «РСГ-Академическое» в судебное заседание не явилась. Направила в суд отзыв на исковое заявление, в котором просила снизить размер судебных расходов, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер компенсации морального вреда.

Представители третьих лиц ООО «ОСЗ» и ООО «Стартек дербау» в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав пояснения представителя истца, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 17.11.2022 между Щукиной А.М. и ответчиком АО «СЗ «РСГ-Академическое» был заключен договор долевого участия в строительстве №№ на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В ходе эксплуатации квартиры истцу стало известно о недостатках, допущенных при строительстве и отделке.

Согласно заключению специалиста № от 23.04.2024 в квартире обнаружены недостатки внутренней отделки, несоответствующие требованиям действующей нормативно-технической документации. Стоимость устранения строительных недостатков составила 244 410 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу ч.7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.08.2024 по гражданскому делу была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП <ФИО>4 в квартире имеются недостатки, указанные в заключении специалиста №, стоимость устранения недостатков составляет 179573,62 рублей. Причина возникновения выявленных недостатков –несоблюдение требований нормативно-технической документации при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ.

Суд принимает во внимание выводы данного заключения, поскольку исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию в соответствующей области знаний. Выводы заключения эксперта достаточно мотивированы, не допускают неясности в толковании, основаны на непосредственном осмотре помещений обследуемого объекта с проведением инструментальных исследований, измерений. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Заключение специалиста № не может быть положено в основу определения стоимости устранения недостатков, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, содержащимся в ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, стоимость устранения строительных недостатков составляет 179573,62 рублей.

Истец просит взыскать неустойку в размере 43744,13 рублей за период с 01.10.2023 по 22.03.2024.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установить следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки пени по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В силу п. 2 указанного Постановления в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

Начало действия данного постановления – 22.03.2024.

Представителем истца в судебном заседании были представлены письма в адрес застройщика от 04.09.2023, согласно которым истец указывает на наличие трещины в стене, от 20.09.2023 о том, что отсутствует карниз за окном. В связи с чем представитель истца просила взыскать неустойку за период с 01.10.2023 по 22.03.2024.

Между тем, суд полагает, что отсутствуют основания для взыскания неустойки за указанный период, поскольку истцом заявлена неустойка на сумму 179573,62 рублей в отношении недостатков, указанных в иске, по которым истец обратилась с претензией впервые только 17.05.2024.

Кроме того, исходя из заключения эксперта не следует, что экспертом указан в помещении № (студия) такой недостаток как трещина в стене, на который истец ссылается в письме от 04.09.2023, имеются недостатки: отслоение штукатурного слоя, наличие трещин на потолке, также не указан такой недостаток как отсутствие откоса за окном, отраженный в письме от 20.09.2023, экспертом зафиксирован недостаток: не закреплен отлив.

С учетом того, что истец обратилась с претензией 17.05.2024, то есть в период действия моратория, неустойка не подлежит начислению за заявленный период с 01.10.2023 по 21.03.2024.

На основании ч. 8 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Согласно абзацу 5 пункта 1 Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего Постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Истец просит взыскать неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от стоимости восстановительного ремонта 179573,62 рублей, но не более стоимости устранения недостатков с момента окончания действия Постановления Правительства РФ от 18.03.2024.

Материалами дела подтверждается, что стоимость устранения недостатков истцу не выплачена на момент вынесения решения суда, в связи с чем истец вправе требовать начисления неустойки за период по окончании действия Постановления Правительства РФ от 18.03.2024.

Квартира истцу по акту приема-передачи была передана 01.08.2023.

Ставка рефинансирования на 01.08.2023-8,5%.

Истцом в уточнениях исковых требованиях также указано на то, что она просит ограничить размер взыскиваемой неустойки, взыскав ее не более стоимости устранения недостатков - 179573,62 рублей

С учетом того, ответчик не выплатил денежные средства, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,5% за каждый день просрочки от суммы 179573 рублей 62 копейки начиная с момента окончания действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 326 от 18.03.2024, по день фактического исполнения решения суда.

С учетом просительной части иска суд также ограничивает размер неустойки – 179573,62 рублями.

Относительно требования о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что истец длительное время проживает с отпавшим штукатурным слоем, истцу приходится дышать пылью.

Принимая во внимание степень вины причинителя, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, длительность неисполнения обязательства, а также характер недостатков, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем требование истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит, поскольку претензия с требованием о взыскании неустойки была направлена ответчику 17.05.2024, то есть в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены ко взысканию с ответчика расходы по оплате расходов на оплату услуг специалиста за проведение досудебной экспертизы в размере 32000 рублей, почтовые расходы в размере 533,48 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С учетом того, что истец понесла расходы на оплату услуг специалиста с целью обоснования заявленных исковых требований, которые судом были удовлетворены, суд признает указанные расходы обоснованными, между тем, поскольку заключение специалиста не было положено в основу решения суда, а также учитывая, что размер расходов на оплату услуг специалиста в сумме 32 000 рублей завышен и не отвечает критерию разумности, суд снижает размер расходов до 20000 рублей.

Истцом также были понесены почтовые расходы в размере 533,48 рубля. Поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением дела, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчик в возражениях полагал, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенным.

С учетом представленных доказательств, принимая во внимание размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, сложность настоящего дела, продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, степень участия в деле представителя, объем проделанной представителем работы, среднерыночную стоимость юридических услуг, требования разумности и справедливости, суд находит применительно к изложенным обстоятельствам разумной сумму в размере 35 000 рублей, с учетом заявленных возражений со стороны ответчика.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5091,47 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Щукиной Анны Михайловны к АО Специализированный застройщик «Региональная строительная группа – Академическое» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа- удовлетворить частично.

Взыскать с АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» (ИНН 6658328507) в пользу Щукиной Анны Михайловны (паспорт №) расходы на устранение недостатков в квартире в размере 179 573 рубля 62 копейки, неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,5% за каждый день просрочки от суммы 179573 рублей 62 копейки начиная с момента окончания действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 326 от 18.03.2024, по день фактического исполнения решения суда, но не более 179573 рублей 62 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста за проведение досудебного заключения в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 533 рубля 48 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» (ИНН 6658328507) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5091 рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: К.С. Поваго

Дело № 2-1787/2024

УИД 66RS0002-02-2024-001128-81

В окончательной форме изготовлено 26.12.2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12декабря 2024 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре Варгановой А.А.,

с участием представителя истца Соловьева Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эммера Александра Сергеевича к ООО «Бэст-строй» о возложении обязанности по устранению строительных недостатков, взыскании денежных средств в возмещение убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец Эммер А.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Бэст-строй» о защите прав потребителя, в связи с чем, просил обязать ответчика в срок не позднее 30 дней с даты вступления решения в законную силу выполнить с фасадной части здания работы по устранения причин промерзания стен в квартире по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснолесья,10/3 – 173 всоответствие с требованиями нормативно-технической и проектной документации, на которую выданы разрешения на строительство № *** от 25.12.2015, № *** от 14.10.2016, № *** от 21.06.2018, обосновав исковые требования тем, что указанная квартира приобретена истцом в собственность на основании договора участия в долевом строительстве от 12.04.2018 № ***, заключенного между ним и ответчиком, по акту приема-передачи от 27.06.2019 ему передана. В период эксплуатации квартиры, на которую установленный застройщиком гарантийный срок с 21.03.2019 по 21.03.2024, было обнаружено промерзание стен, о чем составлялись акты от 12.02.2020, от 18.02.2020. В период 2020 – 2023 годов застройщик, управляющая компания, подрядчик принимали меры к выявлению причин промерзания стен и выполняли работы с фасадной стороны здания, однако недостаток продолжает ежегодно проявляться в холодное время года. 23.01.2024 проведено комиссионное обследование квартиры, на основании которого истцом получено заключение специалиста А. от 10.02.2024 № 25/01и-24, подтверждающее наличие недостатков строительно-монтажных работ при строительстве дома инекачественного изготовления оконных блоков, что прив...

...одит к промерзанию наружных стен. Для устранения недостатков необходимо провести работы на общедомовом имуществе с фасада здания, при этом произвести вскрытие фасада, обследовать дефектные участки, уточнить перечень работ, которые должны быть выполнены застройщиком (при наличии гарантийных обязательств) или управляющей компанией МКД, в связи с чем, их рыночная стоимость не рассчитана. Рыночная же стоимость работ и материалов для устранения строительных недостатков в самой квартире составит 128044 руб.. Требования претензии от 19.02.2024 об устранении недостатков, возмещении убытков ответчик добровольно не удовлетворил, к работам не приступил, направил ответ на претензию от 05.03.2024, указав на намерение устранить недостатки иным способом, со стороны квартиры, с чем истец не согласен.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 50000 руб., в возмещение расходов на устранение последствий строительных недостатков 128044 руб., неустойку на основании ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ за период 06.03.2024 по 12.03.2024 в сумме 8963 руб. 08 коп., а также за последующий период по ставке 1% в день с начислением на 128044 руб., судебную неустойку на основании ст. 308.3 ГК РФ в сумме 10000 руб. в день за неисполнение строительных работ по ремонту, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Ответчик ООО «Бэст-строй» выразил намерение заключить мировое соглашение с истцом, признавая факт заключения с истцом договора участия в долевом строительстве от 12.04.2018 № ***, факт наличия отмеченных истцом недостатков строительства дома, однако в ходе переговоров были выявлены разногласия сторон, в связи с чем, оспаривая заключение специалиста Авилова А.В. от 10.02.2024 № 25/01и-24, поскольку при его составлении не была учтенапроектная документация, не соглашаясь с его расчетами убытков, указывая на невозможность в настоящее время выполнить после вскрытия фасада работы по его восстановлению по паспорту здания в связи с отсутствием в настоящее время по причине санкций поставок использованных при строительстве материалов производства Германия, представитель завил ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, которое определением суда от 27.06.2024 удовлетворено.

По настоящему гражданскому делу назначенаи проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту М. (сотрудник В., по вопросам:Определить по результатам натурного обследования, имеются ли в квартире № ***, расположенной по адресу: ***, заявленные истцом строительные недостатки (по гарантийным обязательства застройщика), с учетом условий договора участия в долевом строительстве № *** от 12.04.2018, а также проектной документации по строительному объекту. Если недостатки имеются, указать, каковы причины их возникновения, являются ли они устранимыми, по какой причине ранее выполненные работы по их устранению (пояснить, какие именно), не привели к их устранению. Указать, какими способами возможно их устранение, какой стоимостью, с использованием каких материалов, выполнением каких видов, объемов работ, с указанием необходимого времени на их выполнение? Пояснить, какой из способов наиболее эффективный, какой способ наименее затратный, какой способ требует выполнения работ со стороны фасадной части здания, какой способ допускает выполнение всех работ с внутренней стороны здания (из квартиры). Указать, приведет ли выполнение работ по устранению причин промерзания стен в квартире к повреждению внутренней отделки квартиры, если да, определить и указать стоимость восстановительных работ и необходимых для этого материалов (отдельно от стоимости работ и материалов, указанных в вопросе № 1).

На основании заключения эксперта М. от 01.08.2024-20.09.2024 № 27/э-24, его пояснений в судебном заседании судом установлено, что на момент осмотра принадлежащей истцу на праве собственности квартиры по адресу: г. *** переданной ему ответчиком в счет исполненияусловий договора участия в долевом строительстве от 12.04.2018 № ***, заключенного между истцом и ответчиком, экспертом обнаружены заявленные истцом недостатки: повреждения отделки в виде черного налета похожего на плесень в левом углу в верхней части соединения стен и соединения плиты перекрытия и стены; налёт в углу возле кровати; темные пятна, похожие на плесень в примыкании откосов к подоконнику и на уплотнительных прокладках стеклопакетов глухого остекления, которые свидетельствуют о промерзании наружных стен в угловых соединениях, а также промерзания оконных блоков в местах примыкания к проему.

Согласно заключению специалиста Авилова А.В. от 10.02.2024 № 25/01и-24 с результатами тепловизионной съемки ограждающих конструкций, имеются зоны пониженных температур в угловом соединении наружной и внутренней стен, в соединении стен с плитой перекрытия,в местах прижима створки к оконному блоку, в примыкании оконного блока к подоконнику, в примыкании оконного блока к откосам. Обнаруженные недостатки оконных и стеновых конструкций, промерзания нарушают требований п. 6.10.4 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», п. 5.1.1, п. 5.1.2, п. 5.1.5 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам», п. 5.8.6 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхродиных профилей», п. 5.7. СП 50.13330.2012 «Тепловая защита здания», п. 9.86, п. 9.88 СП 15.13330.2020 «СНиП II-22-81 «Каменный и армокаменные конструкции. Все выявленные недостатки являются производственными, поскольку возникли в результате некачественного выполнения застройщиком строительных работ.Все выявленные недостатки являются устранимыми, при этом доказательств их устранения ранее в дело не представлено.

Для устранения промерзания стен в угловых соединениях и примыканиях к плитам можно использовать несколько способов, в том числе способ восстановления теплоизоляции изнутри помещения квартиры: штробление мест соединений 3, 5 п.м, герметизация швов 3,5 п. м, заделка швов цементным раствором 3,5 п. м (таблица 1, приложение № 1 к заключению), стоимость которых составит 9483,37 руб., время около 1 рабочей сменыпри условии своевременного снабжения строительными материалами.

Также возможно применить способ восстановления теплоизоляции снаружи квартиры, со стороны фасада здания: разборка наружного слоя облицовочного кирпича 0,258 куб. м, разборка теплоизоляции 2,15 кв. м, устройство деформационных вертикальных швов в здании 4,3 м.п., устройство теплоизоляции стен 2,15 кв. м, облицовка стен кирпичом 3,55 кв. м (таблица 2, приложение № 2 к заключению). Однако работы необходимо производить с устройством подвесных люлек. Их стоимость составит 36029 руб. 66 коп., время производства около 2 рабочих смен при условии своевременного снабжения строительными материалами. Однако время работ может увеличится на срок поставки строительных материалов, поскольку облицовочный кирпич является заказной позицией и продается под предварительный заказ.

Для устранения промерзания конных конструкций необходимо произвести работы, указанные в таблице № 3 и в приложении № 3 к заключению, с внутренней стороны дома (со стороны квартиры): демонтаж подоконника 0,5825 кв. м, демонтаж откосов из ГКЛ 1,48 кв. м, герметизация швов 5,95 м. п., монтаж откосов из ГКЛ 1,48 кв. м, штукатурка откосов 1,48 кв. м, установка подоконника 2,33 кв. м, стоимость которых составит 16284 руб. 44 коп., время около 2 рабочих сменпри условии своевременного снабжения строительными материалами.

Поскольку выполнение работ по устранению причин промерзания стен в квартире с внутренней стороны приведет к повреждению внутренней отделки квартиры, для устранения повреждений нужно выполнить строительные работы, указанные в таблице 4, приложении № 4 к заключению, на сумму 66492 руб. 23 коп..

Представитель истца, ссылаясь на указанное экспертное заключение, уточнил исковые требования, поддержав их в судебном заседании, и просил их удовлетворить с учетом указанных выводов эксперта, обязав ответчика в срок не позднее 30 дней с даты вступления решения в законную силу выполнить работы по устранению причин промерзания стен в угловых соединениях и примыканиях к плитам перекрытий в квартире истца с фасадной части здания, а также выполнить работы по ремонту оконных конструкций, по восстановлению нарушений отделки квартиры, установить гарантийный срок на выполненные работы 3 года.За неудовлетворение требований потребителя по устранению недостатков строительства дома истец просил взыскать с ответчика неустойку на основании ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ в сумме 82776,67 руб. за период с 06.03.2024 по 31.08.2024 (по ставке 1% в день от 82776,67 руб.), а также за период с 01.09.2024 по дату фактической оплаты по ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ, но не более 82776,67 руб.; неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта о выполнении ремонтных работ с фасадной части здания по устранению причин промерзания стен в квартире, начиная с даты вступления в силу решения суда, а за неисполнение работ по устранению последствий строительных недостатков в квартире в соответствие с видами работ, указанных в таблицах №3, № 4, начиная с 31-го дня вступления решения в законную силу.Просил взыскать компенсацию морального вреда 50000 руб. и штраф в размере 5% от присужденной суммы.

Представитель ответчика указанные требования иска также оспорила, указав на то, что работы с фасадной части здания выполнить невозможно в связи с тем, что облицовочный кирпич, которым декорирован дом, снят с продажи, в связи с чем, такой метод является невыполнимым, а решение повлияет на права всех собственников помещений в доме. Отметила, что установлен запрет на выполнение в зимний период времени высотных работ в люльке на основании п. 112 приказа Минтруда России от 16.11.2020 № 782н, что не позволит выполнить решение в требуемый истцом срок.Полагала, что основания для взыскания неустойки за нарушение срока устранения замечаний отсутствуют, поскольку ответчик не отказывался от устранения недостатков, а, напротив, принял все необходимые для этого действия. Отметила неверность расчетов неустойки, поскольку с требованиями об устранении недостатков истец обратился к ответчику 27.02.2024, поэтому неустойка может быть рассчитана с 11.03.2024 по 22.03.2024, с учетом моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, в сумме 248,33 руб. (82 7776,67 х 12 х 1/300 х 7,5%), по ставке, установленной п. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, которая может бытьвзыскана с условием отсрочки до 31.12.2024 на основании того же постановления № 326. Полагала, что запрашиваемый размер судебной неустойки 10000 руб. за каждый день просрочки не будет отвечать принципам разумности, справедливости, является избыточной, не обеспечивающей баланса интересов сторон. При разрешении требований о взыскании штрафа просила учесть положения постановления № 479 и сроки обращения истца к ответчику. Просила отказать в удовлетворении всех требований искового заявления, а в случае удовлетворения снизить размер компенсации морального вреда с учетом принципа разумности, справедливости, необоснованности, применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, штрафа, которые явно несоразмерны последствиям нарушений.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований ООО «НПП Стройтэк» указала на несогласие с иском, приводя аналогичные возражения, на которые указал ответчик.

Третье лицо без самостоятельных требований ООО «Принцип Сервис» полагал, что решение по делу не может повлиять на его права, обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (ч. 1 ст. 1).

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1 ст. 7).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 до внесения изменений ФЗ от 08.08.2024 N 266-ФЗ).

В действующей в настоящее время редакции указанного Закона гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч. 7 ст. 7).

Оценив доводы сторон и исследовав представленные суду доказательства, суд установил, что истец Эммер А.С. является собственником квартиры по адресу: ***, приобретенной на основании договора участия в долевом строительстве от 12.04.2018 № 2/***ду, заключенного между ним (участником) и ответчиком ООО «Бэст-Строй» (застройщиком).

Квартира передана ему по окончании строительства многоквартирного дома и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 21.03.2019 по акту приема-передачи 27.06.2019.

Из положений п. 4.1.п. 4.2., п. 4.3. данного договора следует, что качество выполнения любых работ, произведенных по время строительства дома и объекта долевого строительства, должно соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При обнаружении участником договора некачественно выполненных работ, приведшим к ухудшению качества объекта долевого строительства или иных недостатков, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участника по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, но не ранее чем по окончании срока, необходимого для устранения обнаруженных недостатков с соблюдением соответствующих строительных регламентов, а также технологических норм и правил; соразмерного уменьшения цены договора, но не более чем в пределах сметной стоимости конкретного вида обнаруженных некачественно выполненных работ. Участник вправе устранить недостатки своими силами и потребоватьвозмещения своих расходов на устранение недостатков только в случае письменного отказа застройщика от устранения данных недостатков и при условии, что выявленные недостатки являются устранимыми силами участника без возможного ущерба для иных владельцев помещений в доме, в ином случае – расходы участника по устранению недостатков возмещению застройщиком не подлежат.

Гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, составляет 5 лет с момента ввода дома в эксплуатацию, в на оборудование - не более гарантийного срока завод-изготовителя, согласно сертификатам и паспортам, но в любом случае не менее 3 лет с даты подписания первого акта приема-передачи объекта в составе дома.

В период действия гарантийного срока на указанный объект долевого строительстваистцом был обнаружен недостаток в виде промерзания стен, в связи с чем, истец обратился в управляющую компанию ООО «Принцип Сервис» с соответствующим заявлением, в связи с чем, представителями управляющей компании, застройщика, генподрядчика 12.02.2020 составлен акт осмотра помещения № 173, в котором указано на необходимость промерзания путем демонтажа кирпичной кладки фасада вместе промерзания, выявления и устранения причин промерзания, монтажа кладки по прибытию материала от поставщика (ориентировочно в течение 2-х недель), при условии выполнения поставщиком материалов.

18.02.2020 комиссия в составе представителем ООО «Бэст-Строй», ООО УК «Принцип Сервис», ООО СК «Строй-ТЭК» составила акт, подтвердив наличие промерзания, треснувшей краски, отслоение обоев от стены в углу большой комнаты данной квартиры слева от окна с установлением 30 дневного срок для выполнения работ по их устранению генподрядной организацией.

Согласно акту от 20.11.2024 за подписью представителей АО СК «Стройтэк» и Т., в 2019 г., в 2020 г. АО СК «Стройтэк» выполнил работы по устранению промерзания в углу квартиры № *** со стороны улицы: деформационный шов между 1 и 2 секцией на уровне 2-го этажа, демонтирован участок фасада (кирпичная кладка под расшивку), демонтирован утеплитель для осмотра кирпичной кладки с последующей герметизацией цементно-песчаным раствором всех видимых трещин и швов, выполнены работы по заполнению деформационного шва мягким минераловатным утеплителем и восстановление кирпичной кладки под расшивку.

О том, что работы со стороны фасада здания по устранению промерзания неоднократно выполнялись застройщиком, подрядчиком, управляющей компаний в 2020 – 2023 г. истец указал в своей претензии от 19.02.2024, адресованной ответчику, в которой указал на то, что данный дефект не устранен, и до настоящего времени проявляется ежегодно в холодное время года, в связи с чем, 23.01.2024 он обратился к ответчику с требованием фиксации данного факта.

29.01.2024 с участием истца, представителя ответчика, представителя ООО «НПП Стройтэк», специалиста А. состоялся осмотр квартиры, по результатам которой составлено заключение специалиста от 10.02.2024 № 25/01и-24, подтверждающее наличие дефектов.Ссылаясь на данное заключение, предоставив его ответчику с претензией от 19.02.2024, истец потребовал в срок не позднее 26.02.2024 начать, а в срок не позднее 11.03.2024 окончить работы по устранению причин промерзания стен в его квартире, а в срок не позднее 05.03.2024 уплатить истцу рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков в квартире для восстановительного ремонта в сумме 113186 руб..

Указанные сроки истец подтвердил и в письме, адресованном ответчику, от 29.02.2024.

Указанная претензия получена ответчиком по почте 27.02.2024, согласно почтовому идентификатору ***, в связи с чем, ответчик правомерно указывает на обстоятельство тому, что он лишен был возможности соблюсти установленные истцом сроки выполнения работ в связи с поздним получением данного документа, при этом, как подтверждено материалами дела, ответчик обратился к генподрядчику ООО «НПП «Стройтэк» о рассмотрении требований претензии и 05.03.2024 направил истцу ответ на претензию, предложив решения по устранению недостатков строительства со стороны жилого помещения, подробно изложив последовательность, в течение 2-х дней с момента предоставления доступа в жилое помещение к месту проведения работ и после согласования применяемых материалов. Работы по восстановлению чистовой отделки квартиры истцу предложено было выполнить в течение 14 дней с момента предоставления доступа в жилое помещение к месту проведения работ и после согласования применяемых материалов. Всего предложено 3 этапа выполнения работ. Истцу предложено убрать самостоятельно пристроенную к стене кровать, убрать или передвинуть для обеспечения доступа к дефектным участкам бытовую, компьютерную технику.

Однако истец указанное предложение не одобрил, сроки выполнения работ с ответчиком не согласовал, что повлекло судебное разбирательство данного спора в суде.

Оценивая доводы ответчика, третьего лица о невозможности устранения недостатков качества объекта строительства без представления истцом доступа в квартиру, который, как установлено судом, обеспечен не был, и согласия на предоставление такого доступа истцом ответчику дано не было, суд установил на основании экспертного заключения, что при выполнении работ по устранению промерзания стен со стороны фасада необходим разбор кирпичной кладки и её восстановление с использованием нового кирпича, изготовителем которого являлся АО «КС Керамик». Однако,из его ответа от 20.11.2024на судебный запрос следует, что кирпич облицовочный пустотелый 0,7НФ м 150/F50 цвет Лотос, цвет Белый 250х85х65, снят с производства, и возможность его изготовления отсутствует; кирпич облицовочный пустотелый 1 НФ м 150/F50 цвет Лотос, 250х120х65, снят с производства, но имеется возможность изготовления кирпича с более высокими характеристиками, и такое производство запланировано на май 2025 г..

На основании изложенного можно сделать вывод о том, что выполнение работ по устранению промерзания стен со стороны фасада здания не исключено, поскольку возможно заказать у изготовителя необходимый кирпич под заказ, однако срок выполнения заказа настолько большой, что не позволит устранить недостатки качества ни в требуемый истцом срок, ни в иной разумный срок.Учитывая это обстоятельство, а также обоснованные доводы ответчика о запрете выполнения работ с фасадной части здания с использованием люльки в холодное время года, которое в Уральском регионе продлится до марта-апреля 2025 г., что может причинить дополнительный вред истцу при проживании в квартире с пониженной температурной, учитывая, что со стороны истца доводов, заслуживающих внимания, о причинах невозможности предоставления доступа для выполненияремонтных работ со стороны квартиры не приведено, с целью соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о возложении на истца обязанности по предоставлению ответчику доступа в его квартиру для выполнения работ по устранению как причин промерзания оконных конструкций, восстановительного ремонта внутренней отделки, которые должны быть выполнены изнутри квартиры, так и для выполнения работ по устранению промерзания стен, признавая за ответчиком право на выполнение таких работ со стороны квартиры, поскольку такой способ, по мнению суда, позволит существенно сократить сроки выполнения необходимых работ, снизить расходы (учитывая вышеприведенную в экспертном заключении стоимость) и максимально быстро, не дожидаясь положительных температур, восстановить нарушенные права истца.

Оценивая довод истца о том, что необходимость выполнения работ по устранению промерзания стен со стороны фасада обусловлена заключением эксперта о том, что такой способ наиболее эффективен, суд на основании разъяснений эксперта в судебном заседании установил, что такой вывод основан на предположении, а работы, выполненные со стороны квартиры не исключают достижение необходимого результата.

Вместе с тем, суд полагает необходимым для окончательного разрешения спора обязать ответчика с участием истца и иных заинтересованных лиц провести проверку качества выполненных работ по устранению промерзания стен со стороны квартиры, в том числе с проведением тепловизионного исследования, и если такие работы не приведут к устранению недостатка, то в этом случае ответчик должен будет выполнить за свой счет, своими силами необходимые работы со стороны здания, после чего приступить к выполнению восстановительного ремонта отделки квартиры, требования выполнения которого также признаются законными, обоснованными, с учетом ст. ст. 12, 15, 393, ч. 1 ст. 1064, 1082 ГК РФ.

Виды, перечень работ и материалов определены заключением судебного М. от 01.08.2024-20.09.2024 № 27/э-24 с таблицами и приложениями, не доверять которому оснований не имеется, которым следует руководствоваться участникам процесса при исполнении решения суда.

Статья 206 ГПК РФ устанавливает, что при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (ч. 1).

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом (ч. 2).

Следовательно, с учетом положений ст. 12 ГК РФ, исковые требования о возложении на ответчика обязанности по устранению вышеуказанных недостатков объекта строительствав рамках установленных законом и договором гарантийных обязательств, а также по выполнению восстановительных ремонтных работ в квартире в порядке возмещения убытков в натуре подлежат удовлетворению, с установлением срока их выполнения в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу, полагая, что такой срок может обеспечить возможность выполнения необходимых работ в зимний период времени (с учетом периода рассмотрения дела в суде), при условии предоставления истцом доступа в квартиру, в связи с чем, суд возлагает на истца встречную обязанность по предоставлению ООО «Бэст-строй» в лице уполномоченных им лиц доступ в квартиру № ***, расположенную в многоквартирном доме по адресу: ***, для производства вышеуказанных работ, а также обязанность по согласованию между истцом и ответчиком в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу дат, времени их производства в письменной форме.

Согласно части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, судебная неустойка является мерой принуждения на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу, что требуемая истцом неустойка в размере 10000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта чрезмерен. Достаточно установить неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда в части возложения на ответчика обязанности по выполнению работ по устранению недостатков строительства квартиры и восстановительных ремонтных работ её отделки, поскольку такой размер является соразмерным, способным обеспечить эффективность исполнения решения суда и будет способствовать его скорейшему исполнению без нарушения баланса интересов сторон.

В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ (в ред. Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полномобъеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

Согласно п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора(в ред. Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ, действующего с 01.09.2024, согласно ст. 3).

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора (в ред. Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона).

Как обоснованно указывает сторона ответчика, взыскание указанной истцом неустойки за нарушение срока устранения недостатков строительства исключается за период с22.03.2024 по 31.12.2024, поскольку в этот период действует мораторий, установленный Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", которое 22.03.2024 вступило в силу, и в абз. 5, 6 ст. 1 устанавливает, что неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение илиненадлежащееисполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

Поскольку в силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства, и именно за нарушение такого срока установлена законная неустойка, однако судом установлено, что срок устранения недостатков строительства сторонами спора согласован не был, его течение не началось, а до 11.03.2024 неокончилось для расчета неустойки в период с 11.03.2024 по 21.03.2024, поскольку истец установил в претензии заведомо невыполнимый ответчику срок, так как таковой истек до поступления претензии ответчику, при этом, ответчик незамедлительно после получения претензии принял меры по согласованию иного срока выполнения работ с истцом, подтвердил намерение выполнить работы по устранению недостатков объекта строительства, предложил разумный срок, однако от его согласованияистец уклонился, при этом, не дал согласия и не предоставил доступ в свою квартиру для выполнения требуемых работ, необходимость в котором судом установлена, что стало непреодолимым препятствием для ответчика, следовательно, основания для вывода о просрочке застройщика по устранению недостатков строительства, в период которой участник долевого строительства вправе требования уплаты неустойки, у суда не имеется. Поэтому суд отказывает в удовлетворении требований иска о взыскании указанной неустойки за весь заявленный истцом период, не признавая его просрочкой, допущенной по вине ответчика, руководствуясь вышеприведенными положениями Закона, а также положениями п. 1, п. 2 ст.401, п. 3 ст. 405, п. 1, п. 3 ст. 406 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку таковой нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, с учетом приведенных истцом доводов в обоснование иска в части компенсации морального вреда, всех установленных по делу обстоятельств, суд удовлетворяет требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., как просит истец, полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности, справедливости, объему нарушенного и защищаемого права, характера морального вреда и обстоятельств его причинения, учитывая, что истец претерпевал нравственные страдания в течение длительного периода времени из-за длительного использования квартиры с недостатками, ожидания их устранения.

Согласно ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования об устранении недостатков объекта строительства были предъявлены ответчику до вступления в силу Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, признаны судом обоснованными, и до настоящего времени не удовлетворены, суд удовлетворяет требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, а значит в сумме 2500 руб. (50000 х 5%).

Суд предоставляет ответчику (должнику) отсрочку исполнения решения суда в части уплаты истцу (взыскателю) присужденной суммы штрафа на срок по 31.12.2024 на основании Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевомстроительстве". Поскольку абз. 6 п. 1, п. 3 данного Постановления установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве. В частности, в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Указанные особенности применяются, в том числе, к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

С учетом требований подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая, что истец по статусу потребителя освобожден от уплаты государственной пошлины в доход государства, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 066 руб. (3765,80 (от стоимостиприсужденных работ) + 300 (за требование о компенсации морального вреда)).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

В части взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатков в удовлетворении требований иска отказать.

Обязать ООО «Бэст-строй» (ИНН 6659158985) за свой счет в рамках гарантийных обязательств застройщика по договору участия в долевом строительстве от 12.04.2018 № *** устранить недостатки качества объекта строительства в виде квартиры № ***, расположенной в многоквартирном доме по адресу: ***, а именно, устранить причины промерзания стен, оконных конструкций, выполнив необходимые для этого работы, виды и объемы которых, необходимые для этого материалы определены в таблицах № 1, № 3 (со стороны квартиры) в заключении эксперта М. (В.) № 27/э-24 от 01.08.2024 -20.09.2024, а при не достижении требуемого результата при выполнении указанных работ, по результатам тепловизионного исследования, выполнить работы, указанные в таблице № 2 (со стороны здания) в том же экспертном заключении, после чего устранить последствия в виде производства восстановительного ремонта внутренней отделки указанной квартиры, виды, объемы, которого указаны в таблице № 4в том же экспертном заключении, с установлением 3 летнего гарантийного срока на результаты всех выполненных работ.

Установить срок выполнения всех вышеуказанных работ – 1 месяц со дня вступления решения суда в законную силу при условии предоставления доступа в квартиру, в связи с чем, обязать Эммера Александра Сергеевича (***) предоставить ООО «Бэст-строй» (ИНН 6659158985) в лице уполномоченных им лиц доступ в квартиру № ***, расположенную в многоквартирном доме по адресу: ***, для производства вышеуказанных работ, согласовав в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу даты, время их производства в письменной форме.

Взыскать с ООО «Бэст-строй» (ИНН 6659158985) в пользу Эммера Александра Сергеевича (***) в счет компенсации морального вреда 50000 руб., в счет штрафа за неудовлетворение требований потребителя добровольно 2500 руб., в счет судебной неустойки в случае нарушения установленного судом срока выполнения работ по устранению недостатков строительства квартиры и восстановительных ремонтных работ 1000 руб. за каждый день просрочки, предоставив должнику отсрочку исполнения решения суда в части уплаты штрафа до 31.12.2024.

Взыскать с ООО «Бэст-строй» (ИНН 6659158985) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4 066 (четыре тысячи шестьдесят шесть) руб..

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.

Судья С.А. Маслова

66RS0002-02-2024-001252-97

2-2411/2024

Определение

об утверждении мирового соглашения

17.09.2024 Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шардаковой М.А., при ведении протокола помощником судьи Замараевым И. А., секретарем Большаковой У. И.

С участием представителя истца, представителя ответчика, третьего лица

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление сторон об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску Михальковой Алены Сергеевны, Михалькова Игоря Эдуардовича к ООО «Новый Застройщик» о взыскании неустойки с застройщика за просрочку сдачи объекта долевого строительства,

установил:

истец обратился в суд г. Екатеринбурга с указанным иском.

Стороны обратились в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Согласно ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются обеими сторонами.

Последствия утверждения судом мирового соглашения, предусмотренные ст.ст. 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участникам процесса разъяснены и понятны, о чем разъяснено председательствующим и имеется указание в самом тексте мирового соглашения.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным утвердить представленное сторонами мировое соглашение на указанных в нем условиях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛ...

...ИЛ:

утвердить мировое соглашение, заключенное на следующих условиях:

Михалькова Алена Сергеевна и Михальков Игорь Эдуардович в лице представителя Ряскина Антона Николаевича, действующего на основании нотариальной доверенности от 24.08.2024, именуемые в дальнейшем «Истцы», с одной стороны, и

ООО "НОВЫЙ ЗАСТРОЙЩИК" в лице представителя Лисьих Натальи Васильевны, действующего на основании доверенности от 31.07.2024 г., именуемое в дальнейшем «Ответчик»,

ООО «НПП Стройтэк» в лице представителя Докиной Влады Сергеевны, действующего на основании доверенности № 14/03 от 14.03.2022 г., именуемое в дальнейшем «Третье лицо» с другой стороны, совместно именуемые «Стороны», заключили настоящее Мировое соглашение о нижеследующем:

1. Настоящее Мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, а также с учетом положений ст. 101 ГПК РФ для целей устранения по ободному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления иска по гражданскому делу.

2. Стороны пришли к соглашению о том, что Ответчик обязуется добровольно в течение 10-ти календарных дней после утверждения судом настоящего Мирового соглашения выплатить Истцам следующие денежные средства:

• в сумме 150000 руб. в качестве стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков в <...>, указанных в Акте осмотра от 15.01.2024 № 301-150124, Отчете от 31.01.2024 № 301-150124 (исп. <...>), досудебной претензии от 06.02.2024 и исковом заявлении, рассматриваемом Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга в рамках гражданского дела № 2-2411/2024;

• в сумме 2000 руб. в качестве компенсации морального вреда, исходя из расчета по 1000 руб. в пользу каждого из истцов;

• в сумме 30 000 руб. в качестве оплаты услуг специалиста;

• в сумме 15 000 руб. в качестве стоимости расходов по оплате юридических услуг.

Общая сумма выплаты составляет 197000 (сто девяносто семь тысяч) рублей.

3. Истцы отказываются от остальных заявленных исковых требований к Ответчику в полном объёме. После подписания настоящего Мирового соглашения Истцы не имеют никаких претензий к Ответчику.

4. Оплата денежной суммы в соответствии с п. 2. настоящего Мирового соглашения полностью удовлетворяет интересам Сторон и представляет собой полное урегулирование судебного спора по делу № 2-2411/2024 между сторонами, в том числе, после заключения настоящего Мирового соглашения Стороны не вправе требовать друг от друга выплаты каких-либо денежных средств, связанных с недостатками в <...>, которые указаны в Акте осмотра от 15.01.2024 № 301-150124, Отчете от 31.01.2024 № 301-150124 (исп. <...>), досудебной претензии от 06.02.2024 и исковом заявлении, рассматриваемом Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга в рамках гражданского дела № 2-2411/2024, включая проценты за пользование чужими денежными средствами, возмещение убытков, расходов, выплату любых неустоек, вытекающих из норм Закона РФ «О защите прав потребителей» иФедерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», штрафов, в том числе вытекающих из норм Закона РФ «О защите прав потребителей», об оплате иных предусмотренных законом и договорами санкций и т.д.

5. Перечисление денежных средств, указанных в п. 2 настоящего Мирового соглашения, осуществляется по реквизитам получателя Михальковой Алены Сергеевны:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Реквизиты для перечисления денежных средств предоставлены Истцом. Ответчик не несет какой-либо ответственности в случае неправильного и/или неполного указания реквизитов.

6. Стороны договорились, что все иные судебные расходы и/или издержки, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

7. После перечисления Ответчиком денежных сумм, указанных в п. 2 настоящего Мирового соглашения, на расчетный счет Истца обязательства Ответчика перед Истцами считаются исполненными.

8. Стороны договорились о конфиденциальности сведений (сумма возмещения требований, срок возмещения), содержащихся в данном мировом соглашении и неразглашении их третьим лицам в соответствии с действующим положением законодательства Российской Федерации. Стороны несут ответственность как за умышленное разглашение конфиденциальной информации, так и за неумышленное разглашение конфиденциальной информации, если не были соблюдены необходимые меры предосторожности, а также, если после обнаружения неумышленного разглашения или использования конфиденциальной информации, не были приняты меры по прекращению ее неумышленного разглашения или использования.

В случае, если по вине Истцов имело место нарушение их обязательств по неразглашению конфиденциальной информации и Ответчику были нанесены убытки вследствие такого нарушения, Истцы обязаны возместить Ответчику реальный ущерб.

9. Настоящее Мировое соглашение составлено на трех листах в 4 (четырех) экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из Сторон и один экземпляр для утверждения судом и приобщения к материалам дела.

10. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

11. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам ГПК РФ, на основании исполнительного листа.

12. Стороны просят утвердить настоящее мировое соглашение, производство по гражданскому делу № 2-2411/2024 прекратить

13. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Производство по гражданскому делу № 2-2411/2024прекратить.

Прекращение производства по делу препятствует повторному обращению в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Председательствующий М.А. Шардакова

дело № 2-2231/2024

66RS0002-02-2024-001614-78

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

10 сентября 2024 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Смагине С.А.,

с участием представителя истца Зыкова И.В.,

представителя ответчика ООО «Принцип Сервис»Ереминой О.В.,

представителя ответчика ООО «Бэст Строй» Лисьих Н.В.,

представителя третьего лица ООО «НПП Стройтэк» Зарубиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление об отказе от иска в части требований к ООО «Бэст Строй», ходатайство об утверждении мирового соглашения, по гражданскому делу по исковому заявлению Пономарева Леонида Игоревича к ООО «Принцип Сервис», ООО «Бэст Строй»о взыскании стоимости восстановительного ремонта, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

установил:

в производстве суда имеется дело по вышеназванному исковому заявлению.

В судебном заседании отистца поступило заявление об отказе от исковых требований в части требований к ООО «Бэст Строй».

Частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца отказаться от иска.

Согласно части 2 указанной статьи суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд полагает возможным принять отказ истца в указанной части от иска, поскольку это не противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам и не нарушает права других лиц. Последствия отказа от иска и прекращ...

...ения производства по делу истцу известны и понятны.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании от сторон поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения на следующих условиях:

1. По настоящему мировому соглашению, ООО «Принцип Сервис» обязуется добровольно возместить Истцу стоимость проведения восстановительного ремонта в квартире 87, г. Екатеринбург, ул. Краснолесья, д. 10/3, поврежденной в связи с намоканием, отслоением обоев и необходимостью получения доступа для проведения работ по устранению протечки по причине образования щели в месте соединения тройника и стояка канализационной трубы, расположенных в кв. 104. Стороны пришли к соглашению об определении стоимости восстановления ремонта в размере 154010,00 руб.

2. По настоящему мировому соглашению ООО «Принцип Сервис» обязуется добровольно возместить понесенные Истцом судебные издержки в виде стоимости оказанных юридических услуг в размере 25000,00 руб.

3. По настоящему мировому соглашению ООО «Принцип Сервис» обязуется добровольно компенсировать Истцу штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» в размере 15000,00 руб.

4. По настоящему мировому соглашению ООО «Принцип Сервис» обязуется добровольно компенсировать Истцу моральный вред, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» в размере 15000,00 руб.

5. Стороны определили итоговую сумму по настоящему мировому соглашению – 209010,00 руб.

6. Указанная в пункте 5 мирового соглашения сумма должна быть перечислена ООО «Принцип Сервис» в пользу Истца не позднее 05.10.2024 посредством безналичной оплаты на следующие реквизиты:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

7. Истец отказывается от иных требований, помимо требований, указанных в п.п. 1 – 5 настоящего Соглашения, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела.

8. ООО «Принцип Сервис» не имеет к Истцу каких-либо претензий/требований, связанных с рассмотрением настоящего дела, в том числе о возмещении судебных расходов.

9. Настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

10. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой Стороны и Суда. Мировое соглашение утверждается судом.

Сторонам, разъяснено, что мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по заявлению истца.

Судом разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями ст. 39, 173, ч. 11 ст. 153.10, ч. 2 ст. 153.11, ст.ст. 220-221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные последствия сторонам понятны.

Заслушав представителя истца, представителей ответчиков, третьего лица, исследовав материалы дела, учитывая, что мировое соглашение не противоречит закону, совершено в интересах сторон, выполнение сторонами условий мирового соглашения не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд находит мировое соглашение подлежащим утверждению, производство по делу – прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 153.8, 153.9, 153.10, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ от иска в части требований к ООО «Бэст Строй».

утвердить мировое соглашение, заключенное между Пономаревым Леонидом Игоревичем(<...>) иобществом с ограниченной ответственностью «Принцип Сервис» (ИНН 6678080526) на следующих условиях:

1. По настоящему мировому соглашению, ООО «Принцип Сервис» обязуется добровольно возместить Истцу стоимость проведения восстановительного ремонта в квартире ***, поврежденной в связи с намоканием, отслоением обоев и необходимостью получения доступа для проведения работ по устранению протечки по причине образования щели в месте соединения тройника и стояка канализационной трубы, расположенных в кв. ***. Стороны пришли к соглашению об определении стоимости восстановления ремонта в размере 154010,00 руб.

2. По настоящему мировому соглашению ООО «Принцип Сервис» обязуется добровольно возместить понесенные Истцом судебные издержки в виде стоимости оказанных юридических услуг в размере 25000,00 руб.

3. По настоящему мировому соглашению ООО «Принцип Сервис» обязуется добровольно компенсировать Истцу штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» в размере 15000,00 руб.

4. По настоящему мировому соглашению ООО «Принцип Сервис» обязуется добровольно компенсировать Истцу моральный вред, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» в размере 15000,00 руб.

5. Стороны определили итоговую сумму по настоящему мировому соглашению – 209010,00 руб.

6. Указанная в пункте 5 мирового соглашения сумма должна быть перечислена ООО «Принцип Сервис» в пользу Истца не позднее 05.10.2024 посредством безналичной оплаты на следующие реквизиты:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

7. Истец отказывается от иных требований, помимо требований, указанных в п.п. 1 – 5 настоящего Соглашения, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела.

8. ООО «Принцип Сервис» не имеет к Истцу каких-либо претензий/требований, связанных с рассмотрением настоящего дела, в том числе о возмещении судебных расходов.

9. Настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

10. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой Стороны и Суда. Мировое соглашение утверждается судом.

Производство по гражданскому делупо исковому заявлению по иску Пономарева Леонида Игоревича к ООО «Принцип Сервис», ООО «Бэст Строй» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходовпрекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между ними о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья Т.А. Тарасова

дело № 33-193995/2024 (№ 2-4209/2024)

УИД: 66RS0001-01-2024-002996-12

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.12.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26.11.2024

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Лоскутовой Н.С.

судей

Подгорной С.Ю.

Юсуповой Л.П.

при помощнике судьи Ножниковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску Комарова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Принцип-Проспект» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.08.2024.

Заслушав доклад судьи Подгорной С.Ю., объяснения представителя истца Соловьева Р.А., представителя ответчика Лисьих Н.В., представителя третьего лица ООО «АДС» Пчельниковой М.Л., судебная коллегия

установила:

Комаров А.А. обратился в суд с иском к ООО «Принцип-Проспект» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 30.09.2021 между ИП Грудиным С.В. и ответчиком ООО «Принцип-Проспект» был заключен договор участия в долевом строительстве <№> в отношении объекта долевого строительства – ... квартиры <№> (номер строительный), общей проектной площадью ... кв.м., расположенной по адресу<адрес>. Стоимость квартиры составила 6 403 800 руб.

30.11.2021 между ИП ( / / )4 и Комаровым А.А. заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве <№> от 30.09.2021 по условиям ук...

...азанного договора права участника долевого строительства в полном объеме перешли от ИП ( / / )5 к Комарову А.А.

Согласно договора участия в долевом строительстве ответчик принял на себя обязательство в срок не позднее третьего квартала 2023 передать объект долевого участия дольщику. Обязательства по оплате объекта долевого строительства истцом исполнено полностью. Застройщиком условия договора по передаче квартиры в установленные сроки нарушены, квартира передана истцу 13.02.2024, что подтверждается актом приема передачи квартиры.

30.11.2021 между Комаровым А.А. ответчиком ООО «Принцип-Проспект» был заключен договор участия в долевом строительстве <№> в отношении объекта долевого строительства – машино-место <№> (номер строительный), общей проектной площадью ... кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Стоимость машино-места составила 1 844 000 руб.

30.11.2021 между Комаровым А.А. ответчиком ООО «Принцип-Проспект» был заключен договор участия в долевом строительстве <№> в отношении объекта долевого строительства – машино-место <№>номер строительный), общей проектной площадью ... кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Стоимость машино-места составила 1 896 000 руб.

Согласно договора участия в долевом строительстве ответчик принял на себя обязательство в срок не позднее третьего квартала 2023 передать объект долевого участия дольщику. Обязательства по оплате объектов долевого строительства истцом исполнено полностью. Застройщиком условия договора по передаче машино-места в установленные сроки нарушены, передача объекта долевого участия истцу не была осуществлена.

29.02.2024 истец обратился к ответчику с претензией, однако, ответчик на просьбы в сроки, указанные в претензии, не ответил, претензия ответчиком была получена 12.03.2024.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства в размере 753 895,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб.

Истец в судебное не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, направил в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Принцип-Проспект» в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, просила в удовлетворении иска отказать по основаниям и доводам, указанным в возражении на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизить неустойку, компенсацию морального вреда, штрафа. Просила учесть, что ответчик извещал истца о готовности объекта путем направления заказного письма, вместе с тем, уведомление вернулось за истечением срока хранения, после чего истцу было направлено смс-сообщение. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг просила отказать, поскольку представленный договор не подписан, более того доказательств наличия трудовых отношений представителя с юридическим лицом не представлено.

Представитель третьего лица ООО АДС «СпецСтрой» в судебном заседании просила в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учесть, что задержка была вызвана введенными санкциями, в связи с чем были логистические задержки, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов просила отказать, поскольку не представлены доказательства их несения.

Представитель третьего лица ООО «Экспресс курьер» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении не поступало.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.08.2024 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Принцип-Проспект» в пользу Комарова А.А. взысканы: неустойка в размере 290 000 руб., компенсация морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 70 000 руб. В оставшейся части исковые требования оставлены без удовлетворения.

ООО «Принцип-Проспект» предоставлена отсрочка исполнения решения в части требования о взыскании неустойки и штрафа до 31.12.2024.

С ООО «Принцип-Проспект» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 400 руб.

Не согласившись с указанным решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа истцу во взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 45000 руб., принять в данной части новый судебный акт о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 45000 руб. В обоснование доводов жалобы указано, что договор на оказание юридических услуг заключен посредством конклюдентных действий, оплачен истцом и исполнен АО «Юридическая фирма «Доктор права». Представитель истца Соловьев Р.А. действовал от имени АО «Юридическая фирма «Доктор права» на основании доверенности (т. 2 л.д. 4-9)

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал. Представитель ответчика поддержал доводы возражений, представитель третьего лица согласился с позицией ответчика.

В заседание судебной коллегии не явились иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, а также публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 30.09.2021 между ИП ( / / )4 и ответчиком ООО «Принцип-Проспект» был заключен договор участия в долевом строительстве <№> в отношении объекта долевого строительства – ... квартиры <№> (номер строительный), общей проектной площадью ... кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры составила 6 403 800 руб.

30.11.2021 между ИП ( / / )4 и Комаровым А.А. заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве <№> от 30.09.2021 по условиям указанного договора права участника долевого строительства в полном объеме перешли от ИП ( / / )5 к Комарову А.А.

Согласно договора участия в долевом строительстве ответчик принял на себя обязательство в срок не позднее третьего квартала 2023 передать объект долевого участия дольщику. Обязательства по оплате объекта долевого строительства истцом исполнено полностью. Застройщиком условия договора по передаче квартиры в установленные сроки нарушены, квартира передана истцу 13.02.2024 что подтверждается актом приема передачи квартиры. (л.д. 36)

30.11.2021 между Комаровым А.А. ответчиком ООО «Принцип-Проспект» был заключен договор участия в долевом строительстве <№> в отношении объекта долевого строительства – машино-место <№> (номер строительный), общей проектной площадью ... кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Стоимость машино-места составила 1 844 000 руб.

30.11.2021 между Комаровым А.А. ответчиком ООО «Принцип-Проспект» был заключен договор участия в долевом строительстве <№> в отношении объекта долевого строительства – машино-место <№> (номер строительный), общей проектной площадью ... кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Стоимость машино-места составила 1 896 000 руб.

Согласно договора участия в долевом строительстве ответчик принял на себя обязательство в срок не позднее третьего квартала 2023 передать объект долевого участия дольщику. Обязательства по оплате объектов долевого строительства истцом исполнено полностью. Застройщиком условия договора по передаче машино-места в установленные сроки нарушены, передача объекта долевого участия истцу не была осуществлена.

29.02.2024 истец обратился к ответчику с претензией, однако, ответчик на просьбы в сроки, указанные в претензии, не ответил, претензия ответчиком была получена 12.03.2024.

Установив факт нарушения застройщиком срока передачи объектов долевого строительства, руководствуясь п. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд исковые требования о взыскании неустойки удовлетворил частично в размере 290000 руб., применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт нарушения прав истца, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб. Также на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 70 000 руб.

В данной части решение суда не обжалуется.

Установив, что представленный договор на оказание юридических услуг <№> от 26.02.2024 заключенный между Комаровым А.А. и АО «ЮФ «Доктор права» не содержит подписей сторон, что не позволяет признать его надлежащим доказательством наличия правоотношений по оказанию юридических услуг, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размер 45 000 руб.

Проверяя данные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия отмечает, что несмотря на не подписание сторонами договора на оказание юридических услуг, стороны фактически приступили к его исполнению, поскольку из представленных доказательств усматривается исполнение ответчиком обязательств по оказанию истцу юридических услуг.

Сам по себе не подписанный договор не может лишить истца права требовать возмещения расходов на оплату юридических услуг, поскольку услуги фактически отказаны - представитель истца принимал участие в судебном разбирательстве, представлял интересы истца.

Так из материалов дела следует, что представитель истца Соловьев Р.А. подал исковое заявление в суд (т. 1 л.д. 3-6, 7, 8 оборот), участвовал в судебных заседаниях (т. 1 л.д. 93-94, 108-109, 185-186, 207-211), подготовил ходатайство о приобщении доказательств к материалам дела (т. 1 л.д. 1218-122), отзыв на возражения (т. 1 л.д. 136-140, 189-190), пояснения (т. 1 л.д. 193-194)

Истцом Комаровым А.А. выдана доверенность на имя Соловьева Р.А. (т. 1 л.д. 7 оборот), произведена оплата АО «ЮФ «Доктор права» в размере 45000 руб., с назначением платежа – оплата по договору на оказание юридических услуг от 26.02.2024 (т. 1 л.д. 11).

Из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

На основании изложенного, с учетом категории спора, его сложности, времени, затраченного представителем на участие в рассмотрении дела, объема подготовленных документов, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.08.2024 отменить в части отказа во взыскании расходов по оплате юридических услуг.

Принять в этой части новое решение, которым требования удовлетворить частично, взыскать с ООО «Принцип-Проспект» в пользу Комарова А.А. расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Лоскутова Н.С.

Судьи

Подгорная С.Ю.

Юсупова Л.П.

Дело 33-1355/2025 (№ 2-116/2024)

УИД 66RS0002-02-2023-002507-02

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 18.02.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04.02.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Кочневой В.В., Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Чернецкого Романа Георгиевича к обществу с ограниченной ответственностью «Новый застройщик» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 07.08.2024 и дополнительное решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 23.09.2024.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения истца Чернецкого Р.Г., представителя ответчика по доверенности от 15.11.2024 Сумовской Н.Ю., судебная коллегия

установила:

Чернецкий Р.Г. обратился в суд с иском к ООО «Новый застройщик» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства в сумме 601 380 руб., неустойки за нарушение срока устранения недостатков в размере 698 770 руб. 80 коп., неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 34 938 руб. 54 коп., с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 50% от присужденных сумм, компенсации морального вреда – 50 000 руб., расходов на оплату услуг специалиста ИП Киреева Н.А. по досудебному исследованию стяжки в сумме 16 700 руб., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору участия в долевом стро...

...ительстве № ПНЗ/1 от 11.03.2019 в части передачи квартиры <№>, расположенной по адресу: <адрес>, кроме того качество квартиры не соответствует условиям спорного договора, проектной документации и положениям строительных норм и правил (выявлены трещины в стяжке пола и отсутствие деформационных зазоров).

Не признавая исковые требования, ответчик в лице представителя по доверенности Кирюшиной Е.С. в возражениях не оспаривал переход к истцу права требования по договору участия в долевом строительстве на основании договора уступки права требования от 23.10.2021, заключенного между ООО «Дом строй» и Чернецким Р.Г., оспаривала наличие строительных дефектов стяжки пола, указала, что объект был передан истцу на основании одностороннего акта от 23.06.2023, документы на квартиру и ключи переданы Управляющей компании. Указала на несоответствие заключения специалиста действительности, поскольку оно подготовлено без учета проектной документации и с нарушениями порядка проверки качества стяжки пола, на неверность расчета неустойки, выполненного от стоимости объекта недвижимости и без учета периодов моратория, на отсутствие оснований для взыскания расходов на оплату услуг специалиста, подготовившего некачественное заключение, на недоказанность несения истцом физических и нравственных страданий. В случае удовлетворения требований просила снизить размер производных требований о взыскании неустойки и штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Домстрой», ООО «Строй Инвест» и ООО «Стройконтроль».

Третье лицо ООО «Домстрой» в лице директора Талашманова В.Л. в отзыве указало на отсутствие доказательств выполнения квартиры истца с отступлениями от проектной документации и сметы в подтверждение стоимости устранения выявленных в ходе осмотра объекта на стадии его принятия строительных недостатков, а также на несоразмерность предъявленных к взысканию производных требований: неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

По ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Уральское бюро строительной экспертизы» ( / / )6 (том 2 л.д.96,97, 110-147).

Не согласившись с результатом исследования, Чернецкий Р.Г. заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, а также представил на заключение эксперта ( / / )6 № 41/э-23 от 19.12.2023 заключение специалиста ( / / )7 (том 2 л.д.169-173, том 3 л.д.39-43).

Определением суда от 19.02.2024 ходатайство истца о назначении по делу дополнительной экспертизы удовлетворено, с учетом того, что экспертом ( / / )6 экспертиза проведена без учета лабораторных испытаний, указанных в протоколе испытаний, проведенных ООО «Независимая экспертиза» № 1302В/2023 от 26.12.2023 и в протоколе испытаний, проведенных ООО «СтройКонтроль» № 8893/1 от 26.12.2023. Проведение дополнительной экспертизы поручено экспертам ООО «Главэкспертиза» ( / / )12 и ( / / )11 (том 3 л.д.169-173).

Выражая несогласие с результатами дополнительной экспертизы, истец просил суд отложить судебное заседание с целью получения рецензии на нее, в чем судом было отказано.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 07.08.2024 требования Чернецкого Р.Г. к ООО «Новый застройщик» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения (том 4 л.д.87-89).

Дополнительным решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 23.09.2024 исковые требования Чернецкого Р.Г. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Взыскана с ООО «Новый застройщик» в пользу Чернецкого Р.Г. компенсация морального вреда в размере 20000 руб., штраф в сумме 5000 руб.

Взыскана с ООО «Новый застройщик» в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

С решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 07.08.2024 не согласился истец Чернецкий Р.Г., считает решение полностью незаконным и подлежащим отмене, поскольку судом необоснованно в основу принятого решения приняты заключения судебной и дополнительной экспертиз. Эксперты ООО «Главэкспертиза» на объект не выезжали, в связи с чем не могли оценить ремонт трещин стяжки пола. Эксперты должны были исследовать все образцы испытаний, указанных в протоколе испытаний, проведенных ООО «Уралстройсертификация-АМК» № 1302В/2023 от 26.12.2023 и в протоколе испытаний ООО «СтройКонтроль» № 8893/1 от 26.12.2023, то есть должна была исследоваться совокупность испытаний всех образцов. Между тем эксперты исследовали всего 2 образца, взятых в смежных помещениях на расстоянии 2 м друг от друга, которые не позволяют объективно оценить качество стяжки пола. Допущенные экспертами ошибки привели к неправильным выводам. Поскольку суд отказал в отложении судебного заседания, он не смог предоставить заключение специалиста на заключение дополнительной судебной экспертизы. Полагает, что по делу необходимо назначить повторную судебную экспертизу и с учетом ее выводов принять по делу новое решение (том 4 л.д.109 -111)

Ответчик не согласился с дополнительным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 23.09.2024, считает, что оно постановлено с нарушением и норм процессуального и материального права.

В качестве процессуальных нарушений указывает на первоначальный отказ решением суда во взыскании компенсации морального вреда и штрафа. В качестве неправильного применения норм материального права указывает на взыскание компенсации морального вреда и штрафа без учета особенностей, установленных Постановлениями Правительства Российской Федерации от 236.03.2022 № 479 и от 18.03.2024 № 326, в связи с чем, просит отменить дополнительное решение в полном объеме, принять по делу новое решение о полном отказе истцу в удовлетворении исковых требований (том 4 л.д.119).

В судебном заседании истец на удовлетворении своей апелляционной жалобы и ходатайства настаивал, представитель ответчика, ссылаясь на полноту дополнительного судебного заключения, просил в удовлетворении ходатайства отказать, при этом поддержал доводы своей апелляционной жалобы об отмене дополнительного решения.

Третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления 23.12.2024 письменных извещений по почте.

Кроме того, стороны были извещены публично, путем размещения 24.12.2024 информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия сочла возможным, рассмотреть дело при установленной явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из содержания ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее–Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 12 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Частью 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В противном случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.03.2019 между ООО «Новый застройщик» (застройщик) и ООО «ДомСтрой» (участник) заключен договор участия в долевом строительстве № ПНЗ/1, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену.

23.10.2021между ООО «ДомСтрой» и Чернецким Р.Г. заключено соглашение № 1.3/646 о частичной уступке прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве № ПНЗ/1 от 11.03.2019 в редакции Дополнительного соглашения № 16 от 02.08.2021, по условиям которого истцу переданы права и обязанности участника, вытекающие из договора участия в долевом строительстве, в отношении квартиры <№> в доме <адрес>.

По договору истец уплатил застройщику за объект долевого строительства 7 764 120 рублей.

Согласно п. 1.5 договора участия в долевом строительстве завершение строительства дома и ввод его в эксплуатацию в соответствии с разрешительными документами будут осуществлены в третьем квартале 2022 года. Передача объекта долевого строительства производится в четвертом квартале 2022 года, то есть не позднее 31.12.2022 (пункт 1.8 договора).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU-66302000-885-2017 было получено застройщиком 15.07.2022.

08.11.2022 состоялся осмотр объекта долевого строительства, по результатам которого квартира истцом не принята в связи с наличием замечаний по строительной готовности помещений.

03.02.2023 проведен осмотр объекта с участием специалиста ( / / )23, по результатам которого составлен акт осмотра с указанием выявленных недостатков спорного жилого помещения, в том числе стяжки пола.

05.06.2023 ( / / )24 составлена смета на ремонтно-отделочные работы по устранению недостатков стяжки пола на сумму 601 380 рублей.

23.06.2023 состоялся повторный осмотр истцом объекта долевого строительства, по результатам которого Чернецкий Р.Г. отказался от приемки объекта в связи с замечаниями к стяжке пола.

23.06.2023 ООО «Новый застройщик» составлен односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства, согласно которому объект долевого строительства находится в надлежащем состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации. Застройщик передал полный пакет ключей, обеспечивающий доступ к объекту долевого строительства и инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства в Управляющую компанию ООО «Принцип Сервис Комфорт» (том 1 л.д.99).

Односторонний акт направлен в адрес истца заказным письмом 23.06.2023, что подтверждается почтовой квитанцией.

В соответствии с п. 4.3 договора участия в долевом строительстве гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет, а на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав квартиры, 3 года с момента подписания акта приема-передачи квартиры.

06.02.2023 в пределах установленного гарантийного срока, истец обратился к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатков строительства, возмещении расходов на оплату услуг специалиста 16 700 рублей, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения (том 1 л.д. 52-53, 54).

Обратившись к специалисту ( / / )25, 03.02.2023 истец получил акт осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в котором зафиксированы строительные недостатки в комнатах 1, 2, 3, в кухне-гостиной, в санузлах 1 и 2 и на стяжке пола (том 1 л.д. 51).

Согласно сметы на ремонтно-отделочные работы портала «Брик приемка» стоимость устранения недостатков составила 601308 руб. (том 1 л.д. 55).

06.02.2023 Чернецкий Р.Г. направил ответчику претензию с требованием в срок до 30.04.2023 безвозмездно устранить выявленные недостатки и компенсировать расходы на оплату услуг специалиста, в чем ответчик отказал, ссылаясь на недостоверность акта, выполненного специалистом, не имеющим необходимой квалификации (том 1 л.д. 52-53, 54).

Выражая несогласие со стоимостью устранения недостатков, ответчик обратился с ходатайством о назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью установления наличия / отсутствия нарушений прочности стяжки пола в квартире истца, причин их возникновения, способа и стоимости устранения недостатка, которое определением судьи от 07.11.2023 было удовлетворено, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Уральское бюро строительной экспертизы» - ( / / )8, который осмотрев объект 13.12.2023, в заключении № 41/э-23 от 19.12.2023 пришел к выводам о том, что выполненная ответчиком стяжка пола не нуждается в проведении работ по устранению недостатков и может быть использована в качестве основания для чистовой отделки покрытия пола, а также на основании проектной документации установил, что полы выполнены из стяжки из цементно-песчаного раствора, армированного фиброй (марки по прочности М150, толщиной 70 мм, в санузле 50 мм. Примененный в досудебном исследовании специалистом метод определения стяжки пола на сжатие не может быть применен, так как имеет значительную погрешности. Прочность стяжки пола в квартире <№> по адресу <адрес> соответствует обязательным требованиям, регламентам, указанным в проектной документации и договоре участия в долевом строительстве, отвечает эксплуатационным требованиям (том 2 л.д. 129-130).

Не согласившись с результатом исследования, Чернецкий Р.Г. обратился с ходатайством о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, настаивая на проведении испытаний прочности выполненной в его квартире стяжки, толщина которой не соответствует нормам, а укладка стяжки произведена в отсутствии армирования фиброй. Просил поставить перед экспертами следующие вопросы:

1. Имеются ли недостатки стяжки пола в квартире <№> по адресу: <адрес>, если имеются то определить характер недостатков и причину их возникновения? 2. Соответствует ли качество стяжки пола в квартире <№> по адресу: <адрес> условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований? 3. Какова стоимость устранения недостатков стяжки пола в квартире <№> по адресу: <адрес>, в случае их наличия? Проведение экспертизы просил поручить экспертам ООО «Главэкспертиза», либо ООО «УРПАСЭ», либо ООО «Уральская палата оценки и недвижимости», либо ( / / )26, либо ООО «Регион оценки».

При этом в опровержение выводов судебного заключения истец представил заключение специалиста НЭО ООО «Независимая экспертиза» - ( / / )7, который в рецензии указал на нарушение экспертом ( / / )6 ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»: не установлена толщина цементно-песчаной стяжки, не установлен факт армирования стяжки фиброй, не произведено определение прочности стяжки разрушающим методом согласно ГОСТ Р 70307-2022. Выводы эксперта основаны на предположениях (том 3 л.д. 4-14).

После допроса эксперта ( / / )6 и специалиста ( / / )7 в судебном заседании, суд назначил по гражданскому делу дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «Главэкспертиза» - ( / / )10, ( / / )11, которые в своем заключении подтвердили соответствие прочности стяжки пола обязательным требованиям и регламентам, рабочей и исполнительной документации ответчика. Эксперты ( / / )10, ( / / )11 достоверным посчитали протокол ООО «СтройКонтроль» № 8893/1 от 26.12.2023, подготовленный по ГОСТ 28013-98 Растворы строительные. Общие технические условия (том 4 л.д. 40).

Разрешая требования истца на основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, и приняв в основу решения заключение экспертов ООО «Главэкспертиза», которое согласуется с заключением судебного эксперта ( / / )6, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца стоимости расходов по устранению строительных недостатков.

Отказывая во взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, суд исходил из того, что односторонний акт в установленном порядке истцом не оспорен, в связи с чем неустойка подлежит взысканию за период с 01.01.2023 по 23.06.2023. Между тем указанный период полностью приходится на период действия моратория на начисление неустоек, штрафов, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 (ред. от 30.09.2022) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Отказывая во взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков, суд исходил из того, что данное требование является производным от требования о взыскании расходов на устранение недостатков, и при недоказанности на момент рассмотрения спора в суде наличия в объекте долевого строительства недостатков стяжки пола, неустойка взысканию не подлежит.

Оставив без удовлетворения основные требования истца, суд отказал в удовлетворении производных требований.

Взыскивая дополнительным решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 23.09.2024 компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей с учетом принципов разумности и соразмерности, суд исходил из того, что требование о компенсации морального вреда не было разрешено при вынесении решения, тогда как моральный вред подлежит взысканию за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, который был нарушен застройщиком ввиду длительного устранения выявленных истцом при осмотре квартиры дефектов.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца от суммы морального вреда штраф с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 5000 руб. с предоставлением отсрочки по его уплате до 31.12.2024 на основании Постановления Правительства Российской Федерации № 326.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Проверяя дополнительное решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия находит его подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Как следует из искового заявления истец просил взыскать компенсацию морального вреда в суме 50000 рублей за нарушение его прав потребителя, связанных как с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, так и в связи с неустранением застройщиком недостатков черновой отделки стяжки пола.

Вопреки выводам суда требования истца о компенсации морального вреда, штрафа решением суда от 07.08.2024 было разрешено, в удовлетворении данных требований отказано, о чем прямо указано в резолютивной части решения Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 07.08.2024. При таких обстоятельствах доводы жалобы ответчика об отмене дополнительного решения являются обоснованными, в связи с чем дополнительное решение суда подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе суда в назначении по делу повторной экспертизы и об отказе во взыскании суммы 601380 рублей на устранение недостатков стяжки пола подлежат отклонению.

Как указано истцом в иске и подтверждено в судебном заседании суда апелляционной инстанции предметом спора между сторонами являлось качество стяжки пола, в связи с чем суд с учетом с формулированного истцом предмета и оснований иска поставил на разрешение судебной и дополнительной судебной экспертизы соответствующие вопросы.

Доводы истца о том, что застройщик ненадлежащим образом и не тем строительным материалом устранил (замазал) трещины в стяжке пола подлежат отклонению, поскольку эти доводы впервые приведены в суде апелляционной инстанции. Предметом спора качество произведенных ответчиком работ в рамках гарантийных обязательств по устранению выявленных в квартире истца дефектов, не являлось. Более того, дольщик не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность застройщика и диктовать ему каким образом и каким строительным материалом в период гарантийного срока следует устранять выявленные дефекты.

Согласно ст. 79 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вопреки доводам жалобы истца каких-либо сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной и дополнительной судебной экспертизы не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства истца.

Досудебное заключение специалиста ( / / )27 не может быть принято во внимание, поскольку ( / / )14 является представителем истца по доверенности, участвовал в судебном заседании от 18-19.02.2024 как представитель истца, в связи с чем возникают сомнения в объективности данного им заключения и произведенных расчетов, и не заинтересованности в исходе дела.

Как следует из заключения специалиста ( / / )7, его заключение является фактически рецензией на заключение первичной судебной экспертизы эксперта ( / / )6 При этом специалист непосредственно на объект не выходил и состояние выполненных работ, качество стяжки не оценивал и не исследовал.

Между тем с учетом назначения судом дополнительной экспертизы, которая была проведена экспертами ООО «Главэкспертиза» ( / / )12 и ( / / )11, опровергаются доводы специалиста ( / / )7 о неустановлении экспертизой фактов толщины стяжки, ее армирования, более того, на разрешение экспертов конкретно такие вопросы не ставились.

Так из заключения дополнительной судебной экспертизы следует, что экспертами была изучена рабочая документация, в том числе акты освидетельствования скрытых работ № 6.359 от 28.12.2021, № 6.256 от 21.09.2021, № 6.242 от 20.09.2021.Согласно акта освидетельствования скрытых работ № 6.359 от 28.12.2021 указанным актом зафиксировано выполнение цементно-песчаной стяжки, армированной металлической фиброй, марки по прочности на сжатие М 150, исследованы исполнительная схема, документы о качестве растворимой смеси (том 4 л.д.15, 32).

С учетом изложенного оснований для проведения экспертизы методом разрушающего контроля не усматривается, поскольку все скрытые работы надлежащим образом были зафиксированы в актах и учтены экспертами при проведении судебной экспертизы.

Доводы жалобы истца о том, что в нарушение указаний суда экспертами ООО «Главэкспертиза» Лазукиным И.А. и Замараевой М.А. при проведении экспертизы использованы только 2 протокола испытаний образцов отобранной стяжки пола, проведенных ООО «СтройКонтроль» № 8893/1 от 26.12.2023, являются несостоятельными, поскольку из заключения дополнительной экспертизы следует, что экспертами рассматривались все результаты испытаний образцов стяжки, что следует из таблицы № 1 и таблицы № 2 заключения судебной экспертизы (6+2) (том 3 л.д.169).

В экспертизе эксперты указали, что к отбору и испытанию образцов из цементно-песчаной стяжки, выполненной из готовой смеси (раствор М150 отсев F150+ПМД. По ГОСТ 28013-98) должны предъявляться требования: ГОСТ Р 70307-2022 «Бетоны мелкозернистые и растворы строительные методы определения прочности в тонкостенных и тонкослойных конструкциях»; ГОСТ 5802-86 «Растворы строительные. Методы испытания».

В заключении экспертами даны пояснения, почему во внимание как достоверные могут быть приняты только 2 протокола испытаний ООО «СтройКонтроль» от 26.12.2023, поскольку в протоколе № 8893/1 ото 26.12.2023 ООО «СтройКонтроль» приняло объект испытаний - цементно-песчаную стяжку как конструкцию, изготовленную из готовой смеси – раствора строительного. По итогу получена средняя прочность для образцова одной серии. Также в исследовательской части дополнительной экспертизы эксперты пришли к выводу, что заявленные истцом трещины на всю длину помещений, условно делящую помещения комнат пополам- являются следствием устройства (заливки) стяжки пола, конфигурация трещин свидетельствует о их усадочном характере в стяжке, при этом нарушение прочности стяжки в данном рассматриваемом случае повлияло бы на ее продавливание (смятие) от незначительных нагрузок. Между тем продавливание стяжки экспертами не выявлено, на продавливание стяжки пола при ходьбе по ней не ссылался и сам истец, а экспертом ( / / )6 на момент проведения экспертизы, осмотра квартиры установлено, что указанные истцом трещины застройщиком устранены, в дальнейшем пол может использоваться для чистовой отделки.

Представленные истцом в суде апелляционной инстанции фотографии незаделанных трещин в стяжке, не могут быть приняты в качестве дополнительных доказательств, поскольку невозможно идентифицировать кем и когда сделаны фотографии и относятся ли они непосредственно к спорному объекту. Истец на фиксацию трещин путем фотографирования ответчика не приглашал, при этом у истца имеется доступ в квартиру с момента составления одностороннего акта, тогда как на дату осмотра квартиры на 13.12.2023 экспертом ( / / )6 в присутствии сторон было зафиксировано, что все трещины в стяжке в коридорах,комнатах № 1, № 2, № 3, в кухне-столовой - отремонтированы (том 2 л.д.132).

Доводы жалобы истца о том, что эксперты ( / / )12 и ( / / )11 непосредственно на объект не выходили и не оценили состояние стяжки, также не могут повлечь недостоверность выводов судебной экспертизы, поскольку состояние стяжки и трещин были оценены экспертом ( / / )6, а заключение экспертов ( / / )12 и ( / / )11 лишь дополняет заключение эксперта ( / / )6 относительно прочности стяжки на основании протоколов испытаний, проведенных иными юридическими лицами, при этом истец в качестве оснований заявленного иска указал на несоответствие примененной застройщиком стяжки пола показателям прочности.

Доводы жалобы истца о том, что эксперты избрали неверный метод исследования прочности стяжки пола, не применен разрушающий метод, не замерили высоту стяжки, подлежат отклонению, поскольку суд не вправе вмешиваться во внутреннюю работу экспертов, а именно, вмешиваться в процесс исследования и диктовать экспертам конкретный метод исследования, так как именно эксперты, обладают специальными знаниями и квалификацией в области строительства, для чего и привлекаются судом для проведения экспертизы. Более того, в отличие от специалистов ( / / )14 и ( / / )7 эксперты дали подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладают необходимыми знаниями и квалификацией, не заинтересованы в исходе дела, тогда как специалистом ( / / )7 выполнялся заказ истца целенаправленно опорочить заключение судебной экспертизы.

Как уже было отмечено судом апелляционной инстанции, высота залитой в квартире истца стяжки пола зафиксирована актом скрытых работ, который был предметом рассмотрения экспертов проведении экспертизы, скрытые работы приняты в установленном порядке у подрядной организации, а указанный довод истца основан лишь на его предположениях. С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

В части отказа во взыскании двух видов неустоек решение отмене по доводам жалобы истца не подлежит, поскольку выводы суда основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку нарушение ответчиком прав истца в части соблюдения установленного договором срока передачи объекта долевого строительства нашло подтверждение материалами дела, объект был передан по одностороннему акту только 23.06.2023, до этого в течение 6 месяцев устранялись выявленные истцом при осмотре квартиры различные дефекты.

Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ) моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, что судом первой инстанции при вынесении решения от 07.08.2024 учтено не было, не применен закон, подлежащий применению.

В случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Принимая во внимание длительность нарушения прав истца как потребителя (около 6 месяцев), неоспаривание ответчиком в жалобе размера определенной судом первой инстанции компенсации, за факт нарушения прав истца по своевременной передаче объекта долевого строительства к взысканию определяется размер компенсации 20000 рублей, а сумма 50000 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Досудебная претензия истца от 06.02.2023, предъявленная в период моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, содержала требование о безвозмездном устранении недостатков строительства.

Требование о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства впервые изложено истцом в исковом заявлении, поданном в суд в межмораторный период 26.07.2023. Соответственно, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1000 рублей из расчета (20000 рублей х 5%), с предоставлением отсрочки по его уплате на период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 (в редакции Постановления Правительства РФ от 26.12.2024 N 1916).

Как указано в абзаце 9 п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 (в редакции Постановления Правительства РФ от 16.12.2024 № 1916) требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Отсрочка, предусмотренная настоящим абзацем и предоставленная до 1 января 2025 г., может быть продлена на срок до 30 июня 2025 г. включительно в соответствии с законодательством Российской Федерации, то есть отсрочка по уплате штрафа предоставляется автоматически.

Позиция истца о необходимости исчисления штрафа в размере 50% от присужденной в его пользу суммы основана на неправильном применении норм материального права с учетом изменения действующего законодательства.

С 01.09.2024 вступил в действие Федеральный закон от 08.08.2024 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 2 указанного Федерального закона при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона).

Иных доводов жалобы сторон не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

дополнительное решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 23.09.2024 отменить.

Решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 07.08.2024 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, принять в указанной части новое решение о частичном удовлетворении требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый застройщик» (ОГРН 1176658028117) в пользу Чернецкого Романа Георгиевича (паспорт серия <№>) компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф в сумме 1000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый застройщик» (ОГРН 1176658028117) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: ( / / )16

Судьи: Кочнева В.В.

( / / )15

Дело № 33-8267/2025

(№ 2-6285/2024)

УИД 66RS0001-01-2024-005109-75

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.06.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.06.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Кочневой В.В., судей Подгорной С.Ю., Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Щукиной Анны Михайловны к АО Специализированный застройщик «Региональная строительная группа – Академическое» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.11.2024.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., пояснения представителя истца Лисьих Н.В., действующей на основании доверенности от 08.04.2025, сроком на три года, судебная коллегия

установила:

Щукина А.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что 17.11.2022 между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве № Д-12.3-405 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В ходе эксплуатации квартиры истцу стало известно о недостатках, допущенных при строительстве и отделке. Согласно заключению специалиста № 49/и-24 от 23.04.2024 в квартире обнаружены недостатки, стоимость устранения недостатков составляет 244 410 руб.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 244 410 руб., неустойку в размере 272593 руб. 10 коп., продолж...

...ив ее начисление до момента фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 533 руб. 48 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 32000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на рассмотрение дела с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в размере 179573 руб. 62 коп., неустойку в размере 43744 руб. 13 коп. за период с 01.10.2023 по 21.03.2024, а также неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от стоимости устранения недостатков 179573 руб. 62 коп., но не более данной суммы, с момента окончания действия постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 533 руб. 48 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 32000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве на иск просила снизить размер судебных расходов, размер штрафных санкций с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ООО «ОСЗ» и ООО «Стартек дербау» в судебное заседание своих представителей не направили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.11.2024 исковые требования Щукиной Анны Михайловны к АО Специализированный застройщик «Региональная строительная группа – Академическое» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворены частично. С АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» в пользу Щукиной Анны Михайловны взысканы расходы на устранение недостатков в квартире в размере 179 573 руб. 62 коп., неустойка в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,5% за каждый день просрочки от суммы 179573 руб. 62 коп. начиная с момента окончания действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации № 326 от 18.03.2024, по день фактического исполнения решения суда, но не более 179573 руб. 62 коп., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 533 руб. 48 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5091 руб. 47 коп. (л.д. 91-98, т. 2).

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить в части отказа во взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, штрафа, уменьшения расходов по оплате услуг специалиста, принять в данной части новое решение об удовлетворении данных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что претензии о выявленных строительных недостатках были вручены ответчику 04.09.2023 и 20.09.2023, которые оставлены ответчиком без удовлетворения. Претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков направлена в адрес ответчика 17.05.2024, получена им 21.05.2024, которая оставлена без удовлетворения. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки, полагая, что претензии были заявлены к ответчику до введения моратория, а не в его период. По этим же основаниям с ответчика должен быть взыскан штраф. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось, поскольку снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки. Оснований для снижения расходов по оплате услуг специалиста у суда также не имелось, поскольку понесенные расходы в сумме 32000 руб. являются разумными, так как стоимость аналогичных услуг составляет в среднем 50000- 57000 руб., что следует из гарантийных писем судебных экспертов и стоимости проведения судебной экспертизы в указанных размерах (л.д. 122-125, т. 2).

Определением суда от 20.03.2025 истцу восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы (л.д. 153-154, т. 2).

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на рассмотрение дела с участием представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представители ответчика, третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела и не является спорным, что 17.11.2022 между Щукиной А.М. и АО «СЗ «РСГ-Академическое» был заключен договор долевого участия в строительстве № Д-12.3-405 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В ходе эксплуатации квартиры истцу стало известно о недостатках, допущенных при строительстве и отделке.

Согласно заключению специалиста № 49/и-24 от 23.04.2024 в квартире обнаружены недостатки внутренней отделки, несоответствующие требованиям действующей нормативно-технической документации. Стоимость устранения строительных недостатков составила 244 410 руб.

Определением суда от 07.08.2024 по ходатайству представителя ответчика по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ИП К.В.А. (л.д. 139-140, т. 1).

Согласно заключению эксперта ИП К.В.А. в квартире имеются недостатки, указанные в заключении специалиста № 49/и-24, стоимость устранения недостатков составляет 179573 руб. 62 коп. Причина возникновения выявленных недостатков – несоблюдение требований нормативно-технической документации при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ (л.д. 144-227, т. 1).

Экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, выводы которого лицами, участвующими в деле не оспорены. С учетом сделанных экспертом выводов истец уточнила исковые требования в части размера расходов на устранение недостатков до суммы, определенной экспертом.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 7, 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», разъяснениями, содержащимися в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», установив факт наличия в квартире истца строительных недостатков, стоимость устранения которых определена с учетом выводов судебной экспертизы, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскал с ответчика в пользу истца стоимость расходов на устранение недостатков в размере 179573 руб. 62 коп., не усмотрев оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 01.10.2023 по 22.03.2024, определил ко взысканию неустойку по окончанию периода моратория и по день фактического исполнения обязательства, но не более стоимости устранения недостатков 179573 руб. 62 коп., взыскал с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., снизил расходы по оплате услуг специалиста до 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя до 35000 руб.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы истца в части отказа во взыскании неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг специалиста, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 43744 руб. 13 коп. за период с 01.10.2023 по 21.03.2024 (л.д. 234, т. 1), с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки пени по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2024 включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2024 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В силу п. 2 указанного Постановления в период с 01.07.2023 до 31.12.2024 включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных ч. 6 ст. 5, ч. 2 ст. 6, ч.ч. 2 и 6 ст. 9, а также подлежащих уплате с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные п. 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01.07.2023.

Начало действия данного постановления – 22.03.2024.

Истцом в материалы дела представлены обращения в адрес застройщика от 04.09.2023 в котором истец указала на наличие трещины в стене, просила устранить данный недостаток, от 20.09.2023 в котором указала на отсутствие карниза за окном (л.д. 243-244, т. 1).

Вместе с тем, судом установлено и следует из заключения эксперта в помещении № 1 (студия) такой недостаток как трещина в стене, на который истец ссылается в письме от 04.09.2023 не выявлен, имеются недостатки: отслоение штукатурного слоя, наличие трещин на потолке, также не указан такой недостаток как отсутствие откоса за окном, отраженный в письме от 20.09.2023, экспертом зафиксирован недостаток: не закреплен отлив.

Кроме того, судом установлено и следует из материалов дела, что истцом в иске заявлена неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков в сумме 179573 руб. 62 коп. (недостатки, указанные в иске), в отношении которых истец обратилась к ответчику с претензией впервые 17.05.2024, то есть в период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации № 326 от 18.03.2024.

С учетом изложенного, исходя из совокупности установленных обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд обоснованно не усмотрел оснований для взыскания неустойки за период с 01.10.2023 по 21.03.2024.

На основании ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214 за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Согласно абз. 5 п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего Постановления до 31.12.2024, с учетом продления до 30.06.2025

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Истец просила суд взыскать неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от стоимости восстановительного ремонта 179573 руб. 62 коп., но не более стоимости устранения недостатков с момента окончания действия Постановления Правительства РФ от 18.03.2024.

Материалами дела подтверждается, что стоимость устранения недостатков истцу не выплачена на момент вынесения решения суда, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении расходов на устранение недостатков по окончании действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 по день фактического исполнения решения суда, но не более стоимости расходов на устранение недостатков 179573 руб. 62 коп.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, принимая во внимание степень вины причинителя, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, длительность неисполнения обязательства, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Доводов о несогласии с решением суда в данной части апелляционная жалоба истца не содержит.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 214 при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, претензия с требованием о взыскании стоимости устранения недостатков, иных расходов, была направлена в адрес ответчика 17.05.2024 (получена 21.05.2024 л.д. 74-75, т. 1) то есть в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в связи с чем суд не усмотрел оснований для взыскания штрафа.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении судом расходов по оплате услуг специалиста, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку снижая размер расходов по оплате услуг специалиста, суд первой инстанции исходил из того, что расходы по оплате заключения специалиста понесены истцом в связи с определением стоимости устранения недостатков, частично подтверждены заключением судебной экспертизы. Однако, поскольку заключение специалиста не было положено в основу решения суда, а послужило лишь основанием для обращения истца с иском, пришел к выводу о снижении расходов по оплате услуг специалиста до разумного предела до 20 000 руб.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на стоимость услуг судебных экспертов основанием к изменению решения суда в данной части не является, поскольку объем и специфика проведенного экспертом исследования существенно отличается от исследования, проведенного специалистом.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание размер фактически понесенных и подтвержденных истцом расходов на оплату услуг представителя, сложность настоящего дела, продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, объем проделанной представителем истца работы, среднерыночную стоимость юридических услуг, требования разумности и справедливости, с учетом возражений ответчика, суд снизил размер расходов на оплату услуг представителя до 35 000 руб., а также взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 533 руб. 48 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворенных требований, суд взыскал с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 5091 руб. 47 коп., от уплаты которой истец как потребитель освобождена в силу закона.

Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.11.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Кочнева В.В.

Судьи Подгорная С.Ю.

Юсупова Л.П.

Дело № 11-145/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Верхняя Пышма 16 Сентября 2022 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области, апелляционной инстанции, в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скобкарева Василия Леонидовича к Тютриной Ирине Алексеевне, обществу с ограниченной ответственностью (ООО) СК «Гермес», муниципальному казенному учреждению (МКУ) «Комитет жилищно – коммунального хозяйства» (ЖКХ) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Тютриной Ирины Алексеевны на решение мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 02.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

Скобкарев В.Л., первоначально, обратился в суд с иском к Тютриной И.А., ООО СК «Гермес» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 48 500 рублей.

В обоснование своих требований ссылается на то, что 25.02.2021, в 16:40, по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Форд Фокус (государственный регистрационный знак №), принадлежащего Скобкареву В.Л., под управлением водителя ФИО18 и автомобиля Форд Куга (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя Тютриной И.А. Считает, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Форд Куга (государственный регистрационный знак №) - Тютриной И.А., которая на участке дороги между <адрес> не справилась с управлением, и выехала на встречную полосу движения, по которой двигался автомобиль Форд Фокус (государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО19 со скоростью 30 км./час. Выезд автомобиля Форд Куга на указанном участке автодороги, был неожиданным для водителя автомобиля Форд Фокус, так как дорога в том месте имела изгиб. Пытаясь уйти от удара, ФИО20 принял крайнее правое положение на дороге и заехал в сугроб, но столкновение избежать не удалось. В результате дорожно-транспортного происшествия, обоим транспортным средствам причинены механические повреждения. Водитель Тютрина И.А. на месте дорожно – транспортного происшествия, вину не признала, на место были вызваны сотрудники ГИБДД, которые произвели замеры дорожного полотна и нахождения транспортных средств на нем, составили схему места дорожно – транспортного происшествия, подписанную сторонами. По результатам рассмотрения представленных объяснений и документов, сотрудником ГИБДД вынесено о...

...пределение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях участников дорожно – транспортного происшествия, нарушений правил дорожного движения, за которые предусмотрена административная ответственность. Вместе с тем, водителем Тютриной И.А. были нарушены требования к безопасности дорожного движения, предусмотренные п.10.1 Правил дорожного движения, что явилось причиной выезда управляемого ей автомобля, на встречную полосу. Кроме того, сотрудниками ГИБДД был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатации автомобильной дороги, а также произведены замеры колеи, которая составила 7,4 см. В соответствии с ответом МКУ «Комитет ЖКХ», выполнение работ по содержанию уличной дорожной сети осуществлялось ООО СК «Гермес». Стоимость восстановления поврежденного транспортного средства Форд Фокус (государственный регистрационный знак №), согласно заключения № от 10.03.2021, изготовленного ООО «Оценщики Урала», составила 140 600 рублей С учетом того, что обязанность по возмещению суммы восстановительного ремонта с учетом износа возлагается на страховую компанию АО «Альфа Страхование», то с виновного лица подлежит взысканию сумма ущерба сверх страхового возмещения без учета износа, которая составляет 48 500 рублей.

В ходе судебного разбирательства, при рассмотрении данного дела судом первой инстанции, к участию в деле, в качестве соответчика, по ходатайству истца, было привлечено МКУ «Комитет ЖКХ», и истцом уточнены исковые требования, согласно которым он просит определить степень вины в дорожно-транспортном происшествии водителя Тютриной И.А., ООО СК «Гермес» и МКУ «Комитет ЖКХ» и взыскать с виновных лиц, пропорционально установленной степени вины, сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 48 500 рублей.

Судом первой инстанции, к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены: АО «Альфа Страхование», СПАО «Ресо - Гарантия».

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 02.03.2022, исковые требования Скобкарева Василия Леонидовича к Тютриной Ирине Алексеевне, обществу с ограниченной ответственностью СК «Гермес», МКУ «Комитет ЖКХ» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично.

Суд решил: Взыскать с Тютриной Ирины Алексеевны в пользу Скобкарева Василия Леонидовича, сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 45 000 рублей, судебные расходы в размере 38 850,36 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 550 рублей, всего - в размере 85 400,36 рублей. С Тютриной Ирины Алексеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» взысканы расходы, в связи с участием эксперта в судебном заседании в размере 6 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Скобкарева Василия Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью СК «Гермес», МКУ «Комитет ЖКХ» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, Тютрина (<данные изъяты>) И.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 02.03.2022, отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Тютриной И.А., отказать в полном объеме.

В обоснование своих требований ссылается на то, что согласно материалам ГИБДД, на участке автодороги, на котором произошло дорожно – транспортное происшествие, выявлены недостатки: снежный вал, накат, высотой 7,4 см, колея на проезжей части, гололед. Считает, что судебная экспертиза, с постановкой вопроса о стоимости ущерба, наличию причинно – следственной связи между действиями водителей транспортных средств и наступившими последствиями в виде ущерба, проведение которой было поручено ООО «Независимая экспертиза», назначена судом необоснованно. Нарушений Правил дорожного движения со стороны Тютриной И.А., не установлено. Нарушения зимнего содержания дорог выявлены компетентными органами и зафиксированы замерами, схемой дорожно – транспортного происшествия, фотоматериалом, актом, в связи с чем, считала, что нарушения имеются только со стороны организации, ответственной за содержание дорог. Экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза», имеет пороки, и не могло быть принято во внимание судом, при принятии решения. Судом незаконно и необоснованно взыскан ущерб в полном объеме, с Тютриной И.А. Кроме того, судом не учтено, при принятии решения, что истец, не исчерпав лимит ответственности в 400 000 рублей, предъявил исковые требования к второму участнику. Со страховой компании АО «АльфаСтрахование», по обращению ФИО21 за выплатой, поступило только 50% от суммы страхового возмещения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, не превышает лимит страховой ответственности. Считает, что Тютрина И.А. является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области, апелляционной инстанции, от 21.06.2022, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного гражданского дела, по правилам суда первой инстанции (суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика МКУ «Комитет ЖКХ», не извещенного надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания – п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании заявитель (ответчик по делу) Тютрина (<данные изъяты>) И.А., с участием представителя Пушкаревой Н.С., допущенной к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержала в полном объеме. Дала объяснения, аналогичные – указанным в апелляционной жалобе, и дополнениях к ней. Просила решение мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 02.03.2022, отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Тютриной И.А., отказать в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица (истца по делу) Скобкарева В.Л. – Лисьих Н.В., действующая на основании доверенностей от 05.04.2021, 19.04.2021, с апелляционной жалобой и доводами, изложенными в ней, не согласилась. Дала объяснения, аналогичные – указанным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что решение мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 02.03.2022, является законным и обоснованным. При принятии решения судом учтены требования ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Ответчиком Тютриной И.А. таких доказательств не представлено, а доказательства, на которые ответчик ссылался (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.02.2021, акт выявленных недостатков в эксплутационном состоянии автомобильной дороги от 25.02.2021, схема ДТП, фотографии замеров правой колеи дороги вблизи места ДТП), отсутствие вины ответчика Тютриной И.А. в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии, не подтверждают. Действия ответчика Тютриной И.А., с технической точки зрения, находятся в прямой причинно – следственной связи с произошедшим дорожно – транспортным происшествием. Для предотвращения дорожно – транспортного происшествия, водителю Тютриной И.А. следовало действовать в соответствии с требованиями Правил дорожного движения, а именно: вести свой автомобиль с учетом интенсивности движения, наличия других участников дорожного движения на дороге, дорожных и метеорологических условий (снежный накат и гололед) и выбрать такую скорость, которая бы обеспечила водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, что следует в том числе, из объяснений эксперта ФИО6, допрошенного в судебном заседании, и пояснившего, что скорость движения водителя Тютриной И.А., применимо к произошедшему дорожно – транспортному происшествию, должна была составлять 5-7 км/ч, в том время, как Тютрина И.А. двигалась со скоростью 25 км/ч, эксперт также пояснил, что водитель Тютрина И.А. должна была предусматривать и предотвращать аварийные ситуации и двигаться на управляемом автомобиле, на вышеуказанном участке автодороги, таким образом, чтобы не допустить выброса из колеи. Согласно заключению эксперта от 20.01.2022, в действиях водителя Тютриной И.А. выявлены нарушения Правил дорожного движения, поскольку именно она не справилась с управлением своего автомобиля и допустила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где и произошло дорожно – транспортное происшествие. В действиях второго водителя ФИО17 несоответствия требованиям Правил дорожного движения, не усматривается. Не доверять выводам эксперта, у суда оснований не имелось. Доводы апелляционной жалобы считала необоснованными также и в той части, в которой заявитель ссылается на то, что истцом не исчерпан лимит ответственности страховой компании по закону об ОСАГО. Между тем, обращение Скобкарева к страховщику АО «АльфаСтрахование», имело место. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 50 процентов страхового возмещения - 84 504 рубля (стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа) – 42 250 рублей, что соответствует абз.4 п.22. ст.12 Закона об ОСАГО. Страховщик в выплате страхового возмещения не отказывал в оставшейся части стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и не мог организовать и оплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поскольку вина Тютриной И.А. в ДТП не была установлена. Основанием для обращения в суд с данным иском собственником поврежденного автомобиля, явилось, в том числе, положение ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Просила оставить решение мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 02.03.2022, без изменения, апелляционную жалобу Тютриной И.А.,- без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица (ответчика по делу) – МКУ «Комитет жилищно – коммунального хозяйства» - ФИО7, действующий на основании доверенности от 10.01.2022, с апелляционной жалобой Тютриной И.А. и доводами, изложенными в ней не согласился, пояснив, что данное решение суда, которым в удовлетворении иска к МКУ «Комитет жилищно – коммунального хозяйства» отказано, обоснованно и законно. Работы по зимнему содержанию дорог на территории ГО Верхняя Пышма, в том числе, на участке автодороги, на котором произошло дорожно – транспортное происшествие, выполняются надлежащим образом. На момент дорожно – транспортного происшествия, работы по зимнему содержанию дорог выполнялись ООО СК «Гермес», на основании заключенного договора от 09.02.2021. Выполненные работы в период с 09.02.2021 по 15.03.2021, были приняты по акту приемки выполненных работ, и на основании счета на оплату от 15.03.2021, оплачены подрядчику. Просил решение мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 02.03.2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу Тютриной И.А.,- без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней, выслушав заявителя (истца по делу), его представителя, представителей заинтересованных лиц (ответчиков по делу), исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 2 - 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как следует из п. 4 ч. 1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в любом случае, является рассмотрение дела кого- либо из лиц, участвующих в деле и неизвещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд первой инстанции рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчика – МКУ «Комитет жилищно – коммунального хозяйства», надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как указывалось выше, учитывая, что имеют место основания, предусмотренные частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции, в связи с нарушением норм процессуального права (п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области, апелляционной инстанции, от 21.06.2022, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного гражданского дела, по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда, согласно ч.2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, или на ином законном основании.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из решения суда первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами закона, суд, принимая решение по данному делу, исходил из установленных по делу обстоятельств, в силу которых, 25.02.2021, в 16:40 часов, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Форд Фокус (государственный регистрационный знак №), принадлежащего истцу Скобкареву В.Л. и находившегося под управлением водителя Скобкарева А.В., и автомобиля Форд Куга (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя Тютриной И.А. (на момент дорожно – транспортного происшествия – <данные изъяты>).

На момент вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, гражданская ответственность владельца автомобиля Форд Куга (государственный регистрационный знак №), которым управляла Тютрина (<данные изъяты>) И.А., по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» (полис страхования МММ №).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Форд Фокус (государственный регистрационный знак №), которым управлял Скобкарев А.В., на момент дорожно – транспортного происшествия, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в АО «АльфаСтрахование» (полис страхования №).

Как верно указано в решении судом первой инстанции, для разрешения заявленного иска, юридически значимым обстоятельством является, в том числе определение вины участников дорожно-транспортного происшествия (п. 3 ст. 1079, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих исковых требований и возражений по иску.

Как следует из ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей презумпцию виновности лица, причинившего вред, лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из содержания ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о причинении вреда и наступления гражданско – правовой ответственности лица, причинившего вред, необходимо установить совокупность трех условий: противоправности поведения; возникновения вреда (убытков потерпевшего) и причинной связи между противоправным поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда, которая является только условием, но не мерой ответственности, то есть, независимо от формы вины убытки потерпевшего должны возмещаться в полном объеме. Вина лица, допустившего гражданское правонарушение, предполагается (то есть действует принцип презумпции виновности), и он сам должен доказать ее отсутствие. Что касается противоправности, то необходимо установить нарушение определенных правил, которые должны исполняться надлежащим образом, при этом, поведение считается противоправным, независимо от того, знал ли нарушитель о неправомерности своего поведения или нет.

Согласно п.1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом.10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании, при рассмотрении данного гражданского дела судом первой инстанции установлено, что нарушение вышеуказанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации, имело место со стороны водителя автомобиля Форд Куга (государственный регистрационный знак №) - Тютриной (на момент дорожно – транспортного происшествия - <данные изъяты>) И.А.

Согласно требованиям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Разрешая вышеуказанные исковые требования, предъявленные к ответчику Тютриной (<данные изъяты>) И.А., и принимая решение об удовлетворении данных исковых требований, суд первой инстанции правильно учел то обстоятельство, что ответчик Тютрина (<данные изъяты>) И.А. доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда, истцу, в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля, не представила, а представленные доказательства, на которые ответчик ссылался, в том числе, акт выявленных недостатков в эксплутационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 25.02.2021, составленный инспектором ИДПС ГИБДД МО МВД России «Верхнепышминский» ФИО8), отсутствие вины Тютриной (<данные изъяты>) И.А., не подтверждают.

Как следует из решения суда первой инстанции, верно оценив имеющиеся в деле доказательства, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд пришел к выводу о том, что со стороны водителя Тютриной И.А. имело место невыполнение вышеуказанных требований Правил дорожного движения, в связи с допущенным движением, со скоростью, не обеспечившей постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего, контроль над транспортным средством был утерян, что и послужило непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия.

В числе имеющихся в деле доказательств, судом первой инстанции принято во внимание, имеющееся в материалах дела заключение эксперта № от 20.01.2022, подготовленное экспертом ООО «Независимая экспертиза» - ФИО6, на основании определения суда от 12.11.2021, согласно выводам которого, в рассматриваемой ситуации, исходя из анализа механизма ДТП и действий его участников, поскольку водитель Тютрина И.А. не справилась с управлением своего автомобиля, допустила выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем под управлением Скобкарева А.В., то ее (Тютриной И.А.) неверные действия, противоречащие требованиям п.10.1 ПДД РФ, с технической точки зрения находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. При этом, в действиях водителя Скобкарева А.В. несоответствий требованиям ПДД не усматривается, с технической точки зрения его действия в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП не состоят. С технической точки зрения, причинению ущерба способствовали лишь неверные действия водителя Тютриной И.А., которой для предотвращения ДТП необходимо и достаточно было действовать в соответствии с требованиями ПДД РФ. Установить причинно-следственную связь между действиями/бездействием лица, обязанного следить за ненадлежащим состоянием дорог в МО город Верхняя Пышма, и наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями не представляется возможным.

Оценка вышеуказанному экспертному заключению дана судом первой инстанции, в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Выводы эксперта соответствуют исследовательской части экспертного заключения, основаны на допустимых и достаточных для исследования материалах, заключение мотивированно, логически обоснованно, не содержит каких-либо противоречий, нарушений Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве указанной экспертизы не имеется. Экспертиза проводилась экспертом с достаточным опытом экспертной работы, и уровнем профессиональной подготовки. До проведения экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Указанные выше выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к Тютриной (<данные изъяты>) И.А., обстоятельствам дела и требованиям закона, не противоречат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не реализовано право на получение страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, в связи с чем, по мнению заявителя, вышеуказанные требования о возмещении ущерба, не могут быть предъявлены к причинителю вреда, несостоятельны.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), следует, что потерпевший в дорожно – транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании ст.12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Из разъяснений Верховного Суда в указанном выше Обзоре следует, что реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Тютриной И.А., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об определении размера ущерба, в соответствии с заключением № от 20.01.2022, подготовленным экспертом ООО «Независимая экспертиза», на основании определения суда, учитывая, при этом наличие разногласий в выводах экспертов в иных имеющихся в деле экспертных заключениях.

Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составляет 132 900 рублей, с учетом износа – 87 900 рублей, разница составляет 45 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма ущерба, причиненного истцу, должна быть взыскана с МКУ «Комитет жилищно – коммунального хозяйства», как с лица, виновного в образовании снежных накатов на участке автомобильной дороги, на котором произошло дорожно – транспортное происшествие, несостоятельны.

В судебном заседании, при рассмотрении данного гражданского дела, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, обстоятельств наличия вины МКУ «Комитет жилищно – коммунального хозяйства», не установлено.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, представителем МКУ «Комитет жилищно – коммунального хозяйства», не участвовавшим при рассмотрении дела судом первой инстанции, и не имевшего возможности представить доказательства отсутствия своей вины, представлены письменные документы, и даны объяснения о том, что работы по зимнему содержанию дорог на территории ГО Верхняя Пышма, в том числе, на участке автодороги, на котором произошло дорожно – транспортное происшествие, выполняются надлежащим образом. На момент дорожно – транспортного происшествия, работы по зимнему содержанию дорог выполнялись ООО СК «Гермес», на основании заключенного договора от 09.02.2021. Выполненные работы в период с 09.02.2021 по 15.03.2021, были приняты по акту приемки выполненных работ, и на основании счета на оплату от 15.03.2021, оплачены подрядчику

Кроме того, суд обращает внимание на то, что как следует из заключения ООО «Независимая экспертиза», его исследовательской части, в данном случае, в связи с тем, что замеры колейности произведены в акте, имеющемся в материалах дела, с отступлениями от требований ГОСТ 32825-2014, не определена надлежащим образом (отдельно) глубина колеи дорожного покрытия и толщина снежного наката, а также не определены сроки нормативного и фактического устранения обнаруженных дефектов дорожного покрытия, объективно и достоверно ответить на вопрос о причинно – следственной связи между действиями лица, обязанного следить за надлежащим состоянием дорог в МО город Верхняя Пышма, и наступившими в результате дорожно – транспортного происшествия, последствиями, не представляется возможным. Относительно движения по колее, также в заключении экспертом указано, что поскольку при выезде из колеи по наклонной поверхности автомобиль несколько приподнимается над опорной поверхностью, то на его колеса действует горизонтальная поперечная составляющая силы реакция опоры, направленная к низшей точке опоры, то есть к углублению колеи. Отсюда вывод, что колея оказывает на процесс движения, влияние исключительно стабилизирующего характера, а не возмущающего. Поэтому, потеря управляемости при движении по колее, происходит только в случае попытки выехать из нее или при применении других опасных приемов управления воителем. Таким образом, в рассматриваемой ситуации, исходя из анализа механизма ДТП и действий его участников, поскольку водитель автомобиля Форд Куга (государственный регистрационный знак №) Тютрина И.А., при проезде изгиба дороги не справилась с управлением своего автомобиля, допустила выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Форд Фокус (государственный регистрационный знак №) под управлением водителя Скобкарева А.В., то ее неверные действия, противоречащие требованиям ч.1 ст.10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, с технической точки зрения? и находятся в прямой причинно – следственной связи с произошедшим дорожно – транспортным происшествием. Выводов о причинно – следственной связи между действиями/бездействиями МКУ «Комитет ЖКХ», как лица, обязанного следить за надлежащим состоянием дорог в МО город Верхняя Пышма, и наступившими в результате дорожно – транспортного происшествия последствиями вышеуказанное заключение экспертизы, не содержат.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Каких-либо иных доводов, кроме вышеуказанных, поданная заявителем апелляционная жалоба, не содержит, в судебном заседании, при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции, заявитель, его представитель, каких -либо иных доводов, не привели, и доказательств им не представили.

Вышеуказанные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, анализ которым судом первой инстанции, в принятом по делу решении, дан, в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись бы предметом проверки суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании апеллянтом норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению возражений по иску, оценка которым судом первой инстанции в решении дана правильно.

В соответствии с п.2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части, и принять новое решение.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: п.1 - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; п.2 – недоказанность судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; п. 3 - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; п.4 – нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая, что разрешая вышеуказанные исковые требования, судом первой инстанции данное гражданское дело было рассмотрено в отсутствие ответчика – МКУ «Комитет жилищно – коммунального хозяйства», надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, имеют место основания, предусмотренные частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции, в связи с нарушением норм процессуального права (п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), решение мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области – Шатохина Д.В. от 02.03.2022, подлежит отмене, с принятием по данному делу нового решения, которым, по указанным выше основаниям, исковые требования Скобкарева Василия Леонидовича к Тютриной Ирине Алексеевне, обществу с ограниченной ответственностью СК «Гермес», муниципальному казенному учреждению (МКУ) «Комитет жилищно – коммунального хозяйства» (ЖКХ) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, подлежат частичному удовлетворению. С Тютриной Ирины Алексеевны в пользу Скобкарева Василия Леонидовича подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 45 000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части (в большей сумме возмещения ущерба, в части исковых требований к ООО СК «Гермес», МКУ «Комитет «ЖКХ»), следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу содержания и смысла взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, производится при доказанности несения указанных расходов.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с Тютриной Ирины Алексеевны в пользу Скобкарева Василия Леонидовича, в счет возмещения судебных расходов, подлежит взысканию: по оплате услуг представителя – 10 000 рублей; по оплате услуг за проведение досудебной экспертизы – 4 000 рублей; по оплате услуг за проведение судебной экспертизы – 23 175 рублей; почтовые расходы – 1 175,36 рублей, по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности – 500 рублей, по уплате государственной пошлины – 1 550 рублей.

Вышеуказанные расходы истца подтверждены письменными документами, имеющимися в материалах дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из требований ст.95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что экспертам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Как следует из решения суда первой инстанции и материалов дела, в судебном заседании, по ходатайству ответчика Тютриной И.А., был допрошен эксперт ООО «Независимая экспертиза» Чичулин А.А., в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика Тютриной И.А. пользу ООО «Независимая экспертиза» в счет возмещения расходов эксперта за участие в судебном заседании - 6 000 рублей. Данные расходы эксперта подтверждены имеющимися в материалах дела письменными документами.

Согласно ч.1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 328, ст. 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области – Шатохина Д.В. от 02.03.2022, отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования иску Скобкарева Василия Леонидовича к Тютриной Ирине Алексеевне, обществу с ограниченной ответственностью (ООО) СК «Гермес», муниципальному казенному учреждению (МКУ) «Комитет жилищно – коммунального хозяйства» (ЖКХ) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Тютриной Ирины Алексеевны в пользу Скобкарева Василия Леонидовича сумму ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 45 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов: по оплате услуг представителя – 10 000 рублей; по оплате услуг за проведение досудебной экспертизы – 4 000 рублей; по оплате услуг за проведение судебной экспертизы – 23 175 рублей; почтовые расходы – 1 175,36 рублей; по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности – 500 рублей; по уплате государственной пошлины – 1 550 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части (в большей сумме возмещения ущерба, и в части исковых требований к ООО СК «Гермес», МКУ «Комитет «ЖКХ»), отказать.

Взыскать с Тютриной Ирины Алексеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Независимая экспертиза», в счет возмещения расходов по оплате стоимости услуг эксперта за участие в судебном заседании – 6 000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.Н. Мочалова

Мотивированное решение изготовлено

и подписано 28 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2017 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Чиновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>1 обратилась в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее по тексту – ООО «СК «ВТБ Страхование») о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В обоснование своих исковых требований истец указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>1 и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредитные средства на покупку автомобиля Мазда СХ-5. При заключении кредитного договора истцу было навязано подписание заявления на страхование по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа» и был выдан полис № К152 66 621/0002-0021920 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление ответчику с требованием о возврате оставшейся страховой премии за вычетом периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на что было отказано.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика страховую премию в размере 58 167,41 рублей, неустойку в размере 58 167,41 рублей, компенса...

...цию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, расходы на оплату юридических услуг в сумме 17 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом и своевременно, направила в суд своего представителя.

Представитель истца <ФИО>4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ООО «СК «ВТБ Страхование» своего представителя в судебное заседание не направили, были надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили. Ранее представителем ответчика был представлен отзыв на иск (л.д. 34-37), в котором представитель ответчик выразил несогласие с заявленными требованиями, указав, что при досрочном отказе страхователя от договора страхования, уплаченная страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. Риски, застрахованные по договору, могут наступить вне зависимости от кредитных обязательств, соответственно, возможность наступления страхового случая не отпала. В исковых требованиях просил отказать, в случае удовлетворения иска ходатайствовали о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В судебное заседание третье лицо Банк ВТБ 24 (ПАО) не явилось, извещено надлежащим образом и в срок, причина неявки не известна.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом, в соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства, суд считает, что исковые требования <ФИО>1 подлежат частичному удовлетворению, на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>1 и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредитные средства на покупку автомобиля Мазда СХ-5 в сумме 731 125,36 рублей (л.д. 7-14).

ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>1 и ООО «СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа» и был выдан полис № К152 66 621/0002-0021920 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). Страховая сумма – 734 437 рублей. Страховая премия составила 63 455,36 рублей. Срок действия договора страхования – 36 месяцев.

Согласно п. 28 Кредитного договора № заемщик дает распоряжение в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет заемщика составить платежный документ и перечислить с указанного счета денежные средства в размере 63 455,36 рублей в качестве оплаты страховой премии по договору страхования ООО «СК «ВТБ Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истцом были досрочно исполнены обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление ответчику с требованием о возврате оставшейся страховой премии за вычетом периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на что было отказано. В качестве основании для отказа ответчиком указано, что при досрочном отказе страхователя от договора страхования, уплаченная страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. Риски, застрахованные по договору, могут наступить вне зависимости от кредитных обязательств, или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого соответственно, возможность наступления страхового случая не отпала.

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно страхователя или другого названного в договоре гражданина застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п.2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с ч.2 ст. 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, и о характере события, на случай наступления которого, в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы и сроке действия договора.

Согласно п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае, вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как усматривается из полиса страхования, страховыми рисками являются: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; полная постоянная утрата трудоспособности с установлением инвалидности 1,2 групп в результате несчастного случая или болезни; критическое заболевание 6 (смертельно-опасное) впервые диагностированное в период действия договора; временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая.

Договором страхования предусмотрено, что страхователь имеет право в любое время отказаться от договора страхования. При досрочном отказе страховая премия не подлежит возврату.

Со стоимостью услуг по страхованию, исчерпывающей информацией о данной услуге, истец была ознакомлена, что подтверждается ее собственноручной подписью в договоре страхования.

При этом, в договоре страхования определено, что начиная со 2-го месяца страхования, страховая сумма устанавливается в размере 110 % задолженности страхователя по кредитному договору в соответствии с первоначальным графиком платежей, исключая процент за пользование кредитом, комиссию за оформление кредита, а также штрафные санкции за просрочку платежа в погашение кредита, но не более первоначальной страховой суммы.

Согласно п. 1, 3 ст. 958 Гражданского кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (ч.2 ст. 958 ГК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с действующим законодательством, страховая сумма не может быть установлена в пропорциональном соотношении к остатку задолженности, платежу по кредитному договору, поскольку лишает потребителя возможности получить страховую выплату по оплаченной страховой услуге при досрочном погашении кредита (полном или частичном).

Потребитель заключает договор страхования на длительный срок и оплачивает за этот период страховую премию. Страховая премия рассчитана пропорционально первоначальному графику платежей по кредиту, а размер страховой выплаты напрямую зависит от размера задолженности по кредиту.

В случае наступления страхового события после досрочного погашения кредита (полного или частичного), потребитель не может получить страховую выплату, поскольку размер реальной задолженности, платежа меньше первоначальных платежей по кредиту согласно графику.

Так, при полном досрочном погашении кредита размер задолженности, платежа по кредиту равен 0 рублей, соответственно размер страховой суммы и страховой выплаты равен 0 рублей. При наступлении страхового события после погашения кредита потребитель не получает страховой выплаты даже если срок действия договора страхования не истек.

Установив зависимость страховой суммы (выплаты) от задолженности по кредиту, организация экономическим способом обусловила страхование услугой кредитования, поскольку создала ситуацию, при которой потребителю невыгодно досрочно погашать кредит, так как он лишается возможности получить страховую выплату (ч.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Вместе с тем, заключение истцом договора страхования было обусловлено заключением им кредитного договора с банком, поскольку до момента заключения последнего намерений застраховать себя от несчастных случаев и болезней, а также потери работы он не имел, после исполнения обязательств по кредитному договору необходимость в дальнейшем действии договора страхования у истца отпала.

Обязательства сторон по договору страхования были прекращены в момент погашения задолженности по кредитным договорам, то есть ДД.ММ.ГГГГ, с даты, указанной в справке банка, что соответствует положениям пунктов 1, 3 статьи 958 Гражданского кодекса РФ, поскольку наступление страхового риска отпало по обстоятельствам иным, чем страховой случай, вследствие досрочного исполнения в полном объеме заемщиком обязательства по кредитному договору.

Программа страхования, фактически предусматривающая возможность невозвращения части страховой премии пропорционально времени, в течение которого договор страхования прекратил свое действие, противоречит требованиям п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса РФ и нарушает права истца как потребителя.

На основании изложенного, страхователь имеет право на возврат части страховой премии пропорционально периоду, в котором договор страхования не действовал.

Согласно расчету истца, сумма страховой премии в месяц составила 1 762,65 рубля. Возврату подлежит страховая премия в размере 58 167,41 рублей, пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Своего расчета ответчиком не предоставлено, расчет истца, ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховую премию в размере 58 167,41 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст.31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ (п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку в судебном заседании установлено, что требования истца о возврате части страховой премии ответчиком не удовлетворены, суд находит требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расчет неустойки, произведенный истцом, согласно которому размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 151 816,94 рублей, судом проверен, является арифметически правильным.

Однако согласно ч.4 п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» общая сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать общую стоимость услуг - 58 167,41 рублей.

По ходатайству ответчика, суд считает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 20 000 рублей в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с указанной выше нормой и учитывая все обстоятельства, на которые ссылается истец, обосновывая свои требования о компенсации морального вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Для применения п.6. ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Как усматривается из материалов дела, истец обращалась к ответчику с заявлением о возврате части страховой премии. Ответчиком требования претензии удовлетворены не были.

В связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 40 083,71 рубля, из расчета (58 167,41 + 20 000 + 2 000)/2.

Истцом также были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, и 15 000 рублей в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расписками в получении денежных средств (л.д. 20,22).

Суд признает данные расходы как необходимые расходы истца, связанные с рассмотрением дела, и на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчиков в пользу истца в счет расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей исходя из принципа разумного передела, объема выполненной работы, результатов рассмотрения дела, периода разбирательства.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ Федерации издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с указанными нормами права с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 845,02 рублей (2 545,02 руб.+300 руб.)

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу <ФИО>1 страховую премию за неиспользованный период в размере 58167,41 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 40083,71 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2845,02 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: НЮ. Евграфова

Дело № 2-4728/2019

УИД 66RS0002-02-2019-004378-48

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 26 декабря 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,

при секретаре Щербининой В.А.,

с участием представителя истца Багировой Д.Г., ответчика Лепустина Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новый застройщик» к Лепустину Евгению Николаевичу о расторжении договора участия в долевом строительстве,

установил:

ООО «Новый застройщик» обратился в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с иском к Лепустину Е.Н. о возложении обязанности подписать дополнительное соглашение к договору № *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от *** которым: изменить сторону застройщика на ООО «Новый Застройщик», изменить объект долевого строительства на квартиру № *** на 23 этаже, общей проектной площадью 28,9 кв.м.; изменить сроки, предусмотренные п. 4.1 и п. 4.2 Договора на 3 квартал 2020 и 4 квартал 2020 соответственно; изменить цену договора на сумму в размере 1605568, 40 руб., исходя из стоимости строительства одного квадратного метра в размере 55556 руб.; утвердить график платежей, которым сумма в размере 155553,40 уплачивается в течение 3-х месяцев с даты регистрации дополнительного соглашения; возложении обязанности на ответчика направить на государственную регистрацию подписанное с ООО «Новый застройщик» дополнительное соглашение к договору № *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от *** в с...

...рок не позднее 5 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ исковые требования были изменены: истец просил расторгнуть договор № *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ***.

В судебном заседании до начала рассмотрения дела по существу от сторон поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения на следующих условиях:

1. Настоящее Мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления иска.

2. По настоящему Мировому соглашению Стороны обязуются подписать дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № *** от *** г. (далее Договор) на следующих условиях:

2.1.Предмет Договора - однокомнатная квартира № 361, находящаяся на 23 этаже, общая проектная площадь квартиры – 28,9 кв. м (далее Объект долевого строительства), в возводимой ООО «Новый застройщик» многоэтажной жилой секции (далее Дом) со встроенными помещениями общественного назначения на 1-ом этаже (№ 1.1 по ПЗУ) – 1 этап строительства, входящая в состав Жилого комплекса с тремя многоэтажными жилыми секциями, объединенными одноэтажной частью, со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. III-го Интернационала, 1а и совместно направить соответствующий пакет документов на государственную регистрацию в срок не позднее «31» декабря 2019 г.

2.2.Цена Договора участия в долевом строительстве составляет 1 605 568 (Один миллион шестьсот пять тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей 40 копеек, исходя из стоимости строительства одного квадратного метра в размере 55 556 (Пятьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей 00 копеек.

2.3.Уплата Цены Договора участия в долевом строительстве производится:

п/п

Сумма, руб.

Срок платежа

1

1450 015 (Один миллион четыреста пятьдесят тысяч пятнадцать) рублей 00 копеек

Оплачена Участником по Договору

2

25900 (Двадцать пять тысяч девятьсот) рублей 00 копеек

до *** года

3

25900 (Двадцать пять тысяч девятьсот) рублей 00 копеек

до *** года

4

25900 (Двадцать пять тысяч девятьсот) рублей 00 копеек

до *** 2020 года

5

25900 (Двадцать пять тысяч девятьсот) рублей 00 копеек

до ***

6

25900 (Двадцать пять тысяч девятьсот) рублей 00 копеек

до *** года

7

26053,40 (Двадцать шесть тысяч пятьдесят три) рубля 40 копеек

до *** года

2.4.Стороны пришли к соглашению о том, что в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ (ред. от 27.06.2019) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ООО «Новый застройщик» возмещает Лепустину Евгению Николаевичу в качестве компенсации за нарушение срока передачи Объекта долевого строительства неустойку в размере 300 000 (Триста тысяч) рублей 00 копеек, а Лепустин Евгений Николаевич соглашается на изменение сроков, предусмотренных пунктами 1.5 и 1.6 Дополнительного соглашения. Указанная сумма подлежит перечислению ООО «Новый застройщик» ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца по 100 000 (Сто тысяч) рублей в течении 3 (трех) месяцев с даты регистрации Дополнительного соглашения на следующие банковские реквизиты:

получатель: Лепустин Евгений Николаевич

номер счета: <...>

банк получателя: Уральский Банк ПАО Сбербанк

БИК: <...>

К/С: <...>

КПП: <...>

ИНН: <...>

ИНН физ. лица <...>

2.5.Завершение строительства Дома и ввод его в эксплуатацию в соответствии с разрешительными документами будут осуществлены в третьем квартале 2020 г.

2.6. Передача Объекта долевого строительства Участнику производится в четвертом квартале 2020 г.

3. Стороны соглашаются на подписание проекта Дополнительного соглашения на условиях, предусмотренных п. 2 настоящего Мирового соглашения и на условиях и форме, предусмотренных Приложением № 1 к настоящему Мировому соглашению.

Судом разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные последствия представителям сторон понятны.

Учитывая, что мировое соглашение не противоречит закону, совершено в интересах сторон, выполнение сторонами условий мирового соглашения не нарушает прав и законных интересов других лиц, оно подлежит утверждению, производство по делу – прекращению.

Руководствуясь ст.ст.39,173,220,221,224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом обществом с ограниченной ответственностью «Новый застройщик» и ответчиком Лепустиным Евгением Николаевичем, на следующих условиях:

1. Настоящее Мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления иска.

2. По настоящему Мировому соглашению Стороны обязуются подписать дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № *** от *** г. (далее Договор) на следующих условиях:

2.1.Предмет Договора - однокомнатная квартира № ***, находящаяся на 23 этаже, общая проектная площадь квартиры – 28,9 кв. м (далее Объект долевого строительства), в возводимой ООО «Новый застройщик» многоэтажной жилой секции (далее Дом) со встроенными помещениями общественного назначения на 1-ом этаже (№ 1.1 по ПЗУ) – 1 этап строительства, входящая в состав Жилого комплекса с тремя многоэтажными жилыми секциями, объединенными одноэтажной частью, со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, по адресу: Свердловская область, *** и совместно направить соответствующий пакет документов на государственную регистрацию в срок не позднее «31» декабря 2019 г.

2.2.Цена Договора участия в долевом строительстве составляет 1 605 568 (Один миллион шестьсот пять тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей 40 копеек, исходя из стоимости строительства одного квадратного метра в размере 55 556 (Пятьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей 00 копеек.

2.3.Уплата Цены Договора участия в долевом строительстве производится:

п/п

Сумма, руб.

Срок платежа

1

1450 015 (Один миллион четыреста пятьдесят тысяч пятнадцать) рублей 00 копеек

Оплачена Участником по Договору

2

25900 (Двадцать пять тысяч девятьсот) рублей 00 копеек

до *** года

3

25900 (Двадцать пять тысяч девятьсот) рублей 00 копеек

до *** года

4

25900 (Двадцать пять тысяч девятьсот) рублей 00 копеек

до *** года

5

25900 (Двадцать пять тысяч девятьсот) рублей 00 копеек

до *** года

6

25900 (Двадцать пять тысяч девятьсот) рублей 00 копеек

до *** года

7

26053,40 (Двадцать шесть тысяч пятьдесят три) рубля 40 копеек

до *** года

2.4.Стороны пришли к соглашению о том, что в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ (ред. от 27.06.2019) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ООО «Новый застройщик» возмещает Лепустину Евгению Николаевичу в качестве компенсации за нарушение срока передачи Объекта долевого строительства неустойку в размере 300 000 (Триста тысяч) рублей 00 копеек, а Лепустин Евгений Николаевич соглашается на изменение сроков, предусмотренных пунктами 1.5 и 1.6 Дополнительного соглашения. Указанная сумма подлежит перечислению ООО «Новый застройщик» ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца по 100 000 (Сто тысяч) рублей в течении 3 (трех) месяцев с даты регистрации Дополнительного соглашения на следующие банковские реквизиты:

получатель: Лепустин Евгений Николаевич

номер счета: <...>

банк получателя: Уральский Банк ПАО Сбербанк

БИК<...>

К/С: <...>

КПП: <...>

ИНН: <...>

ИНН физ. лица <...>

2.5.Завершение строительства Дома и ввод его в эксплуатацию в соответствии с разрешительными документами будут осуществлены в третьем квартале 2020 г.

2.6. Передача Объекта долевого строительства Участнику производится в четвертом квартале 2020 г.

3. Стороны соглашаются на подписание проекта Дополнительного соглашения на условиях, предусмотренных п. 2 настоящего Мирового соглашения и на условиях и форме, предусмотренных Приложением № 1 к настоящему Мировому соглашению.

Производство по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Новый застройщик» к Лепустину Евгению Николаевичу о расторжении договора участия в долевом строительстве, – прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между ними о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Ю.В.Матвеева

УИД 66RS0002-02-2022-004820-31

Дело № 2-912/2023

Мотивированное решение изготовлено 13.09.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 05.09.2023 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи А.Г.Кирюхина,

при секретаре А.С.Уфимцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Елены Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Застройщик» о возложении обязанности устранить недостатки объекта долевого строительства, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ООО «Новый застройщик» о возложении обязанности устранить недостатки объекта долевого строительства, а именно: переустановить оконные конструкции ПВХ по ГОСТ с заменой оконных конструкций в жилых комнатах квартиры в количестве 3 штук с восстановительным ремонтом откосов, подоконников, порогов, отливов, уборкой помещений и вывозом мусора; переустановить конструкцию ПВХ (балконный блок); произвести ремонт деформационного шва с наружной стороны стыка 1 и 2 секции дома путем разборки о восстановления слоев гидроизоляции парапетов, восстановления герметизации деформационного шва по письменному согласованию с управляющей компанией в срок до 15 сентября 2023 г.; установить срок гарантии на устраненные недостатки – 3 года с момента окончания работ и подписания акта приемки выполненных работ.Просит о взыскании неустойки за каждый день просрочки выполнения законного требования истца в размере 1 % за следующие периоды: с 08.02.2021 г. по 28.03.2022 г.; с 01.07.2023 г. по день вынесения решения, в сумме 112751 руб.; о взыскании утраченного заработка истца в размере 62789 руб. 67 коп.; о компенсац...

...ии морального вреда в размере 100000 руб.; о взыскании штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей»; о взыскании судебных издержек, а именно: 25000 руб. – расходы на представителя; 35000 руб. – расходы на проведение экспертизы (в редакции иска от 11.08.2023 том 2 л.д. 158 – 164).

В обоснование иска указано, что 22.09.2018 г. между истцом и ООО «ДомСтрой» заключено Соглашение № ПН 14/68 о частичной уступке прав и обязанностей по договору № 1 от 18.03.2013 г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Предметом соглашения являлось приобретение прав и обязанностей ООО «ДомСтрой» в части объекта, расположенного по адресу: ***. 02.11.2018 г. ответчик получил разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: *** 14.11.2018 г. между и истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи спорной квартиры. Истец, ее мать и дочь проживают в квартире с 25.07.2020 г. В осенне-зимний период 2020-2021 г. истцом выявлены следующие недостатки в объекте: продувание оконных конструкций, низкая температура пола, стен, углов в жилых комнатах и на кухне. При осмотре недостатков представители управляющей компании пояснили, что причиной может являться нарушенная герметизация температурных швов, нарушение технологии установки окон. Выявлен недостаток в виде низкой светопроницаемости стеклопакетов. 09.01.2021 и 12.02.2021 г. истцом направлены претензии в адрес ответчика и управляющей компании. 08.02.2021 г. в ответе на претензию управляющая компания отказала в удовлетворении требований, ответ от ответчика поступил 15.04.2021 г., в котором говорилось об устранении недостатков. Недостатки устранены не были. 24.07.2021 г. истец направила повторную претензию ответчику, в ответ на нее представители ответчика связались с истцом по телефону, пообещав, что до осенне-зимнего периода 2021 г. недостатки будут устранены. Однако работы в полном объеме не выполнены. 17.09.2021 г. истец направила обращение в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Свердловской области в Ленинской, Верх-Истеском, Октябрьском и Кировском района г. Екатеринбурга. 11.10.2021 г. получен ответ. Периодические работы, проводимые со стороны ответчика, в 2020-2021 г., не привели к устранению недостатков. 26.07.2021 г. проведены ремонтные работы балконной двери, акт пописан мамой истца, сама истец акт не подписывала, работу не принимала. Из-за постоянного промерзания истец часто болела, в связи с чем вынуждена брать больничные. Имеет место утрата части заработка истца. Гарантийный срок для объекта долевого строительства по спорному жилому помещению истекает не ранее 01.11.2023 г. На данные правоотношения распространяется действие норм Закона «О защите прав потребителей», так как участник долевого строительства является потребителем.

Истец в судебном заседании поддержала доводы, указанные в иске, с учетом уточнений.

Представитель истца Гордеева Н.В. поддержала исковое заявление с учетом уточнений. В судебном заседании пояснила, что, несмотря на то, что экспертиза проводилась при оптимальном температурном режиме, в выводах экспертов содержится указание на недостатки оконных рам, несоответствие микроклимата. Застройщик не несет ответственность за недостатки только в случае естественного износа или ненадлежащего ремонта, в данном споре таких исключений нет. Именно после переезда в новую квартиру, истец стала постоянно болеть, брать больничный, в связи с чем потеряла свой заработок. Доводы истца подтверждаются фото- и видео-материалами. Истцу действиями ответчика причинен значительный моральный вред.

Представитель ответчика Лисьих Н.В. возражала против удовлетворения иска. Представила в суд письменные отзывы на иск, в которых указала, что акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан 14.11.2018 г. (т. 1 л.д. 61-89, т. 2 л.д. 124-145) Согласно п.6.2 Договора долевого участия гарантийный срок на объекты долевого строительства составляют 5 лет со сдачи дома в эксплуатацию; на инженерные сети и инженерное оборудование – 3 года; на материалы и оборудование, не влияющие на основные капитальные конструкции и используемые при строительстве дома – в соответствии с гарантийными сроками заводов-изготовителей, не более 1 года. Первая претензия от истца поступила по истечении 2 лет и 2 месяцев с момента подписания акта приема-передачи объекта. Полагает, что требование о замене стеклопакетов не подлежит удовлетворению в связи с истечением гарантийного срока на них. Указала, что к производственным дефектам эксперт отнес: нарушение в устройстве деформационного шва между 1 и 2 секциями дома; некачественный монтаж балконного блока. Стены жилого дома являются общедомовой собственностью, данное требование должно быть заявлено управляющей компанией, так как дом передан ей на обслуживание. Экспертом также выявлены эксплуатационные дефекты. Полагает, что с учетом норм постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479 за период с 29.03.2022 г. по 30.06.2023 г. неустойка, убытки и иные штрафные санкции не могут быть начислены и взысканы с застройщика. Заявила ходатайство о снижении размера взыскиваемой судом неустойки. В части взыскания утраченного заработка в следствие заболевания ответчик указывает на то, что трудовой стаж истца составляет 23 года, следовательно, оплачивается 100% среднего заработка. Также истцом в этой части не представлено доказательств причинно-следственной связи между заболеваниями истца и действиями, бездействием ответчика. Указывает, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица Галищева М.А. против удовлетворения иска возражала. Представила письменный отзыв на иск, в котором указала, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479 неустойка не подлежит начислению и взысканию; истцом не доказана причинно-следственная связь между заболеваниями и действиями, бездействием ответчика в аспекте взыскания утраченного заработка; истцом не представлены доказательства, обосновывающие размер компенсации морального вреда (т. 1 л.д. 166-179, т. 2 л.д. 168-174). Полагает, что стоимость юридических услуг по такому делу не превышает 10000-15000 руб. Указывает, что третьим лицом предприняты все меры для устранения недостатков в квартире истца и урегулированию спора в добровольном порядке, что подтверждается актами об устранении строительных недостатков от 25.11.2021, 01.10.2021, 26.07.2021, 11.10.2021, 23.11.2020, 04.01.2021, 14.01.2021, 13.02.2023, 29.11.2022 г.

Судом установлено следующее.

22.09.2018 г. между истцом и ООО «ДомСтрой» заключено Соглашение № ПН 14/68 о частичной уступке прав и обязанностей по договору № 1 от 18.03.2013 г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома (т. 1 л.д. 7-10). Предметом соглашения являлось приобретение прав и обязанностей ООО «ДомСтрой» в части объекта, расположенного по адресу: ***. 02.11.2018 г. ответчик получил разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: ***. 14.11.2018 г. между и истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи спорной квартиры (т. 1 л.д. 14). Истец, ее мать и дочь проживают в квартире с 25.07.2020 г. В осенне-зимний период 2020-2021 г. истцом выявлены следующие недостатки в объекте: продувание оконных конструкций, низкая температура пола, стен, углов в жилых комнатах и на кухне. При осмотре недостатков представители управляющей компании пояснили, что причиной может являться нарушенная герметизация температурных швов, нарушение технологии установки окон. Выявлен недостаток в виде низкой светопроницаемости стеклопакетов. 09.01.2021 и 12.02.2021 г. истцом направлены претензии в адрес ответчика и управляющей компании (т. 1 л.д. 22-23). 08.02.2021 г. в ответе на претензию управляющая компания отказала в удовлетворении требований, ответ от ответчика поступил 15.04.2021 г., в котором говорилось об устранении недостатков. Недостатки устранены не были. 24.07.2021 г. истец направила повторную претензию ответчику, в ответ на нее представители ответчика связались с истцом по телефону, пообещав, что до осенне-зимнего периода 2021 г. недостатки будут устранены. Однако работы в полном объеме не выполнены. 17.09.2021 г. истец направила обращение в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Свердловской области в Ленинской, Верх-Истеском, Октябрьском и Кировском района г. Екатеринбурга (т. 1 л.д. 24). 11.10.2021 г. получен ответ. Сотрудниками ответчика и третьего лица в период 2020-2021 г. проводились работы по устранению недостатков, результат истца не удовлетворил (т. 1 л.д. 166-179).

Для проверки доводов истца о некачественном товаре проведена судебная экспертиза. Из заключения № 10/э-23 от 29.05.2023 г. (т. 2 л.д. 2-118) следует, что имеются недостатки оконных конструкций. Эксперт установил наличие деформационных дефектов: нарушение в устройстве деформационного шва между 1 и 2 секциями дома; некачественный монтаж балконного блока. Для устранения промерзания стены необходимо выполнить ремонт с наружной стороны стыка 1 и 2 секции дома, для устранения дефекта промерзания стен квартиры необходимо выполнить вскрытие гидроизоляции деформационного шва по парапету и выполнить утепление. Стоимость устранения выявленных недостатков составит 102751 руб.

Таким образом, с учетом экспертного заключения суд приходит к выводу о состоятельности доводов искового заявления.

Эксперт в своем заключении пришел к выводу о необходимости проведения ремонтных работ для устранения недостатков, а именно: переустановить оконные конструкции ПВХ по ГОСТ, то есть демонтировать старые конструкции и смонтировать новые в жилых комнатах квартиры, в количестве 3 шт.; переустановить конструкцию ПВХ (балконный блок), в количестве 1 шт., то есть произвести демонтаж рамы и выполнить исправление профилей; произвести ремонт деформационного шва с наружной стороны стыка 1 и 2 секции дома путем разборки и восстановления слоев гидроизоляции парапетов, восстановления герметизации деформационного шва по письменному согласованию с управляющей компанией.

Суд соглашается с выводами эксперта и приходит к выводу, что для восстановления нарушенного права истца со стороны ответчик должен быть произведен вышеназванный перечень работ. Кроме того, суд приходит к выводу о необходимости произвести восстановительный ремонт откосов, подоконников, порогов, отливов, уборку помещений и вывоз мусора. В случае проведения исключительно ремонтных работ, истец будет вынуждена нести дополнительные убытки на восстановление прежнего внешнего вида помещения.

Согласно пункту 4 статьи 20 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при устранении недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, на которые установлены гарантийные сроки, на новые комплектующее изделие или составную часть основного изделия устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененные комплектующее изделие или составную часть основного изделия, если иное не предусмотрено договором, и гарантийный срок исчисляется со дня выдачи потребителю этого товара по окончании ремонта.

Суд соглашается с истцом и удовлетворяет требование об установлении ответчиком срока гарантии на устраненные недостатки – 3 года с момента окончания работ.

Согласно пункту 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу части 5 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Оконные конструкции не относятся к технологическому и инженерному оборудованию квартиры и в силу пункта 3 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 гарантийный срок на них составляет 5 лет. Суд приходит к выводу, что истцом не пропущен гарантийный срок, так как передаточный акт подписан 14.11.2018 г.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Так, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 25000руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Требование истца о взыскании утраченного заработка в результате болезни не подлежит удовлетворению, так как истцом не представлено убедительных относимых и допустимых доказательств наличия причинно-следственной связи между болезнями истца и действиями, бездействием ответчика. Сам факт наличия больничных листов не доказывает, что болезнь возникла по причине наличия недостатков в квартире истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку материалами дела подтверждено, что истцом ответчику предъявлена претензия в связи с передачей товара ненадлежащего качества, однако добровольно требования данной претензии не удовлетворены ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для уплаты ответчиком штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявления ответчика о снижении штрафа, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 20000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика суд взыскивает 20000 руб. в счет компенсации расходов на представителя; 28000 руб. в счет возмещения расходов на экспертизу в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет, в размере 5455 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ООО «Новый Застройщик» (ИНН 6678080815) в течение одного месяца с момента вступления в законную силу настоящего решения безвозмездно произвести следующие работы:

- переустановить оконные конструкции ПВХ по ГОСТ, то есть демонтировать старые конструкции и смонтировать новые, в жилых комнатах квартиры, в количестве 3 шт., с восстановительным ремонтом откосов, подоконников, порогов, отливов, уборкой помещений и вывозом мусора;

- переустановить конструкцию ПВХ (балконный блок), в количестве 1 шт., то есть произвести демонтаж рамы и выполнить исправление профилей;

- произвести ремонт деформационного шва с наружной стороны стыка 1 и 2 секции дома путем разборки и восстановления слоев гидроизоляции парапетов, восстановления герметизации деформационного шва по письменному согласованию с управляющей компанией;

Обязать ООО «Новый Застройщик» установить срок гарантии на устраненные недостатки – 3 года с момента окончания работ и подписания Акта приемки выполненных работ.

Взыскать с ООО «Новый Застройщик» в пользу Васильевой Елены Владимировны (паспорт гражданина Российской Федерации ***): неустойку в сумме 25000 руб.; в счет компенсации морального вреда 15000 руб.; штраф в пользу потребителя 20000 руб.; 20000 руб. в счет компенсации расходов на представителя; 28000 руб. в счет возмещения расходов на экспертизу.

Отказать в удовлетворении иска в остальной части требований, превышающий сумму, взысканную в настоящем решении.

Взыскать с ООО «Новый Застройщик» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 455 руб. в соответствующий бюджет.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: А.Г. Кирюхин