Чернецкий Роман Георгиевич

Дело 33-1355/2025 (№ 2-116/2024)

УИД 66RS0002-02-2023-002507-02

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 18.02.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04.02.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Кочневой В.В., Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Чернецкого Романа Георгиевича к обществу с ограниченной ответственностью «Новый застройщик» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 07.08.2024 и дополнительное решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 23.09.2024.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения истца Чернецкого Р.Г., представителя ответчика по доверенности от 15.11.2024 Сумовской Н.Ю., судебная коллегия

установила:

Чернецкий Р.Г. обратился в суд с иском к ООО «Новый застройщик» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства в сумме 601 380 руб., неустойки за нарушение срока устранения недостатков в размере 698 770 руб. 80 коп., неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 34 938 руб. 54 коп., с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 50% от присужденных сумм, компенсации морального вреда – 50 000 руб., расходов на оплату услуг специалиста ИП Киреева Н.А. по досудебному исследованию стяжки в сумме 16 700 руб., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору участия в долевом стро...

...ительстве № ПНЗ/1 от 11.03.2019 в части передачи квартиры <№>, расположенной по адресу: <адрес>, кроме того качество квартиры не соответствует условиям спорного договора, проектной документации и положениям строительных норм и правил (выявлены трещины в стяжке пола и отсутствие деформационных зазоров).

Не признавая исковые требования, ответчик в лице представителя по доверенности Кирюшиной Е.С. в возражениях не оспаривал переход к истцу права требования по договору участия в долевом строительстве на основании договора уступки права требования от 23.10.2021, заключенного между ООО «Дом строй» и Чернецким Р.Г., оспаривала наличие строительных дефектов стяжки пола, указала, что объект был передан истцу на основании одностороннего акта от 23.06.2023, документы на квартиру и ключи переданы Управляющей компании. Указала на несоответствие заключения специалиста действительности, поскольку оно подготовлено без учета проектной документации и с нарушениями порядка проверки качества стяжки пола, на неверность расчета неустойки, выполненного от стоимости объекта недвижимости и без учета периодов моратория, на отсутствие оснований для взыскания расходов на оплату услуг специалиста, подготовившего некачественное заключение, на недоказанность несения истцом физических и нравственных страданий. В случае удовлетворения требований просила снизить размер производных требований о взыскании неустойки и штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Домстрой», ООО «Строй Инвест» и ООО «Стройконтроль».

Третье лицо ООО «Домстрой» в лице директора Талашманова В.Л. в отзыве указало на отсутствие доказательств выполнения квартиры истца с отступлениями от проектной документации и сметы в подтверждение стоимости устранения выявленных в ходе осмотра объекта на стадии его принятия строительных недостатков, а также на несоразмерность предъявленных к взысканию производных требований: неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

По ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Уральское бюро строительной экспертизы» ( / / )6 (том 2 л.д.96,97, 110-147).

Не согласившись с результатом исследования, Чернецкий Р.Г. заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, а также представил на заключение эксперта ( / / )6 № 41/э-23 от 19.12.2023 заключение специалиста ( / / )7 (том 2 л.д.169-173, том 3 л.д.39-43).

Определением суда от 19.02.2024 ходатайство истца о назначении по делу дополнительной экспертизы удовлетворено, с учетом того, что экспертом ( / / )6 экспертиза проведена без учета лабораторных испытаний, указанных в протоколе испытаний, проведенных ООО «Независимая экспертиза» № 1302В/2023 от 26.12.2023 и в протоколе испытаний, проведенных ООО «СтройКонтроль» № 8893/1 от 26.12.2023. Проведение дополнительной экспертизы поручено экспертам ООО «Главэкспертиза» ( / / )12 и ( / / )11 (том 3 л.д.169-173).

Выражая несогласие с результатами дополнительной экспертизы, истец просил суд отложить судебное заседание с целью получения рецензии на нее, в чем судом было отказано.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 07.08.2024 требования Чернецкого Р.Г. к ООО «Новый застройщик» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения (том 4 л.д.87-89).

Дополнительным решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 23.09.2024 исковые требования Чернецкого Р.Г. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Взыскана с ООО «Новый застройщик» в пользу Чернецкого Р.Г. компенсация морального вреда в размере 20000 руб., штраф в сумме 5000 руб.

Взыскана с ООО «Новый застройщик» в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

С решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 07.08.2024 не согласился истец Чернецкий Р.Г., считает решение полностью незаконным и подлежащим отмене, поскольку судом необоснованно в основу принятого решения приняты заключения судебной и дополнительной экспертиз. Эксперты ООО «Главэкспертиза» на объект не выезжали, в связи с чем не могли оценить ремонт трещин стяжки пола. Эксперты должны были исследовать все образцы испытаний, указанных в протоколе испытаний, проведенных ООО «Уралстройсертификация-АМК» № 1302В/2023 от 26.12.2023 и в протоколе испытаний ООО «СтройКонтроль» № 8893/1 от 26.12.2023, то есть должна была исследоваться совокупность испытаний всех образцов. Между тем эксперты исследовали всего 2 образца, взятых в смежных помещениях на расстоянии 2 м друг от друга, которые не позволяют объективно оценить качество стяжки пола. Допущенные экспертами ошибки привели к неправильным выводам. Поскольку суд отказал в отложении судебного заседания, он не смог предоставить заключение специалиста на заключение дополнительной судебной экспертизы. Полагает, что по делу необходимо назначить повторную судебную экспертизу и с учетом ее выводов принять по делу новое решение (том 4 л.д.109 -111)

Ответчик не согласился с дополнительным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 23.09.2024, считает, что оно постановлено с нарушением и норм процессуального и материального права.

В качестве процессуальных нарушений указывает на первоначальный отказ решением суда во взыскании компенсации морального вреда и штрафа. В качестве неправильного применения норм материального права указывает на взыскание компенсации морального вреда и штрафа без учета особенностей, установленных Постановлениями Правительства Российской Федерации от 236.03.2022 № 479 и от 18.03.2024 № 326, в связи с чем, просит отменить дополнительное решение в полном объеме, принять по делу новое решение о полном отказе истцу в удовлетворении исковых требований (том 4 л.д.119).

В судебном заседании истец на удовлетворении своей апелляционной жалобы и ходатайства настаивал, представитель ответчика, ссылаясь на полноту дополнительного судебного заключения, просил в удовлетворении ходатайства отказать, при этом поддержал доводы своей апелляционной жалобы об отмене дополнительного решения.

Третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления 23.12.2024 письменных извещений по почте.

Кроме того, стороны были извещены публично, путем размещения 24.12.2024 информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия сочла возможным, рассмотреть дело при установленной явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из содержания ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее–Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 12 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Частью 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В противном случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.03.2019 между ООО «Новый застройщик» (застройщик) и ООО «ДомСтрой» (участник) заключен договор участия в долевом строительстве № ПНЗ/1, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену.

23.10.2021между ООО «ДомСтрой» и Чернецким Р.Г. заключено соглашение № 1.3/646 о частичной уступке прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве № ПНЗ/1 от 11.03.2019 в редакции Дополнительного соглашения № 16 от 02.08.2021, по условиям которого истцу переданы права и обязанности участника, вытекающие из договора участия в долевом строительстве, в отношении квартиры <№> в доме <адрес>.

По договору истец уплатил застройщику за объект долевого строительства 7 764 120 рублей.

Согласно п. 1.5 договора участия в долевом строительстве завершение строительства дома и ввод его в эксплуатацию в соответствии с разрешительными документами будут осуществлены в третьем квартале 2022 года. Передача объекта долевого строительства производится в четвертом квартале 2022 года, то есть не позднее 31.12.2022 (пункт 1.8 договора).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU-66302000-885-2017 было получено застройщиком 15.07.2022.

08.11.2022 состоялся осмотр объекта долевого строительства, по результатам которого квартира истцом не принята в связи с наличием замечаний по строительной готовности помещений.

03.02.2023 проведен осмотр объекта с участием специалиста ( / / )23, по результатам которого составлен акт осмотра с указанием выявленных недостатков спорного жилого помещения, в том числе стяжки пола.

05.06.2023 ( / / )24 составлена смета на ремонтно-отделочные работы по устранению недостатков стяжки пола на сумму 601 380 рублей.

23.06.2023 состоялся повторный осмотр истцом объекта долевого строительства, по результатам которого Чернецкий Р.Г. отказался от приемки объекта в связи с замечаниями к стяжке пола.

23.06.2023 ООО «Новый застройщик» составлен односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства, согласно которому объект долевого строительства находится в надлежащем состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации. Застройщик передал полный пакет ключей, обеспечивающий доступ к объекту долевого строительства и инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства в Управляющую компанию ООО «Принцип Сервис Комфорт» (том 1 л.д.99).

Односторонний акт направлен в адрес истца заказным письмом 23.06.2023, что подтверждается почтовой квитанцией.

В соответствии с п. 4.3 договора участия в долевом строительстве гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет, а на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав квартиры, 3 года с момента подписания акта приема-передачи квартиры.

06.02.2023 в пределах установленного гарантийного срока, истец обратился к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатков строительства, возмещении расходов на оплату услуг специалиста 16 700 рублей, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения (том 1 л.д. 52-53, 54).

Обратившись к специалисту ( / / )25, 03.02.2023 истец получил акт осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в котором зафиксированы строительные недостатки в комнатах 1, 2, 3, в кухне-гостиной, в санузлах 1 и 2 и на стяжке пола (том 1 л.д. 51).

Согласно сметы на ремонтно-отделочные работы портала «Брик приемка» стоимость устранения недостатков составила 601308 руб. (том 1 л.д. 55).

06.02.2023 Чернецкий Р.Г. направил ответчику претензию с требованием в срок до 30.04.2023 безвозмездно устранить выявленные недостатки и компенсировать расходы на оплату услуг специалиста, в чем ответчик отказал, ссылаясь на недостоверность акта, выполненного специалистом, не имеющим необходимой квалификации (том 1 л.д. 52-53, 54).

Выражая несогласие со стоимостью устранения недостатков, ответчик обратился с ходатайством о назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью установления наличия / отсутствия нарушений прочности стяжки пола в квартире истца, причин их возникновения, способа и стоимости устранения недостатка, которое определением судьи от 07.11.2023 было удовлетворено, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Уральское бюро строительной экспертизы» - ( / / )8, который осмотрев объект 13.12.2023, в заключении № 41/э-23 от 19.12.2023 пришел к выводам о том, что выполненная ответчиком стяжка пола не нуждается в проведении работ по устранению недостатков и может быть использована в качестве основания для чистовой отделки покрытия пола, а также на основании проектной документации установил, что полы выполнены из стяжки из цементно-песчаного раствора, армированного фиброй (марки по прочности М150, толщиной 70 мм, в санузле 50 мм. Примененный в досудебном исследовании специалистом метод определения стяжки пола на сжатие не может быть применен, так как имеет значительную погрешности. Прочность стяжки пола в квартире <№> по адресу <адрес> соответствует обязательным требованиям, регламентам, указанным в проектной документации и договоре участия в долевом строительстве, отвечает эксплуатационным требованиям (том 2 л.д. 129-130).

Не согласившись с результатом исследования, Чернецкий Р.Г. обратился с ходатайством о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, настаивая на проведении испытаний прочности выполненной в его квартире стяжки, толщина которой не соответствует нормам, а укладка стяжки произведена в отсутствии армирования фиброй. Просил поставить перед экспертами следующие вопросы:

1. Имеются ли недостатки стяжки пола в квартире <№> по адресу: <адрес>, если имеются то определить характер недостатков и причину их возникновения? 2. Соответствует ли качество стяжки пола в квартире <№> по адресу: <адрес> условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований? 3. Какова стоимость устранения недостатков стяжки пола в квартире <№> по адресу: <адрес>, в случае их наличия? Проведение экспертизы просил поручить экспертам ООО «Главэкспертиза», либо ООО «УРПАСЭ», либо ООО «Уральская палата оценки и недвижимости», либо ( / / )26, либо ООО «Регион оценки».

При этом в опровержение выводов судебного заключения истец представил заключение специалиста НЭО ООО «Независимая экспертиза» - ( / / )7, который в рецензии указал на нарушение экспертом ( / / )6 ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»: не установлена толщина цементно-песчаной стяжки, не установлен факт армирования стяжки фиброй, не произведено определение прочности стяжки разрушающим методом согласно ГОСТ Р 70307-2022. Выводы эксперта основаны на предположениях (том 3 л.д. 4-14).

После допроса эксперта ( / / )6 и специалиста ( / / )7 в судебном заседании, суд назначил по гражданскому делу дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «Главэкспертиза» - ( / / )10, ( / / )11, которые в своем заключении подтвердили соответствие прочности стяжки пола обязательным требованиям и регламентам, рабочей и исполнительной документации ответчика. Эксперты ( / / )10, ( / / )11 достоверным посчитали протокол ООО «СтройКонтроль» № 8893/1 от 26.12.2023, подготовленный по ГОСТ 28013-98 Растворы строительные. Общие технические условия (том 4 л.д. 40).

Разрешая требования истца на основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, и приняв в основу решения заключение экспертов ООО «Главэкспертиза», которое согласуется с заключением судебного эксперта ( / / )6, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца стоимости расходов по устранению строительных недостатков.

Отказывая во взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, суд исходил из того, что односторонний акт в установленном порядке истцом не оспорен, в связи с чем неустойка подлежит взысканию за период с 01.01.2023 по 23.06.2023. Между тем указанный период полностью приходится на период действия моратория на начисление неустоек, штрафов, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 (ред. от 30.09.2022) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Отказывая во взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков, суд исходил из того, что данное требование является производным от требования о взыскании расходов на устранение недостатков, и при недоказанности на момент рассмотрения спора в суде наличия в объекте долевого строительства недостатков стяжки пола, неустойка взысканию не подлежит.

Оставив без удовлетворения основные требования истца, суд отказал в удовлетворении производных требований.

Взыскивая дополнительным решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 23.09.2024 компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей с учетом принципов разумности и соразмерности, суд исходил из того, что требование о компенсации морального вреда не было разрешено при вынесении решения, тогда как моральный вред подлежит взысканию за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, который был нарушен застройщиком ввиду длительного устранения выявленных истцом при осмотре квартиры дефектов.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца от суммы морального вреда штраф с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 5000 руб. с предоставлением отсрочки по его уплате до 31.12.2024 на основании Постановления Правительства Российской Федерации № 326.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Проверяя дополнительное решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия находит его подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Как следует из искового заявления истец просил взыскать компенсацию морального вреда в суме 50000 рублей за нарушение его прав потребителя, связанных как с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, так и в связи с неустранением застройщиком недостатков черновой отделки стяжки пола.

Вопреки выводам суда требования истца о компенсации морального вреда, штрафа решением суда от 07.08.2024 было разрешено, в удовлетворении данных требований отказано, о чем прямо указано в резолютивной части решения Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 07.08.2024. При таких обстоятельствах доводы жалобы ответчика об отмене дополнительного решения являются обоснованными, в связи с чем дополнительное решение суда подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе суда в назначении по делу повторной экспертизы и об отказе во взыскании суммы 601380 рублей на устранение недостатков стяжки пола подлежат отклонению.

Как указано истцом в иске и подтверждено в судебном заседании суда апелляционной инстанции предметом спора между сторонами являлось качество стяжки пола, в связи с чем суд с учетом с формулированного истцом предмета и оснований иска поставил на разрешение судебной и дополнительной судебной экспертизы соответствующие вопросы.

Доводы истца о том, что застройщик ненадлежащим образом и не тем строительным материалом устранил (замазал) трещины в стяжке пола подлежат отклонению, поскольку эти доводы впервые приведены в суде апелляционной инстанции. Предметом спора качество произведенных ответчиком работ в рамках гарантийных обязательств по устранению выявленных в квартире истца дефектов, не являлось. Более того, дольщик не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность застройщика и диктовать ему каким образом и каким строительным материалом в период гарантийного срока следует устранять выявленные дефекты.

Согласно ст. 79 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вопреки доводам жалобы истца каких-либо сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной и дополнительной судебной экспертизы не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства истца.

Досудебное заключение специалиста ( / / )27 не может быть принято во внимание, поскольку ( / / )14 является представителем истца по доверенности, участвовал в судебном заседании от 18-19.02.2024 как представитель истца, в связи с чем возникают сомнения в объективности данного им заключения и произведенных расчетов, и не заинтересованности в исходе дела.

Как следует из заключения специалиста ( / / )7, его заключение является фактически рецензией на заключение первичной судебной экспертизы эксперта ( / / )6 При этом специалист непосредственно на объект не выходил и состояние выполненных работ, качество стяжки не оценивал и не исследовал.

Между тем с учетом назначения судом дополнительной экспертизы, которая была проведена экспертами ООО «Главэкспертиза» ( / / )12 и ( / / )11, опровергаются доводы специалиста ( / / )7 о неустановлении экспертизой фактов толщины стяжки, ее армирования, более того, на разрешение экспертов конкретно такие вопросы не ставились.

Так из заключения дополнительной судебной экспертизы следует, что экспертами была изучена рабочая документация, в том числе акты освидетельствования скрытых работ № 6.359 от 28.12.2021, № 6.256 от 21.09.2021, № 6.242 от 20.09.2021.Согласно акта освидетельствования скрытых работ № 6.359 от 28.12.2021 указанным актом зафиксировано выполнение цементно-песчаной стяжки, армированной металлической фиброй, марки по прочности на сжатие М 150, исследованы исполнительная схема, документы о качестве растворимой смеси (том 4 л.д.15, 32).

С учетом изложенного оснований для проведения экспертизы методом разрушающего контроля не усматривается, поскольку все скрытые работы надлежащим образом были зафиксированы в актах и учтены экспертами при проведении судебной экспертизы.

Доводы жалобы истца о том, что в нарушение указаний суда экспертами ООО «Главэкспертиза» Лазукиным И.А. и Замараевой М.А. при проведении экспертизы использованы только 2 протокола испытаний образцов отобранной стяжки пола, проведенных ООО «СтройКонтроль» № 8893/1 от 26.12.2023, являются несостоятельными, поскольку из заключения дополнительной экспертизы следует, что экспертами рассматривались все результаты испытаний образцов стяжки, что следует из таблицы № 1 и таблицы № 2 заключения судебной экспертизы (6+2) (том 3 л.д.169).

В экспертизе эксперты указали, что к отбору и испытанию образцов из цементно-песчаной стяжки, выполненной из готовой смеси (раствор М150 отсев F150+ПМД. По ГОСТ 28013-98) должны предъявляться требования: ГОСТ Р 70307-2022 «Бетоны мелкозернистые и растворы строительные методы определения прочности в тонкостенных и тонкослойных конструкциях»; ГОСТ 5802-86 «Растворы строительные. Методы испытания».

В заключении экспертами даны пояснения, почему во внимание как достоверные могут быть приняты только 2 протокола испытаний ООО «СтройКонтроль» от 26.12.2023, поскольку в протоколе № 8893/1 ото 26.12.2023 ООО «СтройКонтроль» приняло объект испытаний - цементно-песчаную стяжку как конструкцию, изготовленную из готовой смеси – раствора строительного. По итогу получена средняя прочность для образцова одной серии. Также в исследовательской части дополнительной экспертизы эксперты пришли к выводу, что заявленные истцом трещины на всю длину помещений, условно делящую помещения комнат пополам- являются следствием устройства (заливки) стяжки пола, конфигурация трещин свидетельствует о их усадочном характере в стяжке, при этом нарушение прочности стяжки в данном рассматриваемом случае повлияло бы на ее продавливание (смятие) от незначительных нагрузок. Между тем продавливание стяжки экспертами не выявлено, на продавливание стяжки пола при ходьбе по ней не ссылался и сам истец, а экспертом ( / / )6 на момент проведения экспертизы, осмотра квартиры установлено, что указанные истцом трещины застройщиком устранены, в дальнейшем пол может использоваться для чистовой отделки.

Представленные истцом в суде апелляционной инстанции фотографии незаделанных трещин в стяжке, не могут быть приняты в качестве дополнительных доказательств, поскольку невозможно идентифицировать кем и когда сделаны фотографии и относятся ли они непосредственно к спорному объекту. Истец на фиксацию трещин путем фотографирования ответчика не приглашал, при этом у истца имеется доступ в квартиру с момента составления одностороннего акта, тогда как на дату осмотра квартиры на 13.12.2023 экспертом ( / / )6 в присутствии сторон было зафиксировано, что все трещины в стяжке в коридорах,комнатах № 1, № 2, № 3, в кухне-столовой - отремонтированы (том 2 л.д.132).

Доводы жалобы истца о том, что эксперты ( / / )12 и ( / / )11 непосредственно на объект не выходили и не оценили состояние стяжки, также не могут повлечь недостоверность выводов судебной экспертизы, поскольку состояние стяжки и трещин были оценены экспертом ( / / )6, а заключение экспертов ( / / )12 и ( / / )11 лишь дополняет заключение эксперта ( / / )6 относительно прочности стяжки на основании протоколов испытаний, проведенных иными юридическими лицами, при этом истец в качестве оснований заявленного иска указал на несоответствие примененной застройщиком стяжки пола показателям прочности.

Доводы жалобы истца о том, что эксперты избрали неверный метод исследования прочности стяжки пола, не применен разрушающий метод, не замерили высоту стяжки, подлежат отклонению, поскольку суд не вправе вмешиваться во внутреннюю работу экспертов, а именно, вмешиваться в процесс исследования и диктовать экспертам конкретный метод исследования, так как именно эксперты, обладают специальными знаниями и квалификацией в области строительства, для чего и привлекаются судом для проведения экспертизы. Более того, в отличие от специалистов ( / / )14 и ( / / )7 эксперты дали подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладают необходимыми знаниями и квалификацией, не заинтересованы в исходе дела, тогда как специалистом ( / / )7 выполнялся заказ истца целенаправленно опорочить заключение судебной экспертизы.

Как уже было отмечено судом апелляционной инстанции, высота залитой в квартире истца стяжки пола зафиксирована актом скрытых работ, который был предметом рассмотрения экспертов проведении экспертизы, скрытые работы приняты в установленном порядке у подрядной организации, а указанный довод истца основан лишь на его предположениях. С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

В части отказа во взыскании двух видов неустоек решение отмене по доводам жалобы истца не подлежит, поскольку выводы суда основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку нарушение ответчиком прав истца в части соблюдения установленного договором срока передачи объекта долевого строительства нашло подтверждение материалами дела, объект был передан по одностороннему акту только 23.06.2023, до этого в течение 6 месяцев устранялись выявленные истцом при осмотре квартиры различные дефекты.

Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ) моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, что судом первой инстанции при вынесении решения от 07.08.2024 учтено не было, не применен закон, подлежащий применению.

В случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Принимая во внимание длительность нарушения прав истца как потребителя (около 6 месяцев), неоспаривание ответчиком в жалобе размера определенной судом первой инстанции компенсации, за факт нарушения прав истца по своевременной передаче объекта долевого строительства к взысканию определяется размер компенсации 20000 рублей, а сумма 50000 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Досудебная претензия истца от 06.02.2023, предъявленная в период моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, содержала требование о безвозмездном устранении недостатков строительства.

Требование о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства впервые изложено истцом в исковом заявлении, поданном в суд в межмораторный период 26.07.2023. Соответственно, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1000 рублей из расчета (20000 рублей х 5%), с предоставлением отсрочки по его уплате на период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 (в редакции Постановления Правительства РФ от 26.12.2024 N 1916).

Как указано в абзаце 9 п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 (в редакции Постановления Правительства РФ от 16.12.2024 № 1916) требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Отсрочка, предусмотренная настоящим абзацем и предоставленная до 1 января 2025 г., может быть продлена на срок до 30 июня 2025 г. включительно в соответствии с законодательством Российской Федерации, то есть отсрочка по уплате штрафа предоставляется автоматически.

Позиция истца о необходимости исчисления штрафа в размере 50% от присужденной в его пользу суммы основана на неправильном применении норм материального права с учетом изменения действующего законодательства.

С 01.09.2024 вступил в действие Федеральный закон от 08.08.2024 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 2 указанного Федерального закона при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона).

Иных доводов жалобы сторон не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

дополнительное решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 23.09.2024 отменить.

Решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 07.08.2024 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, принять в указанной части новое решение о частичном удовлетворении требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый застройщик» (ОГРН 1176658028117) в пользу Чернецкого Романа Георгиевича (паспорт серия <№>) компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф в сумме 1000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый застройщик» (ОГРН 1176658028117) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: ( / / )16

Судьи: Кочнева В.В.

( / / )15