Духу Анжела Анзауровна

дело № 12-24/21

РЕШЕНИЕ

20 мая 2021 года г. Адыгейск

Судья Теучежского районного суда Республики Адыгея Берзегов Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Духу <данные изъяты> на постановление заместителя руководителя УФАС по Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ в отношении Духу А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя УФАС по Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - Духу <данные изъяты>, делопроизводитель муниципального казенного учреждения «Центр административно-технического обслуживания» администрации муниципального образования «<адрес>» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Духу А.А. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, по доводам, изложенным в жалобе, просила вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, так как считает, что не установлено фактов наступления общественно-опасных последствий, вызванных правонарушением, повлекших существенное нарушение охраняемых общественных интересов, ее действия не повлияли на права и законные интересы участников контракта, третьих лиц, открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, не создали существенной угрозы развитию добросовестной конкуренции, развитию коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муници...

Показать ещё

...пальных нужд, основные принципы Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ существенно не нарушены (л.д. 2-3).

Духу А.А., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явилась, просила о рассмотрении жалобы без ее участия.

Заместителя руководителя УФАС по Республики Адыгея – Женетль А.Ш., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть жалобу в отсутствии представителя УФАС по Республики Адыгея.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из постановления заместителя руководителя УФАС по Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №, решением по делу № об отказе во включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков от ДД.ММ.ГГГГ Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> по контролю в сфере закупок признала в действиях Заказчика нарушение частей 12, 13 статьи 95, части 6 статьи 104 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ (далее – Закон о контрактной системе).

Так, ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок zakupkd.gov.ru (далее - Официальный сайт) размещены извещение и документация о проведении Аукциона - Начальная (максимальная) цена контракта - 569 034,22 рублей.

Согласно Протоколу № подведения итогов Аукциона от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО2 признан победителем Аукциона.

ДД.ММ.ГГГГ между Заказчиком и Подрядчиком был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ для муниципальных нужд (далее Контракт), с установлением срока выполнения работ: с даты заключения контракта в течение 15 календарных дней (пп. 3.1 Контракта).

ДД.ММ.ГГГГ Заказчик принял Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее - Решение Заказчика).

Датой расторжения контракта является ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в нарушении ч. 6 ст. 104 Закона о контрактной системе, Заявление о включении в Реестр недобросовестных поставщиков, поступило а Адыгейское УФАС России ДД.ММ.ГГГГ., то есть на 4-й рабочий день.

Согласно сведениям, представленным Заказчиком (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) должностным лицом, ответственным за нарушение частей 12 и 13 статьи 95 Закона контрактной системе является Духу А. А., делопроизводитель МКУ «Центр административно - технического обслуживания» администрации МО «<адрес>».

Таким образом, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Духу А.А. нарушила положение ч. 6 ст. 104 Закона о контрактной системе, что образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 104 Закона о контрактной системе, в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 21 ППВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершённого административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чём должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учётом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из материалов дела, значительных либо тяжких последствий от совершённого правонарушения не последовало, вред правонарушением не причинён, роль Духу А.А. в правонарушении не значительна, и выразилась в бездействии, с учетом того, Заявление о включении в Реестр недобросовестных поставщиков, поступило в Адыгейское УФАС России ДД.ММ.ГГГГ., а не ДД.ММ.ГГГГ., характер правонарушения, относящийся к области заключения предусмотренных Законом о контрактной системе контрактов, суд не может признать опасным и значимым для общественных отношений.

С учётом таких обстоятельств, правонарушение, совершённое Духу А.А., не представляет опасность охраняемым общественным правоотношениям, оно не повлекло какого-либо вреда. Из изложенного следует вывод о малозначительности совершённого правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым постановление руководителя УФАС по Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Духу А.А., привлеченной к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничиться устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление руководителя УФАС по Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 в отношении должностного лица - Духу <данные изъяты>, делопроизводителя муниципального казенного учреждения «Центр административно-технического обслуживания» администрации муниципального образования «<адрес>» – отменить, производство по делу – прекратить за малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Освободить от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, должностное лицо - Духу <данные изъяты>, делопроизводителя муниципального казенного учреждения «Центр административно-технического обслуживания» администрации муниципального образования «<адрес>», объявив ей устное замечание.

Решение вступает в законную силу со дня вручения или получения копии решения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12.- 30.14. КоАП РФ.

Судья

Свернуть

дело № 12-23/21

РЕШЕНИЕ

20 мая 2021 года г. Адыгейск

Судья Теучежского районного суда Республики Адыгея Берзегов Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Духу Анжелы Анзауровны на постановление заместителя руководителя УФАС по Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 6 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении Духу А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя УФАС по Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - Духу <данные изъяты>, делопроизводитель муниципального казенного учреждения «Центр административно-технического обслуживания» администрации муниципального образования «<адрес>» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Духу А.А. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, по доводам, изложенным в жалобе, просила вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, так как считает, что не установлено фактов наступления общественно-опасных последствий, вызванных правонарушением, повлекших существенное нарушение охраняемых общественных интересов, ее действия не повлияли на права и законные интересы участников контракта, третьих лиц, открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, не создали существенной угрозы развитию добросовестной конкуренции, развитию коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниц...

Показать ещё

...ипальных нужд, основные принципы Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ существенно не нарушены (л.д. 2-3).

Духу А.А., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явилась, просила о рассмотрении жалобы без ее участия.

Заместителя руководителя УФАС по Республики Адыгея – Женетль А.Ш., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть жалобу в отсутствии представителя УФАС по Республики Адыгея.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из постановления заместителя руководителя УФАС по Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №, решением по делу № об отказе во включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков от ДД.ММ.ГГГГ Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> по контролю в сфере закупок признала в действиях Заказчика нарушение частей 12 13 статьи 95, части 6 статьи 104 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ (далее – Закон о контрактной системе).

Так, ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок <данные изъяты> (далее - Официальный сайт) размещены извещение и документация о проведении Аукциона - Начальная (максимальная) цена контракта - 569 034,22 рублей.

Согласно Протоколу № подведения итогов Аукциона от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО2 признан победителем Аукциона.

ДД.ММ.ГГГГ между Заказчиком и Подрядчиком был заключен муниципальных нужд (далее) Контракт) № на выполнение работ для муниципальных нужд (дала Контракт), с установлением срока выполнения работ: с даты заключения контракта в течение 15 календарных дней (пп. 3.1 Контракта).

ДД.ММ.ГГГГ Заказчик принял Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее - Решение Заказчика).

№ Заказчик направил Уведомление об одностороннем расторжении Контракта в адрес Подрядчика посредством почтового отправления (заказным письмом с уведомлением о вручении).

Между тем, решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в Единой информационной системе (далее - ЕИС), в разделе дополнительная информация о контрактах - ДД.ММ.ГГГГ.

Неисполнение действий, перечисленных в части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта и сведения о соответствующем поставщике (подрядчике, исполнителе) не подлежат включению в Реестр в связи с нарушением заказчиком порядка расторжения контракта, предусмотренного частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Кроме того, согласно информации содержащейся в обращении Заказчика, № Заказчик получил подтверждение о вручении Подрядчику Уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта и ДД.ММ.ГГГГ Контракт был расторгнут.

В соответствии с информацией об исполнении (о расторжении) контракта, размещенной Заказчиком в реестре контрактов ЕИС ДД.ММ.ГГГГ, датой расторжения Контракта является ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, как установлено Комиссией УФАС, датой получения Заказчиком подтверждения о вручении Подрядчику Решения заказчика является ДД.ММ.ГГГГ, соответственно эта же дата будет считаться датой надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, в связи с тем, что последний день срока, установленного частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе пришелся на нерабочий день ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье), последним днем десятидневного срока считается ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта должно было вступить в силу, а контракт считаться расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ.

Сокращение десятидневного срока, предназначенного для устранения нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, влечет невозможность включения сведений о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр.

Согласно сведениям, представленным Заказчиком (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) должностным лицом, ответственным за нарушение частей 12 и 13 статьи 95 Закона контрактной системе является Духу А. А., делопроизводитель МКУ «Центр административно - технического обслуживания» администрации МО «<адрес>».

Таким образом, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Духу А.А. нарушила положения ч.ч. 12, 13 ст. 95 Закона о контрактной системе, что образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 6 ст. 7.32 КоАП РФ.

В соответствии с частями 12 и 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждений либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 21 ППВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершённого административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чём должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учётом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из материалов дела, значительных либо тяжких последствий от совершённого правонарушения не последовало, вред правонарушением не причинён, роль Духу А.А. в правонарушении не значительна, и выразилась в бездействии, характер правонарушения, относящийся к области заключения предусмотренных Законом о контрактной системе контрактов, суд не может признать опасным и значимым для общественных отношений.

С учётом таких обстоятельств, правонарушение, совершённое Духу А.А., не представляет опасность охраняемым общественным правоотношениям, оно не повлекло какого-либо вреда. Из изложенного следует вывод о малозначительности совершённого правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым постановление руководителя УФАС по Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Духу А.А., привлеченной к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.32 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничиться устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление руководителя УФАС по Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 6 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении должностного лица - Духу <данные изъяты>, делопроизводителя муниципального казенного учреждения «Центр административно-технического обслуживания» администрации муниципального образования «<адрес>» – отменить, производство по делу – прекратить за малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Освободить от административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 7.32 КоАП РФ, должностное лицо - Духу <данные изъяты>, делопроизводителя муниципального казенного учреждения «Центр административно-технического обслуживания» администрации муниципального образования «<адрес>», объявив ей устное замечание.

Решение вступает в законную силу со дня вручения или получения копии решения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12.- 30.14. КоАП РФ.

Судья

Свернуть

Берзегов В.В. дело № 7-216(12-23/2021) 2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Майкоп 04.08.2021

Судья Верховного суда Республики Адыгея Мейстер В.М., рассмотрев жалобуУФАС России по Республике Адыгеяна решение судьи Теучежского районногосуда Республики Адыгея от 20.05.2021, которым отменено постановление УФАС России по Республике Адыгея № 001/04/7.32-96/2021 от 04.03.2021 о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.32 КоАП РФ должностного лица – делопроизводителя МКУ «Центр административно-технического обслуживания» АМО «Город Адыгейск» Духу А.А.

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением заместителя руководителя УФАС России по Республике Адыгея от 04.03.2021 Духу А.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.7.32 КоАП РФ и назначено наказание в соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Решением судьи Теучежского районного суда Республики Адыгея от 20.05.2021, принятым по жалобе Духу А.А.,постановление должностного лица УФАС по РА отменено, производство по делу прекращеноза малозначительностью совершенного правонарушения.

Не согласившись с данным решением, заместитель руководителя УФАС России по Республики Адыгея А.Ш. Женетль обратился в Верховной суд Республики Адыгея с жалобой на указанное решение судьи Теучежского районного суда Республики Адыгея, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в Теучежский районный суд Республики Адыгея. В обоснование жалобы указывает на незаконностьвыводов о малозначительности деяния. Также полагает, что данный вывод в решении был сделан без учета принципа о...

Показать ещё

...тветственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, указанных в ст. 12 Закона о контрактной системе.

Изучив доводы жалобы, объяснения представителя УФАС по РА Вдовиной О.Ю., возражения Духу А.А., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 7.32 КоАП РФ нарушение порядка расторжения контракта в случае одностороннего отказа от исполнения контракта влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 28.09.2021 на официальном сайте единой информационной системы закупок размещены сведения о проведении аукциона. Согласно протоколу № 57-2/0176300006720000057 проведения Аукциона победителем был признан ИП Багыров Р.Р. 23.10.2020. Между заказчиком и подрядчиком был заключен контракт на выполнение работ для муниципальных нужд с установлением срока на выполнение работ с даты заключения контракта в течение 15 календарных дней. 09.11.2020 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 10.11.2020 заказчик направил уведомление об одностороннем расторжении в адрес подрядчика посредством почтового отправления. Между тем, решение Заказчика о расторжении размещено в Единой информационной системе 04.12.2020.

Статьей 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» определен порядок изменения, расторжения контракта.

В силу части 12 названной статьи Закона предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Таким образом, срок размещения в ЕИС нарушен, поскольку информация размещена на 18 день.

Кроме того, 19.11.2020 подрядчик получил решение заказчика об одностороннем расторжении, а 30.11.2020 контракт расторгнут.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

С учетом того, что десятый день являлся выходным днем (29.11.2020 - воскресенье), то последним днем десятидневного срока является 30.11.2020, а контракт должен считаться расторгнутым 01.12.2020.

Действия Духу А.А, верно квалифицированы по ч.6 ст. 7.32 КоАП РФ.

Отменяя постановление должностного лица - заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея и прекращая производство по делу в связи с малозначительностью совершенного Духу А.А. правонарушения, суд руководствовался требованиями закона, учел обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, его характером и последствиями, степенью вины должностного лица.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, малозначительность административного правонарушения сформулирована законодателем как оценочное понятие, содержание которого конкретизируется правоприменительными органами с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Единственным доводом жалобы УФАС по Республике Адыгея о невозможности применения ст. 2.9 КоАП РФ является наличие в указанном Кодексе санкций за совершение правонарушений, затрагивающих контрактную систему.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что действия Духу А.А. нарушили права и законные интересы третьих лиц (соответствующих заявлений и жалоб в материалах дела не имеется).

Суд принял во внимание, что значительных либо тяжких последствий от совершенного Духу А.А. правонарушения не наступило.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

При таких обстоятельствах считаю, что предупредительная цель административного производства по данному конкретному делу достигнута, а примененная мера административного взыскания в виде штрафа не соответствует тяжести совершенного правонарушения, носит в данном конкретном случае карательный характер.

Согласно с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

Таким образом, в случае отмены постановления по делу об административном правонарушении закон предусматривает прекращение производства по делу как по обстоятельствам, предусмотренным ст. 2.9 КоАП РФ, так и по обстоятельствам, указанным в ст. 24.5 КоАП РФ.

В данном случае районный суд установил малозначительность административного правонарушения при рассмотрении жалобы на постановление делу об административном правонарушении и в соответствии с требованиями закона (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ) отменил постановление и прекратил производство по делу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи Теучежского райсуда и удовлетворения жалобы УФАС по Республике Адыгея не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Решение судьи Теучежского районного суда от 20.05.2021 оставить без изменения – жалобу УФАС по Республике Адыгея без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея В.М.Мейстер

Свернуть