Рекало Павел Иванович

Дело №2-378/2025

50RS0005-01-2024-008910-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2025 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Дмитровского муниципального округа <адрес> к ФИО2 о признании деятельности на земельном участке незаконной, обязании совершить действия,

установил:

Администрация Дмитровского муниципального округа <адрес> обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ответчику ФИО2 о признании незаконным использование земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1599+/-14 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, Дмитровский г.о, <адрес>, не в соответствии с видом разрешенного использования – для размещения стоянки автотранспортных средств и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1367+/-13 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, Кузяевский с/о, <адрес>, не в соответствии с видом разрешенного использования – для осуществления складской деятельности; запрете использования земельных участков с кадастровыми номерами № и № не в соответствии с видом разрешенного использования до приведения правоустанавливающих документов на земельные участки в части вида разрешенного использования и назначения в соответствии с требованиями действу...

...ющего законодательства и фактическим использованием земельных участков.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ответчику принадлежит на праве собственности: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 307 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 501 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1367 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенные по адресу: <адрес>. В рамках муниципального земельного контроля ДД.ММ.ГГГГ по месту нахождения объектов контроля – земельных участков с кадастровыми номерами № проведено контрольное (надзорное) мероприятие – выездное обследование. В ходе обследования установлено, что ответчиком земельный участок с кадастровым номером № используется для осуществления складской деятельности, земельный участок с кадастровым номером № используется для размещения стоянки транспортных средств, земельный участок с кадастровым номером № используется для оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, т.е. не в соответствии с видом разрешенного использования. Данный факт подтверждается актами №.1-ВО, №.1-ВО и №.1-ВО выездного обследования земельных участков в рамках муниципального земельного контроля от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесены сведения о перераспределении в порядке ст.11.7 Земельного Кодекса РФ, земельных участков с кадастровыми номерами №, принадлежащих на праве собственности ответчику, сформирован единый участок с кадастровым номером №, площадью 1599 +/- 14 кв.м, категорией земель –земли населенных пунктов, видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, Дмитровский г.о., <адрес>. В рамках муниципального земельного контроля ДД.ММ.ГГГГ по месту нахождения объектов контроля - земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № проведено контрольное (надзорное) мероприятие – выездное обследование. В ходе обследования установлено, что ответчиком земельный участок с кадастровым номером № используется для размещения стоянки транспортных средств, а земельный участок с кадастровым номером № используется для осуществления складской деятельности, т.е. не в соответствии с видом разрешенного использования. Данный факт подтверждается актом №-ВО выездного обследования в рамках муниципального земельного контроля от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований полагать, что ответчик прекратит в добровольном порядке использование земельных участков не в соответствии с видом разрешенного использования, у истца не имеется, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца Администрации Дмитровского муниципального округа <адрес> по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом поданных уточнений, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО6, которая в судебном заседании, возражала против удовлетворения исковых требований.

3-и лица - Главное управление государственного строительного надзора <адрес>, Управление Росреестра по <адрес>, КУИ Администрации Дмитровского муниципального округа <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, мнение по иску не выразили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ответчику ФИО2 принадлежали на праве собственности - земельный участок с кадастровым номером №, площадью 307 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 501 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1367 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, Кузяевский с/о <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.17-40).

В рамках муниципального земельного контроля ДД.ММ.ГГГГ по месту нахождения объектов контроля – земельных участков с кадастровыми номерами № проведено контрольное (надзорное) мероприятие – выездное обследование в результате которого установлено, что земельный участок с кадастровым номером № не огорожен, на земельном участке расположены ангары, для хранения стройматериалов, таким правообладатель земельного участка с кадастровым номером № использует земельный участок, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, для осуществления складской деятельности; земельный участок с кадастровым номером № не огорожен, на земельном участке расположена стоянка для автомобилей у торгового цента, таким образом правообладатель земельного участка с кадастровым номером № использует земельный участок, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, для размещения стоянки транспортных средств; земельный участок с кадастровым номером № не огорожен, на земельном участке расположены некапитальные строения и строительные материалы, на одном из строении установлено средство размещении информации, содержащие сведения об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, таким образом правообладатель земельного участка с кадастровым номером № использует земельный участок, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, для оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей.

Данный факт подтверждается актами №.1-ВО, №.1-ВО и №.1-ВО выездного обследования земельных участков в рамках муниципального земельного контроля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-52).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику объявлены предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований №№№ в которых ответчику предлагалось прекратить использование земельного участка с кадастровым номером № для оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, прекратить использование земельного участка с кадастровым номером № для размещения стоянки транспортных средств, прекратить использование земельного участка с кадастровым номером № для осуществления складской деятельности и использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Возражения в отношении объявленных предостережений ответчиком не подавались.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках муниципального земельного контроля истцом по месту нахождения объектов контроля - земельных участков с кадастровыми номерами № проведено контрольное (надзорное) мероприятие - выездное обследование, в результате которого установлено, что земельный участок с кадастровым номером № не огорожен, заасфальтирован по всему периметру, на земельном участке обустроена стоянка для автомобилей, на которой размещены транспортные средства, объект, обладающий признаками некапитального строительства, не функционирующий на момент обследования, на котором размещен информационный стенд с надписью «BEER», таким образом правообладатель земельного участка с кадастровым номером <адрес> использует земельный участок, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, для размещения стоянки транспортных средств; земельный участок с кадастровым номером № не огорожен, заасфальтирован по всему периметру, на земельном участке складируются стройматериалы в большом количестве: пиломатериалы, утеплитель «Технониколь», а также расположены ангары, для хранения стройматериалов на момент выезда в ангаре также хранятся упаковки утеплителя «Технониколь» в большом количестве, таким образом правообладатель земельного участка с кадастровым номером № использует земельный участок, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, для осуществления складской деятельности, что было зафиксировано истцом в акте №-ВО выездного обследования земельных участков в рамках муниципального земельного контроля от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом по месту нахождения объекта контроля - земельного участка с кадастровым номером № проведено контрольное (надзорное) мероприятие - выездное обследование, в результате которого установлено, что земельный участок с кадастровым номером № не огорожен, доступ третьих лиц не ограничен, территория по всему периметру заасфальтирована, на земельном участке расположены строительные материалы в большем количестве: бетонные кольца для септика; газосиликатные блоки фирмы «Вonolit» и деревянные хозблоки, таким образом правообладатель земельного участка с кадастровым номером 50:04:01801302:942 использует земельный участок, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, для осуществления предпринимательской деятельности, по торговле строительными материалами, о чем истцом составлен соответствующий акт №-ВО выездного обследования земельных участков в рамках муниципального земельного контроля от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесены сведения о перераспределении земельных участков в порядке ст.11.7 Земельного Кодекса РФ, а именно, земельных участков с кадастровыми номерами № и 50:04:0180302:942, принадлежащих на праве собственности ответчику, сформирован единый участок с кадастровым номером №, площадью 1599+/- 14 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, Дмитровский г.о., <адрес> (л.д.167-170).

ДД.ММ.ГГГГ истцом по месту нахождения объекта контроля - земельных участков с кадастровыми номерами № проведено контрольное (надзорное) мероприятие - выездное обследование, в результате которого установлено, что земельный участок с кадастровым номером № не огорожен, доступ третьих лиц не ограничен, территория по всему периметру заасфальтирована, на земельном участке обустроена стоянка для автомобилей, на которой размещены транспортные средства, объект, обладающий признаками некапитального строительства, не функционирующий на момент обследования, таким образом правообладатель земельного участка с кадастровым номером № использует земельный участок, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, для размещения стоянки транспортных средств; земельный участок с кадастровым номером № не огорожен, заасфальтирован по всему периметру, на земельном участке складируются стройматериалы – пиломатериалы и упаковки утеплителя «Технониколь» в большом количестве, таким образом, правообладатель земельного участка с кадастровым номером № использует земельный участок, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, для осуществления складской деятельности, о чем истцом был составлен акт №-ВО выездного обследования земельных участков в рамках муниципального земельного контроля от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений п.8 ч.1 ст.1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенному использованию в соответствии с зонированием территории и требованиям законодательства.

В силу п.2 ст.7 ЗК РФ правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.

В силу пп.2 п.1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения. Однако размещать соответствующие объекты на земельном участке собственник вправе только в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Ст.67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Истцом в материалы дела представлен акт №.1-ВО от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует что ДД.ММ.ГГГГ в рамках муниципального земельного контроля истцом по месту нахождения объектов контроля - земельных участков с кадастровыми номерами № проведено контрольное (надзорное) мероприятие - выездное обследование, в результате которого установлено, что земельный участок с кадастровым номером № не огорожен, доступ третьих лиц не ограничен, территория по всему периметру заасфальтирована, на земельном участке обустроена стоянка для автомобилей, на которой размещены транспортные средства, строение, функционально определяемое как мастерская, предназначенная для ремонта и обслуживания автомобилей; земельный участок с кадастровым № не огорожен, заасфальтирован по всему периметру, на земельном участке складируются строительные материалы, на земельном участке расположены строения, функциональное назначение которых определить не представляется возможным.

Таким образом, земельный участок с кадастровым №, имеющий вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, используется не в соответствии с видом разрешенного использования – для размещения стоянки автотранспортных средств.

Таким образом, принимая во внимание, что деятельность, осуществляемая на земельном участке с кадастровым №, принадлежащем на праве собственности ответчику, не соответствует требованиям действующего законодательства, суд приходит к выводу, что ответчиком допущено указанное истцом нарушение требований действующего законодательства, в связи с чем, заявленные исковые требования в части признания незаконным использование земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1599+/-14 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, Дмитровский г.о., <адрес>, не в соответствии с видом разрешенного использования – для размещения стоянки автотранспортных средств и запрете использования земельного участка с кадастровым номером № не в соответствии с видом разрешенного использования до приведения правоустанавливающих документов на земельный участок в части вида разрешенного использования и назначения в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическим использованием земельного участка подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, истцом, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено достаточных и бесспорных пдоказательств того, что имеет место использование земельного участка с кадастровым номером № не по целевому назначению, т.е. не в соответствии с видом разрешенного использования – для осуществления складской деятельности, фототаблица к акту об этом не свидетельствует.

При таких обстоятельствах, с учетом указанного выше, исковые требования к ответчику ФИО7 в части признания незаконной деятельности по использованию земельного участка и обязании прекратить деятельность по использованию земельного участка с кадастровым номером №, не в соответствии с видом разрешенного использования, а для осуществления складской деятельности удовлетворению не подлежат.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, при этом, от ее оплаты не освобожден ответчик.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенных исковых требований. Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства.

С учётом того, что заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Администрации Дмитровского муниципального округа <адрес> удовлетворить частично.

Признать незаконным использование ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, принадлежащих ему на праве собственности земельных участков:

- земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1599 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Дмитровский, <адрес>, не в соответствии с видом разрешенного использования – для оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, и для осуществления предпринимательской деятельности, по торговле строительными материалами, для размещения стоянки автотранспортных средств.

Запретить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 4500 №, использовать принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 50:04:0180302:987, площадью 1599 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Дмитровский, <адрес>, не в соответствии с видом разрешенного использования – для оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, и для осуществления предпринимательской деятельности, по торговле строительными материалами, для размещения стоянки автотранспортных средств, до приведения правоустанавливающих документов на земельный участок в части вида разрешенного использования и назначения в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическим использованием земельного участка.

В удовлетворении исковых требований Администрации Дмитровского муниципального округа <адрес> к ФИО2 о признании незаконной деятельности на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0180302:963, запрете использования земельного участка с кадастровым номером № не в соответствии с видом разрешенного использования – для осуществления складской деятельности, - отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в доход государства государственную пошлину в размере № коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Дмитровский городской суд <адрес>.

Мотивированный текст решения составлен

ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

50RS005-01-2023-002541-94

Дело №2-2775/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2023 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мишиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Давыдовой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рекало ФИО9 к ИФНС России по г. Дмитрову Московской области об освобождении имущества от запрета,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ИФНС России по г. Дмитрову Московской области с требованием снять ограничение в виде запрета на совершение действий по регистрации, наложенные на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ с имущества: земельного участка с К№ общей площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка с К№, общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка с К№, общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи земельных участков приобрел три земельных участка: К№, К№, К№, по адресу: <адрес>, <адрес>; договор прошел государственную регистрацию перехода права на указанное имущество, о чем имеются записи о собственности в ЕГРН на имя истца, никаких обременений и запретов не было; ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления о запрете на совершение действий по регистрации № судебным приставом- исполнителем Дзюбак ФИО10 Дмитровского РОСП ГУФССП России по Московской области было наложено ограничение в виде запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанных земельных участков. Данный факт подтверждается выписка из ЕГРН на земельные участки; в снятие ареста судебным приставом отказано; истцом заключен договор купли-продажи земельных участков, между с...

...торонами был произведен расчёт и передача имущества; истец не является должником по исполнительному производству, приобрел права на имущество на основании возмездной сделки, сделка между истцом и должником заключена до образования обязательств должника перед взыскателем, и объект сделки, на момент его отчуждения, не являлся предметом залога и не был обременён правами третьих лиц.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, представитель истца обратилась с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования поддерживает, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Должник: Ермилин ФИО11 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Третьи лица: судебный пристав исполнителю Дмитровского РОСП ГУФССП России по Московской области Дзюбак ФИО12., предоставила отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении отказать; Управление Росреестра в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Рекало ФИО13 является собственником земельного участка с К№, К№, К№, по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ с Ермилиным ФИО14

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Дмитровского РОСП ГУФССП России по Московской области Дзюбак ФИО15 вынесла постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении спорных участков в рамках исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ., в котором должником является Ермилин ФИО16

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Дмитровского РОСП ГУФССП России по <адрес> Дзюбак ФИО17. вынесла постановление № о запрете на совершение действий по регистрации в отношении спорных участков в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором должником является Ермилин ФИО18., взыскателем – ИФНС России по г. Дмитрову Московской области.

Согласно выписок ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорных участков, обременений на участок не имеет, от ДД.ММ.ГГГГ в выписке указано постановление о запрете от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, ссылается на то, что он не является должником по исполнительному производству, приобрел права на имущество на основании возмездной сделки, заключенной до образования обязательств должника перед взыскателем, и в момент регистрации обременений не имел.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В свою очередь согласно части 1 статьи 119 указанного Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Из материалов дела следует, что спорные участки в момент приобретения их Рекало ФИО20 не имели ограничений в виде запрета, в выписке ЕГРН отражен запрет пристава от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о запрете от ДД.ММ.ГГГГ, внесённых в ЕГРН не значится, Рекало ФИО22. приобрел участки ДД.ММ.ГГГГ, то есть до наложения запрета от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец является собственником земельных участков, приобретенных у Ермилина ФИО23 до принятия приставом решения о наложении запрета на участки по обязательствам Еремина ФИО24. перед взыскателями, в связи с чем, запрет на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ в отношении участков с К№, К№, К№, по адресу: <адрес>, подлежит снятию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Рекало ФИО25 - удовлетворить.

Снять ограничение в виде запрета на совершение действий по регистрации, наложенные на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, с имущества: земельного участка с К№ общей площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка с К№, общей площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка с К№, общей площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда подпись Т.Г. Мишина

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2023 года.

Дело №2-3009/2023

50RS0005-01-2023-003005-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2023 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Калюжной А.С., при секретаре судебного заседания Медведевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Дмитровского городского округа Московской области к ФИО7, ФИО8 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании совершить действия,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании объекта капительного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку и установлении срока для совершения данных действий. В обоснование иска ссылается на то, что ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №; на данном земельном участке находится объект капитального строительства, при этом разрешение на строительство не выдавалось.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала.

Ответчики ФИО6, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, возражений в суд не представили.

Представитель третьего лица – Главгосстройнадзора Московской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не известил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, находит иск не подлежащ...

...им удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ответчикам ФИО2, ФИО9 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № адресу: <адрес>, земельный участок № (л.д.9-13).

Истец, заявляя настоящие исковые требования, ссылается на то, что собственниками земельного участка произведена реконструкция здания, расположенного на принадлежащем ответчикам земельном участке без получения разрешения на реконструкцию.

Согласно положений статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260) (пункт 1); если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса (пункт 2).

В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положением статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка (пункт 1); право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (пункт 3).

В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1); каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3).

Суд принимает во внимание, что в данном случае обязанность нарушения ответчиком требований действующего законодательства возлагается на истца, при этом истец каких-либо доказательств того, что возведённое ответчиками здание создаёт опасность причинения вреда жизни и здоровью граждан, не представил.

Суд также учитывает, что истцом не представлено заключение специалиста в отношении спорного объекта, не заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, не представлены какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о невозможности сохранения здания в сегодняшнем состоянии.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что бремя доказывания нарушения прав в данном случае лежит на заявителе, доказательств того, что постройка является самовольной, нарушает законные права и интересы третьих и иных лиц, создает угрозу жизни и здоровью в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения иска.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.56,57,67,194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Администрации Дмитровского городского округа Московской области к ФИО2, ФИО3 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании совершить действия, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда А.С. Калюжная