Николаева Алевтина Степановна

Судья Ильин Е.В. дело № 33-134/2022

№ 2-1189/2021

УИД 12RS0008-01-2021-001770-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 10 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Кольцовой Е.В. и Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Николаева Е. В. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 13 октября 2021 года, которым постановлено исковое заявление Каримова А. М. к Николаеву Е. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать Николаева Е. В. освободить земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью 788+/-20 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Каримову А. М..

В удовлетворении встречного искового заявления Николаева Е. В. к Каримову А. М., Николаевой А. С., Калинину С. В., Веденькину Д. В. о признании договора дарения доли земельного участка, договора купли-продажи земельного участка недействительными и применении последствий недействительности сделок отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия

установила:

Каримов А.М. обратился в суд с иском к Николаеву Е.В. об освобождении земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 788+/-20 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

В обоснование исковых требований указано, что на основании договора купли-продажи от 26 мая 2021 года Каримов А.М. является собственником указанного земельного участка, который ...

...незаконно занят и используется Николаевым Е.В. Неоднократные требования истца об освобождении участка ответчик отказывается выполнять.

В ходе рассмотрения дела Николаев Е.В. подал встречное исковое заявление к Каримову А.М., Николаевой А.С., Калинину С.В., Веденькину Д.В. о признании недействительными: договора дарения 1/2 доли спорного земельного участка, заключенного Николаевой А.С. и Калининым С.В. 3 декабря 2019 года; договора купли-продажи спорного земельного участка от 26 мая 2021 года, заключенного Каримовым А.М. с Калининым С.В. и Веденькиным Д.В.; применении последствий недействительности сделок в виде возврата спорного земельного участка в собственность по 1/2 доле Николаевой А.С. и Веденькину Д.В.

В обоснование встречного иска указано, что Николаев Е.В., являясь собственником земельного участка с кадастровым номером <№>, 22 ноября 2016 года подарил данный земельный участок по 1/2 доле Николаевой А.С. и ее несовершеннолетнему сыну Веденькину Д.В. Пунктом 7 договора дарения предусмотрено, что за дарителем, то есть за Николаевым Е.В., сохраняется право пожизненного пользования земельным участком. 3 декабря 2019 года Николаева А.С. подарила свою 1/2 долю земельного участка своему сыну Калинину С.В., при этом обременение в виде пожизненного пользования земельным участком Николаевым Е.В. не сохранено и не указано. В договоре купли-продажи земельного участка от 26 мая 2021 года также договорное обременение в виде пожизненного пользования земельным участком Николаевым Е.В. также не сохранено и не указано. По мнению Николаева Е.В., все действия ответчиков были направлены на то, чтобы он не мог надлежащим образом пользоваться земельным участком, данные действия произведены в нарушение пункта 7 договора дарения от 22 ноября 2016 года, тем самым нарушают его права. Николаева А.С., Калинин С.В., Веденькин Д.В. действовали со злоупотреблением правом, потому договоры дарения и купли-продажи являются оспоримыми сделками.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Николаев Е.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы приводятся доводы аналогичные тем, что изложены в иске. Помимо этого указывается, что суд не учел, что исковые требования были обоснованы реализацией имущества Николаевой А.С. и Веденькиным Д.В. в нарушение пункта 7 договора дарения от 22 ноября 2016 года, а не продажей имущества без согласия Николаева Е.В. Ответчики реализовали имущество без учета имеющегося в отношении участка обременения, предусмотренного договором дарения.

В возражениях Каримов А.М. просит оставить апелляционную жалобу Николаева Е.В. без удовлетворения.

Выслушав Николаева Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Николаеву А.С., Каримова А.М., его представителя Авхадуллина Р.М., просивших оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 27 августа 2010 года Николаев Е.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <№>, общей площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

22 ноября 2016 года между Николаевым Е.В. и Николаевой А.С., действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына Веденькина Д.В., 20 августа 2006 года рождения, заключен договор дарения, по которому Николаев Е.В. безвозмездно передает Николаевой А.С. и Веденькину Д.В. в собственность, по 1/2 доле в праве каждому, принадлежащий ему на праве собственности указанный земельный участок. В пункте 7 договора указано, что даритель и одаряемые договорились о том, что даритель сохраняет право пожизненного пользования вышеуказанным земельным участком. Государственная регистрация договора дарения произведена 6 декабря 2016 года, при этом каких-либо обременений в отношении земельного участка не зарегистрировано.

5 декабря 2018 года Николаева А.С. по договору дарения доли в праве общей собственности на земельный участок подарила Калинину С.В. принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей собственности на земельный участок общей площадью 800 кв.м, с кадастровым номером <№>, находящийся по адресу: <адрес>.

В разделе 3 договора указано, что отчуждаемая доля в праве общей собственности на земельный участок правами других лиц не обременена. Ограничений в пользовании долей в праве общей собственности на земельный участок не имеется.

За Калининым С.В. зарегистрировано право собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на спорный земельный участок без каких-либо обременений.

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со статьей 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 ГК РФ).

26 мая 2021 года между Николаевой А.С., действующей по доверенности от имени Калинина С.В., Веденькиным Д.В., действующим с согласия своей матери Николаевой А.С., и Каримовым А.М. заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 788+/-20 кв.м с кадастровым номером <№>, находящегося по адресу: <адрес>, по которому указанный земельный участок перешел в собственность Каримова А.М. Государственная регистрация договора купли-продажи произведена 27 мая 2021 года, при этом каких-либо обременений в отношении земельного участка не зарегистрировано.

Удовлетворяя исковые требования Каримова А.М., суд первой инстанции исходил из того, что он как собственник приобретенного земельного участка вправе требовать освобождения участка, поскольку не связан условием о сохранении за Николаевым Е.В. права пользования спорным земельным участком, содержащимся в договоре дарения от 22 ноября 2016 года.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 154, 155, 166, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о намерении ответчиков при заключении указанных сделок причинить вред Николаеву Е.В., а также из того, что Николаева А.С.,Веденькин Д.В.и Калинин С.В., являясь собственниками спорного земельного участка, вправе были распоряжаться участком без согласия Николаева Е.В.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверяя доводы апелляционной жалобы в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 6 статьи 8.1 ГК РФ при возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные. Приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Таким образом, отсутствие в ЕГРН записей о правопритязаниях на спорный земельный участок само по себе не свидетельствуют о том, что добросовестные приобретатели должны были знать о таких притязаниях. В связи с этим наличие предусмотренного в пункте 7 договора дарения условия не лишает законных собственников, к которым перешло право собственности, права свободно распоряжаться земельным участком.

В соответствии со статьей 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Условия сохранения права пользования земельным участком при переходе права собственности на него установлены земельным и гражданским законодательством. Право пользования земельным участком сохраняется за собственником расположенного на нем объекта недвижимого имущества (здания), при исполнении договора аренды или договора безвозмездного пользования, при установлении сервитута.

Николаевым Е.В. доказательств существования обстоятельств, свидетельствующих о сохранении права пользования земельным участком, не представлено. Его довод о наличии на спорном земельном участке жилого дома, являющегося единственным местом проживания, никакими документами не подтвержден, сведения о регистрации на земельном участке какого-либо объекта недвижимого имущества отсутствуют.

Включенное в договор дарения условие о сохранении права пожизненного пользования вышеуказанным земельным участком не может рассматриваться как заключение сторонами договора безвозмездного пользования, поскольку данное условие требованиям главы 36, а также статьям 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации о содержании договора не соответствует, не свидетельствует о достижении сторонами согласия по условиям данного договора.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 13 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаева Е. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи Н.Г. Лоскутова

Е.В. Кольцова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17 февраля 2022 года.

12RS0008-01-2021-001770-62

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88 –14311/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

25 июля 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.

судей Антошкиной А.А. и Бочкова Л.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Николаева Евгения Васильевича на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 13 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 10 февраля 2022 г. по гражданскому делу №2-1189/2021 по иску Каримова Абдулгофура Мамасалиевича к Николаеву Евгению Васильевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному исковому заявлению Николаева Евгения Васильевича к Каримову Абдулгофуру Мамасалиевичу, Николаевой Алевтине Степановне, Калинину Сергею Валерьевичу, Веденькину Даниилу Валерьевичу о признании договора дарения доли земельного участка, договора купли-продажи земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Каримов А.М. обратился в Медведевский районный суд Республики Марий Эл с иском к Николаеву Е.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 26 мая 2021 г. истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 12:04:0211401:52, площадью 788+/-20 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> ...

...Эл, <адрес>, № Николаев Е.В. незаконно занимает и пользуется указанным земельным участком, нарушая права истца, как собственника данного земельного участка. Неоднократные требования истца освободить земельный участок ответчик отказывается выполнять.

Истец просил обязать ответчика Николаева Е.В. освободить земельный участок, принадлежащий на праве собственности истцу Каримову А.М.

В ходе судебного разбирательства Николаев Е.В. обратился со встречным исковым заявлением к Каримову А.М., Николаевой А.С., Калинину С.В., Веденькину Д.В. о признании недействительными договора дарения 1/2 доли спорного земельного участка от 3 декабря 2019 г., договора купли-продажи спорного земельного участка от 26 мая 2021 г., заключенного Каримовым А.М. с Калининым С.В. и Веденькиным Д.В., применении последствий недействительности сделок в виде возврата спорного земельного участка в собственность Николаевой А.С. и Веденькину Д.В., мотивировав требования тем, что Николаев Е.В., являясь собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 788+/-20 кв.м, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский <адрес> ноября 2016 г. подарил данный земельный участок по 1/2 доле Николаевой А.С. и ее несовершеннолетнему сыну Веденькину Д.В. В п.7 договора дарения указал, что за дарителем, т.е. за Николаевым Е.В. сохраняется право пожизненного пользования земельным участком. 3 декабря 2019 г. Николаева А.С. подарила свою 1/2 долю земельного участка своему сыну Калинину С.В., при этом обременение в виде пожизненного пользования земельным участком Николаева Е.В. не. В договоре купли-продажи земельного участка от 26 мая 2021 г. также обременение в виде пожизненного пользования земельным участком Николаевым Е.В. также не сохранено. По мнению истца, все действия ответчиков были направлены на то, чтобы Николаев Е.В. не мог надлежащим образом пользоваться земельным участком, данные действия произведены в нарушение п.7 договора дарения от 22 ноября 2016 г., тем самым нарушают его права В силу статей 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемые договоры должны быть признаны судом недействительными.

Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 13 октября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 10 февраля 2022 г., исковые требования Каримова А.М. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Николаева Е.В. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права и неправильно определены значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 27 августа 2010 г. Николаеву Е.В. на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, СНТ «№

22 ноября 2016 г. между Николаевым Е.В. и Николаевой А.С., действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына Веденькина Д.В., 20 августа 2006 года рождения, заключен договор дарения, по условиям которого Николаев Е.В. безвозмездно передал Николаевой А.С. и Веденькину Д.В. в собственность, по 1/2 доле в праве каждому, принадлежащий ему на праве собственности указанный земельный участок. Согласно пункту 7 договора даритель и одаряемые договорились о том, что даритель сохраняет право пожизненного пользования земельным участком.

6 декабря 2016 г. произведена государственная регистрация перехода права собственности на основании договора дарения от 22 ноября 2016 г., каких-либо обременений в отношении земельного участка не зарегистрировано.

5 декабря 2018 г. Николаева А.С. по договору дарения доли в праве общей собственности на земельный участок подарила Калинину С.В. принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей собственности на земельный участок общей площадью 800 кв.м, с кадастровым номером №

В разделе 3 договора указано, что отчуждаемая доля в праве общей собственности на земельный участок правами других лиц не обременена. Ограничений в пользовании долей в праве общей собственности на земельный участок не имеется.

За Калининым С.В. зарегистрировано право собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на спорный земельный участок без каких-либо обременений.

26 мая 2021 г. между Николаевой А.С., действующей по доверенности от имени Калинина С.В., Веденькиным Д.В., действующим с согласия своей матери Николаевой А.С., и Каримовым А.М. заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 788+/-20 кв.м с кадастровым номером №, находящегося по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, СНТ «№, по условиям которого указанный земельный участок перешел в собственность Каримова А.М., государственная регистрация договора купли- продажи произведена 27 мая 2021г., при этом каких - либо обременений в отношении земельного участка не зарегистрировано.

Удовлетворяя исковые требования Каримова А.М., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 549, 550, 551 Гражданского кодекса Российской, исходил из того, что истец как собственник приобретенного земельного участка на основании договора купли-продажи вправе требовать освобождения участка, поскольку не связан условием о сохранении за Николаевым Е.В. права пользования спорным земельным участком, содержащимся в договоре дарения от 22 ноября 2016 года.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 154, 155, 166, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о намерении ответчиков при заключении указанных сделок причинить вред Николаеву Е.В., учитывая, что Николаева А.С., Веденькин Д.В. и Калинин С.В., являясь собственниками спорного земельного участка, вправе были распоряжаться земельным участком без согласия Николаева Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что включенное в договор дарения условие о сохранении права пожизненного пользования вышеуказанным земельным участком не может рассматриваться как заключение сторонами договора безвозмездного пользования, поскольку данное условие требованиям главы 36, а также статьям 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации о содержании договора не соответствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчиками в нарушение договора дарения от 22 ноября 2016 г. было реализовано имущество без указанных обременений в виде сохранения права пожизненного пользования земельным участком был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен по мотивам, изложенным в апелляционном определении, не согласится с которыми суд кассационной инстанции оснований не усматривает.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение Николаева Е.В. о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Николаева Е.В. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 13 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 10 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Николаева Евгения Васильевича – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 13 октября 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 10 февраля 2022 г.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1340/2022

УИД 12RS0008-01-2021-001989-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Медведево 20 октября 2022 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Пузыревой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Герасимовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюКаримова А.М. к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, Медведевскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о возмещении причиненного ущерба

УСТАНОВИЛ:

Каримов А.М. обратился в суд с исковыми требованиями к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, Медведевскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о возмещении причиненного ущерба в сумме 849870 рублей.

В обоснование исковых требований указывает, что судебным-приставом возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС № ... по исполнению решения ФИО14 районного суда Республики Марий Эл по гражданскому делу № ... от <...> года, выданного <...> года. Однако ответчики злостно уклоняются от исполнения решения суда, не совершают исполнительных действий, не составили акт приема-передачи имущества собственника Каримова А.М. от ФИО2 земельного участка с кадастровым номером: № ..., площадью 788 +/-20 кв.м, расположенного по адресу: ... Размер ущерба в сумме 849870 рублей рассчитан, исходя из рыночной стоимости земельного участка 213000 руб., количес...

...тва дней не допуска Каримова А.М. на территорию участка, что составляет 399 дней, и 0,01% ставки Центрального банка от стоимости земельного участка за каждый день не допуска собственника к пользованию земельным участком.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, участвующий посредствам видеоконференцсвязи установленной с Коломинским городским судом Московской области, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчиков Федеральной службе судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, Медведевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо ФИО2 и его представитель ФИО9 просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель ФИО3 В.Г.,третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 119 этого же закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

В соответствии с пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

При этом обязанность по доказыванию наличия элементов гражданско-правовой ответственности лежит на истце.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела <...> года на основании заявления Каримова А.М. от <...> года судебным приставом ФИО14 ... отделения судебных приставов возбуждено исполнительное производство № ... по исполнению решения по гражданскому делу № ..., вступившему в законную силу <...> года в отношении должника ФИО2 об обязании освободить земельный участк с кадастровым номером: № ..., площадью 788 +/-20 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Каримову А.М.Постановление получено должником ФИО2 <...> года, в этот же день с него отобраны объяснения судебнымприставом-исполнителем.

<...> года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 5000 рублей.

В соответствии с постановлением о совершении должником исполнительных действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 В.Г. от <...> года ФИО2 обязан в срок до <данные изъяты> час. <...> года исполнить решение суда по делу № ..., а именно освободить земельный участок.

За неисполнение требований постановлением от <...> года старшего судебного пристава-исполнителя Медведевского районного отделения судебных приставов УФССП по Республике Марий Эл ФИО11 ФИО2 признан виновным в по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом исполнителем, после вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора, назначено наказание в размере 1000 рублей.

Постановлением о совершении должником исполнительных действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 В.Г. от <...> года ФИО2 обязан в срок до 12.00 час. <...> года исполнить решение суда по делу № ....

Постановлением от <...> года ФИО2 признан виновным в по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ ему, назначено наказание в размере 1000 рублей.

Согласно постановлению о совершении должником исполнительных действий судебного пристава-исполнителя ФИО4 И.О. от <...> года ФИО2 обязан в срок до 12.00 час. <...> года исполнить решение суда по делу № ....

Старшим судебным приставом-исполнителем Медведевского районного отделения судебных приставов УФССП по Республике Марий Эл ФИО11 <...> года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с постановлением о совершении должником исполнительных действий судебного пристава-исполнителя Медведевского РОСП ФИО12 от <...> года ФИО2 обязан в срок до 12.00 час. <...> года исполнить решение суда по делу № ..., а именно освободить земельный участок.

Постановлениемо запрете должнику пользованием земельным участком судебного пристава-исполнителя Медведевского РОСП ФИО20. от <...> года ФИО2 запрещено пользование земельным участком.

Из вышеизложенного следует, что в предусмотренный статьей 36 Закона № 229 - ФЗ двухмесячный срок после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлены необходимые действия в целях исполнения судебного решения, периодичность совершения тех или иных действий после истечения срока, установленного статьей 36 Закона об исполнительном производстве не установлена, возможность исполнения судебного решения не утрачена. За неисполнение требований судебных приставов должник ФИО2 привлечен к административной ответственности, с него взыскан исполнительный сбор. Судебным приставом вынесено постановлениео запрете должнику пользованием земельным участком.

Кроме того, указанная в качестве убытков сумма 849870 рублей, рассчитанная исходя из 0,01% ставки Центрального банка от стоимости земельного участка за каждый день не допуска собственника к пользованию земельным участком, является не обоснованной и противоречит понятию убытков определенному в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороной истца по правилам ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено доказательств причинения убытков ответчиками в указанном размере. В ходе рассмотрения дела судом не установлено виныответчиков и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей и причинением вреда.

Оценивая доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67, 71, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу при таких обстоятельствах об отсутствии правовых оснований для возмещения убытков и отказывает в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Каримова А.М. к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, Медведевскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о возмещении причиненного ущерба отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.А. Пузырева

Мотивированное решение составлено 27 октября 2022 года

Мировой судья Желонкина О.А.

Дело № 11-903/2021 (2-952/2021)

УИД 12MS0010-01-2021-001486-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2021 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Сысоевой Т.В., при секретаре судебного заседания Сахматовой Г.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе Николаевой Алевтины Степановны на определение мирового судьи судебного участка № 3 – исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 19 октября 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа,

установил:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Николаевой А.С. задолженности по договору займа <номер> от <дата> в размере 8 101 руб. 16 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 200 руб.

В обоснование заявления указано, что между ООО МФК «ОТП Финанс» и заемщиком Николаевой А.С. заключен вышеуказанный договор займа, по которому Николаева А.С. получила денежную сумму в размере 12 205 руб. сроком на 24 месяца. Обязательства по возврату займа и уплате процентов заемщик Николаева А.С. не исполнила.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 – исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 19 октября 2021 года Николаевой А.С. отказано в удовлетворении ходатайства о вос...

...становлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

В частной жалобе Николаева А.С. просит отменить определение мирового судьи от 19 октября 2021 года и вынести новое решение.

В обоснование жалобы указано, что фактически судебный приказ получен ею 05 октября 2021 года согласно штемпелю на конверте почтового отправления, сведения в материалах дела о получении должником судебного приказа 25 мая 2121 года являются недостоверными, срок на подачу возражений является пропущенным и подлежит восстановлению в любом случае.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства Николаевой А.С. о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья пришел к выводу об отсутствии уважительности причин пропуска должником процессуального срока, а также соответствующих этому доказательств.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Как следует из разъяснений, данных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2-4 ст. 116 ГПК РФ. В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно п. 34 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Из материалов дела следует, что судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка № 10 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл 12 мая 2021 года о взыскании с Николаевой А.С. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа <номер> от <дата>, направлен должнику Николаевой А.С. 20 мая 2021 года по <адрес> (почтовое отправление <номер>).

Согласно почтовому уведомлению о вручении данный судебный приказ получен лично Николаевой А.С. 25 мая 2021 года.

Мировым судьей при оценке причин пропуска срока для подачи возражений учтено право должника представить возражения относительно исполнения судебного приказа в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

Однако в возражениях Николаевой А.С. в качестве причин пропуска срока не были указаны обстоятельства, препятствующие заявителю своевременному представлению возражений, в том числе существовавшие в период срока, установленного для представления возражений.

Доказательств обратного Николаевой А.С. в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Исходя из принципа добросовестности участников гражданского процесса, учитывая, что судебный приказ должником Николаевой А.С. был получен, однако в установленный законом срок возражения относительно исполнения судебного приказа ею не были направлены мировому судье, в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу таких возражения уважительные причины должником не приведены, суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи законными и обоснованными.

Оснований для отмены или изменения определения мирового судьи по мотивам, изложенным в частной жалобе, не имеется. Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей и имели бы юридическое значение при вынесении судебного акта, повлияли бы на его обоснованность и законность, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 3 – исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 19 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Николаевой Алевтины Степановны – без удовлетворения.

Судья Т.В. Сысоева