Навзуров Аллан Меканович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2023 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Шационка И.И.,

при помощнике судьи Комбу Ш.Г.,

с участием представителя истца Быкова С.А.,

представителей ответчика Клещевой Т.Ш.,

Яровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, СПАО «ИНГОССТРАХ» о признании виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратилась в суд с иском к Наврузову А.М., СПАО «ИНГОССТРАХ», с учетом уточнений просила:

- признать Наврузова А.М. виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> <адрес> с участием автомобиля КИА РИО, г/н №, под управлением Наврузова А.М. и припаркованного автомобиля БМВ 3181, г/н №,собственником которого является ФИО15;

- взыскать со СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 221 200 руб.;

- взыскать со СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО2 половину понесенных ею по делу судебных расходов: госпошлина 2856,00 руб., судебная экспертиза 15 000,00 руб., услуги представителя 25 500,00 руб.

- взыскать со Наврузова А.М. в пользу ФИО2 половину понесенных ею по делу судебных расходов: госпошлина 2856,00 руб., судебная экспертиза 15 000,00 руб., услуги представителя 25 500,00 руб.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием водителей ФИО18 ФИО15 и ФИО2, в результате которого механические повреждения получили автомобиль Киа Рио, государс...

...твенный регистрационный знак №, и автомобиль БМВ 3181, государственный регистрационный знак №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГИБДД в действиях ФИО2 установлено нарушение п. 13.4 ПДД РФ, и она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В действиях водителей ФИО19. и ФИО15нарушений ПДД РФ не установлено.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО «Росгосстрах» к ФИО2 взыскано в счет возмещения ущерба в порядке регресса 226 612,00 руб.

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд г. Новосибирска с иском к ФИО20 и СПАО «ИНГОССТРАХ» о признании ФИО21 виновным в совершении ДТП.

Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 221 200 руб., о взыскании половины понесенных истцом по делу судебных расходов: госпошлина 2856,00 руб., судебная экспертиза 15 000,00 руб., услуги представителя 25 500,00 руб. оставлены без рассмотрения на основании абзаца второго ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с несоблюдением порядка досудебного урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В судебном заседании представитель истца ФИО12 исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск с учетом уточнений.

Представители ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» высказали возражения по поводу иска, полагали, что в части требований к страховой организации иск подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку с заявленными требованиями истец в досудебном порядке не обращался к финансовому уполномоченному.

Ответчик ФИО22 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, судебная повестка возвращена за истечением срока хранения, что суд в соответствии со ст.117 Гражданского процессуального кодекса РФ признает надлежащим извещением.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», ФИО15, ФИО16 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов административного разбора и гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием водителей ФИО23, ФИО15 и ФИО2, в результате которого механические повреждения получили автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак №, и автомобиль БМВ 3181, государственный регистрационный знак №.

Местом дорожно-транспортного происшествия является проезжая часть <адрес>. Место столкновения автомобиля Киа Рио, г/н №, с припаркованным у правого края проезжей части проспекта Карла Маркса автомобилем БМВ 3181, г/н №, зафиксировано на схеме в 0,7 м. от правого края проезжей части проспекта Карла Маркса.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП у автомобилей зафиксированы повреждения:

- у автомобиля Киа Рио, г/н №, повреждены: задний бампер, крышка багажника, задняя левая фара, заднее левое крыло, переднее правое крыло, порог правый, передний правый брызговик, два диска колесных, резина, левое зеркало заднего вида, задний центральный фонарь;

- у автомобиля БМВ 3181, г/н №, повреждены: задний бампер, задняя левая фара, крышка багажника, заднее левое крыло.

В материалах дела имеется запись видеорегистратора, установленного в автомобиле Киа Рио, г/н №.

Из видеозаписи усматривается, что водитель автомобиля Киа Рио, г/н №, уклоняясь от столкновения с выехавшим на встречную полосу для поворота/разворота автомобилем Тойота Марк 2, г/н №, сместился вправо и в результате неуправляемого заноса совершил столкновение с припаркованным автомобилем БМВ 3181, г/н №.

Контакта (столкновения) автомобилей Киа Рио, г/н №, и Тойота Марк 2, г/н №, не было.

Повреждения автомобиля Киа Рио, г/н №, возникли не от столкновения с Тойота Марк 2, г/н № (такого столкновения не было), а от взаимодействия с припаркованным автомобилем БМВ 3181, г/н №. Автомобиль Тойота Марк 2 повреждений не получил.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 данной статьи.

Из содержания указанной нормы следует, что под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия.

В данном случае взаимодействие автомобилей Киа Рио, г/н №, и Тойота Марк 2, г/н №, суд относит к бесконтактному ДТП, которое представляет собой уход от столкновения транспортных средств с наездом на иной объект (припаркованное транспортное средство).

Суд обращает внимание, что само по себе отсутствие факта непосредственного контакта (столкновения) автомобилей Киа Рио, г/н №, и Тойота Марк 2, г/н №, в ДТП не изменяет характера правоотношений сторон.

При правовой оценке действий водителей автомобиля Тойота Марк 2 ФИО13 и автомобиля Киа Рио ФИО3 А.М. на соответствие нормам ПДД РФ суд исходит из того, что для водителя ответственность наступает лишь в том случае, если в его действиях имеются нарушения ПДД, в том числе вызвавшие аварийную ситуацию, и наступление вредных последствий.

Анализ видеозаписи ДТП и материалов дела свидетельствует о том, что водитель ФИО13, управляя автомобилем Тойота Марк 2, создала аварийную ситуацию, при которой водитель ФИО24 лишился возможности нормально управлять транспортным средством Киа Рио, а именно:

- автомобиль Тойота Марк 2, следовавший во встречном направлении с автомобилем Киа Рио, при повороте налево не уступил дорогу движущемуся со встречного направления прямо автомобилю Киа Рио.

Водитель автомобиля Тойота Марк 2 ФИО13 нарушила требования п. 13.4 ПДД РФ:

- п. 13.4. при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В свою очередь в аварийной ситуации, создавшейся по вине водителя ФИО13, нарушившей п. 13.4 ПДД РФ, водитель автомобиля Киа Рио ФИО3 А.М. действовал неправильно.

В создавшейся аварийной ситуации водителю ФИО25. следовало руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ:

- Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как указано выше, в силу п.8.1 ПДД РФ при выполнении маневра водитель должен убедиться его безопасности.

Водитель Наврузов А.М. в аварийной ситуации необоснованно совершил маневр (движение вправо) вместо прямолинейного движения со снижением скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд соглашается с результатами судебной экспертизы, в ходе которой негосударственным судебным экспертом сделан вывод, что в действиях водителя Наврузова А.М. усматриваются нарушения п.п. 10.2, 6.2, 10.1 ПДД РФ, состоящие в причинно-следственной связи с происшествием.

По расчетам эксперта при принятии водителем мер торможения (без маневра) водитель имел техническую возможность предотвратить наезд на бордюр и последующее столкновение с автомобилем БМВ 3181.

Маневрирование - как средство предотвращения происшествия Правилами дорожного движения не предусмотрено и данный вопрос Правилами решен однозначно - снижение скорости вплоть до остановки транспортного средства. Применяя маневр, водитель прогнозирует объезд не самого объекта, а гипотетической точки возможного пересечения траекторий движения транспортного средства и объекта. Как следствие, оценка действий водителя не может быть полной и обоснованной без определения возможности правильно прогнозировать водителем развитие ситуации, изменение ее параметров, определения профессионального мастерства и т.д., что не является техническим аспектом, требует всесторонней оценки материалов дела и, поэтому, в компетенцию эксперта не входит.

Суд оценивает заключение судебной автотехнической экспертизы, как соответствующее всем требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит ответы на поставленные судом вопросы.

Перед проведением экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Однако, выводы экспертов ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» являются анализом дорожной ситуации.

Оценка всех выводов экспертного заключения, касающихся ответов на поставленные технические вопросы, а также юридическая оценка действий водителей ФИО13 и ФИО26. на предмет их соответствия ПДД РФ, находится исключительно в компетенции суда.

Суд усматривает обоюдную вину водителей ФИО13 и ФИО27. с распределением распределения степени вины:

- водитель Наврузов А.М. – 70%: необоснованный маневр вправо, в результате которого произошло столкновение с припаркованным автомобилем БМВ 3181,

- водитель ФИО13 – 30%: создание аварийной ситуации, в результате которой водитель Наврузов А.М. лишился возможности нормально управлять транспортным средством Киа Рио и принял неправильные меры к уходу от столкновения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Марк 2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность владельца транспортного средства Киа Рио на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».

С учетом установленной при рассмотрении административного материала вины ФИО13 ПАО СК «Росгосстрах», признав происшествие страховым случаем, выплатило ПАО «Ингосстрах» (по потерпевшей ФИО16 – владелец автомобиля Киа Рио) 161 800,00 руб., АО «АльфаСтрахование» (по потерпевшему ФИО15 – владелец автомобиля БМВ 3181) 59 400,00 руб.

Поскольку ФИО2 не была включена в число лиц, допущенных к управлению транспортным средство Тойота Марк 2, решением Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО «Росгосстрах» к ФИО2 взыскано в счет возмещения ущерба в порядке регресса 226 612,00 руб., в том числе госпошлина в размере 5412,00 руб.

В связи с определением судом степени виновности участников дорожно-транспортного происшествия в соотношении 30% (ФИО13) и 70 % (Наврузов А.М.) возмещение ущерба, причиненного автомобилю БМВ 3181, должно осуществляться за счет страховщиков ПАО «Росгосстрах» (30%) и СПАО «Ингосстрах» (70%). Также подлежит возмещению ущерб, причиненный автомобилю Киа Рио, в размере 30% за счет ПАО «Росгосстрах».

Поскольку установленный размер ущерба не превышает лимит страхового возмещения по договору ОСАГО, предусмотренный ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основания для взыскания убытков с причинителя вреда отсутствуют.

При установленных обстоятельствах Наврузов А.М. не может являться надлежащим ответчиком, оснований для взыскания с него понесенных истцом судебных расходов не имеется.

Поскольку истцом ФИО2 не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора со СПАО «Ингосстрах» путем обращения к финансовому уполномоченному согласно положениям Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» определением от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без рассмотрения.

При этом в силу ст. 223 Гражданского процессуального кодекса РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Исходя из вышеприведенных положений Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом РФ только при наличии прямого указания закона.

Вместе с тем, ни статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни другим нормативным правовым актом не предусмотрен такой способ защиты права, как предъявление отдельного требования о признании виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Установление вины входит в обстоятельства, подлежащие доказыванию при взыскании страхового возмещения и не являются самостоятельным предметом иска.

Таким образом, требование об установлении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия в данном случае самостоятельному удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) И.И. Шационок

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник решения хранится в гражданском деле № (54RS0№-66) Ленинского районного суда <адрес>.