Мамедов Мурад Самедович

Дело № 2-914/2022

УИД: 05RS0012-01-2022-001712-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Дербент 05 сентября 2022 года

Дербентский городской суд Республики Дагестан, в составе: председательствующего судьи Наврузова В.Г., при секретаре судебного заседания Алимирзоевой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрация МР «Дербентский район» к Мисриеву Руслану Тажутдиновичу и Мамедову Самеду Мурадовичу об:

- истребовании в муниципальную собственность муниципального района«Дербентский район» земельного участка с кадастровым номером:<номер изъят>, общей площадью 3.445 кв.м;

- истребовании в муниципальную собственность муниципального района«<адрес изъят>» нежилых помещений (литер «А», «А1», «А2»), общейплощадью 1.682 кв.м., с кадастровым номером <номер изъят> (условный: 05-<номер изъят>), расположенных по адресу: РД, <адрес изъят>, пер. С.Стальского, 26 «а», на земельном участок с кадастровым номером:<номер изъят>;

- исключении из единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН)записи регистрации: <номер изъят> от 15.06.2021г., и записи регистрации: <номер изъят> от 15.06.2021г. о правесобственности Мамедова Самеда Мурадовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на земельный участок с кадастровым номером: <номер изъят>, площадью 3.445 кв.м;

- исключении из единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН)записи регистрации: <номер изъят>9 от 15.06.2021г., и записирегистрации: <номер изъят> от 15.06.2021г. о правесобственности Мамедова Самеда Мурадовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на нежилые помещения (литер «А», «А1», «А2»), общей площадью 1.682 кв.м, с кадастровым номером <...

...номер изъят> (условный: <номер изъят>), расположенные по адресу: РД, <адрес изъят>, пер. С. Стальского, 26 «а», на земельном участок с кадастровым номером<номер изъят>,

и по встречному иску Мамедова С.М. в лице представителя по доверенности Марданова Ф.Ф. к Администрация МР «<адрес изъят>» о признании Мамедова С.М. добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером: <номер изъят>, площадью 3445 кв.м, с расположенными на нем нежилым зданием с кадастровым номером <номер изъят>, находящегося по адресу: РД, <адрес изъят>, пер. С.Стальского 26 «а»,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация МР «<адрес изъят>» обратилась в суд с иском к Мисриеву Руслану Тажутдиновичу и Мамедову Самеду Мурадовичу об истребовании в муниципальную собственность муниципального района «<адрес изъят>» земельного участка с кадастровым номером: <номер изъят>, площадью 3.445 кв.м, и расположенных на нем нежилых помещений (литер «А», «А1», «А2»), площадью 1.682 кв.м, с кадастровым (условным) номером <номер изъят> расположенных по адресу: РД, <адрес изъят>, пер. С. Стальского, 26 «а»; исключении из единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) записи регистрации: <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, и записи регистрации: <номер изъят>8 от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Мамедова Самеда Мурадовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на земельный участок с кадастровым номером: <номер изъят>, площадью 3.445 кв.м., с расположенными на нем нежилыми помещениями (литер «А», «А1», «А2»), площадью 1.682 кв.м., с кадастровым (условным) номером 05-05-01/055/2006-347, по адресу: РД, <адрес изъят>, пер. С. Стальского, 26 «а».

В последующем истец обратился с уточненными исковыми требованиями к Мисриеву Руслану Тажутдиновичу и Мамедову Самеду Мурадовичу об:

- истребовании в муниципальную собственность муниципального района«<адрес изъят>» земельного участка с кадастровым номером:<номер изъят>, общей площадью 3.445 кв.м;

- истребовании в муниципальную собственность муниципального района«<адрес изъят>» нежилых помещений (литер «А», «А1», «А2»), общейплощадью 1.682 кв.м., с кадастровым номером <номер изъят> (условный: 05-<номер изъят>), расположенных по адресу: РД, <адрес изъят>, пер. С.Стальского, 26 «а», на земельном участок с кадастровым номером:<номер изъят>;

- исключении из единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН)записи регистрации: <номер изъят> от 15.06.2021г., и записи регистрации: <номер изъят> от 15.06.2021г. о правесобственности Мамедова Самеда Мурадовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на земельный участок с кадастровым номером: <номер изъят>, площадью 3.445 кв.м;

- исключении из единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН)записи регистрации: <номер изъят> от 15.06.2021г., и записирегистрации: <номер изъят> от 15.06.2021г. о правесобственности Мамедова Самеда Мурадовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на нежилые помещения (литер «А», «А1», «А2»), общей площадью 1.682 кв.м, с кадастровым номером <номер изъят> (условный: <номер изъят>), расположенные по адресу: РД, <адрес изъят>, <адрес изъят>», на земельном участок с кадастровым номером: <номер изъят>.

Иск с учетом уточнений мотивирован тем, что решением Дербентского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Администрации МР «Дербентский район» к Мисриеву Р.Т., МБУ «Управление земельных и имущественных отношений» МР «Дербентский район» об оспаривании права собственности ответчика на недвижимое имущество, состоящего из земельного участка и нежилого помещения, расположенных по адресу: РД, <адрес изъят> и применения последствий недействительности ничтожной сделки. Отказать в удовлетворении встречных исковых требований Мисриева Р.Т. к Администрации МР «Дербентский район» об оспаривании постановления администрации МР «Дербентский район» <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по исполнению предписания Дагестанского УФАС России от 11.10.2018г. <номер изъят>».

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 30.03.2021г. вышеуказанное решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Администрации МР «Дербентский район» к Мисриеву Руслану Тажутдиновичу, МБУ «Управление земельных и имущественных отношений» МР «Дербентский район» о признании недействительным договора купли - продажи земельного участка, исключении из ЕГРН записи регистрации о праве собственности Мисриева Р.Т. на земельный участок и находящиеся на нем строения, истребовании в муниципальную собственность Дербентского района земельный участок с расположенными на нем строениями.

В отмененной части принято новое решение: «Исковые требования Администрации МР «Дербентский район» к Мисриеву Руслану Тажутдиновичу, МБУ «Управление земельных и имущественных отношений» МР «<адрес изъят>» удовлетворить. Признать недействительным договор купли-продажи <номер изъят> от 05.02.2018г., заключенный между МБУ «Управление земельных и имущественных отношений» МР «<адрес изъят>» и Мисриевым Русланом Тажутдиновичем в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:42:000036:412, площадью 3.445 кв.м., с расположенными на нем нежилыми помещениями (литер «А», «А1», «А2»), площадью 1.682 кв.м., с кадастровым (условным) номером <номер изъят>, по адресу: РД, <адрес изъят>, пер. С. Стальского, 26 «а».

Исключить из ЕГРН запись регистрации <номер изъят> от 30.03.2018г. о праве собственности Мисриева Руслана Тажутдиновича на земельный участок с кадастровым номером: 05:42:000036:412, площадью 3.445 кв.м., с расположенными на нем нежилыми помещениями (литер «А», «А1», «А2»), площадью 1.682 кв.м., с кадастровым (условным) номером <номер изъят>, по адресу: РД, <адрес изъят>, пер. С. Стальского, 26 «а».

Истребовать в муниципальную собственность Дербентского района земельный участок с кадастровым номером<номер изъят> площадью 3.445 кв.м., с расположенными на нем нежилыми помещениями (литер «А», «А1», «А2»), площадью 1.682 кв.м., с кадастровым (условным) номером <номер изъят>, по адресу: РД, <адрес изъят>, пер.С.Стальского, 26 «а».

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21.09.2021г. оставлено в силе вышеуказанное Апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан.

Несмотря на вышеуказанные судебные акты, ответчиками по делу Мисриевым Русланом Тажутдиновичем и Мамедовым Мурадом Самедовичем были осуществлены противоправные действия по уводу муниципального имущества в обход действующего законодательства, тем самым причинив ущерб муниципальному образованию <адрес изъят> «<адрес изъят>», что выразилось в следующем.

Так, с 2018 года в производстве Дербентского городского суда Республики Дагестан находилось гражданское дело по иску Администрации МР «<адрес изъят>» к Мисриеву Р.Т., МБУ «Управление земельных и имущественных отношений» МР «<адрес изъят>» об оспаривании права собственности ответчика на недвижимое имущество, состоящего из земельного участка и нежилого помещения, расположенных по адресу: РД, <адрес изъят> и применения последствий недействительности ничтожной сделки.

На тот период ответчиком Мисриевым Р.Т. здание по <адрес изъят> «а» было передано в пользование гражданину Мамедову Мураду Самедовичу, который является директором ПО «Многопрофильный колледж» и по сей день осуществляет в муниципальном здании коммерческую образовательную деятельность.

Таким образом, Мисриев Руслан Тажутдинович будучи ответчиком по вышеуказанному делу и не уполномоченным на совершение сделки лицом, зная о том, что судом вынесено решение в пользу Администрации муниципального района «<адрес изъят>» об истребовании муниципального имущества, состоящего из земельного участка с кадастровым номером: <номер изъят>, площадью 3.445 кв.м., с расположенными на нем нежилыми помещениями (литер «А», «А1», «А2»), площадью 1.682 кв.м., с кадастровым (условным) номером <номер изъят>, по адресу: РД, <адрес изъят>, пер.С.Стальского, 26 «а», совершил противоправные действия с целью умышленно увести указанное муниципальное имущество, путем заключения «Договора купли-продажи объектов недвижимого имущества» с директором ПО «Многопрофильный колледж» Мамедовым М.С., осуществляющим в муниципальном здании коммерческую образовательную деятельность.

При этом Мамедов Мурад Самедович по вышеуказанному договору купли- продажи выступал от имени своего несовершеннолетнего сына Мамедова Самеда Мурадовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, где таким образом муниципальное имущество было зарегистрировано за последним, о чем свидетельствует запись регистрации в ЕГРН: <номер изъят>7 от 15.06.2021г., и запись регистрации в ЕГРН: 05<номер изъят> от 15.06.2021г.

<адрес изъят> считает, что заключенный «Договор купли-продажи объектов недвижимого имущества» является ничтожной сделкой, независимо от признания ее таковой судом.

Отчужденное муниципальное имущество, состоящее из земельного участка с кадастровым номером: <номер изъят> площадью 3.445 кв.м., с расположенными на нем нежилыми помещениями (литер «А», «А1», «А2»), площадью 1.682 кв.м., с кадастровым (условным) номером <номер изъят>, по адресу: РД, <адрес изъят>, пер. С. Стальского, 26 «а» - подлежат истребованию (возврату) в пользу титульного собственника Администрации муниципального района «<адрес изъят>», соответственно подлежат исключению из ЕГРН регистрационные записи: <номер изъят>7 от 15.06.2021г. <номер изъят> от 15.06.2021г., о праве собственности Мамедова Самеда Мурадовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на указанные объекты недвижимого имущества.

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 17. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожной является сделка с недвижимым имуществом, совершенная от имени малолетних их родителями, усыновителями или опекунами, если она явно противоречит интересам малолетних (пункт 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), статья 169 ГК РФ). *

Согласно п. 1 ст. 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», от имени муниципального образования приобретать осуществлять имущественные и иные права и обязанности могут глава местной администрации, другие должностные лица местного самоуправления в соответствии с уставом муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Устава муниципального района «<адрес изъят>» от имени муниципального района приобретать и осуществлять имущественные иные права и обязанности, выступать в суде без доверенности могут глава муниципального района, другие должностные лица местного самоуправления в соответствии с настоящим уставом и соответствующим полномочием.

Глава местной администрации является единоличным руководителем органа местного самоуправления - местной администрации, поэтому может выступать от имени муниципального образования, осуществляя таким образом полномочия органа местного самоуправления. Иные должностные лица могут действовать от имени муниципального образования без доверенности в соответствии с уставом муниципального образования, если они наделены исполнительно распорядительным, полномочиями по решению вопросов местного значения. К таким должностным лицам устав муниципального образования может относить как руководителя органа местного самоуправления, так и его заместителя (заместителей), а также руководителей органов местной администрации (их заместителей).

Таким образом - единственным лицом, которое на сегодняшний день имеет право на заключение сделок от имени муниципального района «<адрес изъят>» является Глава муниципального района «<адрес изъят>».

Между тем, Мисриев Руслан Тажутдинович не являясь Главой муниципального района «<адрес изъят>», распорядился муниципальным имуществом, состоящим из земельного участка с кадастровым номером: 05:42:000036:412, площадью 3.445 кв.м., с расположенными на нем нежилыми помещениями (литер «А», «А1», «А2»), площадью 1.682 кв.м., с кадастровым (условным) номером <номер изъят>, по адресу: РД, <адрес изъят>, пер. С. Стальского, 26 «а».

Указанные действия причинили особо крупный ущерб муниципальному образованию <адрес изъят> «<адрес изъят>», которое лишилось вышеуказанных объектов недвижимого имущества.

В соответствии с п. 5 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N218-03 "О государственной регистрации недвижимости", зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Мамедов С.М. в лице представителя по доверенности Марданова Ф.Ф. обратился с встречными исковыми требованиями к Администрация МР «<адрес изъят>» о признании Мамедова С.М. добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером: <номер изъят>, площадью 3445 кв.м, с расположенными на нем нежилым зданием с кадастровым номером <номер изъят>, находящегося по адресу: РД, <адрес изъят>, пер. С.Стальского 26 «а».

Встречные исковые требования мотивированы тем, что законным представителем ответчика было принято решение о приобретении земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> площадью 3445 кв.м. с расположенными на нем нежилыми помещениями (лит. «А», «А1», «А2»), площадью 1682 кв.м., с кадастровым (условным) номером <номер изъят>, расположенные по адресу: РД, <адрес изъят>, пер.С.Стальского 26 «а».

После выполнения ряда процедур, а именно: проверки объекта недвижимости на предмет отсутствия обременений, право притязаний третьих лиц, еще в 2018 году между Мисриевым Русланом Тажутдиновичем и Мамедовым Мурадом Самедовичем, как законным представителем своего сына Мамедова Самеда Мурадовича, был заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Мисриев Руслан Тажутдинович взял на себя обязательство до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли- продажи земельного участка с нежилым зданием, а Мамедов Мурад Самедович, как законный представитель своего сына приобрести его по договору купли-продажи по цене 7 640 328 рублей.

В последующем во исполнение указанного предварительного договора ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи земельного участка, с кадастровым номером <номер изъят>, с находящимся на нем нежилым зданием, расположенного по адресу: РД, <адрес изъят>, пер. С.Стальского 26 «а», где права, как на здание, так и на земельный участок были зарегистрированы за покупателем в Управлении Росреестра по РД, где в подтверждение чему были выданы выписки из Единого государственного реестра прав от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> (запись о государственной регистрация права <номер изъят>- 05/188/2021-8) и нежилые помещения с кадастровым номером <номер изъят> (запись о государственной регистрация права <номер изъят> (копия выписок из ЕГРП прилагается).

При этом приобретение самого указанного объекта недвижимости имело место сугубо для образовательных целей, а именно для продолжения размещения в приобретенном здании учебных классов для Профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации высшего образования «Многопрофильный колледж» (ПА АНО «Многопрофильный колледж»), где единственным учредителем указанного образовательного учреждения является Мамедов Мурад Самедович, являющийся законным представителем Мамедова Самеда Мурадовича.

Причем указанное здание с земельным участком было изначально арендовано ПА АНО «Многопрофильный колледж» у МБУ «Управления земельных и имущественных отношений» МР «<адрес изъят>» еще в сентябре 2017 года, на основании договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (копия договора аренды нежилого помещения прилагается). Согласно указанного договора аренды срок действия договора был определен на один год. При этом о необходимости создания такого образовательного учреждения на территории <адрес изъят>, как для горожан, так и жителей <адрес изъят>, неоднократно указывалось со стороны руководства <адрес изъят> и <адрес изъят>. Среди профессий, специальностей и направлений подготовки, которые осуществляет ПА АНО «Многопрофильный колледж» практически имеются все востребованные жителями <адрес изъят> и <адрес изъят> специальности, а именно: фармация, сестринское дело, страховое дело, финансы, банковское дело, стилистика и искусство визажа, дошкольное образование, преподавание в начальных классах, стоматология, правоохранительная деятельность. При этом студентам для получения востребованных образовательных специальностей не нужно более выезжать за пределы Республики Дагестан, экономя средства и возможности своих родителей, где при этом оплата в указанном образовательном учреждении в разы ниже, чем в других образовательных учреждениях находящимися за пределами Республики Дагестан.

После того как объект недвижимости был предоставлен в аренду, его выставили на торги, где он был приобретен со стороны Мисриева Руслана Тажутдиновича, который после приобретения объекта недвижимости на торгах, понимая архи важность нахождения в приобретенном им здании образовательного учреждения, заключил новый договор аренды нежилого помещения с ПА АНО «Многопрофильный колледж» ДД.ММ.ГГГГ, где после долгих переговоров также согласился на предварительную продажу приобретенного им объекта недвижимости, согласно предварительного договора купли-продажи земельного участка с нежилым зданием от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как изначально арендованное здание было без какого-либо ремонта, где требовались значительные вложения в капитальный ремонт здания и благоустройство территории двора, то был начат поэтапный капитальный ремонт здания. При этом значительные средства на капитальный ремонт здания стали вкладываться уже после заключения предварительного договора купли-продажи, по условиям которого было достигнуто соглашение о цене приобретения здания и земельного участка. Причем все действия по капитальному ремонту здания и прилегающей территории производились открыто. Капитально было отремонтировано все здание, в том числе была произведена замена деревянных окон на пластиковые, заменена вся крыша здания, заменена полностью система отопления, водоотведения и водопотребления, туалеты в которых невозможно было находится, были выстланы новым кафелем, была заменена сантехника на новую, во всем здании была отбита старая известковая штукатурка до уровня голых стен и заново была проведена штукатурка, шпаклевка, клейка обоев. Также были заменены во всем здании двери, постелены новые линолеумы и ковролиты. Огромные средства были потрачены на благоустройство всей прилегающей территории к зданию, где были также выстроены новые заборы, выстлана камнем и плиткой вся территория вокруг здания. Затраты на капитальный ремонт здания и территория двора во много раз превысили стоимость приобретенного по договору объекта недвижимости, составив более 99 000 000 (девяносто девять миллионов) рублей.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Основания возникновения прав собственности и права собственника при нарушении его права регламентированы ст.ст. 218, 302-304 ГК РФ.

Так, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества. Как считает законный представитель истца по встречному иску, он проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалось от них при совершении подобного рода сделок, и по сделке имеет место все признаки добросовестности приобретения, выражающегося в следующем:

Сделка по покупке объекта недвижимости - земельного участка с нежилым зданием была возмездной, цена указанного объекта недвижимости соответствовала рыночной стоимости. Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому цена сделки составила 7 640 328 рублей. Денежные средства продавцом имущества были получены в полном объеме, спорный объект недвижимости был полностью оплачен. С момента регистрации договора купли-продажи земельного участка и нежилого здания указанные объекты поступили в полное исключительное распоряжение и владение Мамедова С.М. и его законного представителя, где сам объект был приобретен ими исключительно для образовательных целей, а именно для целей размещения на данной территории учебных классов ПА АНО «Многопрофильный колледж», в котором учатся огромное количество студентов разных курсов.

На момент совершения сделки по покупке спорного имущества приобретатель - законный представитель Мамедова С.М. - Мамедов М.С. не знал, не мог и не должен был знать, что отчуждатель - Мисриев Руслан Тажутдинович по сделке неправомочен на отчуждение имущества, как о том, заявляет представитель МР «<адрес изъят>» по иску. В управлении Росрестра по РД на отчуждаемом имуществе не было каких-либо ограничений о продаже имущества, где сама последующая регистрация заключенной сделки была осуществлена ими после проведенной правовой экспертизы, как-то регламентировано требованиями Закона о государственной регистрации. Кроме того, в течение всего времени использования имущества к ректору и одновременно к единственному учредителю ПА АНО «Многопрофильный колледж» - Мамедову Мураду Самедовичу не поступало каких-либо требований о приостановке строительства, либо капитального ремонта, предварительно приобретенного им здания и прилегающей территории, а после и приобретенного в собственность объекта недвижимости.

Сделка по купле-продаже спорного имущества прошла государственную регистрацию, с того момента времени юридическим и фактическим собственником имущества стал Мамедов С.М.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец по встречному иску является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества.

Истец (ответчик по встречному иску) Администрация МР «<адрес изъят>», извещённая надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд своего представителя не направила, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчики и третьи лица, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и своего представителя в суд не направили.

В соответствии с частью 3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд, решил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Проверив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом выбранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру нарушенного права, не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, а если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применять лишь этот способ.

В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Дербентского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Администрации МР «<адрес изъят>» к Мисриеву Р.Т., МБУ «Управление земельных и имущественных отношений» МР «<адрес изъят>» об оспаривании права собственности ответчика на недвижимое имущество, состоящего из земельного участка и нежилого помещения, расположенных по адресу: РД, <адрес изъят> и применения последствий недействительности ничтожной сделки. Также отказано в удовлетворении встречных исковых требований Мисриева Р.Т. к Администрации МР «<адрес изъят>» об оспаривании постановления администрации МР «<адрес изъят>» <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по исполнению предписания Дагестанского УФАС России от 11.10.2018г. <номер изъят>».

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 30.03.2021г. вышеуказанное решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Администрации МР «<адрес изъят>» к Мисриеву Руслану Тажутдиновичу, МБУ «Управление земельных и имущественных отношений» МР «<адрес изъят>» о признании недействительным договора купли - продажи земельного участка, исключении из ЕГРН записи регистрации о праве собственности Мисриева Р.Т. на земельный участок и находящиеся на нем строения, истребовании в муниципальную собственность <адрес изъят> земельный участок с расположенными на нем строениями.

В отмененной части принято новое решение об удовлетворении исковых требований Администрации МР «<адрес изъят>» к Мисриеву Руслану Тажутдиновичу, МБУ «Управление земельных и имущественных отношений» МР «<адрес изъят>». Судом апелляционной инстанции постановлено: «Признать недействительным договор купли-продажи <номер изъят> от 05.02.2018г., заключенный между МБУ «Управление земельных и имущественных отношений» МР «<адрес изъят>» и Мисриевым Русланом Тажутдиновичем в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, площадью 3.445 кв.м., с расположенными на нем нежилыми помещениями (литер «А», «А1», «А2»), площадью 1.682 кв.м., с кадастровым (условным) номером <номер изъят>, по адресу: РД, <адрес изъят>, пер. <адрес изъят>

Исключить из ЕГРН запись регистрации <номер изъят> от 30.03.2018г. о праве собственности Мисриева Руслана Тажутдиновича на земельный участок с кадастровым номером: <номер изъят>, площадью 3.445 кв.м., с расположенными на нем нежилыми помещениями (литер «А», «А1», «А2»), площадью 1.682 кв.м., с кадастровым (условным) номером <номер изъят>, по адресу: РД, <адрес изъят>, <адрес изъят>

Истребовать в муниципальную собственность <адрес изъят> земельный участок с кадастровым номером: <номер изъят>, площадью 3.445 кв.м., с расположенными на нем нежилыми помещениями (литер «А», «А1», «А2»), площадью 1.682 кв.м., с кадастровым (условным) номером <номер изъят>, по адресу: РД, <адрес изъят>, пер. <адрес изъят>».

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21.09.2021г. вышеуказанное Апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан оставлено без изменения.

Между тем, Мисриев Руслан Тажутдинович будучи ответчиком по вышеуказанному делу и не уполномоченным на совершение сделки лицом, зная о том, что судом вынесено решение в пользу Администрации муниципального района «<адрес изъят>» об истребовании муниципального имущества, состоящего из земельного участка с кадастровым номером: <адрес изъят>, площадью 3.445 кв.м., с расположенными на нем нежилыми помещениями (литер «А», «А1», «А2»), площадью 1.682 кв.м., с кадастровым (условным) номером <номер изъят>, по адресу: РД, <адрес изъят>, пер. <адрес изъят>а», по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал указанное муниципальное имущество, Мамедову С.М.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии с п. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ ""О государственной регистрации недвижимости"" зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Подпункт 4 ч.2 ст.60 ЗК РФ предусматривает, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушению, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч.2 ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При предъявлении иска к гражданину органом государственной власти следует также учитывать, что в соответствии с пунктом 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации к Российской Федерации, ее субъектам и муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 22 июня 2017 г. N 16-П, при регулировании гражданско-правовых отношений между публично-правовым образованием (его органами) и его добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права.

Из приведенных выше норм материального права в их взаимосвязи следует, что добросовестность участников гражданского оборота и достоверность сведений государственного реестра прав собственности на недвижимое имущество предполагаются.

Для истребования имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права на это имущество, факт владения этим имуществом ответчиком и незаконность такого владения.

Из содержания указанных выше норм и акта их разъяснения следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, также является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли.

Как следует из материалов дела, спорные объекты недвижимого имущества выбыли из владения его собственника - муниципального образования МР ""Дербентский район"" помимо его воли.

При указанных обстоятельствах незаконно отчужденное муниципальное имущество, состоящее из земельного участка с кадастровым номером<номер изъят>, площадью 3.445 кв.м., с расположенными на нем нежилыми помещениями (литер «А», «А1», «А2»), площадью 1.682 кв.м., с кадастровым (условным) номером <номер изъят>, по адресу: РД, <адрес изъят>, пер. <адрес изъят> «а» подлежат истребованию в пользу Администрации муниципального района «<адрес изъят>», а регистрационные записи: <номер изъят>., о праве собственности Мамедова Самеда Мурадовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на указанные объекты недвижимого имущества, подлежат исключению из ЕГРН.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22 июня 2017 г. N 16-П, добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Таких оснований по данному делу не установлено, в связи с чем в удовлетворении встречных исковых требований Мамедова С.М. в лице представителя по доверенности Марданова Ф.Ф. к Администрация МР «<адрес изъят>» о признании Мамедова С.М. добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером: <номер изъят>, площадью 3445 кв.м, с расположенными на нем нежилым зданием с кадастровым номером <номер изъят>, находящегося по адресу: РД, <адрес изъят>, пер. <адрес изъят>а», следует отказать.

В связи с удовлетворением иска администрации МР ""Дербентский район"", в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 300 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска администрации МР ""Дербентский район"", принятые меры по его обеспечению определением Дербентского городского суда Республики Дагестан, сохраняют свое действие до полного исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрация МР «Дербентский район» к Мисриеву Руслану Тажутдиновичу и Мамедову Самеду Мурадовичу удовлетворить.

Истребовать в муниципальную собственность муниципального района «Дербентский район» земельный участок с кадастровым номером<номер изъят>, общей площадью 3.445 кв.м.

Истребовать в муниципальную собственность муниципального района«Дербентский район» нежилые помещения (литер «А», «А1», «А2»), общей площадью 1.682 кв.м., с кадастровым номером <адрес изъят> (условный: <номер изъят>), расположенные по адресу: РД, <адрес изъят>, <адрес изъят>а», на земельном участок с кадастровым номером:<номер изъят>.

Исключить из единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН)запись регистрации: 05<номер изъят> от 15.06.2021г., и запись регистрации: <номер изъят> от 15.06.2021г. о правесобственности Мамедова Самеда Мурадовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на земельный участок с кадастровым номером: <номер изъят>, площадью 3.445 кв.м.

Исключить из единого государственного реестра недвижимости (ЕЕРН)запись регистрации: <номер изъят> от 15.06.2021г., и запись регистрации: <номер изъят> от 15.06.2021г. о правесобственности Мамедова Самеда Мурадовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на нежилые помещения (литер «А», «А1», «А2»), общей площадью 1.682 кв.м., с кадастровым номером <номер изъят> (условный: <номер изъят>), расположенные по адресу: РД, <адрес изъят>, пер. <адрес изъят>а», на земельном участок с кадастровым номером: <номер изъят>

В удовлетворении встречных исковых требований Мамедова С.М. в лице представителя по доверенности Марданова Ф.Ф. к Администрация МР «<адрес изъят>» о признании Мамедова С.М. добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером: <номер изъят>, площадью 3445 кв.м, с расположенными на нем нежилым зданием с кадастровым номером <номер изъят>, находящегося по адресу: РД, <адрес изъят>, пер. <адрес изъят> «а», ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с ответчиков пропорционально в равных долях в доход местного бюджета городского округа ""<адрес изъят>"" государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Действие мер по обеспечению иска, принятых определением Дербентского городского суда Республики Дагестан снять одновременно с исполнением решения суда.

Разъяснить ответчикам право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через канцелярию Дербентского городского суда РД.

Решение в окончательной форме принято 05.09.2022.

Судья В.Г.Наврузов

Дело №12-48/21

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Дербент 21 июля 2021года

Судья Дербентского городского суда РД Наврузов В.Г., при секретаре ФИО4, с рассмотрев жалобу директора ПО АНО «Многопрофильный колледж» Мамедова М.С. на постановление мирового судьи судебного участка <номер изъят> <адрес изъят> РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о признании должностного лица - директора ПО АНО «Многопрофильный колледж» Мамедова М.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Должностное лицо - директор ПО АНО «Многопрофильный колледж» Мамедов М.С. обратился в Дербентский городской суд РД с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка <номер изъят>г.Дербент по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, мотивируя тем, что он не согласен с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, считает его незаконным, подлежащим отмене и прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения по следующим основаниям:

Так, согласно протоколу об административном правонарушении <номер изъят> от 01.03.2021г. составленному ведущим специалистом-экспертом Управления надзора и контроля в сфере образования Минобрнауки РД ФИО2, 16 и ДД.ММ.ГГГГ в процессе осуществления государственного надзора в форме внеплановой выездной проверки руководитель колледжа совместно с неустановленными лицами воспрепятствовали законной деятельности ведущего специалиста-эксперта Управления надзора и контроля в сфере образования Минобрнауки РД ФИО1, не допустив на территорию и в здание колледжа. Данный факт зарегистрирован прибывшими на месту сотрудниками полиции (КУСП <номер изъят>, КУСП <номер изъят>). Согласно акта о невозможности проведения проверки <номер изъят> от 17.02.2021г. воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государствен...

...ного контроля (надзор) выразилось в не допуске Мамедовым М.С. должностного лица органа государственного контроля (надзора) на территорию и в здание колледжа. Однако, по обращениям ФИО5 в полицию, факт воспрепятствования законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверки или уклонения от проверки со стороны Мамедова М.С. по материалам проверки КУСП <номер изъят>, КУСП <номер изъят> не установлен. Таким образом, обстоятельства указанные в протоколе, не нашли своего подтверждения в материалах проверки по сообщению ФИО1 Кроме того, протокол об административном правонарушении в отношении Мамедова М.С. составлен в его отсутствие.

Извещенный о времени и месте рассмотрения дела должностное лицо - Мамедов М.С. на судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, с заявлением об отложении дела в суд не обращался.

Извещенный о времени и месте рассмотрения дела составитель протокола - ведущий специалист-эксперт Управления надзора и контроля в сфере образования Минобрнауки РД ФИО2 на судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, с заявлением об отложении дела в суд не обращался. Минобрнауки РД в суд представлены возражения, в которых просит оставить жалобу директора ПО АНО «Многопрофильный колледж» Мамедова М.С. без удовлетворения.

По смыслу ст.25.1 КоАП РФ, и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка должностного лица - Мамедова М.С. и должностного лица составившего протокол об административном правонарушении ФИО1 в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела, в связи с чем, суд находит возможным, рассмотреть жалобу в отсутствии их.

Проверив и исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно протоколу <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. по адресу: <адрес изъят>-А, в процессе осуществления государственного надзора в форме внеплановой выездной проверки, руководитель ПО АНО «Многопрофильный колледж» совместно с неустановленными лицами воспрепятствовали законной деятельности ведущего специалиста-эксперта Управления надзора и контроля в сфере образования Минобрнауки РД, ФИО1 (должностного лица органа государственного контроля (надзора)).

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. по адресу: <адрес изъят>-А, должностное лицо ФИО2 повторно был не допущен теми же неустановленными лицами на территорию и в здание ПО АНО «Многопрофильный колледж». В результате осуществления государственного надзора в форме внеплановой выездной проверки установлено, что проведение проверки невозможно в виду воспрепятствования законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора). Воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля выразилось в не допуске руководителем ПО АНО «Многопрофильный колледж» совместно с неустановленными лицами, находившимися на территории ПО АНО «Многопрофильный колледж», ФИО1 - должностного лица органа государственного контроля (надзора) на территорию и в здание ПО АНО «Многопрофильный колледж».

В обоих случаях входные ворота на территорию были закрыты на ключ, а вышеупомянутые неустановленные лица словесно отказывались допустить должностное лицо для проведения проверки. Вышеуказанные действия директора колледжа Мамедова М.С. и неустановленных лиц повлекли невозможность проведения предусмотренной законом внеплановой проверки государственным органом в соответствии с приказом Минобрнауки РД.

Действия директора ПО АНО «Многопрофильный колледж» Мамедова М.С. квалифицированы по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка <номер изъят> <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - директор ПО АНО «Многопрофильный колледж» Мамедов М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, и он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб.

Диспозиция ч.2 ст.19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность задействия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

Диспозиция ч.1 ст.19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за Воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса.

Мировым судьей при рассмотрении дела правильно установлены фактические обстоятельства дела и им дана объективная оценка. Виновность должностного лица - Мамедова М.С. нашла своё подтверждение материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, копией предписания 580-1/19/2 об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ, копиями описи почтового вложения и почтовой квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта проверки Министерством образования и науки Республики Дагестан Профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации «Многопрофильный колледж» <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, копией предписания 580-1/19 об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ, копиями описи почтового вложения и почтовой квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, копией ходатайства о продлении срока исполнения предписания, копией решения о продлении срока исполнения предписания <номер изъят>-КН-13/296 от ДД.ММ.ГГГГ, копией уведомления <номер изъят>-кн-49/431 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ведущего специалиста-эксперта Управления надзора и контроля в сфере образования Минобрнауки РД ФИО1 и главного специалиста Отдела надзора и контроля качества образования Управления надзора и контроля в сфере образования ФИО6, данными ими в суде первой инстанции, а также исследованной в судебном заседании видеозаписью, приобщенной к материалам дела.

Согласно ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц; индивидуальные предприниматели обязаны присутствовать или обеспечить присутствие уполномоченных представителей, ответственных за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контрою (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения, руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностное лицо.

К доводам должностного лица Мамедова М.С. о том, что протокол об административном правонарушении в отношении него составлен в его отсутствие, суд относиться критически, поскольку протокол об административном правонарушении должностным лицом составлен в отсутствие Мамедова М.С. с соблюдений требований КоАП РФ. Извещения о месте и времени рассмотрения дела направлялись Мамедову М.С. по месту выполнения служебных обязанностей. Извещение по месту выполнения служебных обязанностей согласуется с требованиями ст.25.15 КоАП РФ, так как в рамках настоящего дела Мамедов М.С. привлечен к административной ответственности как должностное лицо.

При этом материалы дела объективно свидетельствуют о том, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении Мамедов М.С. был осведомлен.

В ходе производства по делу право Мамедова М.С. на защиту было реализовано.

Правовых оснований вынесения иного решения, при указанных выше обстоятельств у мирового судьи, не имелось, в этой связи суд приходит к выводу о том, что постановлениемирового судьи судебного участка <номер изъят> <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <номер изъят> <адрес изъят> РД по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица - директора ПО АНО «Многопрофильный колледж» Мамедова М.С. по ч.4 ст.19.4.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Копию решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении направить лицу, в отношении которого оно вынесено и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья В.Г. Наврузов

Решение составлено и напечатано в совещательной комнате.

Дело № 12-49/2021

Судебный участок № 102

г. Дербент Республики Дагестан

М.С. Новрузов

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Дербент 31 мая 2021 года

Судья Дербентского городского суда РД Тагирова Н.Х.., единолично, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по апелляционной жалобе директора ПО АНО «Многопрофильный колледж» Мамедова Мурада Самедовича на постановление мирового судьи судебного участка № 102 г. Дербента от 30.03.2021 года об административном правонарушении в отношении ПО АНО «Многопрофильный колледж» по ч. 1, ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Дербентский городской суд поступила апелляционная жалоба директора ПО АНО «Многопрофильный колледж» Мамедова М.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 102 от 30.03.2021 года, которым должностное лицо - директор ПО АНО «Многопрофильный колледж» Мамедов Мурад Самедович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ПО АНО «Многопрофильный колледж» Мамедов М.С. обратился в Дербентский городской суд с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 102 от 30.03.2021, в котором просит отменить постановление судьи за отсутствием состава правонарушения и прекратить производство по делу.

Жалоба мотивирована тем, что производство по настоящему делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с отсутствие...

...м состава административного правонарушения по следующим основаниям.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно:

- наличие события административного правонарушения;

-лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения;

- обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

- характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

- обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

- иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст.30.6,ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в отсутствие состава административного правонарушения.

При вынесении судебного акта, суд вовсе не рассматривал (не исследовал) материалы данного дела, отдал лишь предпочтение представленным главным специалистом-экспертом Отдела надзора и контроля качества образования Управления надзора и контроля в сфере образования Минобрнауки РД (УНКСО Минобрнауки РД) ФИО3 протоколу об административном правонарушении <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, акту <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ; предписанию <номер изъят> по результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ в отношении колледжа внеплановой выездной проверки.

В обоснование своих доводов директором колледжа представлены суду вступившие в законную силу постановления и.о. мирового судьи судебного участка <номер изъят> <адрес изъят> мирового судьи судебного участка <номер изъят> <адрес изъят> ФИО4 <номер изъят>; <номер изъят>; <номер изъят>; <номер изъят>; <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГг. о прекращении в отношении колледжа и его директора производства по всем 5 протоколам об административных правонарушениях, составленных по результатам проведенной плановой выездной проверки, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Признавая должностного лица-директора Профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации «Многопрофильный колледж» Мамедова М.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ суд указал, что виновность установлена, подтверждается доказательствами (материалами административного дела), а именно протоколом об административном правонарушении <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием за <номер изъят> об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ, копиями описи почтового вложения и почтовой квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, копиями приказов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта проверки Министерством образования и науки РД Профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации «Многопрофильный колледж» <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, копией предписания 580-1/19 об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ, копиями описи почтового вложения и почтовой квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, копией ходатайства о продлении срока исполнения предписания <номер изъят>-КН-13/296 от ДД.ММ.ГГГГ, копией уведомления <номер изъят>-КН-49/431 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ведущего специалиста-эксперта Управления надзора и контроля в сфере образования Минобрнауки РД ФИО5 и главного специалиста отдела надзора и контроля в сфере образования ФИО6 данными ими в суде первой инстанции.

Какие-либо доказательства того, что директор По АНО «Многопрофильный колледж» Мамедовым М.С. были предприняты меры по устранению нарушений, указанных в предписании <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлены и не усматриваются из дела.

Представитель Министерства образования и науки РД Магомедов Р.М. представил возражения на жалобу и указал, что материалы дела свидетельствуют о том, что Мамедов М.С. был своевременно осведомлен о рассмотрении дела, акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ предписания заявителем ранее обжалованы не были и по настоящее время сохраняют свою силу, соответственно, требования предписания подлежали исполнению, о чем было известно и колледжу, и его руководителю.

ДД.ММ.ГГГГ руководитель Колледжа Мамедов М.С. обратился в Минобрнауки РД с заявлением о продлении исполнения предписаний до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> срок исполнения данному Колледжу был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Однако к указанному сроку ПО АНО «Многопрофильный колледж» отчет об исполнении требований предписаний в Минобрнауки РД не представил. В связи с чем, в соответствии с Административным регламентом осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданные полномочия Российской Федерации в сфере образования, федерального государственного надзора в сфере образования, утвержденного Приказом Рособрнадзора от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>, должностным лицом Минобрнауки РД были проведены внеплановые документарная и выездная проверки, по результатам которых были составлены обжалуемые заявителем протоколы об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 19.5 (не выполнение в срок законного предписания...) и 19.4.1 (воспрепятствование, законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ на почтовый адрес истца был направлен акт проверки <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ (далее - акт проверки), составленный по результатам проведенной согласно приказу Минобрнауки РД от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> плановой выездной проверки образовательной деятельности профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации «Многопрофильный колледж» (далее - Многопрофильный колледж). Акт проверки получен заявителем ДД.ММ.ГГГГ согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Почты России. Также ДД.ММ.ГГГГ заявителем были получены, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Почты России, предписание об устранении выявленных нарушений <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ и предписание об устранении выявленных нарушений. Y 580-1/19 от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель в течение установленного п. 12 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - ФЗ № 294-ФЗ) срока -15 дней с момента получения акта проверки и иных документов, не обжаловал ни акт проверки, ни перечисленные предписания.

Заявитель пытается ввести суд в заблуждение относительно последовательности действий сотрудников Министерства РД и действий самого административного истца во время проведения плановой выездной проверки и в период исполнения выданных предписаний. Так, заявитель утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ (дата составления акта проверки) никто из проверяющих, колледж не посещал, проверку не проводил. Это обстоятельство заявитель пытается представить как нарушение со стороны должностных лиц Минобрнауки РД, проводивших проверку.

Уполномоченные представители Минобрнауки РД ни разу не утверждали, что плановая выездная проверка проводилась только ДД.ММ.ГГГГ. Уполномоченный по приказу от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> специалист Минобрнауки РД ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия в Многопрофильном колледже его уполномоченного представителя (директора), в строгом соответствии с ч. 4 ст. 16 ФЗ № 294-ФЗ направил акт проверки по почте заказным письмом с уведомлением о вручении. Все подтверждающие почтовые документы о направлении акта и других документов по адресу Многопрофильного колледжа, а также их получения заявителем ДД.ММ.ГГГГ имеются.

В действительности период проведения проверки в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - ФЗ № 294-ФЗ) и согласно приказу Минобрнауки РД от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> составлял 20 рабочих дней - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Комиссия в составе должностных лиц Минобрнауки РД и привлеченных аккредитованных экспертов прибыла в Многопрофильный колледж ДД.ММ.ГГГГ для непосредственного проведения проверки в соответствии со ст. 12 ФЗ № 294-ФЗ. В ходе проведения мероприятий проверки был составлен Акт о непредставлении документов от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>-АН/19, подписанный заявителем лично. ФИО1 тогда же, ДД.ММ.ГГГГ, лично представил комиссии копии документов Многопрофильного колледжа по осуществлению образовательного процесса, которые он также лично заверил печатью организации и подписал их.

Утверждения ФИО1 о том, что судом (и.о. мирового судьи СУ <номер изъят>, мировым судьей СУ <номер изъят> <адрес изъят>) установлено, что «проверка проведена с грубейшими нарушениями законодательства» не соответствует действительности: резолютивная часть ни одного из судебных постановлений (<номер изъят>, <номер изъят>, <номер изъят>, <номер изъят>, <номер изъят>) от ДД.ММ.ГГГГ не содержит такого утверждения.

Надлежаще извещенные о дне и времени рассмотрения дела представитель Министерства образования и науки РД, Отдела и контроля качества образования Управления надзора и контроля в сфере образования Министерства образования и науки РД и директор ПО АНО «Многопрофильный колледж» в суд не явились, о причинах не явки суду не сообщили.

Судом принято решение о рассмотрении административного дела в отсутствие не явившихся сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив и исследовав материалы дела, доводы сторон, приходит к следующему.

Согласно протоколу <номер изъят> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут по адресу: <адрес изъят>-А по результатам внеплановой документарной проверки выявлено, что ПО АНО «Многопрофильный колледж» в нарушение ч. 6 ст. 93 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» не представил отчет об исполнении предписания до ДД.ММ.ГГГГ и не исполнил предписание <номер изъят>, от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка <номер изъят> <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - директор ПО АНО «Многопрофильный колледж» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, и он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб.

Диспозиция ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение гражданином, должностным лицом, юридическим лицом в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Мировым судьей при рассмотрении дела правильно установлены фактические обстоятельства дела и им дана объективная оценка. Виновность должностного лица - директора Профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации «Многопрофильный колледж» ФИО1 нашла своё подтверждение материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием за <номер изъят> об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ, копиями описи почтового вложения и почтовой квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, копиями приказов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта проверки Министерством образования и науки РД Профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации «Многопрофильный колледж» <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, копией предписания 580-1/19 об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ, копиями описи почтового вложения и почтовой квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, копией ходатайства о продлении срока исполнения предписания <номер изъят>-КН-13/296 от ДД.ММ.ГГГГ, копией уведомления <номер изъят>-КН-49/431 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ведущего специалиста-эксперта Управления надзора и контроля в сфере образования Минобрнауки РД ФИО5 и главного специалиста отдела надзора и контроля в сфере образования ФИО6 данными ими в суде первой инстанции.

Согласно ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц; индивидуальные предприниматели обязаны присутствовать или обеспечить присутствие уполномоченных представителей, ответственных за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контрою (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения, руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностное лицо.

К доводам должностного лица Мамедова М.С. о том, что протокол об административном правонарушении в отношении него составлен в его отсутствие, суд относится критически, поскольку протокол об административном правонарушении должностным лицом составлен в отсутствие Мамедова М.С. с соблюдений требований КоАП РФ. Извещения о месте и времени рассмотрения дела направлялись Мамедову М.С. по месту выполнения служебных обязанностей. Извещение по месту выполнения служебных обязанностей согласуется с требованиями ст.25.15 КоАП РФ, так как в рамках настоящего дела Мамедов М.С. привлечен к административной ответственности как должностное лицо.

При этом материалы дела объективно свидетельствуют о том, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении Мамедов М.С. был осведомлен.

В ходе производства по делу право Мамедова М.С. на защиту было реализовано.

Правовых оснований вынесения иного решения, при указанных выше обстоятельств у мирового судьи, не имелось, в этой связи суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка <номер изъят> <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №102 г.Дербент РД по делу об административном правонарушении от 30 марта 2021 года в отношении должностного лица - директора ПО АНО «Многопрофильный колледж» Мамедова М.С. по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Копию решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении направить лицу, в отношении которого оно вынесено и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Н.Х. Тагирова

(Решение составлено и напечатано в совещательной комнате.)

Дело <номер изъят>

Судебный участок <номер изъят>

<адрес изъят> Республики Дагестан

М.С. Новрузов

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

<адрес изъят> ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Дербентского городского суда РД Галимов М.И., единолично, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по апелляционной жалобе директора ПО АНО «Многопрофильный колледж» Мамедова ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка <номер изъят> <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ПО АНО «Многопрофильный колледж» по ч. 1, ст. 19.5 КоАП РФ и прекратить производство по делу,

УСТАНОВИЛ:

В Дербентский городской суд поступила апелляционная жалоба директора ПО АНО «Многопрофильный колледж» ФИО1 на Постановление мирового судьи судебного участка <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу.

Постановлением мирового судьи судебного участка <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо Профессиональная Образовательная Автономная Некоммерческая Организация «Многопрофильный колледж» признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ПО АНО «Многопрофильный колледж» ФИО1 обратился в Дербентский городской суд с апелляционной жалобой на Постановление мирового судьи судебного участка <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит отменить Постановление и прекрати...

...ть производство по делу.

Жалоба мотивирована тем, что производство по настоящему делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения по следующим основаниям.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно:

наличие события административного правонарушения;

лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

виновность лица в совершении административного правонарушения;

обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст.30.6,ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в отсутствие состава административного правонарушения.

При вынесении судебного акта, суд вовсе не рассматривал (не исследовал) материалы данного дела, отдал лишь предпочтение представленным главным специалистом-экспертом Отдела надзора и контроля качества образования Управления надзора и контроля в сфере образования Минобрнауки РД (УНКСО Минобрнауки РД) ФИО4 протоколу об административном правонарушении <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, акту <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ; предписанию <номер изъят> по результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ в отношении Колледжа внеплановой выездной проверки.

В обоснование своих доводов и возражений директором Колледжа были представлены суду вступившие в законную силу Постановления и.о. мирового судьи судебного участка <номер изъят> <адрес изъят> мирового судьи судебного участка <номер изъят> <адрес изъят> ФИО5 <номер изъят>; <номер изъят>; <номер изъят>; <номер изъят>; <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГг. о прекращении в отношении Колледжа и его директора производства по всем 5 протоколам об административных правонарушениях, составленных по результатам проведенной плановой выездной проверки, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Признавая Колледж виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ суд указал, что виновность установлена, подтверждается доказательствами (материалами административного дела), а именно протоколом об административном правонарушении, актом, предписанием по результатам плановой выездной проверки проведенной с грубейшими нарушениями установленных Федеральным законодательством требований к организации и проведению проверок, что не может являться доказательством нарушения Колледжем или его руководителем обязательных требований в сфере образования (ч. 3 ст.26.2 КоАП РФ).

Представитель Министерства образования и науки РД ФИО6 представил возражения на жалобу.

В возражениях указано, что в обоснование незаконности выданного в 2019 году предписания Минобрнауки РД заявитель приводит основания, по которым были прекращены дела об административных правонарушениях, вынесенных по результатам плановой выездной проверки, проведенной Минобрнауки РД в 2019 году. Заявитель не приводит какие-либо иные основания незаконности обжалуемых решений Минобрнауки РД.

По мнению заявителя, проверка, проведенная в 2019 году, и предписания, вынесенные по результатам этой проверки, были проведены с грубыми нарушениям закона, что, якобы, установлено судебными решениями по делам об административных правонарушениях. Следует отметить, что по результатам указанной проверки (проведенной по приказу от ДД.ММ.ГГГГ) в деятельности ПО АНО "Многопрофильный колледж" (далее - колледж) были выявлены многочисленные нарушения, в том числе грубые. Указанные нарушения подлежат устранению в целях защиты, в первую очередь, интересов детей, студентов. Однако, они по настоящее время не устранены, а представителями колледжа предпринимаются попытки избежать их устранение.

Вместе с тем, акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ предписания заявителем ранее обжалованы не были и по настоящее время сохраняют свою силу, соответственно, требования предписания подлежали исполнению, о чем было известно и колледжу, и его руководителю.

ДД.ММ.ГГГГ руководитель Колледжа ФИО1 обратился в Минобрнауки РД с заявлением о продлении исполнения предписаний до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> срок исполнения данному Колледжу был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Однако к указанному сроку ПО АНО «Многопрофильный колледж» отчет об исполнении требований предписаний в Минобрнауки РД не представил. В связи с чем, в соответствии с Административным регламентом осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданные полномочия Российской Федерации в сфере образования, федерального государственного надзора в сфере образования, утвержденного Приказом Рособрнадзора от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>, должностным лицом Минобрнауки РД были проведены внеплановые документарная и выездная проверки, по результатам которых были составлены обжалуемые заявителем протоколы об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 19.5 (не выполнение в срок законного предписания...) и 19.4.1 (воспрепятствование, законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ на почтовый адрес истца был направлен акт проверки <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ (далее - акт проверки), составленный по результатам проведенной согласно приказу Минобрнауки РД от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> плановой выездной проверки образовательной деятельности профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации «Многопрофильный колледж» (далее - Многопрофильный колледж). Акт проверки получен заявителем ДД.ММ.ГГГГ согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Почты России. Также ДД.ММ.ГГГГ заявителем были получены, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Почты России, предписание об устранении выявленных нарушений <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ и предписание об устранении выявленных нарушений. Y 580-1/19 от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель в течение установленного п. 12 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - ФЗ № 294-ФЗ) срока -15 дней с момента получения акта проверки и иных документов, не обжаловал ни акт проверки, ни перечисленные предписания.

Заявитель пытается ввести суд в заблуждение относительно последовательности действий сотрудников Министерства РД и действий самого административного истца во время проведения плановой выездной проверки и в период исполнения выданных предписаний. Так, заявитель утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ (дата составления акта проверки) никто из проверяющих, колледж не посещал, проверку не проводил. Это обстоятельство заявитель пытается представить как нарушение со стороны должностных лиц Минобрнауки РД, проводивших проверку.

Уполномоченные представители Минобрнауки РД ни разу не утверждали, что плановая выездная проверка проводилась только ДД.ММ.ГГГГ. Уполномоченный по приказу от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> специалист Минобрнауки РД ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия в Многопрофильном колледже его уполномоченного представителя (директора), в строгом соответствии с ч. 4 ст. 16 ФЗ № 294-ФЗ направил акт проверки по почте заказным письмом с уведомлением о вручении. Все подтверждающие почтовые документы о направлении акта и других документов по адресу Многопрофильного колледжа, а также их получения заявителем ДД.ММ.ГГГГ имеются.

В действительности период проведения проверки в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - ФЗ № 294-ФЗ) и согласно приказу Минобрнауки РД от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> составлял 20 рабочих дней - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Комиссия в составе должностных лиц Минобрнауки РД и привлеченных аккредитованных экспертов прибыла в Многопрофильный колледж ДД.ММ.ГГГГ для непосредственного проведения проверки в соответствии со ст. 12 ФЗ № 294-ФЗ. В ходе проведения мероприятий проверки был составлен Акт о непредставлении документов от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>-АН/19, подписанный заявителем лично. Заявитель тогда же, ДД.ММ.ГГГГ, лично представил комиссии копии документов Многопрофильного колледжа по осуществлению образовательного процесса, которые он также лично заверил печатью организации и подписал их.

Утверждения заявителя о том, что судом (и.о. мирового судьи СУ <номер изъят>, мировым судьей СУ <номер изъят> <адрес изъят>) установлено, что «проверка проведена с грубейшими нарушениями законодательства» не соответствует действительности: резолютивная часть ни одного из судебных постановлений (<номер изъят>, <номер изъят>, <номер изъят>, <номер изъят>, <номер изъят>) от ДД.ММ.ГГГГ не содержит такого утверждения.

Надлежаще извещенные о дне и времени рассмотрения дела представитель Министерства образования и науки РД, Отдела и контроля качества образования Управления надзора и контроля в сфере образования Министерства образования и науки РД и директор ПО АНО «Многопрофильный колледж» в суд не явились, о причинах не явки суду не сообщили.

Судом принято решение о рассмотрении административного дела в отсутствие не явившихся сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив и исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, приходит к следующему.

Согласно протоколу <номер изъят> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут по адресу: <адрес изъят>-А по результатам внеплановой документарной проверки выявлено, что ПО АНО «Многопрофильный колледж» в нарушение ч. 6 ст. 93 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» не представил отчет об исполнении предписания до ДД.ММ.ГГГГ и не исполнил предписание <номер изъят>, от ДД.ММ.ГГГГ.

Данная внеплановая документарная проверка проводилась на предмет исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> и подтверждается Актом внеплановой документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>.

Действия юридического лица ПО АНО «Многопрофильный колледж» квалифицированы по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Часть 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение гражданином, должностным лицом, юридическим лицом в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Согласно ч. 6 ст. 93 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» в случае выявления нарушения требований законодательства об образовании соответствующий орган по контролю и надзору в сфере образования выдает органу или организации, допустившим такое нарушение, предписание об устранении выявленного нарушения. Указанный в предписании срок его исполнения не может превышать шесть месяцев.

В протоколе <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ указывается, что ПО АНО «Многопрофильный колледж» в нарушение ч. 6 ст. 93 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» не представила отчет об исполнении предписания до ДД.ММ.ГГГГ и не исполнила предписание <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст.30.6,ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии ч. 1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшее дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Так, в Акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПОАНО «Многопрофильный колледж» <номер изъят>, в Протоколе <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, Акте проверки <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, Предписании 580-1/19/2 от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения, об ознакомлении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно ст. 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В акте проверки, помимо прочего, указываются сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи, а также сведения о внесении в журнал учета проверок записи о проведенной проверке либо о невозможности внесения такой записи в связи с отсутствием у юридического лица, индивидуального предпринимателя указанного журнала.

Согласно ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Указанные требования закона специалисты Министерства образования и науки РД проигнорировали.

Отсутствуют также сведения об ознакомлении и получении представителем ПО АНО «Многопрофильный колледж» Предписания контролирующего органа <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ.

Так в рассматриваемом документе отсутствует подпись об ознакомлении и сведения о получении лицом, привлеченного к административной ответственности.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при составлении административных материалов директор колледжа ФИО1 не присутствовал и не мог присутствовать, поскольку находился за пределами Республики Дагестан, что подтверждается отметками о пересечении государственной границы РФ в заграничном паспорте, который был обследован судом.

Данное обстоятельство подтверждается также постановлением мирового судьи <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ по аналогичному делу (л. д. 86).

Согласно ч. 3, ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно ст. 20 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья не в полной мере исследовал доказательства по делу, в связи с чем, дал неверную оценку, с которой суд апелляционной инстанции не может согласиться.

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание положения ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, согласно которым неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд приходит к выводу о том, что факт совершения юридическим лицом ПО АНО «Многопрофильный колледж» субъективной стороны вмененного в вину административного правонарушения своего объективного подтверждения в судебном заседании не нашел.

В соответствии со ст. 24.5 ч.1 п.п.2.6 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе отсутствие события административной ответственности, истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, согласно ст. 30.7 КоАП РФ при наличии обстоятельствах, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О некоторых вопросах возникающих у судом при применении кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений - об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым жалобу директора ПО АНО «Многопрофильный колледж» ФИО1 удовлетворить, признать постановление мирового судьи судебного участка <номер изъят> <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в ПО АНО «Многопрофильный колледж» по ч. 1, ст. 19.5 КоАП РФ, незаконным, производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу директора ПО АНО «Многопрофильный колледж» Мамедова ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка <номер изъят> <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ПО АНО «Многопрофильный колледж» по ч. 1, ст. 19.5 КоАП РФ и прекратить производство по делу удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка <номер изъят> <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ПО АНО «Многопрофильный колледж» по ч. 1, ст. 19.5 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить, на основании ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РД участниками производства по делу об административном правонарушении в течение 10 суток со дня вручения им или получения ими копии решения.

(решение составлено в совещательной комнате).

Судья Галимов М. И.

Дело №12-51/21

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

31 мая 2021года г.Дербент

Судья Дербентского городского суда РД Тагирова Н.Х., рассмотрев жалобу директора ПО АНО «Многопрофильный колледж» Мамедова М.С. на постановление мирового судьи судебного участка №102 г.Дербент РД от 30 марта 2021 года по делу об административном правонарушении о признании юридического лица - ПО АНО «Многопрофильный колледж» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Юридическое лицо - ПО АНО «Многопрофильный колледж» в лице директора Мамедова М.С. обратился в Дербентский городской суд РД с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка <номер изъят>г.Дербент по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому юридическое лицо - ПО АНО «Многопрофильный колледж» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей, мотивируя тем, что он не согласен с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, считает его незаконным, подлежащим отмене и прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения по следующим основаниям:

Так, согласно протоколу об административном правонарушении <номер изъят> от 01.03.2021г. составленному ведущим специалистом-экспертом Управления надзора и контроля в сфере образования Минобрнауки РД ФИО2, 16 и ДД.ММ.ГГГГ в процессе осуществления государственного надзора в форме внеплановой выездной проверки руководитель колледжа совместно с неустановленными лицами воспрепятствовали законной деятельности ведущего специалиста-эксперта Уп...

...равления надзора и контроля в сфере образования Минобрнауки РД Хабибулаева Х.М., не допустив на территорию и в здание колледжа. Данный факт зарегистрирован прибывшими на месту сотрудниками полиции (КУСП <номер изъят>, КУСП <номер изъят>).

Согласно акту о невозможности проведения проверки <номер изъят> от 17.02.2021г. воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзор) выразилось в не допуске Мамедовым М.С. должностного лица органа государственного контроля (надзора) на территорию и в здание колледжа. Однако, по обращениям Хибибулаева Х.М. в полицию, факт воспрепятствования законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверки или уклонения от проверки со стороны Мамедова М.С. по материалам проверки КУСП <номер изъят>, КУСП <номер изъят> не установлен. Таким образом, обстоятельства указанные в протоколе, не нашли своего подтверждения в материалах проверки по сообщению Хабибулаева Х.М. Кроме того, протокол об административном правонарушении в отношении Мамедова М.С. составлен в его отсутствие.

Извещенный о времени и месте рассмотрения дела должностное лицо - Мамедов М.С. на судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, с заявлением об отложении дела в суд не обращался.

Извещенный о времени и месте рассмотрения дела составитель протокола - ведущий специалист-эксперт Управления надзора и контроля в сфере образования Минобрнауки РД Хабибулаев Х.М. на судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, с заявлением об отложении дела в суд не обращался. Минобрнауки РД в суд представлены возражения, в которых просит оставить жалобу директора ПО АНО «Многопрофильный колледж» Мамедова М.С. без удовлетворения.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ, и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка должностного лица - Мамедова М.С. и должностного лица составившего протокол об административном правонарушении Хабибулаева Х.М. в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела, в связи с чем, суд находит возможным, рассмотреть жалобу в отсутствии их.

Проверив и исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно протоколу <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. по адресу: <адрес изъят>-А, в процессе осуществления государственного надзора в форме внеплановой выездной проверки, руководитель ПО АНО «Многопрофильный колледж» совместно с неустановленными лицами воспрепятствовали законной деятельности ведущего специалиста-эксперта Управления надзора и контроля в сфере образования Минобрнауки РД, Хабибулаева Хасбулата Магомедовича (должностного лица органа государственного контроля (надзора)).

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. по адресу: <адрес изъят>-А должностное лицо Хабибулаев Хасбулат Магомедович повторно был не допущен теми же неустановленными лицами на территорию и в здание ПО АНО «Многопрофильный колледж». В результате осуществления государственного надзора в форме внеплановой выездной проверки установлено, что проведение проверки невозможно в виду воспрепятствования законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора). Воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля выразилось в не допуске руководителем ПО АНО «Многопрофильный колледж» совместно с неустановленными лицами, находившимися на территории ПО АНО «Многопрофильный колледж», Хабибулаева Х.М. - должностного лица органа государственного контроля (надзора) на территорию и в здание ПО АНО «Многопрофильный колледж».

В обоих случаях входные ворота на территорию были закрыты на ключ, а вышеупомянутые неустановленные лица словесно отказывались допустить должностное лицо для проведения проверки. Вышеуказанные действия директора колледжа Мамедова М.С. и неустановленных лиц повлекли невозможность проведения предусмотренной законом внеплановой проверки государственным органом в соответствии с приказом Минобрнауки РД.

Действия юридического лица- ПО АНО «Многопрофильный колледж» Мамедова М.С. квалифицированы по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка <номер изъят> <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - ПО АНО «Многопрофильный колледж» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, и он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Диспозиция ч.2 ст.19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность задействия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

Диспозиция ч.1 ст.19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса.

Мировым судьей при рассмотрении дела правильно установлены фактические обстоятельства дела и им дана объективная оценка. Виновность юридического лица - ПО АНО «Многопрофильный колледж» нашла своё подтверждение материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, копией предписания 580-1/19/2 об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ, копиями описи почтового вложения и почтовой квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта проверки Министерством образования и науки Республики Дагестан Профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации «Многопрофильный колледж» <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, копией предписания 580-1/19 об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ, копиями описи почтового вложения и почтовой квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, копией ходатайства о продлении срока исполнения предписания, копией решения о продлении срока исполнения предписания <номер изъят>-КН-13/296 от ДД.ММ.ГГГГ, копией уведомления <номер изъят>-кн-49/431 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ведущего специалиста-эксперта Управления надзора и контроля в сфере образования Минобрнауки РД Хабибулаева Х.М. и главного специалиста Отдела надзора и контроля качества образования Управления надзора и контроля в сфере образования Магомедова Р.М., данными ими в суде первой инстанции, а также исследованной в судебном заседании видеозаписью, приобщенной к материалам дела.

Согласно ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц; индивидуальные предприниматели обязаны присутствовать или обеспечить присутствие уполномоченных представителей, ответственных за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контрою (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административной ответственности подлежит юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

К доводам должностного лица Мамедова М.С. о том, что протокол об административном правонарушении в отношении него составлен в его отсутствие, суд относится критически, поскольку протокол об административном правонарушении должностным лицом составлен в отсутствие Мамедова М.С. с соблюдений требований КоАП РФ. Извещения о месте и времени рассмотрения дела направлялись Мамедову М.С. по месту выполнения служебных обязанностей. Извещение по месту выполнения служебных обязанностей согласуется с требованиями ст.25.15 КоАП РФ, так как в рамках настоящего дела Мамедов М.С. привлечен к административной ответственности как должностное лицо.

При этом материалы дела объективно свидетельствуют о том, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении Мамедов М.С. был осведомлен.

В ходе производства по делу право Мамедова М.С. на защиту было реализовано.

Правовых оснований вынесения иного решения, при указанных выше обстоятельств у мирового судьи, не имелось, в этой связи суд приходит к выводу о том, что постановлениемирового судьи судебного участка <номер изъят> <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №102 г.Дербент РД по делу об административном правонарушении от 30 марта 2021 года в отношение юридического лица - ПО АНО «Многопрофильный колледж» по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Копию решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении направить лицу, в отношении которого оно вынесено и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Н.Х. Тагирова

Решение составлено и напечатано в совещательной комнате.

Судья Гасанов М.Р. дело № 22-474

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 25 марта 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Увайсова Б.З.,

судей Ибрагимова И.М. и Гарунова И.З.,

при секретаре Мухтарове М.З.,

с участием:

защитника осужденного Мамедова М.С. адвоката Мевлидовой А.В.,

прокурора Караева Х.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя М и апелляционную жалобу потерпевшего Х на приговор Дербентского городского суда РД от 05 февраля 2014 года, которым

Мамедов М.С., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, проживающий в <адрес>, женатый, имеющий на иждивении <.> <.> детей, работавший <адрес> по <адрес>, не судимый,

осужден ст.ст. 30 ч.3 – 159 ч.3 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей в доход государства с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, в органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях сроком на три года и с лишением специального звания - капитан полиции.

Согласно приговору, Мамедов М.С., будучи исполняющим обязанности начальника центра по исполнению административного законодательства отдела МВД России по <адрес>, РД, имеющий специальное звание капитана внутренней службы, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в федеральном государственном органе, уполномоченный в пределах компетенции, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях налагать административные штрафы на нарушителей административного законодательства, с использованием своего служебного положения, совершил покушение на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием - мошенничество при следующих обстоятельствах, согласно которым <дата> встретился с Х. Ш.М. и, не имея соответствующее распоряжение и предписание на проверку игорного бизнеса на территории <адрес>, вв...

...едя в заблуждение Х. сообщил последнему о том, что он является племянником прокурора <адрес> Г., который поручил ему проверить документы на ведение игорного бизнеса М., предложил Х. передать для прокурора денежные средства в размере <.> рублей за не воспрепятствование осуществлению М. предпринимательской деятельности на территории <адрес>, о чем Х.. было сообщено УФСБ РФ по РД и Мамедов М.С. в ходе проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» и «Наблюдение» <дата> примерно в <.> перед административным зданием отдела МВД России по <адрес> стрелковой дивизии, в салоне автомашины «Тойота Ланд Крузер 200», принадлежащей Х.., поучил муляж денежных средств в сумме <.> рублей, после чего был задержан на месте сотрудниками УФСБ России по РД.

Заслушав доклад судьи Ибрагимова И.М., выступления прокурора Караева Х.А., полагавшего приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, защитника осужденного Мамедова М.С. адвоката Мевлидовой А.В., просившей приговор суда оставить без изменения, -

УСТАНОВИЛА:

В апелляционном представлении государственный обвинитель Б.. просит приговор суда в отношении Мамедова М.С. изменить, признать отягчающим наказание обстоятельством совершение Мамедовым М.С. преступления, являясь сотрудником органов внутренних дел, и назначить Мамедову М.С. наказание в виде реального лишения свободы сроком на 3 года, указав на то, судом назначено осужденному Мамедову М.С. чрезмерно мягкое наказание в виде штрафа, при назначении наказания судом не учтена тяжесть и общественная опасность совершенного Мамедовым М.С. коррупционного преступления, являясь представителем власти - сотрудником органов внутренних дел, что подлежало признанию в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

В апелляционной жалобе потерпевший Х.. просит приговор суда в отношении Мамедова М.С. изменить, назначив Мамедову М.С. наказание в виде реального лишения свободы, указав на то, что судом назначено чрезмерно мягкое наказание в виде штрафа, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ, без его согласия на это, в начале судебного заседания судья предложил ему подписать какой-то документ, и он, не понимая значения этого действия, подписал, однако ему его права относительно рассмотрения дела в особом порядке, и о последствиях такого рассмотрения дела в особом порядке не разъяснены, кроме того, судом дело рассмотрено в его отсутствии, не уведомив о месте, дате и время рассмотрении дела.

В своих возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Б. и апелляционную жалобу потерпевшего Х.. осужденный Мамедов М.С. просит оставить приговор суда в отношении него без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Б.Г. и апелляционную жалобу потерпевшего Х.. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав сторон, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы потерпевшего и возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по ходатайству осужденного Мамедова М.С., заявленному последним после консультации с защитником и поддержанному им в судебном заседании, а также с согласия государственного обвинителя и потерпевшего суд провел по настоящему делу судебное заседание и постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное Мамедову М.С. обвинение по ст.ст. 30 ч.3 – 159 ч.3 УК РФ, с которым он согласился, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и правильно постановил в отношении Мамедова М.С. обвинительный приговор.

Является несостоятельными доводы апелляционной жалобы потерпевшего Х.. о том, что приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ, без его согласия на это, поскольку, как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, потерпевший Х. обратился с письменным заявлением о том, что он не возражает против рассмотрения уголовное дело в отношении Мамедова М.С. в особом порядке (т.2 л.д. 210), также заявил и в судебном заседании 16 января 2014 года о своем согласии на рассмотрение уголовного дела в отношении Мамедова М.С. в особом порядке и просил рассмотреть уголовное дело без его участия, поскольку его трудовая деятельность связана с разъездами за пределы Республики.

Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы потерпевшего Х. о том, что судом при постановлении приговора нарушены его права как потерпевшего, не известив его о месте, дате и времени рассмотрения дела, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, в деле имеется расписка потерпевшего Х.М. о получении копии постановления от 16 января 2014 года о назначении судебного заседания по итогом предварительного слушания на 10 часов 23 января 2014 года (т.2 л.д. 217), 23 января 2014 года рассмотрение уголовного дела отложено на 10 часов на 30 января 2014 года, в связи с неявкой потерпевшего Х.., 30 января 2014 года в суд поступило заявление от потерпевшего Х.. о рассмотрении дела без его участия (т.2 л.д. 222).

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении и в апелляционной жалобе, при определении вида и размера наказания осужденному Мамедову М.С. судом не учтены в полном объеме все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления и личность осужденного, также необоснованно не признаны в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п.«о» ч.1 ст. 63 УК РФ, совершение осужденным Мамедовым М.С. умышленного преступления, будучи сотрудником внутренних дел.

Как следует из материалов дела, Мамедов М.С. совершил умышленное преступление с использованием своего служебного положения и являясь сотрудником органа внутренних дел.

Указанное обстоятельство совершения Мамедовым М.С. преступления, подлежит признанию и учету при назначении наказания в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«о» ч.1 ст. 63 УК РФ, поскольку по смыслу ч.1 п.«о» и ч.2 ст. 63 УК РФ, ст. 159 ч.3 УК РФ и согласно правовой позиции, сформулированной в решениях Конституционного суда Российской Федерации от 08.12.2011 N 1623-О-О и от 17.07.2012 N 1330-О, субъектом мошенничества, совершенного Мамедовым М.С. с использованием своего служебного положения при изложенных в приговоре обстоятельствах, является «должностное лицо» и этим понятием не охватывается указанное отягчающее обстоятельство.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит подлежащим обжалованный приговор суда в отношении Мамедова М.С. изменению, признав в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Мамедова М.С., в соответствии с п.»о», ч.1. ст. 63 УК РФ, совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

При назначении вида и размера наказания осужденному Мамедову М.С. суд апелляционной инстанции принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Мамедовым М.С. умышленного преступления коррупционной направленности, с учетом личности осужденного, в том числе всех указанных в приговоре данных и сведений, характеризующих личность осужденного Мамедова М.С., признанных судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, и судом апелляционной инстанции в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного Мамедова М.С.

С учетом изложенных обстоятельств дела, руководствуясь требованиями ст.ст. 6 ч.1, 60 УК РФ и положениями ч.7 ст. 316 УПК РФ, принимая во внимание приведенные смягчающие и отягчающие обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит назначенное приговором суда Мамедову М.С. на основании ст.ст. 30 ч.3–159 ч.3 УК РФ наказание в виде штрафа является правильным и обоснованным и обеспечивающим достижение целей уголовного наказания, однако с учетом признания судом апелляционной инстанции приведенного отягчающего обстоятельства назначенный судом размер штрафа подлежит увеличению в пределах санкции указанной статьи, изменив в указанной части приговор суда в отношении Мамедова М.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-20 и 389-28 УПК РФ, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА :

Приговор Дербентского городского суда РД от 05 февраля 2014 года в отношении Мамедова М.С. изменить, признав в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Мамедова М.С. в соответствии с п.»о» ч.1 ст. 63 УК РФ, совершение умышленного преступления сотрудником внутренних дел, назначив размер штрафа в сумме трехсот тысячи рублей, частично удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя Б.. и апелляционную жалобу потерпевшего Х.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Б.. и апелляционную жалобу потерпевшего Х. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи