Гостяева Ольга Викторовна

УИД63RS0030-01-2021-002949-98

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10477//2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

30 мая 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н.,

судей Крамаренко Т.М., Попова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Нефёдова ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ООО «ДЖКХ», некоммерческой организации «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» о вселении и определении порядка и размера участия в расходах по оплате за жилое помещение, обязании заключения отдельного договора на оплату, встречному исковому заявлению ФИО1 к Нефёдову ФИО5 о признании доли незначительной, выплате денежной компенсации за стоимость доли, прекращении права собственности.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н., пояснения ФИО4, его представителя адвоката ФИО7, действующего на основании ордера № Ак-38/23 от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Нефёдова О.В. к ФИО1, ФИО2, ООО «ДЖКХ», некоммерческой организации «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» о вселении и определении порядка и размера участия в расходах по оплате за жилое помещение оставлено без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО1 удовлетворено и постановлено: признать 1/6 долю Нефёдова О.В. в праве общей д...

...олевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, незначительной.

Взыскать с ФИО1 в пользу Нефёдова О.В. стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, в размере 350 600 руб.

Прекратить право собственности Нефёдова О.В. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено по делу новое решение, которым исковое заявление Нефёдова О.В. к ФИО1, ФИО2, ООО «ДЖКХ», некоммерческой организации «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» о вселении и определении порядка и размера участия в расходах по оплате за жилое помещение, обязании заключения отдельного договора на оплату удовлетворено частично.

Нефёдов О.В. вселен в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Определен следующий порядок пользования квартирой по адресу: <адрес>: определить Нефёдову О.В. право пользования комнатой площадью 10,3 кв.м, ФИО1 определить право пользования комнатой площадью 10,4 и 14,8 кв.м.

На ФИО1 возложена обязанность передать ключи от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

С Нефёдова О.В. в пользу ФИО1 взыскана ежемесячная компенсация за пользование 4,4 кв.м жилой площади ответчика в размере 2 050 руб.

На ООО «ДЖКХ» и Некоммерческую организацию «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» возложена обязанность выдать Нефёдову О.В. отдельные квитанции на оплату платежей в размере 1/6 доли.

В удовлетворении встречных исковых заявлений ФИО1 отказано.

Определением ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Нефёдов О.В. обратился в Самарский областной суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части даты начала выплаты компенсации за пользование 4,4 кв.м жилой площади: с даты вступления в силу решения (ДД.ММ.ГГГГ) либо с даты фактического вселения (ДД.ММ.ГГГГ).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено, разъяснено, что ежемесячная компенсация за пользование 4,4 кв.м жилой площади в квартире по адресу: <адрес>, подлежит взысканию с Нефёдова О.В. в пользу Нефёдовой Н.В. с момента его фактического вселения в спорное жилое помещение.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконного, принятого с нарушением норм процессуального права.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании ФИО4 и его представитель возражали против оводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении заявления ФИО4 о разъяснении апелляционного определения.

Удовлетворяя заявление ФИО4 в приведенной выше формулировке, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие конфликта и чинение ответчиком Нефёдовой Н.В. препятствий во вселении и проживании в спорной квартире истца Нефёдова О.В., который вынужденно не мог пользоваться жилым помещением.

При этом обязанность Нефёдова О.В. по выплате Нефёдовой Н.В. ежемесячной компенсации за пользование 4,4 кв.м жилой площади возникает из фактического пользования спорной жилой площадью. Следовательно, соответствующая обязанность возникает с момента фактического вселения Нефёдова О.В. в спорное жилое помещение.

Судебная коллегия полагает, что с такими выводами согласиться нельзя ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По смыслу указанной нормы разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает затруднение.

Суд не вправе изменить, хотя бы частично, существо решения и его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте (пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020), утвержденного Президиумом ДД.ММ.ГГГГ), то есть в решение не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Разъяснение решения заключается в более полной и ясной форме его изложения, восполнение текста судебного акта путем расшифровки кратких формулировок, а также изложением логической связи между конкретными выводами суда. Посредством разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, данная норма направлена на реализацию права каждого на судебную защиту, на осуществление задач судопроизводства, которыми являются правильное рассмотрение и разрешение дел, не предполагает произвольного применения, является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

В абзаце 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 202, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления.

Вместе с тем, выводы суда апелляционной инстанции о необходимости разъяснения апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ в части установления даты начала выплаты компенсации с момента фактического вселения в спорное жилое помещение противоречат вышеприведенным нормам процессуального права, поскольку из содержания апелляционного определения следует, что данный вопрос не являлся предметом рассмотрения как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что давать разъяснения относительно установления даты начала выплаты компенсации у суда первой инстанции в рамках настоящего гражданского дела оснований не имелось, поскольку выводы суда апелляционной инстанции, по сути основаны на том, что ФИО1 продолжали чинится препятствия в пользовании жилым помещением ФИО4 после вступления решения суда в законную силу.

В рамках рассматриваемого вопроса установление даты начала выплаты компенсации с даты фактического исполнения решения суда не может являться предметом разъяснения решения суда.

Разъясняя решение (определение), суд лишь излагает его в более полной и ясной форме, но не вправе под видом разъяснения изменить содержание судебного акта или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, что согласно ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело по заявлению ФИО4 о разъяснении судебного акта на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи Т.М. Крамаренко

О.В. Попов

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10879/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

2 июня 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н.,

судей Крыгиной Е.В., Подгорновой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Нефёдова ФИО4 к ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «ДЖКХ», некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» о вселении, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании, определении порядка и размера участия в расходах по оплате за жилое помещение и по встречному исковому заявлению ФИО1 к Нефёдову ФИО4 о признании доли незначительной, выплате денежной компенсации за стоимость доли, прекращении права собственности,

заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В., пояснения ФИО1, ее представителя ФИО5, поддержавших кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, ФИО2, просившую отменить обжалуемое определение, Нефёдова О.В., его представителя ФИО6, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Нефёдов О.В. обратился в суд с иском к ответчикам, указав в обоснование заявленных требований что он является собственником 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которая перешла к нему в порядке н...

...аследования после смерти матери, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 является его сестрой и собственником 5/6 долей в праве собственности на квартиру, из которых 1/3 доли в праве была получена в порядке наследования.

Ссылаясь на то, что ранее квартира принадлежала его матери и до 1985 года он проживал в ней с ответчиками, впоследствии в связи с трудовыми отношениями выехал из квартиры, проживал и был зарегистрирован по иным адресам, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал и был зарегистрировал совместно с матерью в спорной квартире по месту пребывания, а с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в квартире как по основному месту жительства, является пенсионером по старости, имеет онкологическое заболевание, в собственности иного жилого помещения не имеет, имеет намерение вселиться и проживать в квартире, однако со стороны ответчиков ему чинятся препятствия в этом, просил суд вселить его в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, возложить на ответчиков обязанность не чинить препятствий в пользовании квартирой, определить размер его участия в расходах по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и капитальный ремонт, соразмерно его доли в квартире, обязать ООО «ДЖКХ» выдать ему отдельный договор на оплату жилого помещения, обязать ООО «ДЖКХ» и Некоммерческую организацию «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» выдать ему отдельный договор на оплату жилого помещения и коммунальные услуги.

ФИО1 с заявленными исковыми требованиями не согласилась, предъявила встречные исковые требования и, ссылаясь на положения части 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила суд признать 1/6 долю в праве собственности на квартиру, принадлежащую ФИО16 незначительной, взыскать с нее в пользу истца денежную компенсацию в размере 350 600 рублей, право собственности ФИО13 после выплаты ему компенсации прекратить. В обоснование встречных исковых требований указала, что в спорной квартире она проживала совместно с матерью с 1987 года и являлась собственником ДД.ММ.ГГГГ доли в праве собственности на квартиру. После смерти матери, в порядке наследования к ней перешло право на 1/3 долю в праве общей долевой собственности. ФИО17 после выезда из квартиры в 1985 году, в ней не проживал, не вселялся, имел в собственности иное помещение, пригодное для проживания и в период с 23 июля 2019 года по 27 мая 2021 года был зарегистрирован в спорной квартире временно, его регистрация носила формальный характер. Ссылаясь на то, что с ФИО14 который является ее братом, у нее сложились конфликтные и неприязненные отношения, в квартире не имеется комнаты, соразмерной по площади его доле в праве собственности, реальная возможность совместного проживания отсутствует, просила суд в удовлетворении исковых требований ФИО15 отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Решением Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО12 отказано, встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены. Признана незначительной 1/6 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащая Нефёдову О.В., взыскана с ФИО1 в пользу ФИО11 денежная компенсация в размере 350 600 рублей, право собственности ФИО18 в спорной квартире прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановленное решение отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО19. удовлетворены, ФИО20 вселен в квартиру, на ФИО1 и ФИО2 возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании, определен порядок и размер участия в оплате жилищно – коммунальных услуг, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании доли незначительной и ее выкупе, отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на неверное применение судом апелляционной инстанции норм материального права. Полагает, что юридически значимые обстоятельства, которые судебная коллегия посчитала установленными, надлежащим образом не доказаны, существенного интереса в использовании квартиры для проживания истец не имеет, добровольно выехал из нее более тридцати лет назад и его регистрация в квартире носила формальный характер. Полагает, что вселение истца в квартиру повлечет нарушение ее жилищных прав, поскольку между сторонами сложились конфликтные отношения, членами одной семьи они не являются и жилое помещение, соразмерное доле, принадлежащей истцу, отсутствует. Кроме того, вселяя Нефёдова Н.В. в квартиру, суд апелляционной инстанции не указал, в какая комната ему реально будет выделена в пользование и не установил, имеется реальная возможность использования квартиры для проживания двух семей.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель кассационную жалобу поддержали, по изложенным в ней доводам. Суду пояснили, что между сторонами сложились конфликтные отношения, совместное проживание невозможно, в квартире проживает ФИО1, которая пользуется ею полностью. Вселяя ФИО21 в квартиру, суд не определил порядок пользования между сторонами, в то время как в добровольном порядке соглашения об этом не достигнуто.

ФИО2 в судебном заседании просила суд отменить постановленное определение.

ФИО23 и его представитель ФИО6 в судебном заседании просили суд обжалуемый судебный акт оставить без изменения, пояснив, что ФИО22 являясь сособственником, имеет существенный интерес в использовании квартиры для проживания, каких – либо конфликтных отношений не имеется. С учетом того, что квартира является трехкомнатной, две комнаты возможно оставить ФИО1 для проживания.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таки нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела и они выразились в следующем.

Судами установлено и следует из материалов, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, представляет собой жилое помещение, общей площадью 52,1 кв.м., жилой площадью 35,5 кв.м., состоит из двух изолированных комнат, площадью 10,3 кв.м., 10,4 кв.м. и проходной комнаты площадью 14,8 кв.м.

Согласно выписке из поквартирной карточки, в спорной квартире с 1974 года по 14.11.2020 года была зарегистрирована и проживала ФИО7, которая была снята с учета в связи со смертью, с ДД.ММ.ГГГГ в квартире также зарегистрирована ФИО1, которая и проживает в ней.

Нефёдов О.В. имел регистрацию в квартире по месту пребывания в спорной квартире в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ имеет постоянную регистрацию.

Спорная квартира, до смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, принадлежала на праве долевой собственности ФИО7 (матери сторон) и ФИО1, по ? доли каждой.

После смерти ФИО7, к ФИО24 в порядке наследования перешло право на 1/6 долю в праве собственности на квартиру, ФИО1 стала являться собственником 1/3 доли, право на которую перешло к ней в порядке наследования и собственником ? доли, а всего 5/6 долей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО29 а также удовлетворяя встречные исковые требования ФИО1 о признании доли истца незначительной и ее выкупе, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с размером доли, принадлежащей истцу, он имеет право на использование 8,68 кв.м. от общей площади квартиры, жилой 5.9 кв.м., однако, с учетом того, что изолированная комната площадью, приходящейся на долю истца отсутствует, стороны членами одной семьи не являются, хотя и состоят в родственных отношениях, истец фактически в квартире не проживает, суд применив статьи 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статью 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО30 о его вселении и устранении препятствий в пользовании. При этом, указав, что порядок пользования спорной квартирой не сложился, в квартире отсутствует отдельная комната и места общего пользования, которые соответствовали бы доле истца в праве общей долевой собственности, суд усмотрел наличие исключительного случая, при котором использование жилого помещения по его целевому назначению невозможно без нарушения прав ФИО1, имеющей гораздо большую долю в праве собственности, с учетом того, что стороны находятся в неприязненных отношениях, пришел к выводу о том, что защита нарушенных прав возможна путем принудительной выплаты участнику долевой собственности ФИО25 денежной компенсации за его долю.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО28 добровольного согласия на выкуп принадлежащей ему доли в праве собственности не давал, иного жилого помещения в собственности не имеет, намерен использовать принадлежащее ему жилое помещение по целевому назначению и доказательств обратному не представлено, а то обстоятельство, что в квартире отсутствует жилая комната, размер которой идеально бы соответствовал размеру жилой площади, приходящейся на долю истца, само по себе не может являться основанием для признания доли незначительной. Учитывая, что являясь долевым собственником ФИО27 не может реализовать принадлежащие ему жилищные права, в связи с чинением ему препятствий в этом, кроме того, поскольку доказательств наличия денежных средств для выплаты компенсации стоимости спорной доли представлено не было, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО26 вселил его в спорную квартиру, определил размер и порядок участия в оплате жилищно – коммунальных услуг, отказав в удовлетворении требований ФИО1

Вместе с тем, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункт 11).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Данные требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Так, в силу пункта 5 части 2 статьи 329 названного кодекса в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Между тем, вышеуказанные требования закона судом апелляционной инстанции в полной мере не выполнены.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела если суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Это судом апелляционной инстанции в полном объеме учтено не было.

Вселив ФИО31 в <адрес> в <адрес> и не определив фактический порядок пользования этой квартирой, находящей в долевой собственности нескольких сособственников, суд не только не применил положения ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и нарушил смысл и задачи гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не разрешил возникший между сторонами спор с учетом требований соблюдения баланса интересов всех собственников жилого помещения.

Так, вселяя ФИО32 в спорную квартиру суд апелляционной инстанции не поставил на обсуждение сторон вопрос о том, какая конкретно комната (какой площадью) может быть использована истцом для проживания, соразмерна ли выделяемая комната его доле в праве общей долевой собственности, возможно ли, с учетом планировки квартиры, использование жилого помещения всеми сособственниками, не являющимися членами одной семьи, по его назначению (проживанию), без нарушения прав собственника, постоянно проживающего в квартире, каким образом истец предлагает разрешить вопрос о предоставлении участнику долевой собственности компенсации в случае несоразмерности выделяемого ему в пользование имущества (комнаты большей площади), есть ли у истца существенный интерес в использовании общего имущества, в том числе с учетом его возраста и состояния здоровья, какой порядок пользования квартирой сложился до перехода прав на недвижимое имущество в порядке наследования и возможно ли осуществление такого порядка использования жилого помещения между сособственникам, а также не установил, намерен ли сособственник, обладающей большей долей, в случае невозможности использовать квартиру всеми сособственниками, осуществлять ежемесячную выплату другому сособственнику денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Также, возлагая на ответчика обязанность не чинить препятствий в пользовании квартирой суд апелляционной инстанции не указал, в чем выражаются такие препятствия, кем они созданы и каким образом их необходимо устранить.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, поскольку юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции в полном объеме установлены не были, а суд кассационной инстанции правом оценки и собранных по делу доказательств и установлением фактических обстоятельств дела не наделен, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм действующего законодательства являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены вступившего в законную силу судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 марта 2022 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в судебную коллегию Самарского областного суда.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 марта 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию Самарского областного суда.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи Е.В. Крыгина

О.С. Подгорнова

УИД 63RS0030-01-2021-002949-98

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-21034/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

24 ноября 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Речич Е.С.,

судей Николаева И.В., Мурзаковой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нефедовой Натальи Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 августа 2022 г. по гражданскому делу № 2-1635/2021 по иску Нефёдова Олега Викторовича к Нефедовой Наталье Викторовне, Гостяевой Ольге Викторовне, ООО «ДЖКХ», некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» о вселении и определении порядка и размера участия в расходах по оплате за жилое помещение, обязании заключения отдельного договора на оплату, встречному исковому заявлению Нефедовой Натальи Викторовны к Нефёдову Олегу Викторовичу о признании доли незначительной, выплате денежной компенсации за стоимость доли, прекращении права собственности.

Заслушав доклад судьи Речич Е.С., объяснения Нефедовой Н.В., ее представителя Гусевой О.М., Нефедова О.В., его представителя Курнева И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Нефёдова О.В. отказано, встречные исковые требования Нефедовой Н.В. удовлетворены. Признана незначительной 1/6 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащая Нефёдову О.В., взыскан...

...а с Нефедовой Н.В. в пользу Нефёдова О.В. денежная компенсация в размере 350600 руб., право собственности Нефёдова О.В. в спорной квартире прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 марта 2022 года постановленное решение отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Нефёдова О.В. удовлетворены, Нефёдов О.В. вселен в квартиру, на Нефедову Н.В. и Гостяеву О.В. возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании, определен порядок и размер участия в оплате жилищно–коммунальных услуг, в удовлетворении встречных исковых требований Нефедовой Н.В. о признании доли незначительной и ее выкупе, отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июня 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 марта 2022 г. по гражданскому делу №2-1635/2021 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 августа 2022 г. решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 ноября 2021 г. отменено, постановлено по делу новое решение.

Судом постановлено: «Исковое заявление Нефёдова О.В. к Нефедовой Н.В., Гостяевой О.В., ООО «ДЖКХ», некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» о вселении и определении порядка и размера участия в расходах по оплате за жилое помещение, обязании заключения отдельного договора на оплату удовлетворить частично. Вселить Нефёдова О.В. в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Определить следующий порядок пользования квартирой по адресу: <адрес>: определить Нефёдову О.В. право пользования комнатой площадью 10,3 кв.м., Нефедовой Н.В. определить право пользования комнатой площадью 10,4 и 14,8 кв.м. Обязать Нефедову Н.В. передать ключи от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В кассационной жалобе Нефедова Н.В. выражает несогласие с апелляционным определением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении кассационной жалобы Нефедова Н.В., ее представитель Гусева О.М. поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, Нефедов О.В., а также его представитель Курнев И.А. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, представляет собой жилое помещение, общей площадью 52,1 кв.м., жилой площадью 35,5 кв.м., состоит из двух изолированных комнат, площадью 10,3 кв.м., 10,4 кв.м. и проходной комнаты площадью 14,8 кв.м.

Согласно выписке из поквартирной карточки, в спорной квартире с 1974 года по 14 ноября 2020 г. была зарегистрирована и проживала ФИО11., которая была снята с учета в связи со смертью, с 29 августа 1987 г. в квартире также зарегистрирована Нефедова Н.В., которая и проживает в ней.

Нефёдов О.В. имел регистрацию в квартире по месту пребывания в спорной квартире в период с 14 мая 2010 г. по 14 мая 2011 г., с 23 июля 2019 г. по 27 мая 2021 г., с 28 мая 2021 г. имеет постоянную регистрацию.

Спорная квартира до смерти ФИО7, умершей 14 ноября 2020 г., принадлежала на праве долевой собственности ФИО7 (матери сторон) и Нефедовой Н.В., по ? доли каждой.

К Нефёдову О.В. в порядке наследования перешло право на 1/6 долю в праве собственности на квартиру после смерти ФИО7, Нефедова Н.В. стала являться собственником 1/3 доли, право на которую перешло к ней в порядке наследования и собственником ? доли, а всего 5/6 долей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Нефёдова О.В., а также удовлетворяя встречные исковые требования Нефедовой Н.В. о признании доли истца незначительной и ее выкупе, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с размером доли, принадлежащей истцу, он имеет право на использование 8,68 кв.м. от общей площади квартиры, жилой 5.9 кв.м., однако, с учетом того, что изолированная комната площадью, приходящейся на долю истца отсутствует, стороны членами одной семьи не являются, хотя и состоят в родственных отношениях, истец фактически в квартире не проживает, суд применив статьи 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статью 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Нефёдова О.В. о его вселении и устранении препятствий в пользовании. При этом, указав, что порядок пользования спорной квартирой не сложился, в квартире отсутствует отдельная комната и места общего пользования, которые соответствовали бы доле истца в праве общей долевой собственности, суд усмотрел наличие исключительного случая, при котором использование жилого помещения по его целевому назначению невозможно без нарушения прав Нефедовой Н.В., имеющей гораздо большую долю в праве собственности, с учетом того, что стороны находятся в неприязненных отношениях, пришел к выводу о том, что защита нарушенных прав возможна путем принудительной выплаты участнику долевой собственности Нефёдову О.В. денежной компенсации за его долю.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции исходя из следующего.

Судебная коллегия указала, что приходя к выводу об удовлетворении встречных исковых требований о принудительной выплате Нефёдову О.В. денежной компенсации за его долю с утратой им права на долю в общем имуществе за счет второго собственника, желающего выкупить незначительную долю, суд первой инстанции не учёл, что у Нефёдова О.В. не имеется другого жилья, при этом он нетрудоспособен в силу возраста и не имеет средств для решения жилищного вопроса, поэтому вывод об отсутствии у него интереса в сохранении своей доли, размер которой является незначительным, не соответствует собранным по делу доказательствам.

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия приняла во внимание, что собственниками квартиры являются истец и ответчик. Ответчик проживает в трёхкомнатной квартире.

Нефёдову О.В. принадлежит 1/6 доли в праве собственности на квартиру, что соответствует 8,68 кв.м, от общей площади квартиры, 5.9 кв.м, жилой. Нефёдовой Н.В. - 5/6 долей.

Согласно плана квартиры, она состоит из отдельной комнаты, площадью 10,3 кв.м. В комнату 10.4 кв.м, (с балконом) можно попасть через проходную комнату 14,8 кв.м, (с лоджией), вход в комнаты осуществляется из общего коридора.

Учитывая, что Нефедов О.В. членом семьи Нефедовой Н.В. не является, у него не сложился определённый быт и порядок пользования спорным жильём, отношения между сособственниками неприязненные, совместное проживание возможно с определением порядка пользования квартирой, при котором у каждого имелось бы изолированное жилое помещение, соразмерное доле в праве на имущество.

Судебная коллегия указала, что закрепление за Нефёдовым О.В. права пользования комнатой площадью 10,3 кв.м., за Нефедовой Н.В. право пользования комнатами площадью 10,4 и 14,8 кв.м., с расположенными при них балконом и лоджией, наиболее соответствуют правам сторон на жилое помещение.

Учитывая, что наименьшая в квартире отдельная комната превышает размер доли истца в праве общей долевой собственности, превышение составляет 4,4 кв.м., права ответчика в этой части могут быть защищены путём предоставления ежемесячной компенсацию за пользование истцом долей собственности, принадлежащей ответчику. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Тольяттиэкспертиза» от 26 июля 2022 г., рыночная стоимость временного, на период проживания, пользования частью в размере 4,4 кв.м. - жилого помещения комнаты 10,3 кв.м, в спорной квартире составляет 2 050 руб. в месяц.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия, пришла к выводу об отмене решения суда с вынесением нового, которым исковые требования Нефёдова О.В. к Нефедовой Н.В., Гостяевой О.В., ООО «ДЖКХ», некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» о вселении и определении порядка и размера участия в расходах по оплате за жилое помещение, обязании заключения отдельного договора на оплату удовлетворены частично. В удовлетворении встречных исковых заявлений Нефедовой Н.В. отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Не нашли своего подтверждения доводы жалобы, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела вышел за пределы заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац первый части 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Вселив Нефедова О.В. в спорную квартиру и определив фактический порядок пользования этой квартирой, находящейся в долевой собственности нескольких сособственников, возложив обязанность по выдаче собственникам отдельных квитанций, суд апелляционной инстанции верно применил положения ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соответствует смыслу и задачам гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку разрешил возникший между сторонами спор с учетом требований соблюдения баланса интересов всех собственников жилого помещения.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебного акта, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящим судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Нефедовой Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Речич

Судьи И.В. Николаев

Н.П. Мурзакова

УИД № 63RS0030-01-2021-002949-98

производство №2-1635/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2021 г. Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Зубовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом ФИО13 Гостяевой Ольге Викторовне, ООО «ДЖКХ», некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» о вселении и определении порядка и размера участия в расходах по оплате за жилое помещение, обязании заключения отдельного договора на оплату, встречному исковому заявлению ФИО14 к ФИО15 о признании доли незначительной, выплате денежной компенсации за стоимость доли, прекращении права собственности,

у с т а н о в и л:

Нефедов О.В. обратился с исковым заявлением, указав, что 12 мая 2021 г. он унаследовал 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г....

20 мая 2021 г. его право на указанную долю зарегистрировано в ЕГРН.

Квартира принадлежала его матери ФИО16.

До 1985 года он проживал совместно с матерью и сестрами ФИО17 и О.В

С сентября 1985 г. он был зарегистрирован по адресу: ... где осуществлял свою трудовую деятельность на предприятии «Ново-Уренгоймежрайгаз».

В сентябре 2010 г. он переехал из г. Новый Уренгой в г. Тольятти в квартиру к своей матери, где проживал и был зарегистрирован с 14.05.2010 г. по 27.05.2011 г.

С сентября 2011 г. по 15 августа 2013 г. был зарегистрирован по адресу: ...., в своей квартире (комната гостиничного типа).

С августа 2013 г. по 16.02.2017 г. был заре...

...гистрирован по адресу: г...., у своей знакомой.

С 23.07.2019 г. по 27.05.2021 г. истец проживал и был зарегистрирован по месту пребывания в квартире своей матери по адресу: ....

28.05.2021г. он вновь зарегистрирован по месту жительства в квартире по адресу: ....

В настоящее время он хочет вселиться в квартиру, однако ответчицы поменяли дверь и замки. На неоднократные обращения истца, не дают ключи от квартиры и не пускают в квартиру.

В результате он не может в полном объеме пользоваться своими правами и нести обязанностями, предоставленные Конституцией РФ и ст. 30 ЖК РФ.

Истец просит вселить его в квартиру, расположенную по адресу: .... обязать ответчиц не чинить ему препятствий в пользовании вышеуказанным жилым помещением, определить размер его участия в расходах по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и капитальный ремонт, соразмерно его доли в квартире, обязав ООО «ДЖКХ» и Некоммерческую организацию «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» выдать ему отдельный договор на оплату жилого помещения и коммунальные услуги.

В судебном заседании Нефедов О.В. поддержал исковое заявление в полном объеме, по основаниям, изложенным выше, показал, что в г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа проживал с семьей в квартире. После развода с супругой переехал в г. Тольятти, жил в своей квартире, которую потом продал, деньги потратил на приобретение покупки жилья для своей сожительницы, с которой впоследствии расстался.

В настоящее время собственного жилья не имеет, получил в качестве наследства долю в квартире, где имел регистрацию, и где проживает его сестра.

Ответчик Нефедова Н.В., иск не признала, показала, что ей принадлежит 5/6 долей в квартире, Гостяева О.В. является ненадлежащим ответчиком, так как не является собственницей доли в спорной квартире по адресу: ....

Нефедова Н.В. зарегистрирована в спорной квартире с 29.08.1987 г. и проживает в ней, где ей принадлежала 1/2 доля в квартире. После смерти матери, которая являлась собственником второй половины квартиры, она стала собственником 5/6 долей, а брат Нефёдов О.В. – собственником 1/6 доли в квартире.

Нефёдов О.В. после вступления в наследство, став собственником 1/6 доли в квартире, зарегистрировался в спорном жилье.

При этом фактически истец, после того как уехал на Север, не жил в указанной квартире, его вещей там нет и никогда не было. Истец ранее на праве собственности имел жилье по адресу: ..... По его просьбе мать регистрировала его по месту пребывания в спорной квартире в период с 23.07.2019 по 27.05.2021. Регистрация носила формальный характер, необходима была Нефёдову О.В. для разрешения своих интересов. Однако ни в тот период, ни в настоящее время Нефёдов О.В. в квартире не проживал, свое имущество в ней не хранил, за содержание жилья и коммунальные услуги оплату не вносил.

Между нею и братом сложились и сохраняются неприязненные отношения, так как он имеет тяжелый характер, способен на причинение насилия женщинам, что и явилось причиной расставания с женой, которая систематически обращалась в полицию в связи с его рукоприкладством.

В ходе судебного рассмотрения дела Нефедова Н.В. подала встречное исковое заявление, по которому просила признать незначительной 1/6 долю в жилом помещении по адресу: г. Тольятти, ул. Ярославская д. 45, кв. 5, принадлежащую на праве собственности Нефедову О.В., взыскать с нее в пользу Нефедова О.В. денежную компенсацию за 1/6 долю в размере 350 600 руб., прекратить право собственности Нефедова О.В. на 1/6 долю в жилом помещении после выплаты ему денежной компенсации за указанную долю, после чего признать право собственности на указанную долю в праве общей долевой собственности за ней.

Ответчик по основному иску Гостяева О.В. исковые требования Нефёдова О.В. не признала, показала, что брат в квартире не жил, имея в ней регистрацию, проживал с сожительницей. С детства между ними и братом были плохие отношения, они с сестрой его боялись, так как Нефёдов О.В. их обижал, бил, но они скрывали это от матери. Во взрослом возрасте отношения не изменились, они не испытывают друг к другу родственных чувств, взаимоотношения не поддерживают. После того, как брат уехал на постоянное место жительства в г. Новый Уренгой, он в квартиру не возвращался. Она (Гостяева О.В.) в квартире не живет, долю в ней не имеет.

Ответчик по встречному иску Нефедов О.В. не согласен с требованиями Нефедовой Н.В., ссылается на то, что он имеет право на проживание в квартире, собственником которой является.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив представленные доказательства, пришел к следующему.

Судом установлено, что Нефедова Н.В. зарегистрирована в спорной квартире с 29.08.1987 и постоянно в ней проживала совместно с матерью Нефедовой А.А., где каждому принадлежало по 1/2 доле в праве общей долевой собственности.

После смерти матери, произошедшей 14.11.2020, её наследники – Нефедова Г.В., Нефёдов О.В., Гостяева О.В. приняли наследство, каждому досталась 1/6 доля в квартире. Гостяева О.В. отказалась от своей доли в пользу Нефедовой Н.В., которая стала собственником 5/6 долей в праве собственности.

Нефёдов О.В., приняв наследство после смерти матери, стал собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности. На основании возникшего права собственности Нефёдов О.В. зарегистрировался в спорном жилом помещении.

Квартира представляет собой изолированное жилое помещение, расположенное на втором этаже пятиэтажного многоквартирного дома, общей площадью 52,1 кв. м, жилой площадью – 35, 5 кв. м. Квартира состоит из трех комнат, площадью 10,3 кв. м, 10,4 кв. м, проходной комнаты площадью 14,8 кв. м

В соответствии с размером доли, принадлежащей Нефёдову О.В., он имеет право на 8,68 кв. м общей площади квартиры.

В соответствии со ст. 209 ч.1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из того, что членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (статья 10 Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ). Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что Нефёдов О.В. и Нефедова Н.В. членами одной семьи не являются, хотя и состоят в родственных отношениях.

Нефёдов О.В. в спорное жилое помещение не вселялся, в нём не проживает, родственные отношения с сестрой не поддерживает, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований считать его членом семьи собственника, и, как следствие этого, у суда нет оснований для удовлетворения его иска об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и местами общего пользования, и вселении его квартиру.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Нефедова Н.В., как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратилась с иском к сособственнику квартиры Нефёдову О.В., поскольку действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Поскольку Нефедов О.В. членом семьи Нефедовой Н.В. не является, в квартире не проживает, у него не сложился определённый быт и порядок пользования этим жильем. В квартире отсутствует отдельная комната и места общего пользования, которые соответствовали бы его доле в праве общей долевой собственности, что приводит суд к выводу о том, что у Нефёдова О.В. отсутствует интерес в сохранении своей доли, размер которой является незначительным. При этом суд учитывает, что, являясь собственником доли, которую он получил в качестве наследства по закону, Нефёдов О.В. не содержит свое имущество, хотя в силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ, на собственника возлагается бремя содержания своего имущества.

С учетом установленных обстоятельств и вышеприведенных положений норм права, суд усматривает наличие исключительного случая, когда объект недвижимости не может быть использован всеми сособственниками по его назначению - для проживания, без нарушения прав собственника Нефедовой Н.В., имеющую гораздо большую долю в праве собственности, которая с 1987 г. проживает в квартире, используя её по целевому назначению. По сравнению с долей Нефедова О.В., который членом её семьи не является, и с которым Нефедова Н.В. находится в неприязненных конфликтных отношениях, размер её доли значителен.

Суд приходит к выводу, что защита нарушенных прав и законных интересов собственников значительной доли в праве на имущество истцов возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности Нефёдову О.В. денежной компенсации за его долю с утратой им права на долю в общем имуществе за счет второго собственника, желающего выкупить незначительную долю.

Суд приходит к выводу, что требование истца Нефедовой Н.В. о признании за ней права собственности на 1/6 долю подлежит удовлетворению, поскольку указанная доля переходит в её собственность путем выкупа этой доли.

Размер денежной компенсации за 1/6 долю в праве собственности на квартиру по адресу: г. Тольятти, ул. Ярославская, дом 45, квартира 5, составляет 350 600 руб., что не оспаривается сторонами.

С учетом того, что исковые требования Нефёдова О.В. отклонены судом, его требования, адресованные к ресурсным организациям, вытекающим из жилищных прав и факта использования жилого помещения, подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление О.В к Н.В, О.В, ООО «ДЖКХ», некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» о вселении и определении порядка и размера участия в расходах по оплате за жилое помещение оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Н.В удовлетворить.

Признать 1/6 долю Нефёдова Олега Викторовича в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: .... 5, незначительной.

Взыскать с Н.В в пользу О.В стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: .... в размере 350 600 рублей.

Прекратить право собственности О.В на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: ....

Признать за Н.В право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: ....

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Судья подпись О.В. Головачева.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.12.2021 г. Судья- подпись

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 года г. Тольятти

Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Шабанов С.Г., при секретаре Ожигановой М.А., без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело 63RS0030-01-2021-001783-07 (номер производства 2а-1096/2021) по административному иску Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области к Гостяевой О.В. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России №19 по Самарской области в лице представителя обратилась в суд с административным иском к Гостяевой О.В. о восстановлении срока и взыскании задолженности в размере 5212,92 руб., из которых: 1 131 руб. – транспортный налог за 2018, 245,32 руб. – пени по транспортному налогу за 2015-2018, 3373 руб. – налог на имущество за 2018, 463,60 руб. – пени по налогу на имущество за 2015-2018.

06.07.2021 в адрес суда поступило ходатайство от административного истца о замене стороны истца по административному делу на Межрайонную ИФНС России № 15 по Самарской области, в связи с реорганизацией.

06.07.2021 определением суда произведена замена стороны истца, в связи с реорганизацией.

Заявленные требования мотивированы тем, что Гостяева О.В. в налоговых периодах 2015-2018, являлась налогоплательщиком транспортного налога и налога на имущество физических лиц, в связи с чем налоговый орган направил в адрес ответчика налоговые уведомления: № ... от 04.09.216, № ... от 21.09.2017, ... от 23.08.2018.

В связи с неуплатой налога, в адрес ответчика были направлены налоговые тре...

...бования: № ... от 11.07.2019, со сроком оплаты до 06.11.2019, № ... от 08.02.2020 со сроком оплаты до 24.03.2020.

20.01.2021 мировым судьей судебного участка № 110 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области было удовлетворено заявление административного истца о вынесении судебного приказа о взыскании с Гостяевой О.В. недоимки по налогам, пени.

16.02.2021 на основании возражений ответчика судебный приказ был отменен.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался, уважительной причины неявки суду не сообщил. В материалах дела имеется возврат почтового извещения с отметкой об истечении срока хранения. Неявку административного ответчика за судебными извещениями суд расценивает как отказ от их принятия и полагает, что ответчика, в силу ч. 2 ст. 100 КАС РФ следует считать извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Статьей 57 Конституции РФ закреплена обязанность каждого платить установленные законом налоги и сборы. НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее – контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 48 НК РФ в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье – заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за

исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Из материалов дела следует, что по требованию № ... от 11.07.2019 МИ ФНС России № 19 по Самарской области установила ответчику срок уплаты недоимки до 06.11.2019, по требованию № ... от 08.02.2020 срок оплаты до 24.03.2020.

Поскольку общая сумма налоговой задолженности после направления данных требований превысила 3 000 руб., шестимесячный срок подачи заявления о взыскании недоимки по налогу и пени по требованию № ... от 08.02.2020, истек 24.09.2020, до обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа – 20.01.2021.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Административным истцом не представлено доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд, в связи, с чем основания для его восстановления отсутствуют.

Согласно ст. 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Административный иск Межрайонной ИФНС России №15 по Самарской области к Гостяевой О.В. о восстановлении срока и взыскании задолженности в размере 5212,92 руб., из которых: 1 131 руб. – транспортный налог за 2018, 245,32 руб. – пени по транспортному налогу за 2015-2018, 3373 руб. – налог на имущество за 2018, 463,60 руб. – пени по налогу на имущество за 2015-2018 - оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.07.2021

Судья С.Г. Шабанов