Гаврилко Павел Владимирович

Дело № 1 - 130/2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск 7 августа 2012 года

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Паньшина А.В., с участием государственного обвинителя - помощника Благовещенского межрайонного прокурора Давлетова А.А., подсудимого Гаврилко П.В., его защитника - адвоката Корешковой И.М., а также потерпевших А.И.А., М.А.В., при секретаре Артемьевой Л.А., рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Гаврилко П.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего: <адрес>, судимого,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> районного суда РБ по ч.3 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 166, п. «а» ч.2 ст. 166, п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы; постановлением <данные изъяты> районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 23 дня;

- ДД.ММ.ГГГГ осужден мировым судьей судебного участка № по <адрес> РБ по ч.1 ст. 112 УК РФ, на основании ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> районного суда РБ по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гаврилко П.В. совершил тайное хищение чужого имущества (кражу) с причинением значительного ущерба...

... гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут Гаврилко П.В. находился в здании территориального органа Федеральной службы государственной статистики по <адрес> отдела государственной статистики в <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, когда увидел, что дверь кабинета №, расположенного на втором этаже приоткрыта. Гаврилко П.В. открыл дверь данного кабинета и заглянул внутрь. После того, как Гаврилко П.В. обнаружил, что в кабинете никого нет, у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества, которое как он предположил, может находиться в данном кабинете. Во исполнение своего преступного умысла, Гаврилко П.В, убедившись что за его действиями никто не наблюдает, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, зашел в кабинет № указанного отдела, где из сумки принадлежащей А.И.А., находившейся на стуле за рабочим столом, указанного кабинета тайно похитил денежные средства в сумме 15 200 рублей, находившиеся в кошельке. Продолжая свои преступные действия, Гаврилко П.В. из сумки, принадлежащей М.А.В., находившейся на стуле за рабочим столом, расположенном рядом с рабочим столом А.И.А., тайно похитил денежные средства в сумме 250 рублей, находившиеся в кошельке, после чего с похищенным с места преступления скрылся. В дальнейшем, Гаврилко П.В. денежные средства на общую сумму 15 450 рублей присвоил и использовал в личных целях. Своими действиями Гаврилко П.В. причинил А.И.А. значительный материальный ущерб на сумму 15 200 рублей, М.А.В. причинил материальный ущерб на сумму 250 рублей.

В судебном заседании подсудимый Гаврилко П.В. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, оспаривая квалификацию с незаконным проникновением в помещение и показал, что он приехал из деревни, ему нужна была справка. Он зашел к судебным приставам, они ему объяснили, что нужно идти в отдел статистики. Он хотел подать в суд на работодателя, который не выплачивает ему заработную плату. Он зашел в отдел статистики на <адрес>, поднялся на 2-ой этаж, в одном из кабинетов двери были приоткрыты, ключ торчал в замке. Он заглянул в кабинет, там никого не было, он зашел, увидел на стуле висящую сумку, у него возник умысел на кражу, он открыл сумку, взял кошелек. В это время увидел вторую сумку, приоткрыл ее и взял второй кошелек, потом ушел и пошел в сторону «<данные изъяты>». Открыв один кошелек, увидел, что там деньги в сумме 15 200 рублей по 1 000 рублей и по 100 рублей купюрами, взял деньги, а кошелек выкинул. Второй кошелек выкинул около детского сада на улице <адрес>, из которого взял деньги в сумме 250 рублей.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Гаврилко П.В. на предварительном следствии в качестве обвиняемого, где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, находился возле здания отдела статистики <адрес>. Он решил зайти в здание отдела без какой либо цели, просто посмотреть. Когда зашел в отдел статистики поднялся на второй этаж, прошел по коридору. Он увидел, что на правой стороне, третья или вторая дверь от лестницы приоткрыта. Он заглянул в кабинет, там никого не было. Он заглянул в кабинет, для того чтобы убедиться в том, что там никого нет, потому что когда ходил по коридору, у него возникла мысль похитить что-либо представляющее материальную ценность, в том числе и деньги. После того как убедился в том, что в кабинете никого нет, также за ним никто не наблюдает в коридоре, зашел внутрь кабинета. В правом дальнем углу кабинета находился стол, возле него, у окна также стоял стол. Он увидел, что возле стола у окна на стуле висела сумка белого цвета. Сумка была закрыта на замок, он открыл его увидел в нем кошелек синего цвета. Потом увидел, что возле стола, который расположен в правом дальнем углу, на стуле висит сумка, также белого цвета. Он открыл сумку, из нее также похитил кошелек черного цвета. Затем убрал кошельки под свитер и вышел из кабинета, при этом людей в коридоре не было. Он вышел из здания статистики, пошел в сторону <адрес>, возле здания <данные изъяты>, проверил содержимое кошелька, в одном были деньги купюрами достоинством 1000 рублей, и по 100 рублей, он забрал купюры и выкинул кошелек в кусты. Он не помнит, что помимо денег находилась в обоих кошельках, точно были карточки различных банков, дисконтные карты. Второй кошелек также выкинул недалеко от того места, где выкинул первый кошелек, во втором кошельке находились деньги в сумме около 200 рублей. Позже, по дороге пересчитал деньги из первого кошелька, там находились деньги в сумме 15 200 рублей. В дальнейшем деньги потратил на себя, а именно на приобретение спиртных напитков. Также тратил на продукты питания, сигареты, отдал долг в сумме 5000 рублей знакомому, в остальном, не помнит. ДД.ММ.ГГГГ явился в Отдел полиции, где рассказал о том, что совершил хищение денег, написал явку с повинной. Далее, сотрудникам полиции показал то место, где выкинул кошелек, в котором находились деньги в сумме 15 200 рублей, место, где выкинул второй кошелек, не нашли, но это было где - то рядом (л.д. 63-64).

Данные показания подсудимый подтвердил частично, показав, что говорил, что ему нужна справка, но он не думал, что это так важно.

Виновность Гаврилко П.В. в совершении преступленияустановлена совокупностью следующих доказательств.

В сообщении З.В. сообщил о том, что неизвестное лицо ДД.ММ.ГГГГ у работников А.И.А., М.А.В. из сумок похитило кошельки с деньгами (л.д. 5).

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ А.И.А. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> минут проникло в кабинет № в здании отдела государственной статистики по адресу <адрес> откуда похитило принадлежащий ей кошелек в котором находились денежные средства в сумме 15 200 рублей, карты банка, причинив тем самым значительный материальный ущерб (л.д.6).

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ М.А.В. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> минут проникло в кабинет № в здании отдела государственной статистики по адресу <адрес> откуда похитило принадлежащий ей кошелек в котором находились денежные средства в сумме 250 рублей (л.д.7).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осматривается кабинет № территориального органа Федеральной службы государственной статистики по <адрес> отдела государственной статистики в <адрес> (л.д.8-12).

В протоколе явки с повинной Гаврилко П.В., в которой он сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов зайдя в отдел статистики <адрес>, из кабинета 2 этажа похитил из женской сумки кошелек, в котором находились деньги в сумме 15 000 рублей (л.д.23).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием Гаврилко П.В., следует, что возле <адрес>, где в газоне обнаружен кошелек с находящими в нем картами банка на имя А.И.А., визитными и дисконтными картами, чеками банка, молитвенником (л.д.25-26).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен кошелек с его содержимым, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-50).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Гаврилко П.В., находясь в здании отдела статистики, указал на кабинет из которого совершил хищение, также указал на места расположения сумок в момент хищения (л.д.52-55).

В судебном заседании потерпевшая М.А.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> часов находилась на своем рабочем месте - кабинет № Отдела государственной статистики <адрес>. С ней в кабинете работает А.И.А.. Примерно в <данные изъяты> минут уходила в «<данные изъяты>», вернулась примерно в <данные изъяты> часов. Когда уходила в банк А.И.А. находилась в кабинете, когда вернулась у них в кабинете находился Кутлов, пил чай. Она зашла в кабинет, положила кошелек в свою сумку, которая висела на стуле расположенном за рабочим столом и ушла в кабинет №, где находилась А.И.А.. Когда с А.И.А. они уходят из кабинета, то закрывают дверь на ключ, но его оставляют в замке. Примерно в <данные изъяты> минут А.И.А. пошла в их кабинет, и почти сразу из кабинета позвала ее и сказала о том, что у нее из сумки пропал кошелек. Она сразу посмотрела свою сумку, также не обнаружила кошелька. Кошелек был черного цвета из кожзаменителя, в нем находились деньги в сумме 250 рублей, купюрами достоинством 100 рублей, две купюры по 50 рублей и монеты на сумму 50 рублей, также в кошельке находились дисконтная карта «<данные изъяты>», транспортная карта, материальной ценности не представляли. Кошелек материальной ценности для нее не представлял, приобретала его 2 года назад. Причиненный материальный ущерб составляет 250 рублей. А.И.А. сказала о том, что у нее пропали деньги в сумме 15 200 рублей. Думает, что хищение произошло в <данные изъяты> минут. К.Р.Т. сказал, что после того как он попил чай в их кабинете, и вроде сказал, что он закрыл на ключ дверь, оставив его в замке и ушел. В их здание может пройти любой посетитель, на их этаже находится страховая компания «<данные изъяты>».

Потерпевшая А.И.А. в суде показала, что работает в качестве специалиста 1 разряда с ДД.ММ.ГГГГ года в территориальном органе федеральной службы государственной статистики по РБ отдела государственной статистики в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ пришла на работу к <данные изъяты> часам, ее рабочий кабинет № расположен на втором этаже, третьим по счету от лестницы. С ней в кабинете работает М.А.В.. В тот день в послеобеденное время, после <данные изъяты> часов выходила из кабинета в кабинет №, при этом закрывала дверь кабинета на ключ, который оставляла в замке. Потом туда пришла М.А.В.. Около 16 часов 30 минут пошла в свой кабинет, так как должен был придти ее сын, войдя в кабинет, присела за рабочий стол. Когда присела за стол, заметила, что сумка, которая висела на стуле, открыта. Она осмотрела сумку, обнаружила, что отсутствует кошелек с деньгами, остальные вещи были на месте. В кошельке находились денежные средства в сумме 15 200 рублей, купюрами достоинством 1000 рублей в количестве 15 штук и 100 рублей в количестве 2 штук. В указанный день сняла указанную сумму денег с расчетного счета в банкомате «<данные изъяты>». Также в кошельке находились карта банка «<данные изъяты>», на которой денежных средств не было, две карты банка « <данные изъяты>» на которых также денежных средств не было, дисконтная карта «Фармленд», дисконтная карта «Монро», ксерокопия свидетельства о рождении на А.Д.А.. Она сразу позвала М.А.В., которая осмотрела свою сумку, сказала о том, что у нее также пропал кошелек. Потом она осмотрели близлежащую территорию, но ничего подозрительного не заметила. Потом сообщила о краже начальнику, который позвонил в полицию. Считает, что хищение было совершено в период времени с <данные изъяты> минут. Причиненный материальный ущерб является для нее значительным, в связи с тем, что после смерти гражданского мужа работает одна, воспитывает сына. Ее заработная плата составляет около 10 000 рублей, получает пенсию на ребенка в размере 6 800 рублей в месяц. В их здание может пройти любой посетитель, но в кабинет нет, на их этаже находится страховая компания «<данные изъяты>».

В суде свидетель К.Р.Т. показал, что в тот день около <данные изъяты> часов он приехал на работу, поднялся на второй этаж и в кабинете № пил чай. Это рабочее место потерпевших. Когда он попил чай, в это время зашла М.А.В., она взяла что-то из сумки и ушла в банк, затем через некоторое время вернулась.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля на предварительном следствии, где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте, отлучался с <данные изъяты> часов. Примерно в <данные изъяты> минут проходил мимо кабинета №, в котором работают А.И.А. и М.А.В.. Он заметил, что ключ в замке двери указанного кабинета, а дверь приоткрыта. Он заглянул в кабинет, увидел, что там никого нет. Он закрыл дверь на ключ и ушел, вернулся в кабинет примерно через минуту, открыл дверь прошел в кабинет №. В кабинете поставил чайник, дождался пока он закипит, в это время зашла М.А.В., которая сказала, что она ходила в банк. М.А.В., положила кошелек в сумку, может быть что-то другое и вышла из кабинета. Сумка висела на спинке ее стула возле рабочего стола, расположена справой стороны от входа в кабинет. Рядом со столом М.А.В. расположен стол А.И.А. возле окна. Потом он попил чай и вышел из кабинета, при этом, уходя, закрыл замок на двери на ключ, оставив его в замке. Когда уходил из кабинета, на время не посмотрел, находился в кабинете около 15-20 минут. Пока находился в кабинете №, А.И.А. и М.А.В. были в кабинете №, где находятся компьютеры. Примерно в 16 часов 30 минут находился у себя в кабинете, зашла А.И.А., сказала о том, что у нее украли деньги из сумки. Они с А.И.А. выходили на улицу, прошлись возле отдела, думали, что найдут кошелек, но так и не нашли. М.А.В. также сказала о том, что у нее также похищен кошелек, в котором находились деньги около 200 рублей. А.И.А. сказала о том, что в кошельке находились деньги в сумме 15 200 рублей (л.д. 31).

Данные показания свидетель подтвердил в судебном заседании и показал, что в их здание может пройти любой посетитель.

Таким образом, оценив все приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Гаврилко П.В. в тайном хищении чужого имущества (кража) с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, указанных выше.

Действия Гаврилко П.В. подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража) с причинением значительного ущерба гражданину.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года N 29 (ред. от 23.12.2010 года) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.

Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами.

С учетом позиции государственного обвинителя п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ подлежит исключению из предъявленного Гаврилко П.В. обвинения, так как здание территориального органа Федеральной службы государственной статистики по <адрес> отдела государственной статистики в <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> открыто для посещения гражданами, а органами предварительного следствия обвинение предъявлено Гаврилко П.В. в том, что после того, как Гаврилко П.В. обнаружил, что в кабинете никого нет, у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества, которое как он предположил, может находиться в данном кабинете, то есть до того, как он зашел в вышеуказанное здание территориального органа Федеральной службы государственной статистики по <адрес> отдела государственной статистики.

Изучив данные о личности Гаврилко П.В. суд установил, что он является жителем <адрес>, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 80, 81), привлекался к административной ответственности (л.д. 79). По месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 82), по месту работы положительно (л.д. 66).

При назначении наказания, суд учитывает характер и опасность совершенного преступления, приведенные выше данные о личности Гаврилко П.В., смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает явку с повинной (л.д. 20), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в своих объяснениях (л.д. 24) еще до возбуждения уголовного дела он подробно рассказал о совершенном преступлении, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Суд учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений, а поэтому исходя из требований ч.1 ст. 68 УК РФ суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и обстоятельства, в силу которых, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым назначить Гаврилко П.В. наказание в виде реального лишения свободы, а с учетом приведенных смягчающих обстоятельств, размер наказания определить с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, без назначения дополнительного вида наказания.

Оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ суд не находит.

В связи с тем, что у осужденного установлено отягчающее наказание обстоятельство, оснований для применения ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, осужденному необходимо назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей А.И.А. к подсудимому заявлены исковые требования, которые она полностью поддержала в судебном заседании, показав, что у нее два кредита, в связи с этим преступлением не отправила сына в лагерь, у нее два кредита, повышалось давление, но в больницу не обращалась.

Подсудимый Гаврилко П.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба не возражал, о взыскании морального вреда - возражал.

Исковые требования А.И.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате преступления, являются обоснованными, подтверждаются имеющейся доказательствами по уголовному делу. В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать в пользу А.И.А. материальный ущерб в сумме 15 200 рублей с Гаврилко П.В., виновного в совершении тайного хищения чужого имущества (кражи) с причинением значительного ущерба гражданину.

Исковые требования потерпевшей А.И.А. о возмещении компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, причиненного в результате преступления, являются необоснованными, так как ею не представлено доказательств исходя из требований со ст. 151 ГК РФ степени ее физических и нравственных страданий. При этом А.И.А. не лишена права повторно обратиться в суд с иском о взыскании морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 299, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гаврилко П.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать Гаврилко П.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда, сохранять меру пресечения до вступления приговора в законную силу и начало срока наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Гаврилко П.В. в пользу А.И.А. материальный ущерб в сумме 15 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований А.И.А. о взыскании морального вреда в сумме 100 000 рублей с подсудимого - отказать, оставив за ней право обратиться в суд с данным иском в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства - кошелек с находящимися в нем ксерокопией свидетельства о рождении на имя А.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; мусульманским молитвенником; четырьмя квитанциями банка «УралСиб», одна из которых о проверке баланса датирована ДД.ММ.ГГГГ с указание доступных средств - 17094 рубля 88 копеек; клубной картой «Фармленд», дисконтной картой магазина «Танго»; дисконтной картой магазина «Монро», визитной карточкой такси «Вояж»; картой банка «Сбербанк России» на имя А.И.А.; картой банка «Уралсиб» на имя А.И.А.; картой «Сбербанка России» на имя А.И.А. - оставить у потерпевшей А.И.А.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Благовещенский районный суд РБ, а осужденным Гаврилко П.В. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный Гаврилко П.В. вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции и о назначении ему защитника.

Председательствующий судья: подпись

Копия верна:

Судья

Благовещенского районного суда

Республики Башкортостан: А.В. Паньшин.

Дело № 1 - 147/2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск 13 сентября 2012 года

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хисматуллиной И.А., с участием государственного обвинителя - заместителя Благовещенского межрайонного прокурора Шумского А.А., подсудимого Гаврилко П.В., его защитника - адвоката Кадырова В.Г. представившего удостоверение № и ордер №, а также потерпевшей А.Г.Р., при секретаре Артемьевой Л.А., рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Гаврилко П.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего: <адрес>, судимого,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> районного суда РБ по ч.3 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 166, п. «а» ч.2 ст. 166, п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы; постановлением <данные изъяты> районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ осужден мировым судьей судебного участка № по <адрес> РБ по ч.1 ст. 112 УК РФ, на основании ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к <данные изъяты> годам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> районного суда РБ по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ;

-ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> районного суда по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, постановлено начало срока исчислять с ДД.М...

...М.ГГГГ,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Гаврилко П.В. совершил два тайных хищения чужого имущества (кражу), с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. Гаврилко П.В., зашёл в помещение кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где в этот момент на кассе за покупку рассчитывалась А.А.Ф.

Встав в очередь за А.А.Ф., у Гаврилко П.В. возник умысел, на хищение принадлежащей ей сумки. После чего он дождался, когда А.А.Ф. села за стол, при этом повесив принадлежащую ей сумку на спинку стула, на который села. Гаврилко П.В. с целью тайного хищения чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что в зале никого, кроме А.А.Ф., нет и за его действиями никто не наблюдает, незаметно подошёл со спины к А.А.Ф. и тайно похитил со спинки стула, на котором она сидела, сумку стоимостью 400 руб., в которой находились сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 1030 руб., внутри которого была установлена сим-карта оператора «<данные изъяты>», на счету которой находились денежные средства в сумме 100 руб., сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 5700 руб., в котором была установлена сим-карта оператора «<данные изъяты>», на счету которой находились денежные средства в сумме 158 руб., очки стоимостью 1200 руб., чехол для очков стоимостью 120 руб., 3 шариковые ручки по 10 руб. за каждую на общую сумму 30 руб., зеркало стоимостью 20 руб., принадлежащие А.А.Ф., а также денежные средства в сумме 1068 руб., 3 транспортные карты стоимостью 500 руб. каждая на общую сумму 1500 руб., 1 транспортная карта стоимостью 250 руб., карта кондуктора стоимостью 50 руб., карта маршрута стоимостью 3 руб., билетно-учётный лист стоимостью 1 руб., бланк расписания движения автобуса по маршруту стоимостью 1 руб., 2 катушки чековой ленты стоимостью 5 руб. 80 коп. за одну катушку на общую сумму 11 руб. 60 коп., принадлежащие <данные изъяты> № - <данные изъяты>. После чего Гаврилко П.В. скрылся с места преступления.

Своими преступными действиями Гаврилко П.В. причинил А.А.Ф. значительный ущерб на общую сумму 8758 руб., и причинил ущерб на общую сумму 2884 руб. 60 коп. <данные изъяты> № - <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. Гаврилко П.В., находясь в здании <данные изъяты>, расположенной по <адрес>, прошёл в помещение кабинета №, где увидев, что расположенная в данном кабинете дверь, ведущая в служебное помещение открыта и убедившись в том, что в данном кабинете никого нет и за его действиями никто не наблюдает, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник внутрь данного кабинета, откуда из шкафа, тайно похитил сумку, принадлежащую А.Г.Р. стоимостью 600 руб., в которой находились: сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 9 270 руб., в чехле стоимостью 250 руб., с установленной сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>» на счету которой находились денежные средства в сумме 9 руб., флакон туалетной воды «OUTSPOKEN» фирмы «Avon» стоимостью 600 руб., флакон туалетной воды «InCadenses» фирмы «Avon» стоимостью 200 руб., тушь фирмы «Avon» стоимостью 160 руб., блеск для губ марки «Avon» стоимостью 150 руб., блеск для губ марки «Oriflame» стоимостью 150 руб., заколка для волос стоимостью 50 руб., флеш-карта объемом 8Gb стоимостью 450 руб., кошелёк стоимостью 250 руб., в котором находились денежные средства в сумме 100 руб., зарядное устройство к сотовому телефону марки «LG» стоимостью 250 руб., принадлежащие А.Г.Р., а также сумку, принадлежащую К.Т.Н., стоимостью 200 руб., в которой находились: записная книжка стоимостью 30 руб., губная помада стоимостью 30 руб., губная помада стоимостью 60 руб., лопатка для обуви стоимостью 30 руб., зеркало стоимостью 15 руб., расчёска стоимостью 10 руб.

С похищенными сумками Гаврилко П.В., скрылся с места преступления, причинив своими преступными действиями А.Г.Р. значительный ущерб на общую сумму 12489 руб. и К.Т.Н. ущерб на общую сумму 375 руб.

В судебном заседании подсудимый Гаврилко П.В. заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении ему приговора без проведения судебного разбирательства.

Такое ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и он осознает последствия вынесения судебного решения в особом порядке.

Государственный обвинитель Шумский А.А., защитник Кадыров В.Г. и потерпевшая А.Г.Р. в суде, а потерпевшие Г.М.И., А.А.Ф., К.Т.Н. в своих письменных заявлениях, не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Поскольку условия, предусмотренные ст. 314-315 УПК РФ соблюдены, суд применяет особый порядок судебного разбирательства.

Суд находит, что обвинение, с которым согласился Гаврилко П.В. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Гаврилко П.В. подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кража), с причинением значительного ущерба гражданину (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ); по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кража), с причинением значительного ущерба гражданину (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ).

Изучив данные о личности Гаврилко П.В. суд установил, что он является жителем д. <адрес>, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т.1л.д.242,243), привлекался к административной ответственности (т.1л.д.260). По месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 257)

При назначении наказания, суд учитывает характер и опасность совершенного преступления, приведенные выше данные о личности Гаврилко П.В., смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает по обоим преступлениям явки с повинной (т.1л.д.19,118), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, так как в своих первых показаниях подробно рассказал о совершенных им преступлениях (т.1 л.д.20,119), признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещения материального ущерба, потерпевшим, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Суд учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений, а поэтому исходя из требований ч.1 ст. 68 УК РФ суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и обстоятельства, в силу которых, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым назначить Гаврилко П.В. наказание в виде реального лишения свободы без дополнительного вида наказания с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, определяет окончательный размер наказания на основании ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ суд не находит.

В связи с тем, что у осужденного установлено отягчающее наказание обстоятельство, оснований для применения ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, осужденному необходимо назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей А.А.Ф. к подсудимому заявлены исковые требования о взыскании с Гаврилко П.В. 6988 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате хищения принадлежащего ей имущества.

Подсудимый Гаврилко П.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба не возражал.

Исковые требования А.А.Ф. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате преступления, являются обоснованными, подтверждаются имеющимися доказательствами по уголовному дел и в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-309, 314-317 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гаврилко П.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) - 1 год 4 месяца лишения свободы,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) - 1 год 4 месяца лишения свободы,

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Гаврилко П.В. 1 год 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ частичным сложением с наказанием по приговору <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с зачетом его времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Гаврилко П.В. 2 года 4 месяца лишения свободы.

Отбывание наказания Гаврилко П.В. назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Гаврилко П.В. оставить без изменения - заключение под стражу.

Срок наказания Гаврилко П.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Гаврилко П.В. в пользу А.А.Ф. в возмещение материального ущерба -6988 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: очки, чехол для очков, 3 ручки, зеркало - оставить у потерпевшей А.А.Ф., пластиковую карту кондуктора, билетно-учетный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, 9 кассовых чеков «активации», пластиковая карта по<адрес>, 3 пластиковые карты на сумму 450 руб. каждая, 1 пластиковая карта на сумму 200 руб. оставить у представителя <данные изъяты> Г.М.И., сотовый телефон «<данные изъяты>», сумку в которой находились: паспорт гражданина РФ, социальный номер, полис обязательного медицинского страхования, страховое свидетельство, связка ключей, наушники от телефона, заколка для волос, блеск для губ - оставить у потерпевшей А.Г.Р., сумку в которой находились: сберегательная книжка, записная книжка, лопатка для обуви, расческа, зеркало, две помады - оставить у потерпевшей К.Т.Н.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным Гаврилко П.В. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, Гаврилко П.В. вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

По основанию, предусмотренному п.1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ приговор обжалованию не подлежит.

Председательствующий: п/п

Копия верна.

Судья: И.А.Хисматуллина

№5-108/2014г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 декабря 2014г. г. Благовещенск РБ

Судья Благовещенского районного суда Республики Башкортостан Денисова Е.Г., с участием Гаврилко П.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гаврилко П.В., <данные изъяты>

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГг. в 21.00 часов по <адрес>, возле <адрес> Гаврилко П.В. оказал активное неповиновение сотрудникам полиции, толкался, хватался за форменное обмундирование, размахивал руками, на замечания, требование прекратить противоправное деяние не реагировал, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Привлекаемому Гаврилко П.В. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

Гаврилко П.В. суду пояснил, что к нему неожиданно подошли сотрудники полиции, он неадекватно себя повел, вину свою признает полностью, раскаивается, просит строго не наказывать, все штрафы уплатил.

Суд, выслушав Гаврилко П.В. изучив административный материал, приходит к следующему.

Факт совершения Гаврилко П.В. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении (036)\5242 от 30.11.2014г. (л.д.1), рапортами полицейского Е.Ю.А., Каштанова, Х.И.С., из которых следует, что во время несения службы, при патрулировании <адрес> возле <адрес> около 21.00 час. по ориентировке был задержан Гаврилко П.В. Ему было предложено пройти к служебной автомашине, на что данный гражданин начал оказывать активное неповиновение, толкался, пытался скрыться. В отношении него были приняты меры сковывания движения (наручниками), применена физическая сила. На просьбе прекратить противоправные...

... деяние он не реагировал ( л.д.4,5,6); объяснениями З.В.Я., З.Р.Н., согласно которых: ДД.ММ.ГГГГг. из окна квартиры они наблюдали, как неизвестный мужчина пытался вырваться от полицейских, кричал. Сотрудники полиции уложили его на землю, надели наручники ( л.д.7,8), показаниями самого Гаврилко П.В., признавшего вину. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений у суда не вызывают.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина Гаврилко П.В. полностью доказана и его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.При назначении наказания суд учитывает, характер и степень опасности правонарушения, данные о личности виновного, его семейное и имущественное положение.

Смягчающими вину обстоятельствами суд признает признание своей вины Гаврилко П.В., раскаяние в содеянном.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9; 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Гаврилко П.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в сумме 700 руб.

Указанный штраф перечислить на расчетный счет № 40101810100000010001, КПП 025801001, БИК 048073001, Код БК 18811690050056000140, ИНН 0258001087, ОКТМО 80615101001 в ГРКЦ НБ РБ г. Уфа, получатель УФК по РБ (Отдел МВД России по Благовещенскому району).

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд в течение 10 дней.

Судья: Е.Г.Денисова

Постановление не вступило в законную силу.