Гостюхин Максим Сергеевич

Судья г/с: Левченко Е.В. Дело № 22-4828/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Кемерово 27 ноября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего судьи Жинковой Т.К.,

судей Климовой Н.А., Матвеевой Л.Н.,

при секретаре Мальцевой Е.С.,

с участием прокурора Климентьевой Е.Ю.,

осужденного Гостюхина М.С. (система видеоконференц-связи),

его защитника – адвоката Суховой Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО9 в защиту интересов осужденного Гостюхина М.С., апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Гостюхина М.С. на приговор Гурьевского городского суда Кемеровской области от 12.03.2024, которым

Гостюхин Максим Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

30.07.2021 Центральным районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по ч.2 ст.160 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; постановлением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 15.08.2022 продлен испытательный срок на 1 месяц;

17.08.2022 Гурьевским городским судом Кемеровской области по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от 11.06.2022) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от 23.07.2022) к 1 году 7 месяцам лишения свободы;

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению от 23....

Показать ещё

...07.2022) к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ со совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы.

- по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (по преступлению от 22.09.2022) к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 30.07.2021 и по приговору Гурьевского городского суда Кемеровской области от 17.08.2022.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному по преступлению от 22.09.2022 наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 30.07.2021 и приговору Гурьевского городского суда Кемеровской области от 17.08.2022, и окончательно определено наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по правилам ст.70 УК РФ, и наказания, назначенного по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, окончательно определено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 12.03.2024 до дня вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по приговору Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 30.07.2021 в период с 08.06.2021 по 30.07.2021 и по приговору Гурьевского городского суда Кемеровской области от 17.08.2022 в период с 12.06.2020 по 11.09.2020 и с 15.10.2020 по 02.02.2021 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Гостюхина М.С. материальный ущерб, причиненный преступлениями, в пользу:

- Потерпевший №2 в сумме 9 917 рублей;

- Потерпевший №1 в сумме 10 039 рублей;

- Потерпевший №3 в сумме 8 950 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жинковой Т.К., выслушав мнения осужденного Гостюхина М.С. и его адвоката Суховой Н.Ф., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Климентьевой Е.Ю., полагавшей приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Гостюхин М.С. признан виновным и осужден за три кражи, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину, и за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Преступления совершены 11.06.2022, 23.07.2022 и 22.09.2022 в городах Салаире, Гурьевске Гурьевского муниципального округа и в городе Белово Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 в защиту интересов осужденного Гостюхина М.С., выражая несогласие с приговором, считает его несправедливым, незаконным, суровым, не отвечающим требованиям ст.297 УПК РФ и подлежащим отмене.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Гостюхин М.С., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене ввиду грубого нарушения уголовно-процессуального закона.

Полагает, что суд необоснованно признал его виновным в совершении кражи телефона у Потерпевший №2, поскольку его виновность в совершении данного преступления не доказана, а обстоятельства дела полностью не исследованы, при этом настаивает на том, что телефон он не похищал, <данные изъяты>.

Указывает, что все следственные действия и судебное разбирательство были проведены в одностороннем порядке, с грубыми нарушениями УПК РФ, а именно: при проведении проверки его показаний он и другие участники следственного действия не были непосредственно на месте совершения преступления, при этом суд не принял во внимание показания понятого ФИО12 о том, что на следственных действиях на него было оказано моральное, психологическое и физическое давление со стороны сотрудников Гурьевского ОВД, в связи с чем он был вынужден оговорить себя, а также не принял во внимание показания второго понятого, пояснившего, что ничего не помнит, так как находился в состоянии опьянения.

Обращает внимание на то, что по преступлению в отношении Потерпевший №2 суд не счел необходимым вызвать и непосредственно допросить свидетелей, показания которых могли доказать его невиновность и непричастность к совершению данного преступления, и на вызове которых он настаивал, при этом суд удовлетворил ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний данных свидетелей, несмотря на то, что он и его защитник против этого возражали, поскольку у них к свидетелям имелись вопросы.

Указывает, что согласно протоколу судебного заседания государственный обвинитель задавала наводящие вопросы понятым, свидетелям и потерпевшим, на что суд никак не реагировал, при этом все ходатайства стороны защиты суд необоснованно отклонил.

Считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты о проведении ему повторной психолого-психиатрической экспертизы на предмет его вменяемости в момент совершения инкриминируемых ему преступлений.

Настаивает на том, что по данному уголовному делу психолого-психиатрическая экспертиза ему не проводилась, 29.08.2022 с врачами он не беседовал, а имеющееся в материалах дела заключение является сфабрикованным, поскольку 29.08.2022 он не мог одновременно находиться в <адрес> на экспертизе и в <адрес> в судебном заседании, кроме того, отмечает, что до 04.09.2022 он отбывал административный арест сроком 10 суток в ИВС <адрес>.

Утверждает, что суд не предложил и не предоставил ему возможности подготовиться к последнему слову и изготовил приговор задолго до начала прений сторон, о чем свидетельствует скриншот переписки с адвокатом, имеющейся в его телефоне. Кроме того, считает, что судья, государственный обвинитель и его защитник находятся в сговоре.

По мнению осужденного, судья Левченко Е.В. не имела права рассматривать данное уголовное дело в связи с ее заинтересованностью в его исходе, поскольку ранее эта же судья назначила ему условный срок, который отменила при постановлении настоящего приговора.

Полагает, что при назначении наказания судом не были должным образом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, а также обстоятельства, при которых были совершены преступления, и их последствия.

Обращает внимание на то, что после постановления приговора в связи с <данные изъяты> он обращался к суду с ходатайством об изменении ему меры пресечения на домашний арест на период ознакомления с материалами уголовного дела, однако в ответ на свое ходатайство он получил формальный отказ. При этом отмечает, что до вынесения приговора он находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем считает, что он уже отбыл больше половины назначенного ему срока наказания.

Также указывает, что в процессе его ознакомления с материалами уголовного дела он обнаружил, что в деле имеется ответ на его ходатайство от 25.06.2024, который у него отсутствует, что, по мнению осужденного, свидетельствует о подлоге. Кроме того, отмечает, что судом нарушено его право на ознакомление с аудиопротоколом, поскольку ему было отказано в предоставлении возможности делать необходимые выписки и записи, сравнивая аудиопротоколы с письменными протоколами судебных заседаний.

Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката и осужденного государственный обвинитель ФИО10 считает приговор законным и обоснованным, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Гостюхина М.С. в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от 11.06.2022), п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению от 23.07.2022), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от 22.09.2022), при обстоятельствах, изложенных в приговоре, у судебной коллегии сомнений не вызывают, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе всесторонне исследованных в судебном заседании суда первой инстанции с участием сторон, подробно изложенных и раскрытых в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.

Сомневаться в достоверности показаний Гостюхина М.С., в которых он изобличал себя в совершении указанных преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, свидетелей ФИО12, ФИО13, а также с письменными и вещественными доказательствами, относимость и достоверность которых сторонами не оспариваются.

Вопреки доводам жалобы осужденного, выводы суда о его виновности в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от 23.07.2022 в отношении имущества Потерпевший №2), соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями осужденного Гостюхина М.С., данными им в ходе предварительного следствия, в которых он вину признал полностью, подробно описал обстоятельства совершенного преступления, пояснив, что 23.07.2022, <данные изъяты> он попросил у Потерпевший №2 мобильный телефон «Хонор», чтобы позвонить, после чего вышел с телефоном в коридор, а затем на улицу, где решил украсть данный телефон. После этого он вызвал такси, на котором доехал до комиссионного магазина «Сотовый район», где продал похищенный телефон за 4 000 рублей;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными им в судебном заседании, согласно которым в августе 2022 года, <данные изъяты> Гостюхина М.С., который попросил у него телефон, чтобы позвонить. Он передал Гостюхину М.С. свой телефон, с которым последний вышел в коридор, однако в последующем его не вернул, в связи с чем он обратился в полицию;

- показаниями свидетеля ФИО11, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в связи со смертью свидетеля, из которых следует, что 23.07.2022, <данные изъяты> Максимом Сергеевичем, попросил у другого <данные изъяты> по имени ФИО29 телефон, чтобы позвонить, на что ФИО30 дал Максиму свой сотовый телефон и тот стал с кем-то разговаривать, после чего вышел с телефоном <данные изъяты>, однако обратно так и не вернулся и телефон не возвратил. Из разговора <данные изъяты> он понял, что фамилия Максима Гостюхин;

- протоколом проверки показаний Гостюхина М.С. на месте, в ходе которой последний в присутствии защитника и понятых добровольно, без физического и психического принуждения указал, как он 23.07.2022 около 11-05 часов, <данные изъяты> совершил хищение сотового телефона «Хонор 9А», принадлежащего Потерпевший №2, после чего вызвал такси и уехал в <адрес> в магазин «Сотовый район», где продал похищенный им телефон за 4 000 рублей, которые потратил на собственные нужды;

- протоколом осмотра места происшествия <данные изъяты>, в ходе которого сотовый телефон «Хонор 9А», принадлежащий Потерпевший №2, не обнаружен;

- заключением эксперта № 62 от 29-11-2022/ТВЭ, согласно выводам которого стоимость сотового телефона «Honor 9A», приобретенного 08.06.2020, на дату оценки 23.07.2022 составляет 6 417 рублей,

- и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит подробное описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей, а также исследованных в судебном заседании доказательств и мотивов принятых решений. Фактические обстоятельства уголовного дела, подлежащие доказыванию в силу требований ст.73 УПК РФ, судом установлены полно и правильно.

Доказательства, изложенные в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ. В своей совокупности положенные в обоснование приговора доказательства признаны судом допустимыми и достаточными для вывода о том, что виновность Гостюхина М.С. доказана полностью, с чем судебная коллегия соглашается. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает, при этом формулировок, которые бы искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл либо влияли на существо выводов суда, в приговоре не допущено.

Оценив доказательства в их совокупности, суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в частности, показания Гостюхина М.С. в судебном заседании о его непричастности к совершению хищения мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №2, расценив их как избранный им способ защиты с целью уклониться от ответственности за совершенное преступление. Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется, в связи с чем доводы жалобы осужденного Гостюхина М.С. о том, что телефон потерпевшего Потерпевший №2 он не похищал, подлежат отклонению как несостоятельные.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд первой инстанции обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора его показания в качестве подозреваемого, поскольку они даны Гостюхиным М.С. в присутствии защитника после разъяснения ему процессуальных прав, положений ст.51 Конституции РФ, предупреждения о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Протоколы оформлены с соблюдением требований ст.ст.166, 189, 190 УПК РФ, содержат необходимые подписи участвующих лиц, замечаний по порядку проведения следственных действий и фиксации полученных результатов Гостюхин М.С. и его защитник не имели.

Доводы осужденного о том, что при проведении следственных действий в ходе предварительного расследования он был вынужден оговорить себя в совершении хищения мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №2, в связи с тем, что на него было оказано моральное, психологическое и физическое давление со стороны оперативных сотрудников, что подтвердил в судебном заседании понятой ФИО12, судебная коллегия отвергает как необоснованные, поскольку при проведении всех следственных действий с участием Гостюхина М.С. присутствовал адвокат, от которого, как и от самого осужденного заявлений и замечаний не поступало.

Судебная коллегия также учитывает, что осужденный признавал свою вину в совершении хищения мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №2, не только при проведении проверки его показаний на месте (когда исходя из показаний понятого ФИО12 на него якобы оказывалось давление), но и при его неоднократных допросах, сведений об оказании давления при которых в ходе производства по делу не получено, и сам осужденный на таковые не ссылался.

Судебная коллегия отмечает, что показания допрошенных в судебном заседании понятых ФИО13 и ФИО12 относительно обстоятельств проведения проверки показаний Гостюхина М.С. на месте в целом являются последовательными и непротиворечивыми и подтверждают тот факт, что в их присутствии Гостюхин М.С. пояснял об обстоятельствах хищения имущества потерпевших, в том числе мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №2

Вопреки доводам жалобы, проверка показаний Гостюхина М.С. на месте проведена с соблюдением требований ст.194 УПК РФ, в условиях, исключающих оказание на него какого-либо давления, с участием защитника и понятых, с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия. Перед началом проверки показаний на месте всем участвующим лицам были разъяснены их права, обязанности, ответственность, а также порядок производства проверки показаний на месте. Протокол соответствует требованиям ст.ст.166, 170 УПК РФ, подписан без каких-либо заявлений и замечаний, при этом допрошенный в судебном заседании понятой ФИО13 подтвердил факт принадлежности его подписи в протоколе проверки показаний Гостюхина М.С. на месте, в котором, в частности, отражено, что показания последний давал добровольно, без физического и психического принуждения со стороны сотрудников полиции.

С учетом изложенного судебная коллегия отвергает показания понятого ФИО12, являющегося знакомым осужденного, об оказании на последнего давления при проведении проверки показаний на месте, а также показания понятого ФИО13 о его нахождении в момент проведения следственного действия в состоянии опьянения, поскольку показания понятого ФИО12 в части оказания на Гостюхина М.С. давления не нашли своего объективного подтверждения, а показания понятого ФИО13 в указанной части не опровергают значимых для дела обстоятельств, установленных судом, а также сведений, отраженных в протоколе проверки показаний на месте, которые согласуются с другими доказательствами, положенными в основу выводов суда о виновности Гостюхина М.С., и не противоречат им.

Как усматривается из содержания протокола проверки показаний на месте, а также показаний свидетелей ФИО13 и ФИО12, данное следственное действие проводилось непосредственно в местах, указанных Гостюхиным М.С. как места совершения хищений (что, кроме того, подтверждается и фотоиллюстрациями к протоколу проверки показаний на месте), при этом, вопреки доводам жалобы осужденного, тот факт, что он и другие участники следственного действия не заходили непосредственно в квартиру Потерпевший №1, в помещения <данные изъяты>, не свидетельствует о каких-либо нарушениях уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость данного доказательства, тем более что в протоколе проверки показаний на месте со слов самого Гостюхина М.С. отражено, что заходить в квартиру Потерпевший №1 и в помещение <данные изъяты> он отказался с приведением мотивов отказа совершить данные действия.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. То обстоятельство, что данная судом оценка доказательств по делу не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанций требований ст.88 УПК РФ при постановлении приговора и не является основанием для его отмены.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и верно квалифицировать действия Гостюхина М.С.: по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от 11.06.2022 в отношении имущества Потерпевший №1) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от 23.07.2022 в отношении имущества Потерпевший №2) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению от 23.07.2022 в отношении денежных средств Потерпевший №2) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ); по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от 22.09.2022 в отношении имущества Потерпевший №3) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда о наличии в действиях осужденного квалифицирующих признаков в приговоре убедительно мотивированы и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований для иной квалификации действий осужденного или его оправдания не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного, заключение комиссии экспертов от 29.08.2022 № Б-1671/2022 обоснованно признано судом первой инстанции допустимым и достоверным доказательством и положено в основу приговора, поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований закона на основании тщательного изучения всех материалов уголовного дела, в заключении приведены содержание и ход проведенных исследований с указанием примененных методик, изложены результаты их применения, сформулированы выводы и приведено их обоснование и даны исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы. Заключение дано компетентными и квалифицированными экспертами, имеющими значительный стаж экспертной работы в области судебной психиатрии, их выводы мотивированы, ясны и противоречий не содержат.

При этом доводы осужденного о том, что судебно-психиатрическая экспертиза по данному уголовному делу не проводилась, а 29.08.2022 он не мог находиться в <адрес>, так как в тот день участвовал в судебном заседании в <адрес> по другому делу, рассматриваемому судьей Левченко Е.В., и отбывал в ИВС <адрес> административный арест, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку из материалов уголовного дела следует, что рассмотрение другого дела судьей Левченко Е.В., о котором заявляет осужденный, завершено постановлением приговора 17.08.2022, а отбывание осужденным административного ареста само по себе не исключает возможности доставления Гостюхина М.С. в <адрес> для производства судебно-психиатрической экспертизы.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании Гостюхина М.С. вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний, обоснованно не усмотрев оснований для назначения в отношении него повторной стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, не усматривает таковых и судебная коллегия. При этом представленная стороной защиты копия заключения комиссии экспертов от 14.02.2023 № 8/2-23 по результатам стационарной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении Гостюхина М.С. по другому уголовному делу, не ставит под сомнение выводы экспертов, изложенные при производстве экспертизы по настоящему уголовному делу, и не является основанием для назначения осужденному повторной экспертизы, <данные изъяты>.

Из протокола и аудиозаписи судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, обеспечения права на защиту. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, участники процесса не были ограничены в праве заявлять ходатайства и представлять доказательства. Все ходатайства, заявленные стороной защиты, судом разрешены с соблюдением установленной ст.256 УПК РФ процедуры разрешения ходатайств, ограничений права на защиту осужденного, а также случаев необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств судом не допущено. Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований для вывода о необъективности суда, обвинительном уклоне, формальном подходе к рассмотрению дела и нарушении им принципа беспристрастности у судебной коллегии не имеется.

Доводы Гостюхина М.С. о наличии у председательствующего судьи к нему неприязненного отношения и личной заинтересованности в исходе данного дела, а также о наличии договоренности против него у судьи, государственного обвинителя и его защитника являются явно надуманными и не основанными на каких-либо конкретных сведениях, при этом факт рассмотрения тем же судьей другого уголовного дела в отношении Гостюхина М.С. и осуждения его к условной мере наказания, равно как и факт последующей отмены по обжалуемому приговору ранее назначенного ему условного осуждения, не являются обстоятельствами, исключающими участие судьи Левченко Е.В. в рассмотрении настоящего уголовного дела.

Доводы жалобы осужденного о том, что государственный обвинитель задавала участникам процесса наводящие вопросы, на что суд никак не реагировал, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются протоколом судебного заседания, в котором, как и на аудиозаписи, таких фактов не зафиксировано.

Не являются состоятельными и доводы жалобы осужденного Гостюхина М.С. о нарушении его права на защиту, а также о нарушении судом тайны совещательной комнаты.

Как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, осужденный Гостюхин М.С. после окончания судебного следствия не ходатайствовал перед судом о предоставлении ему времени для подготовки к судебным прениям и к последнему слову, в связи с чем с доводами осужденного о том, что суд не предоставил ему такой возможности, согласиться нельзя.

Вопреки доводам жалобы, представленный суду апелляционной инстанции скриншот телефонной переписки осужденного с адвокатом не свидетельствует о том, что приговор по настоящему уголовному делу был изготовлен вне совещательной комнаты до начала прений сторон, равно как и не свидетельствует о достоверности сообщенной адвокатом осужденному информации и об источнике ее получения именно от председательствующего судьи.

Не могут быть признаны обоснованными, по мнению судебной коллегии, и дополнительные доводы осужденного Гостюхина М.С., приведенные им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, относительно того, что суд постановил приговор, не удаляясь в совещательную комнату, поскольку указанные доводы полностью опровергаются как протоколом, так и аудиозаписью судебного заседания.

Судебная коллегия также не усматривает нарушения права Гостюхина М.С. на ознакомление с материалами уголовного дела и с аудиозаписью судебного заседания, поскольку данное право осужденный реализовал в той мере, в которой он счел это необходимым, что подтверждается распиской, в которой Гостюхин М.С. собственноручно указал, что он полностью ознакомлен со всеми материалами дела и частично – с аудиозаписью судебных заседаний, при этом, отказавшись от дальнейшего ознакомления с аудиопротоколом, осужденный не ссылался на ограничение его права делать необходимые выписки, записи, а также сопоставлять аудиопротокол с письменным протоколом судебного заседания.

Вопреки доводам жалобы осужденного, факт обнаружения им в материалах дела при ознакомлении не врученного ему ответа на ходатайство от 25.06.2024 не свидетельствует о совершении подлога, как и не свидетельствует о несоответствии протокола аудиозаписи судебного заседания указание об этом в расписке осужденного.

Как следует из протокола судебного заседания, он полностью соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, поскольку содержит все значимые для дела факты, имевшие место при разбирательстве дела: данные об участниках судебного заседания, об их процессуально значимых действиях, а также подробное, но не дословное, содержание показаний и результаты исследования доказательств, при этом требования об обязательном использовании стенографирования при ведении протокола судебного заседания законом не предусмотрено. Судебная коллегия также учитывает, что замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания осужденным в установленный законом срок не приносились.

Вопреки доводам жалобы, наказание Гостюхину М.С. назначено судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности осужденного судом первой инстанции учтено, что он на учетах <данные изъяты> не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, занят трудом.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям судом учтены: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие двоих <данные изъяты> детей <данные изъяты>, состояние здоровья осужденного, <данные изъяты> мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании Гостюхина М.С.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом, кроме того, учтены: по преступлениям от 11.06.2022 в отношении имущества Потерпевший №1, от 23.07.2022 в отношении денежных средств Потерпевший №2, от 22.09.2023 в отношении имущества Потерпевший №3 – признание вины и раскаяние в содеянном, по преступлениям от 11.06.2022 в отношении имущества Потерпевший №1, от 23.07.2022 в отношении имущества Потерпевший №2, от 22.09.2023 в отношении имущества Потерпевший №3 – розыск имущества, добытого в результате преступлений, а по преступлению от 23.07.2022 в отношении имущества Потерпевший №2 – признание вины на стадии предварительного расследования.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, все подлежащие учету смягчающие обстоятельства, а также данные о личности осужденного, установленные в судебном заседании, судом приняты во внимание и учтены в полной мере.

Иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, подлежащих в силу ст.61 УК РФ обязательному учету судом при назначении наказания, по настоящему делу не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Отягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно не усмотрел, в связи с чем при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд правильно назначил наказание Гостюхину М.С. за каждое преступление с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ и необходимости назначения Гостюхину М.С. за каждое преступление наказания именно в виде лишения свободы в приговоре надлежаще мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.

Правовые основания для применения к Гостюхину М.С. положений ст.53.1 УК РФ отсутствуют, поскольку принудительные работы не применяются, в том числе, за совершение не впервые тяжкого преступления, за одно из которых Гостюхин М.С. осужден по обжалуемому приговору.

Таким образом, суд первой инстанции, приведя достаточные и убедительные мотивы, назначил осужденному Гостюхину М.С. наказание в соответствии с требованиями закона, которое по своему виду и размеру соответствует содеянному, личности осужденного, является справедливым, отвечает задачам, принципам и целям уголовного наказания и, вопреки доводам жалобы адвоката, чрезмерно суровым не является. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Принимая во внимание, что Гостюхин М.С. 22.09.2022 совершил умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока при условном осуждении, назначенном по приговорам Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 30.07.2021 и Гурьевского городского суда Кемеровской области от 17.08.2022, суд, приведя достаточные и убедительные мотивы, обоснованно отменил Гостюхину М.С. условное осуждение по указанным приговорам в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ и назначил ему наказание по правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по преступлению от 22.09.2022, наказания, не отбытого по приговорам от 30.07.2021 и от 17.08.2022.

Учитывая, что Гостюхин М.С. 11.06.2022 и 23.07.2022 совершил также и другие преступления – два преступления средней тяжести и одно тяжкое, суд правильно назначил осужденному наказание по совокупности данных преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, а при назначении окончательного наказания обоснованно применил правила ч.5 ст.69 УК РФ, частично сложив наказание, назначенное по правилам ст.70 УК РФ, с наказанием, назначенным в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание в виде лишения свободы, судом первой инстанции определен правильно в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Решение в части гражданских исков потерпевших, судьбы вещественных доказательств, а также в части меры пресечения принято в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам жалобы, оснований для изменения Гостюхину М.С. меры пресечения на домашний арест после постановления приговора суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, учитывая, что мера пресечения ему была изменена на заключение под стражу обжалуемым приговором в связи с его осуждением к реальному лишению свободы в целях обеспечения рассмотрения дела в апелляционном порядке и исполнения приговора в части назначенного наказания. При этом, как следует из материалов уголовного дела, заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, у Гостюхина М.С. не имеется, <данные изъяты>.

Доводы жалобы осужденного о том, что он уже отбыл больше половины назначенного ему срока наказания в связи с тем, что до вынесения приговора он находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании осужденным норм уголовного закона.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона (ст.ст.389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ).

На основании ч.1 ст.389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное решение в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобах и представлении, и не связывая себя их доводами.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и мотивированным, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные положения закона не в полной мере учтены судом первой инстанции при постановлении приговора.

Согласно п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ при неявке в судебное заседание свидетеля суд вправе принять решение об оглашении ранее данных им показаний в случае, если в результате принятых мер установить место нахождения свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным.

В силу ч.2.1 ст.281 УПК РФ в случае, предусмотренном п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, решение об оглашении показаний свидетеля может быть принято судом при условии предоставления подсудимому в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в п.4 постановления от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», в силу ч.2.1 ст.281 УПК РФ суд не вправе оглашать без согласия сторон показания неявившихся свидетелей, а также ссылаться в приговоре на эти доказательства, если подсудимому в предыдущих стадиях производства по делу не была предоставлена возможность оспорить показания указанных лиц предусмотренными законом способами (например, в ходе очных ставок с его участием задать вопросы свидетелю, с чьими показаниями подсудимый не согласен, и высказать по ним свои возражения).

Таким образом, закон исключает возможность оглашения без согласия сторон и использования показаний неявившихся свидетелей даже в случае, указанном в п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, если подсудимому ранее не была предоставлена возможность оспорить данные показания.

Как следует из протокола судебного заседания, свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18 в судебное заседание не явились, их привод осуществлен не был. По ходатайству государственного обвинителя суд принял решение об оглашении показаний указанных свидетелей, при этом согласие осужденного и его защитника на это получено не было, напротив, и Гостюхин М.С., и его адвокат настаивали на вызове и допросе данных свидетелей в судебном заседании.

В качестве основания для оглашения их показаний в протоколе указано, что судом неоднократно принимались меры к вызову данных свидетелей в судебное заседание и принятыми мерами доставить их не удалось.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что основание для оглашения показаний свидетелей, приведенное в протоколе судебного заседания, нормами уголовно-процессуального закона не предусмотрено, поскольку п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ допускает оглашение показаний неявившихся свидетелей в случае, если не представилось возможным установить их место нахождения, а не доставить в судебное заседание, как указано судом при принятии такого решения.

Кроме того, суд первой инстанции оставил без внимания сведения, изложенные в рапортах судебных приставов по ОУПДС по результатам осуществления неоднократного привода указанных свидетелей, из которых фактически следует, что их место нахождения (а у некоторых – и место работы) было известно, а их привод не был осуществлен лишь по причине их отсутствия по месту жительства на момент исполнения постановлений суда, при этом данные лица, как следует из рапортов, находились с исполнителями привода на телефонной связи, в том числе сообщали об их нахождении на работе, однако меры к исполнению привода по месту работы свидетелей судебными приставами приняты не были, как и не были приняты достаточные и исчерпывающие меры к их извещению самим судом, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения о попытках вызова свидетелей по находящимся в их пользовании номерам телефонов, являющимся на момент рассмотрения дела действующими.

Кроме изложенного, как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия очные ставки между Гостюхиным М.С. и свидетелями ФИО19, ФИО16, ФИО17 и ФИО18 не проводились, а со свидетелем ФИО15 данное следственное действие хотя и проводилось, однако основанием для оглашения его показаний, отраженных в протоколе очной ставки, также могут являться лишь основания, указанные в ст.281 УПК РФ, каковых по данному делу не установлено.

Принимая во внимание, что суд огласил показания свидетелей ФИО20 (т.2 л.д.1-3), ФИО15 (при допросе – т.2 л.д.8-11, при очной ставке – т.2 л.д.98-102), ФИО16 (т.2 л.д.37-39), ФИО17 (т.2 л.д.40-43), ФИО18 (т.2 л.д.72-74) без законных и фактических оснований и согласия сторон, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на показания данных свидетелей как на доказательства виновности осужденного.

Вместе с тем, исключение из приговора ссылки на указанные доказательства не влияет на вывод суда о доказанности виновности Гостюхина М.С. в совершении инкриминируемых ему преступлений, поскольку она подтверждается совокупностью других исследованных судом доказательств, отраженных в приговоре и получивших надлежащую оценку.

При этом доводы осужденного об отклонении ходатайства стороны защиты о вызове свидетелей ФИО20, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 не может рассматриваться как нарушение прав Гостюхина М.С. в судебном разбирательстве, поскольку, как следует из материалов дела, указанные лица являются свидетелями обвинения, соответственно, представление данных доказательств является правом стороны обвинения.

Кроме того, судом первой инстанции допущены нарушения уголовного закона при назначении осужденному наказания.

Так, правильно назначив Гостюхину М.С. наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ, суд первой инстанции ошибочно указал о назначении данного наказания «окончательно», в то время как оно таковым не является, поскольку окончательное наказание Гостюхину М.С. судом определено по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ.

В этой связи в целях исключения сомнений и неясностей, которые могут возникнуть при исполнении приговора, судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора указание на то, что наказание на основании ст.70 УК РФ назначено «окончательно».

Оснований для иного апелляционного вмешательства в приговор судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Гурьевского городского суда Кемеровской области от 12.03.2024 в отношении Гостюхина Максима Сергеевича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на показания свидетелей ФИО20 (т.2 л.д.1-3), ФИО15 (при допросе – т.2 л.д.8-11, при очной ставке – т.2 л.д.98-102), ФИО16 (т.2 л.д.37-39), ФИО17 (т.2 л.д.40-43), ФИО18 (т.2 л.д.72-74) как на доказательства виновности Гостюхина М.С.

Исключить из резолютивной части приговора при назначении Гостюхину М.С. наказания на основании ст.70 УК РФ указание на то, что данное наказание назначено «окончательно».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката ФИО9 и осужденного Гостюхина М.С. (с дополнениями) – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции. Жалобы и представления рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.К. Жинкова

Судьи Н.А. Климова

Л.Н. Матвеева

Свернуть

Дело №//2022

Следственный №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес> 17 августа 2022 года

Гурьевский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Левченко Е.В.,

при секретарях Сидоровой И.В., Толкачевой М.В.,

с участием государственных обвинителей Гурьевской межрайонной прокуратуры Черногаевой Е.А., Вдовина В.М., Коноваловой Е.С.,

подсудимого Гостюхина М.С.,

защитника - адвоката Шулимовой Н.А.,

представителя потерпевшего адвоката Салагаевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гостюхина Максима Сергеевича, <данные изъяты>, судимого:

- 30.07.2021 приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.2 ст.160, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. Г ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Гостюхин М.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Подсудимый Гостюхин М.С. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, показал, что 12-13 октября вызвал такси, съездил в Белово, по возвращении попросил у таксиста его сотовый телефон и через номер 900 перевел денежные средства в сумме 5100 руб. на свой номер телефона. Денежные средства потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается. Желает возместить ущерб, но потерпевший ум...

Показать ещё

...ер, близких родственников нет, поэтому возместить ущерб не представляется возможным.

Вина подсудимого Гостюхина М.С. в совершении преступления нашла свое подтверждение также в показаниях потерпевшего, свидетелей, письменных материалах дела.

Так, из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний умершего потерпевшего ФИО3, данных им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, следует, что <данные изъяты> (т.2 л.д. 27-30).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний неявившегося в суд свидетеля ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> (т. 2 л.д. 132-133).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний неявившегося в суд свидетеля ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что <данные изъяты> (т. 2 л.д. 59-60).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний неявившегося в суд свидетеля ФИО14 следует, что <данные изъяты> (т. 3 л.д. 54-55).

Вина подсудимого подтверждается также письменными материалами дела:

- протоколом принятия заявления о преступлении от ФИО3 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12-00 часов по 22-00 часов, находясь в неустановленном месте, похитило с банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащие ФИО3 денежные средства в сумме 5100 рублей, чем причинило последнему значительный материальный ущерб (т.2 л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в каб. № ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, осмотрен сотовый телефон BQ OPTION, принадлежащий ФИО3 (т.2 л.д. 7-10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена территория стоянки ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, где осмотрен автомобиль Тайота Премио г/н №, принадлежащий ФИО3 (т.2 л.д.11-14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в кабинете № ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, изъята банковская карта ПАО Сбербанк №, принадлежащая Гостюхину М.С. (т. 2 л.д. 15-19);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Гостюхин М.С. указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ он посредством СМС команды 900 через мобильный телефон, принадлежащий ФИО3, перевел денежные средства в размере 3000 руб. с его банковской карты на свою карту Сбербанка России, потратил на свои личные нужды, в содеянном раскаивается, вину признает полностью (т.2 л.д.21);

- протоколом очной ставки между обвиняемым Гостюхиным и свидетелем ФИО15, которые подтвердили свои показания (т. 1 л.д. 203а-203в);

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрена банковская карта ПАО Сбербанк России №, изъятая в ходе осмотра места происшествия в каб. № ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежащая Гостюхину М.С. (т.2 л.д. 144-145);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств к уголовному делу и возвращении вещественных доказательств, согласно которому банковская карта ПАО Сбербанк России №, изъятая в ходе осмотра места происшествия в каб. № ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежащая Гостюхину М.С., признана в качестве вещественных доказательств по уголовному делу №, и храниться а материалах уголовного дела № (т.2 л.д. 146);

- иными документами: характеризующим материалом, сведениями о материальном положении, выпиской с банковского счета ФИО3 (т. 1 л.д. 31-39, 160-180).

Все письменные доказательства проверены судом, являются относимыми и допустимыми, их достоверность у суда сомнений не вызывает.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого Гостюхина М.С. в совершенном преступлении доказана в том объеме, как это было установлено в судебном заседании.

Действия подсудимого Гостюхина М.С. суд квалифицирует по п. Г ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

По мнению суда, квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину, нашел в судебном заседании свое подтверждение в показаниях потерпевшего ФИО3, свидетеля ФИО14, данных ими на стадии предварительного расследования, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Назначая наказание подсудимому Гостюхину М.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который на учете у психиатра, нарколога не состоит, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции отрицательно, соседями – положительно, занят трудом, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Гостюхину М.С. в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса РФ суд учитывает отсутствие судимости на момент совершения настоящего преступления, полное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих <данные изъяты> детей, состояние его здоровья, меры, предпринятые к добровольному возмещению ущерба, мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств в соответствии со ст.63 Уголовного кодекса РФ суд не усматривает.

При назначении наказания судом учитываются положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса РФ, поскольку в действиях подсудимого Гостюхина М.С. имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса РФ, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Суд не находит оснований с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения ст.64 Уголовного кодекса РФ суд не усматривает, так как не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении Гостюхину М.С. наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть условно, поскольку данный вид наказания в максимальной степени соответствует целям наказания, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса РФ с учетом целей наказания и совокупности смягчающих обстоятельств суд не находит оснований для назначения Гостюхину М.С. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30.07.2021 по ч.2 ст.160 УК РФ подлежит отбытию Гостюхиным М.С. самостоятельно, поскольку настоящее преступление совершено Гостюхиным М.С. до вынесения указанного приговора.

Согласно заключению эксперта (экспертизы освидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ Гостюхин М.С. страдает <данные изъяты>, нуждается в лечении в <данные изъяты>

С учетом указанного суд полагает необходимым в силу ч.1 ст.72.1 Уголовного кодекса РФ возложить на Гостюхина М.С. обязанность пройти лечение от <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 308-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Гостюхина Максима Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. Г ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Гостюхину М.С. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на осужденного Гостюхина М.С. обязанности: в течение 10 (десяти) суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

В соответствии со ст. 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осужденного Гостюхина М.С. обязанность пройти курс лечения в <данные изъяты>

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения Гостюхину М.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Гостюхина М.С. под стражей в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30.07.2021 по ч.2 ст.160 Уголовного кодекса РФ Гостюхину М.С. отбывать самостоятельно.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу №: банковскую карту ПАО Сбербанк России №, хранящуюся в материалах уголовного дела –хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое осуществляется непосредственно или путем использования видеоконференц-связи, иметь защитника по назначению или по соглашению.

Судья: (подпись) Е.В. Левченко

Подлинный документ подшит в деле № (УИД №RS0№-93) Гурьевского городского суда <адрес>

Свернуть

Дело №

Следственный №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес> 12 марта 2024 года

Гурьевский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Левченко Е.В.,

при секретарях Гончаровой А.А., Золотавиной Д.К., Сидоровой И.В.,

с участием государственных обвинителей Гурьевской межрайонной прокуратуры Шаляпиной Н.С., Лукина И.Е., Блёскина Д.С., Коноваловой Е.С.,

подсудимого Гостюхина М.С.,

защитника - адвоката Шухайкиной Т.В.,

потерпевших КВИ, ЛНГ, ШИММ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гостюхина Максима Сергеевича, <данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда <адрес> по ч.2 ст.160, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев (снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по окончании испытательного срока);

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Гурьевского городского суда <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 года 6 месяцев (снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по окончании испытательного срока);

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Гостюхин М.С. совершил три эпизода кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 нас...

Показать ещё

...тоящего Кодекса).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут Гостюхин М.С., находясь в <адрес>А по <адрес> муниципального округа <адрес> – Кузбасса, решил похитить велосипед, принадлежащий КВИ Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих преступных действий, Гостюхин М.С., находясь в <адрес>А по вышеуказанному адресу, воспользовавшись отсутствием собственника, убедившись, что за ним никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил скоростной велосипед марки «Altair», стоимостью <данные изъяты> принадлежащий КВИ

С похищенным имуществом Гостюхин М.С. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив КВИ материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, являющийся для него значительным.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 05 минут, находясь в помещении терапевтического отделения ГБУЗ «<адрес> больница» по <адрес> муниципального округа <адрес> – Кузбасса, решил похитить мобильный телефон, принадлежащий ЛНГ Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих преступных действий, Гостюхин М.С. находясь с мобильным телефоном «Honor 9A», который одолжил у ЛНГ для осуществления телефонного звонка, в коридоре терапевтического отделения ГБУЗ «<адрес> больница», расположенного по вышеуказанному адресу, убедившись, что за ним никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил мобильный телефон – смартфон марки «Honor 9A», стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий ЛНГ

С похищенным имуществом Гостюхин М.С. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ЛНГ материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, являющийся для него значительным.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 20 минут, находясь в автомобиле такси «Наш город» марки «Toyota Allion» г/н № под управлением водителя ЛМВ, двигаясь по маршруту «Гурьевск – Белово», просматривая в похищенном у ЛНГ мобильном телефоне «Honor 9A», входящие сообщения с номера «900», обнаружил наличие денежных средств в сумме не менее <данные изъяты> на банковском счете №, открытом на имя ЛНГ в подразделении № Кемеровского отделения № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес> – Кузбасс, Гурьевский муниципальный округ, <адрес>, помещение 2.

После чего, в результате возникшего преступного умысла, направленного на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества – денежных средств ЛНГ с банковского счета №, понимая, что с подключенной услугой «Мобильный банк» к абонентскому номеру «№» телефона «Honor 9A», по номеру «900» возможен перевод денежных средств, решил совершить хищение денежных средств с банковского счета №, путем их перевода на банковский счет №, открытый на имя ГВВ в подразделении № Кемеровского отделения № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес> – Кузбасс, <адрес>, помещение №, и на банковский счет №, открытый на имя ЛВВ в подразделении № Кемеровского отделения № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес> – Кузбасс, <адрес>, помещение №, пользователем которого является ЛМВ

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – денежных средств с банковского счета №, Гостюхин М.С. в 11 часов 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь в автомобиле такси, следующем по маршруту «Гурьевск – Белово» на территории Гурьевского муниципального округа <адрес> – Кузбасса, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, используя мобильный телефон «Honor 9A», с подключенной к абонентскому номеру телефона «№» услугой «Мобильный банк», осуществил комбинации по переводу денежных средств в сумме <данные изъяты>, с банковского счета №, открытого на имя ЛНГ, на банковский счет №, открытый на имя ГВВ, путем направления с номера «900» следующих СМС команд: «Перевод», далее указал абонентский номер телефона №», принадлежащий ГВВ, не осведомленного относительно его преступных намерений, затем ввел сумму «1500», и завершил перевод командой «Отправить».

После чего, Гостюхин М.С. в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета ЛНГ, находясь в автомобиле такси под управлением ЛМВ, следующем по маршруту «Гурьевск – Белово» на территории Беловского <адрес> – Кузбасса, в 11 часов 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ, используя мобильный телефон «Honor 9A», принадлежащий ЛНГ, аналогичным способом, путем направления с номера «900» СМС команд: «Перевод», номер телефона «№», принадлежащий ЛМВ, сумма «1 000», «Отправить», осуществил денежный перевод с банковского счета ЛНГ на банковский счет ЛВВ, пользователем которого является ЛМВ Далее, Гостюхин М.С. в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с банковского счета ЛНГ в 12 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ, также находясь в автомобиле такси под управлением ЛМВ, около комиссионного магазина «<адрес>» по <адрес> – Кузбасса, используя мобильный телефон «Honor 9A», принадлежащий ЛНГ, аналогичным способом, путем направления с номера «900» СМС команд: «Перевод», номер телефона «№», сумма «1 000», «Отправить», вновь осуществил денежный перевод с банковского счета ЛНГ на банковский счет ЛВВ, пользователем которого является ЛМВ, не осведомленный относительно его преступных действий. После чего, убедившись, что все денежные переводы выполнены успешно, Гостюхин М.С. похищенными денежными средствами в сумме <данные изъяты> распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 23 минут до 12 часов 18 минут местного времени <адрес> – Кузбасса Гостюхин М.С. с использованием приложения «Мобильный банк», подключенного к абонентскому номеру телефона «Honor 9A», путем выполнения СМС команд с номера «900», с банковского счета №, открытого на имя ЛНГ в подразделении № Кемеровского отделения № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес> – Кузбасс, Гурьевский муниципальный округ, <адрес>, помещение 2, совершил хищение денежных средств с банковского счета №, держателем которого является ЛНГ, в общей сумме <данные изъяты>, причинив потерпевшему материальный ущерб в указанном размере.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 06 минут, находясь в помещении «Детской поликлиники» по <адрес> муниципального округа <адрес> – Кузбасса, решил похитить сотовый телефон, принадлежащий ШИММ Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих преступных действий, Гостюхин М.С. прошел в кабинет №, расположенный в помещении «Детской поликлиники» по вышеуказанному адресу, воспользовавшись отсутствием собственника и посторонних лиц, убедившись, что за ним никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил сотовый телефон – смартфон марки «Viva Y 31», стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий ШИММ

С похищенным имуществом Гостюхин М.С. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ШИММ материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, являющийся для нее значительным.

По эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества потерпевшего КВИ судом установлено следующее.

Подсудимый Гостюхин М.С. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, показал, что в июне или июле 2022 года он похитил у КВИ велосипед. КВИ дал ему ключи от своего жилья по адресу: <адрес>А – 2, чтобы он отдохнул у него в квартире. Он приехал по указанному адресу, зашёл в квартиру, в коридоре в квартире стоял велосипед, он решил его взять и уехал на нём в <адрес>. Квартиру он закрыл, ключи в дальнейшем передал КВИ на вокзале <адрес>. На тот момент, когда он возвращал ключи КВИ, велосипед он уже сдал в комиссионный магазин за <данные изъяты>, которые он потратил на личные нужды. КВИ не разрешал ему пользоваться велосипедом и брать его, никаких долговых обязательств у КВИ перед ним не было. До настоящего времени велосипед он КВИ не вернул, намерен возместить ущерб. Однако он не согласен с оценкой ущерба, так как у велосипеда были дефекты и изменения.

Вина подсудимого Гостюхина М.С. в совершении данного преступления нашла свое подтверждение также в показаниях потерпевшего, свидетелей, письменных материалах дела.

Потерпевший КВИ суду показал, что летом ДД.ММ.ГГГГ года он встретил на вокзале Гостюхина, ранее они вместе работали. Гостюхин сказал ему, что у него какие-то проблемы и ему негде жить, попросил у него ключ от квартиры, чтобы там пожить, он дал ему ключ. Через какое-то время Гостюхин вернул ему ключ от квартиры. По приезду домой он обнаружил отсутствие велосипеда. Он сразу позвонил Гостюхину и спросил где велосипед, на что тот пообещал вернуть велосипед. Велосипед он покупал в магазине в <адрес> за <данные изъяты>, велосипед был в исправном состоянии, принадлежал ему. Велосипед не возвращен, ущерб не возмещен. Размер его пенсии <данные изъяты>, ущерб для него значительный. Исковые требования поддержал. По наказанию полагался на усмотрение суда.

Свидетель КСС суду показал, что он участвовал при проверке показаний Гостюхина М.С. на месте, в ходе которой Гостюхин рассказывал, что в детской поликлинике <адрес>ной больницы он похитил телефоны, в <адрес> похитил велосипед.

Свидетель ЕЕЮ суду показал, что он участвовал понятым при проверке показаний Гостюхина М.С. на месте, в ходе которой Гостюхин рассказывал, что в детской поликлинике <адрес>ной больницы он похитил телефоны, в <адрес> в многоквартирном доме похитил велосипед.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний неявившегося в суд свидетеля МСВ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он работает продавцом в комиссионном магазине «<адрес>», видеонаблюдение в данном магазине отсутствует. Магазин является комиссионным, скупает б/у технику, которая в дальнейшем перепродается. В его обязанности входит приемка товара, его оформление, выставление на витрину, в дальнейшем продажа. Товар они принимают как под залог, то есть с оформлением залогового периода, который определяет сам клиент, так и в скупку, то есть выкупать его клиент не планирует, принимают они товар в скупку без документального оформления. Гостюхина Максима он знает как частого клиента их комиссионного магазина, тот приносит б/у вещи, всегда их продает без залогового периода, то весть выкупать их не планирует, поэтому товары, которые приносит Гостюхин никак не оформляются. Гостюхин продает в скупку различные товары, но в основном это сотовые телефоны, какие именно он пояснить не может, ведь те не оформляются. Летом 2022 года, какого именно месяца он не помнит, Гостюхин продавал велосипед с белой рамой, дисковой тормозной системой, модель не помнит, за сколько именно тот им продал его он также не помнит и кто его купил не знает, клиентов бывает много. Последний раз Гостюхин был у них в магазине около двух месяцев назад, то есть примерно в конце сентября ДД.ММ.ГГГГ года, что именно тот продавал им в магазин, он не помнит, но товар, который приносил Гостюхин уже в магазине у них нет, так как тот у них долго не залеживается, практически сразу же товар выкупают, стоит на продаже не более двух недель. Чьи вещи продает им Гостюхин, он не знает, никогда у него не уточнял. При продаже Гостюхин никогда не говорил, что продает похищенное имущество, из того что продал, ничего и никогда не выкупал (т. 2 л.д.40-43).

Вина подсудимого по данному эпизоду хищения подтверждается также письменными материалами дела:

- заявлением КВИ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности неизвестного лица, которое в период времени с 12.00 часов по 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире по адресу: <адрес> – Кузбасс, Гурьевский муниципальный округу, <адрес>А, <адрес>, похитило принадлежащий ему скоростной велосипед, причинив ему значительный материальный ущерб (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ c фотоиллюстрациями, в ходе которого осмотрена <адрес>. 6а по <адрес> муниципального округа <адрес> - Кузбасса. Со слов участвующего КВИ в коридоре данной квартиры у него находился велосипед, который пропал. На момент осмотра велосипед не обнаружен (т.1 л.д.4-9);

- заключение эксперта № от 29-11-2022/ТВЭ, согласно которому стоимость велосипеда марки «Altair», скоростного – 21 скорость, составляет <данные изъяты> (т. 1 л.д. 182-200);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Гостюхина М.С., согласно которому подозреваемый Гостюхин М.С. в присутствии защитника и понятых, сам, добровольно, без принуждения, без психического и физического воздействия указал как по адресу <адрес>А, <адрес> – Кузбасса ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов в <адрес> своего знакомого В, воспользовавшись отсутствием хозяина, похитил скоростной, спортивный велосипед. Затем продал его в магазин «<адрес>» в районе автовокзала <адрес>, выручив за него денежные средства в сумме <данные изъяты>, которые потратил на собственные нужды (т. 1 л.д.205-210);

- квитанцией к поручению №, согласно которой пенсия и другие социальные выплаты КВИ на ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты> (т. 2 л.д. 68).

По эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества потерпевшего ЛНГ судом установлено следующее.

Подсудимый Гостюхин М.С. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром он был госпитализирован в больницу по адресу <адрес>, с обострением язвы желудка и двенадцатиперстной кишки. Его поместили в палату №, где находилось двое незнакомых мужчин. Он спросил у одного мужчины (Л) телефон позвонить матери, чтобы она принесла ему вещи. Л дал ему телефон Honor тёмного цвета. Сначала он звонил в палате, а потом вышел в коридор. Он увидел в телефоне Л смс сообщение с номера 900 о том, что на его сберкарте имеются денежные средства. Находясь в больнице, он перевёл на счёт ГВВ сумму денег, убедившись, что получилось, вытащил сим-карту из телефона Л и вставил в свой телефон. Он не помнит, сколько перевёл денег, не исключает, что перевёл <данные изъяты> Сим-карту он вытащил, когда находился в отделении терапии на первом этаже, телефон Л он положил на стол, так как на тот момент за столом никого не было, и ушёл. Он вызвал такси и уехал из больницы в <адрес>. Пока он ехал в <адрес>, он перевёл деньги Л, два раза, всего он перевёл с карты Л около 3500-<данные изъяты>. После чего он выкинул сим-карту в <адрес>, где конкретно, не помнит. Ущерб не возмещен.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя вследствие существенных противоречий в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого Гостюхина М.С. от ДД.ММ.ГГГГ, данных на стадии предварительного расследования с соблюдением предусмотренных УПК РФ требований, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около 11.00 часов он находился в Гурьевской городской больнице по адресу <адрес>, в терапевтическом отделении, в палате №, его туда привезла скорая помощь, так как он жаловался на боль в желудке. В больницу он приехал без его мобильного телефона. Его положили в палату терапевтического отделения с «<данные изъяты>». С ним в палате, находились двое человек. Он видел, что у его соседа по палате, в ходе следствия узнал его фамилию Л, есть мобильный телефон Хонор в корпусе синего цвета, он попросил у Л его телефон, чтобы позвонить, ему Л дал свой телефон. Он взял мобильный телефон Л, вышел в коридор больницы, чтобы позвонить, в настоящее время уже не помнит кому, он звонил. Далее, он вышел на улицу с телефоном Л и решил украсть данный телефон, так как ему срочно нужны были деньги, он понимал, что Л ему не разрешал распоряжаться своим имуществом, и он понимал, что совершает кражу, так как ранее привлекался к уголовной ответственности. Он позвонил в такси по номеру №, и вызвал такси к инфекционному отделению, приехал автомобиль иностранного производства, номер автомобиля не помнит, таксиста не знает. Он сказал таксисту, чтобы тот его увез в район автовокзала <адрес>, он хотел продать украденный им телефон в комиссионный магазин «Сотовый рай», при продаже телефона у него не спрашивали документы, он сказал, что данный телефон принадлежит ему, ему заплатили за телефон <данные изъяты>, который он потратил на собственные нужды, таксисту, он заплатил около <данные изъяты>. Сим карту он выкинул около магазина «Сотовый рай». Документы или квитанцию из магазина ему не давали. В содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 59-60).

Из показаний подозреваемого Гостюхина М.С. от ДД.ММ.ГГГГ, данных на стадии предварительного расследования с соблюдением предусмотренных УПК РФ требований, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он поступил в больницу <адрес> с диагнозом «<данные изъяты> Его разместили в 6 палату на первом этаже в терапевтическом отделении. В палате находилось двое мужчин, он представился по имени отчеству, но какие у тех были имена он не помнит. Точного времени не помнит, но обедом их еще не кормили, поэтому он предположил, что время было около 11.00 часов. Он подошел к одному из мужчин и попросил сотовый телефон для совершения телефонного звонка. Он взял у мужчины телефон тот был марки «Хонор», сенсорный, в корпусе темного цвета, чехол черного цвета. Он вышел в фойе позвонить своему знакомому, кому именно не помнит, телефон пароль не имел. Когда он смог дозвониться до знакомого, он решил уехать в <адрес> на такси. С телефона он позвонил на номер такси, какого именно такси не помнит и вызвал автомобиль к больнице. Телефон он забрал с собой. Когда он был в автомобиле, начал осматривать сотовый телефон, зашел в смс – уведомления и увидел входящие смс с номера 900…. Далее совершил хищение денежных средств с банковского счета ЛНГ (т. 1 л.д. 155-160).

После оглашения показаний Гостюхин М.С. не подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, в части хищения телефона потерпевшего ЛНГ

Вина подсудимого Гостюхина М.С. в совершении данного преступления нашла свое подтверждение также в показаниях потерпевшего, свидетелей, письменных материалах дела.

Потерпевший ЛНГ суду показал, что в августе 2022 он находился в терапевтическом отделении Гурьевской больницы на лечении. В тот день поступил подсудимый Гостюхин по скорой, и его положили в ту же палату. Гостюхин попросил у него телефон, чтобы позвонить домой. Он дал ему свой телефон, сенсорный, сине-зелёного цвета, ближе к тёмному, в силиконовом чехле. Гостюхин позвонил, потом сказал, что ему должны перезвонить и вышел в коридор вместе с его телефоном. Через какое-то время пришла медсестра за Гостюхиным на процедуры, а Гостюхина в палате не было, он ей сказал, что тот вышел в коридор. Медсёстры ему сказали, что не нашли Гостюхина, тогда он им сказал, что тот взял его телефон позвонить и не верн<адрес> этого они вызвали полицию, он написал заявление, через какое-то время Гостюхина задержали. Телефон ему не возвращен. С оценкой телефона согласен, ущерб для него значительный, так как его заработная плата на тот момент составляла 40000-<данные изъяты>, имелись кредитные обязательства. Исковое заявление поддержал. По наказанию полагался на усмотрение суда.

Свидетель КСС суду показал, что он участвовал при проверке показаний Гостюхина М.С. на месте, в ходе которой Гостюхин рассказывал, что в детской поликлинике, <адрес>ной больнице он похитил телефоны, в <адрес> похитил велосипед.

Свидетель ЕЕЮ суду показал, что он участвовал понятым при проверке показаний Гостюхина М.С. на месте, в ходе которой Гостюхин рассказывал, что в детской поликлинике, <адрес>ной больнице он похитил телефоны, в <адрес> в многоквартирном доме похитил велосипед.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний неявившегося в суд свидетеля ГАВ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении МБУЗ ЦРБ «Гурьевская городская больница» по <адрес> – Кузбасса, лежал в палате №, рассчитанной на 4 пациента. Помимо его, в палате также находился мужчина по имени Н, он лежал у окна, а Н на кровати, что расположена напротив входа в палату. В утреннее время, не позже обеда, более точного времени он назвать не может, так как находился в дремном состоянии, к ним в палату положили еще одного пациента. Тот ему был не знаком, ранее он его никогда не видел, пациент представился МС и занял кровать у окна, рядом с его кроватью. Максим стал разговаривать с Н лежащим в это время под капельницей, о чем те говорили он не вникал, пытался уснуть. Единственное, что он услышал, так это как Максим спросил телефон позвонить, ссылаясь на то, что его доставили экстренно и ему необходимо попросить принести вещи. Это он слышал, потому что тот обращался к ним обоим, к нему и Н. У Н на тумбочке лежал его сотовый телефон, сенсорный, модели он не знает. Н дал Максиму свой сотовый телефон и тот стал кому-то звонить, разговаривать по телефону, к разговору он не прислушивался. Поговорив по телефону, Максим вышел из палаты, сказав, что сходит, сдаст вещи в гардероб и вернет телефон Н, тот был не против, ушел Максим вместе с телефоном Н, в палату тот так и не вернулся и не вернул телефон Н, во сколько ушел Максим он не знает. Примерно минут через 30 в палату пришла медицинская сестра, чтобы отключить Н от капельницы, Н спросил у нее где Максим, та ответила, что сама не знает где тот, ведь ему необходимо было идти на процедуры, но его не нашли. Тогда Н рассказал ей о том, что Максим ушел с его телефоном, а раз Максима нигде не было, то тот его похитил, поэтому Н обратился в полицию. Также из разговора медицинской сестры и Н он понял, что фамилия Максима Гостюхин. Н давал Гостюхину телефон, чтобы тот осуществил звонок и вернул ему телефон назад, но распоряжаться телефоном Гостюхину тот не разрешал (т. 2 л.д. 46-49).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний неявившегося в суд свидетеля САН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она работает младшей медицинской сестрой по уходу за больными в терапевтическом отделении ГБУЗ «<адрес> больница» по <адрес> – Кузбасса. В ее основные обязанности входит уход за больными пациентами, помощь пациентам в посещении процедур. ДД.ММ.ГГГГ с 08.00 часов она находилась на суточном дежурстве в терапевтическом отделении. Около 10.00 часов к ним в отделение позвонили с приемного покоя и сказали, что необходимо забрать пациента, который к ним поступил на стационарное лечение. Данным пациентом оказался Гостюхин Максим Сергеевич, она забрала его с приёмного отделения вместе с его медицинской картой, его определили в палату №. Она помогла ему расположиться, данная палата на 4 пациента, в ней уже находился Л и ГАВ. Когда она привела Гостюхина в палату, ГАВ спал, а Л находился там же в палате под капельницей. Гостюхин занял постель у окна, после чего она ушла. Примерно, через 40 минут поступило распоряжение отправить Гостюхина на ЭКГ, она зашла, чтобы проводить его на данную процедуру, но Гостюхина в палате не было. Она прошлась по отделению, чтобы найти его, но не нашла, Гостюхин просто сбежал. Через некоторое время она снова вернулась в палату №, чтобы проверить капельницу у Л, тот ей сказал, что Гостюхин ушел вместе с его сотовым телефоном, на который должны были ему перезвонить, ушел в гардероб около 30 минут назад и до сих пор не вернулся. Она ему ответила, что сама искала Гостюхина, чтобы направить на ЭКГ, но не нашла. Было понятно, что Гостюхин сбежал из больницы вместе с сотовым телефоном Л, то есть похитил его, поэтому Л с поста медицинской сестры обратился в полицию и сообщил о случившемся. Гостюхина она никогда ранее не видела, знакома с ним не была, впервые с ним встретилась, только когда тот поступил к ним в отделение в качестве пациента, о его отношениях с Л ей ничего не известно, имелись ли между ними какие либо долговые обязательства она не знает. Она так поняла, что те также познакомились только в палате, когда Гостюхин поступил в отделение и Л дал Гостюхину свой сотовый телефон, чтобы тот осуществил звонок знакомым, чтобы ему принесли личные вещи (т. 2 л.д.72-74).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний неявившегося в суд свидетеля ЛМВ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> – Кузбасс, <адрес>. В свободное от работы время занимается частным извозом в такси «Наш Город». Для того чтобы работать в данном такси, достаточно зарегистрироваться в программе, установить ее себе на телефон, это делается для того, что бы заказы поступали в программу, а затем уже выбираешь интересующий тебя заказ и принимаешь его. Оплата от исполненных заказов передается наличными денежными средствами, либо переводится клиентом на банковский счет. Для этого он использует банковский счет № банковской карты ПАО «Сбербанк» № открытый в отделении ПАО «Сбербанк» по <адрес> пом. 2, <адрес> – Кузбасса на имя его отца ЛВВ, хоть счет и открыт на имя его отца, но пользуется им он, тот специально его открыл для него. К данному счету подключена услуга «Мобильный банк», который привязан к его абонентскому номеру №, то есть с помощью отправленных команд на № можно осуществлять операции по его банковскому счету. Извозом он занимается на своем личном автомобиле.

ДД.ММ.ГГГГ в 06.00 часов он вышел на линию в такси, около 11.05 час. в программе поступил заказ, место заявки клиента отображалось за «Гурьевской Городской больницей» по <адрес> – Кузбасса, клиента нужно было отвезти до <адрес>. Он принял данную заявку и проехал в указанное место, чтобы забрать клиента. Когда он подъехал к больнице на улице его уже ждал клиент, им оказался Гостюхин Максим, общения он с ним не поддерживает, но знает, что это тот, так как город у них маленький, и он заочно много кого в нем знает, тем более Гостюхина он уже неоднократно возил в <адрес>. Гостюхин обращался как клиент в их такси, и он при взятии заказа с ним сталкивался как с клиентом, поэтому точно может сказать, что данным клиентом был Гостюхин, его заочно он знает. Когда Гостюхин сел к нему в автомобиль, тот сел на заднее сиденье, сказал ему, что конечной остановкой будет «Центр занятости населения» <адрес>, но до этого ему еще необходимо будет проехать по <адрес> и совершить там несколько остановок. Он посчитал с ним проезд, стоимость поездки составила <данные изъяты>, Гостюхина все устроило, тот сказал, что расплатится на месте и он его повез. Пока он вез Гостюхина, обратил внимание, что в руках у него был сотовый телефон, какой именно модели он не знает, сенсорный. Он обратил внимание на телефон, так как по дороге пока они ехали, Гостюхин что - то делал в телефоне, выполнял какие-то манипуляции. Когда они были на подъезде к <адрес>, Гостюхин ему сказал, что может оплатить за дорогу, переведя ему денежные средства на его счет и выйти по одному из адресов. На какие именно адреса его возил, он уже не помнит, у него за день бывает очень много клиентов, да и времени уже прошло много, он не помнит. Он посчитал, сумма оплаты составила <данные изъяты>, Гостюхин согласился оплатить, он ему для оплаты продиктовал его абонентский №, тот выполнил манипуляции по переводу, какие именно он не смотрел, после того как ему пришло смс о зачислении <данные изъяты>, Гостюхин сказал, что передумал и чтобы он его еще свозил на адреса, а затем все же высадил около «Центра занятости населения». Он ему ответил, что тогда ему необходимо доплатить <данные изъяты>. Гостюхин согласился и они поехали, затем Гостюхин передумал ездить и сказал ему, чтобы он вез его к комиссионному магазину «<адрес>» по <адрес>, а затем к «Центру занятости населения». Когда они подъехали к магазину «<адрес>» по <адрес>, Гостюхин перевел ему еще <данные изъяты> за проезд, также выполнив манипуляции в телефоне. Ему на телефон пришло смс подтверждения, смс у него не сохранились, он ему сказал, что <данные изъяты> это много, раз тот поедет еще только к «Центру занятости населения», и дал ему <данные изъяты> сдачи одной купюрой. После чего Гостюхин ушел в комиссионный магазин. В то время как Гостюхин был в указанном комиссионном магазине, он ожидал его на улице, что тот там делал ему было неизвестно, был тот там около 10 минут, был ли у него с собой сотовый телефон, после того как тот вышел из комиссионного магазин, он не знает. Когда Гостюхин вышел из комиссионного магазина, он отвез его к «Центру занятости», там высадил, а затем поехал работать дальше. После данной поездки Гостюхина он больше не видел, как клиент тот ему также больше не встречался. О том, что Гостюхин расплатился за проезд чужими денежными средствами с чужого банковского счета ему ничего не было известно, если бы он знал, что так будет он бы его не повез (т. 2 л.д. 8-11).

Вина подсудимого по данному эпизоду хищения подтверждается также письменными материалами дела:

- заявлением ЛНГ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности неизвестного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11.00 часов по 12.00 часов, находясь в терапевтическом отделении по адресу: <адрес> – Кузбасс, <адрес>, похитило принадлежащий ему сотовый телефон «Хонор 9А», причинив ему значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 34-35);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ c фотоиллюстрациями, в ходе которого осмотрено терапевтическое отделение ГБУЗ «ГРБ» по <адрес> - Кузбасса. Сотовый телефон «Хонор 9А» в ходе осмотра не обнаружен. Со слов участвующего ЛНГ, свой сотовый телефон он передал Гостюхину в палате № (т.1 л.д.36-39);

- протоколом очной ставки между обвиняемым Гостюхиным М.С. и потерпевшим ЛМС, в ходе которой потерпевший ЛНГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в Гурьевской городской больнице. К нему в палату положили на лечение Гостюхина, они с ним познакомились, разговорились, в ходе разговора Гостюхин попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить родственникам и попросить тех принести вещи. Он передал Гостюхину телефон, Гостюхин кому-то позвонил, после этого попросил, чтобы телефон побыл у него для связи, что ему перезвонят как принесут вещи и тот ему телефон вернет, после чего ушел в гардероб сдавать вещи и больше не вернулся, телефон Гостюхин не верн<адрес> в телефоне у него была установлена сим карта, к которой был привязан счет его банковской карты посредством услуги «Мобильный банк», после того как Гостюхин не вернул ему телефон, а исчез с ним в неизвестном направлении, он обнаружил, что с его банковского счета также пропали деньги в общей сумме <данные изъяты>. Распоряжаться своим сотовым телефоном он Гостюхину не разрешал, Гостюхин должен был вернуть ему сотовый телефон. Также он не разрешал Гостюхину брать, пользоваться и распоряжаться денежными средствами на его банковском счете.

В то время как Гостюхин брал у него сотовый телефон позвонить своего сотового телефона у Гостюхина не было. Гостюхин ему пояснил, что забыл свой сотовый телефон дома. В то время как Гостюхин просил у него сотовый телефон для осуществления звонка, самочувствие Гостюхина было хорошим, чувствовал тот себя нормально. О том, что Гостюхин похитил его сотовый телефон, Л понял примерно через 30 минут, после того как Гостюхина стал разыскивать персонал, для того, что бы отправить на процедуры, но того нигде не было.

Обвиняемый Гостюхин М.С. показания ЛНГ подтвердил, что действительно взял у Л сотовый телефон, чтобы позвонить, но уточнил, что больницу с телефон Л он не покидал, а оставил его на столе в коридоре. Взял только сим-карту из телефона Л и вставил ее в свой телефон. Затем вызвал такси и поехал в <адрес>, перевел денежные средства со счета привязанного к сим карте, перевел в общей сумме <данные изъяты> (т. 2 л.д. 93-97);

- протоколом очной ставки между обвиняемым Гостюхиным М.С. и свидетелем ЛМВ, в ходе которой свидетель ЛМВ показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на смене в такси, ближе к обеду поступил заказ, клиент ждал около городской больницы <адрес>, но только не на <адрес>, а на <адрес>. Клиентом оказался Гостюхин, ему необходимо было ехать в <адрес>, там проехать по нескольким адресам, конечным пунктом был «Центр занятости» <адрес>. Стоимость поездки составила <данные изъяты>, но по факту они проехали не все адреса, поэтому Гостюхин заплатил ему <данные изъяты>. У Гостюхина был с собой сотовый телефон в чехле-бампере, темного цвета, данный телефон Гостюхин ему приобрести не предлагал. Они также приезжали к комиссионному магазину «<адрес>», где он ждал Гостюхина на улице, был ли у того сотовый телефон после того как тот вышел на улицу из комиссионного магазина он не знает. В то время как Гостюхин был у него в автомобиле, тот кому-то звонил, поступали ли звонки Гостюхину на телефон, он не знает, не слышал.

Обвиняемый Гостюхин М.С. показания ЛМВ подтвердил, но уточнил, что у него во время поездки был сотовый телефон «Леново», в корпусе темного цвета, принадлежащий ему. В комиссионный магазин «<адрес>» он заезжал, что бы оплатить проценты по займу, который там у него официально оформлен не был, но у него там находилась вещь (т. 2 л.д. 98-102);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Гостюхина М.С., согласно которому подозреваемый Гостюхин М.С. в присутствии защитника и понятых, сам, добровольно, без принуждения, без психического и физического воздействия указал, как ДД.ММ.ГГГГ около 11.05 ч. находясь в «Гурьевской городской больнице» по <адрес> – Кузбасса совершил хищение сотового телефона «Хонор 9А», принадлежащего Л. Вызвал такси и уехал в <адрес> в магазин «<адрес>» в районе автовокзала, где продал похищенный им телефон, выручив за него денежные средства в сумме <данные изъяты>, которые потратил на собственные нужды (т. 1 л.д.205-210);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевший ЛНГ в помещении служебного кабинета № ОМВД России по Гурьевскому муниципальному округу по адресу: <адрес>, добровольно выдал коробку от сотового телефон «Хонор 9А», товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 246-248);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого осмотрены: коробка от сотового телефона «Хонор 9А», изъятая ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ЛНГ Коробка картонная, белого цвета с изображением сенсорного сотового телефон с видеокамерой, над изображением сотового телефона имеется надпись читаемая как «HONOR 9A», на торце коробки наклейка, на которой отображены imei1:№, imei2: №, цвет мерцающий синий, модель MOA-LX9N; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ЛНГ Товарный чек на кассовой бумаге, белого цвета. Выдан ООО ДНС «Ритейл» по адресу: <адрес>, Товар – смартфон «Honor 9A», 6.3, 64 Gb Blue MTK, цена за единицу 10999,00. Чек отбит ДД.ММ.ГГГГ в 18.15час. Со слов участвующего ЛНГ осмотренная коробка от сотового телефона «Хонор 9А» и товарный чек изъяты у него ДД.ММ.ГГГГ от похищенного у него ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона (т. 1 л.д. 249-251);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств: коробки от сотового телефона «Хонор 9А», товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся у потерпевшего ЛНГ(т. 1 л.д. 256);

- заключением эксперта № от 29-11-2022/ТВЭ, согласно которому стоимость сотового телефона «Honor 9A», составляет <данные изъяты> (т. 1 л.д. 182-200);

- иными документами: справка о доходах и суммах налога физического лица за 2022 год от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой общая сумма дохода составляет <данные изъяты> (т. 1 л.д. 240).

По эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ денежных средств с банковского счета потерпевшего ЛНГ судом установлено следующее.

Подсудимый Гостюхин М.С. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром он был госпитализирован в больницу по адресу <адрес>, с обострением язвы желудка и двенадцатипёрстной кишки. Его поместили в палату №, где находилось двое незнакомых мужчин. Он спросил у одного мужчины (Л) телефон позвонить матери, чтобы она принесла ему вещи. Л дал ему телефон. Сначала он звонил в палате, а потом вышел в коридор. Он увидел в телефоне Л смс сообщение с номера 900 о том, что на его сберкарте имеются денежные средства. Находясь в больнице, он перевёл на счёт ГВВ сумму денег, убедившись, что получилось, вытащил сим-карту из телефона Л и вставил в свой телефон. Он не помнит, сколько перевёл денег, не исключает, что перевёл <данные изъяты> Он вызвал такси и уехал из больницы в <адрес>. Пока он ехал в <адрес>, перевёл деньги Л, два раза, всего он перевёл с карты Л около 3500-<данные изъяты>. После чего он выкинул сим-карту в <адрес>, где конкретно, не помнит. Ущерб не возмещен.

Вина подсудимого Гостюхина М.С. в совершении указанного эпизода преступления нашла свое подтверждение также в показаниях потерпевшего, свидетелей, письменных материалах дела.

Потерпевший ЛНГ суду показал, что, находясь в терапевтическом отделении Гурьевской больницы на лечении, дал свой телефон позвонить Гостюхину, тот вышел с ним в коридор больницы и больше не вернулся. У него в телефоне было две сим-карты, к номер оператора Теле2 № была подключена услуга мобильный банк. У него имеется счёт в Сбербанке, с которого было переведено <данные изъяты> на другой счёт. Ущерб ему не возмещен. Исковое заявление поддержал. По наказанию полагался на усмотрение суда.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний неявившегося в суд свидетеля ГВВ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у него имеется банковский счет №, банковской карты «Сбербанк» №, открытый в отделении ПАО «Сбербанк» по <адрес> пом. 2 <адрес> – Кузбасса. К данному счету подключена услуга «Мобильный банк», который привязан к его абонентскому номеру №, то есть с помощью отправленных команд на № можно осуществлять операции по его банковскому счету. О том, что услуга подключена к банковскому счету известно многим его знакомым, так как он иногда дает денежные средства кому-либо в долг, либо ему дают, в общем для его знакомых, это не секрет. ДД.ММ.ГГГГ около 11.30 час. он находился дома по выше указанному адресу, в это время он взял в руки свой сотовый телефон модели «Хонор 8А», что бы посмотреть не звонил ли ему кто. Когда он зашел в меню телефона, увидел входящее сообщение с номера 900, открыв его он прочитал о том, что на его банковский счет поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> от Л. Николая Григорьевича Кто это такой он не знал, из его знакомых ему никто не должен был переводить денежные средства, он посчитал, что кто-то ошибся номером, деньги решил не трогать, ожидая, что перезвонит их владелец и попросит их вернуть. Для сохранности денежных средств он вывел их ДД.ММ.ГГГГ в 11.32 час. на его расчетный счет банковской дебетовой карты «Тинькофф» №, перевел <данные изъяты>, <данные изъяты> ушли на комиссию за перевод. Сделал он это потому, что у него имеются проблемы с кредитами, и все поступающие денежные средства на его расчетный счет ПАО «Сбербанк» списываются в счет погашения кредита. Примерно через 40 минут, после того как он выполнил вышесказанную операцию, на его абонентский номер поступил входящий звонок, от абонентского номера, который он назвать не может, не помнит. Ответив на звонок, он понял, что разговаривает с Гостюхиным Максимом, которого он знает на протяжении 10 лет, отношения у них очень хорошие, дружеские. В то время с Гостюхиным они общались очень хорошо, ему было известно, что через № можно произвести пополнение его банковского счета, так как ранее тот как-то уже переводил ему денежные средства, а потом он их снимал и отдавал ему. В ходе телефонного разговора Гостюхин ему сказал, что ему должны были перевести денежные средства, а так как у него нет банковского счета, то тот воспользовался его, ему должны поступить денежные средства в сумме <данные изъяты>, он ему сказал, что деньги уже поступили. Они с ним договорились, что в течении дня тот к нему придет, и они с ним сходят вместе до ближайшего любого банкомата, он снимет деньги и отдаст их ему. В этот же день, через сколько именно он не помнит, Гостюхин пришел к нему домой, пришел пешком, он собрался и они с ним сходили в отделение «Сбербанк» по <адрес>, там он снял со его счета «Тинькофф» <данные изъяты> и отдал их Гостюхину, какими купюрами не помнит. После чего они с ним расстались, он пошел домой, куда пошел Гостюхин он не знает, что ему переводили за деньги и кто он также у него не спрашивал. Позже от сотрудников полиции он узнал, что денежные средства в сумме <данные изъяты>, которые ему перечислил Гостюхин, тот похитил с чужого банковского счета, используя телефон, который тот у кого-то взял позвонить, подробностей он не знает. Позже он встречал Гостюхина и спрашивал у него действительно ли деньги в сумме <данные изъяты>, которые тот перевел на его банковский счет ДД.ММ.ГГГГ были похищены им с чужого счета, тот ему признался, что это действительно так, что тот похитил данные деньги, они с ним из-за этого поругались и сейчас отношения не поддерживают (т. 2 л.д. 1-3).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний неявившегося в суд свидетеля ЛМВ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он в свободное от работы время занимается частным извозом в такси «Их Город». Для того что бы работать в данном такси, достаточно зарегистрироваться в программе, установить ее себе на телефон, это делается для того, чтобы заказы поступали в программу, а ты уже выбираешь интересующий тебя заказ и принимаешь его. Оплата от исполненных заказов передается наличными денежными средствами либо переводится клиентом на банковский счет. Для этого он использует банковский счет № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытый в отделении ПАО «Сбербанк» по <адрес> пом. 2, <адрес> – Кузбасса, на имя его отца ЛВВ, хоть счет и открыт на имя его отца, но пользуется им он, тот специально его открыл для него. К данному счету подключена услуга «Мобильный банк», который привязан к его абонентскому номеру №, то есть с помощью отправленных команд на № можно осуществлять операции по его банковскому счету. Извозом он занимается на своем личном автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ в 06.00 часов он вышел на линию в такси, около 11.05 час. в программе поступил заказ, место заявки клиента отображалось за «Гурьевской Городской больницей» по <адрес> – Кузбасса, клиента нужно было отвезти до <адрес>. Он принял данную заявку и проехал в указанное место, чтобы забрать клиента. Когда он подъехал к больнице, на улице его уже ждал клиент, им оказался Гостюхин Максим, общения он с ним не поддерживает, но знает, что это тот, так как город у них маленький, и он заочно много кого в нем знает, тем более Гостюхина он уже неоднократно возил в <адрес>. Гостюхин обращался как клиент в их такси, и он при взятии заказа с ним сталкивался как с клиентом, поэтому точно может сказать, что данным клиентом был Гостюхин, его заочно он знает. Когда Гостюхин сел к нему в автомобиль на заднее сиденье, сказал ему, что конечной остановкой будет «Центр занятости населения» <адрес>, но до этого ему еще необходимо будет проехать по <адрес> и совершить там несколько остановок. Он посчитал с ним проезд, стоимость поездки составила <данные изъяты>, Гостюхина все устроило, тот сказал, что расплатится на месте, и он его повез. Пока он вез Гостюхина, обратил внимание, что в руках у него был сотовый телефон, какой именно модели он не знает, сенсорный. Он обратил внимание на телефон, так как по дороге пока они ехали, Гостюхин что-то делал в телефоне, выполнял какие-то манипуляции. Когда они были на подъезде к <адрес>, Гостюхин ему сказал, что может оплатить за дорогу, переведя ему денежные средства на его счет, и выйти по одному из адресов, на какие именно адреса его возил, он уже не помнит, у него за день бывает очень много клиентов, да и времени уже прошло много, он не помнит. Он посчитал, сумма оплаты составила <данные изъяты>, Гостюхин согласился оплатить, он ему для оплаты продиктовал абонентский №, тот выполнил манипуляции по переводу, какие именно, он не смотрел, после того как ему пришло смс о зачислении <данные изъяты>, Гостюхин сказал, что передумал и чтобы он его еще свозил на адреса, а затем все же высадил около «Центра занятости населения», он ему ответил, что тогда ему необходимо доплатить <данные изъяты>. Гостюхин согласился и они поехали, затем Гостюхин передумал ездить и сказал ему, что бы он вез его к комиссионному магазину «<адрес>» по <адрес>, а затем к «Центру занятости населения». Когда они подъехали к магазину «<адрес>» по <адрес>, Гостюхин перевел ему еще <данные изъяты> за проезд, также выполнив манипуляции в телефоне. Ему на телефон пришло смс подтверждение, смс у него не сохранились, он ему сказал, что <данные изъяты> это много, раз тот поедет еще только к «Центру занятости населения», и дал ему <данные изъяты> сдачи одной купюрой, после чего Гостюхин ушел в комиссионный магазин. В то время как Гостюхин был в указанном комиссионном магазине, он ожидал его на улице, что тот там делал ему было неизвестно, был тот там около 10 минут, был ли у него с собой сотовый телефон после того как тот вышел из комиссионного магазин, он не знает. Когда Гостюхин вышел из комиссионного магазина, он отвез его к «Центру занятости» <адрес>, там высадил, а затем поехал работать дальше. После данной поездки Гостюхина он больше не видел, как клиент тот ему также больше не встречался. О том, что Гостюхин расплатился за проезд чужими денежными средствами с чужого банковского счета ему ничего не было известно, если бы он знал, что так будет он бы его не повез.

Также может пояснить, что получив заявку, к адресу с клиентом он подъехал около 11.15 часов. После того как около 11.15 ч. Гостюхин сел к нему в автомобиль, они с ним оговорили адреса и он обсчитал поездку, от больницы они отъехали примерно около 11.20 часов, поэтому в 11.23 ч они были еще на территории Гурьевского муниципального округа. Примерно в это же время Гостюхин выполнял какие-то манипуляции с телефоном, какие именно он не знает. Первый перевод в <данные изъяты> Гостюхин осуществил в 11.53 часа, когда они были на подъезде к <адрес>, на территории Беловского <адрес>. Второй перевод денежных средств Гостюхин ему осуществил около 12.18 часов, в это время тот и он находились около магазина «<адрес>» по <адрес> (т. 2 л.д.8-11).

Вина подсудимого по данному эпизоду преступления подтверждается также письменными материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе расследования уголовного дела № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12.00 по 14.30 ч, находясь в неустановленном месте, неизвестное лицо, тайно совершило хищение денежных средств в общей сумме <данные изъяты> со счета банковской карты «Сбербанк», принадлежащей ЛНГ, причинив ему ущерб на указанную сумму (т. 1 л.д. 136);

- протоколом очной ставки между обвиняемым Гостюхиным М.С. и потерпевшим ЛМС, в ходе которой потерпевший ЛНГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в Гурьевской городской больнице. К нему в палату положили на лечение Гостюхина, они с ним познакомились, разговорились, в ходе разговора Гостюхин попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить родственникам и попросить тех принести вещи. Он передал Гостюхину телефон, Гостюхин кому-то позвонил, после этого попросил, чтобы телефон побыл у него для связи, что ему перезвонят как принесут вещи и тот ему телефон вернет, после чего ушел в гардероб сдавать вещи и больше не вернулся, телефон Гостюхин не верн<адрес> в телефоне у него была установлена сим-карта, к которой был привязан счет его банковской карты посредством услуги «Мобильный банк». После того как Гостюхин не вернул ему телефон, а исчез с ним в неизвестном направлении, он обнаружил, что с его банковского счета также пропали деньги в общей сумме <данные изъяты>. Свой сотовый телефон он дал Гостюхину, чтобы тот осуществил по нему звонок родственникам и затем, чтобы родственники Гостюхину перезвонили. Распоряжаться своим сотовым телефоном он Гостюхину не разрешал, Гостюхин должен был вернуть ему сотовый телефон. Также он не разрешал Гостюхину брать, пользоваться и распоряжаться денежными средствами на его банковском счете.

Обвиняемый Гостюхин М.С. показания ЛНГ подтвердил, что действительно взял у Л сотовый телефон, чтобы позвонить, но уточнил, что больницу с телефоном Л он не покидал, а оставил его на столе в коридоре. Взял только сим-карту из телефона Л и вставил ее в свой телефон. Затем вызвал такси и поехал в <адрес>, перевел денежные средства со счета, привязанного к сим-карте, перевел в общей сумме <данные изъяты> (т. 2 л.д. 93-97);

- протоколом очной ставки между обвиняемым Гостюхиным М.С. и свидетелем ЛМВ, в ходе которой свидетель ЛМВ показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на смене в такси, ближе к обеду поступил заказ, клиент ждал около Городской больницы <адрес>, но только не на <адрес>, а на <адрес>. Клиентом оказался Гостюхин, ему необходимо было ехать в <адрес>, там проехать по нескольким адресам, конечным пунктом был «Центр занятости» <адрес>. Стоимость поездки составила <данные изъяты>, но по факту они проехали не все адреса, поэтому Гостюхин заплатил ему <данные изъяты>. Гостюхин осуществил оплату за проезд безналичным расчетом, он продиктовал тому абонентский номер, к которому был прикреплен банковский счет. После чего Гостюхин осуществил ему перевод денежных средств двумя суммами по <данные изъяты> каждая. Он возил Гостюхина на территории <адрес> на несколько адресов. Первую <данные изъяты> тот перевел ему в автомобиле, где конкретно не помнит, по трассе, когда подъезжали к <адрес>. Вторую <данные изъяты> перевел около магазина «<адрес>» по <адрес>, перевод выполнил перед тем как зайти в магазин. Обвиняемый Гостюхин М.С. показания ЛМВ подтвердил (т. 2 л.д. 98-102);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Гостюхина М.С., согласно которой подозреваемый Гостюхин М.С. в присутствии защитника и понятых, сам, добровольно, без принуждения, без психического и физического воздействия указал, как ДД.ММ.ГГГГ около 11.05 ч. находясь в «Гурьевской городской больнице» по <адрес> – Кузбасса совершил хищение сотового телефона «Хонор 9А», принадлежащего Л, затем вызвал такси и уехал в <адрес> в магазин «<адрес>», в районе автовокзала, где продал похищенный им телефон, выручив за него денежные средства в сумме <данные изъяты>, которые потратил на собственные нужды (т. 1 л.д.205-210);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевший ЛНГ в помещении служебного кабинета № ОМВД России по Гурьевскому муниципальному округу по адресу: <адрес>, добровольно выдал выписку по счету дебетовой карты за период ДД.ММ.ГГГГ, реквизиты счета для рублевых и валютных зачислений на карту №, банковскую карту ПАО «Сбербанк» № (т. 1 л.д. 246-248);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого осмотрены:

выписка по счету дебетовой карты, изъятая ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ЛНГ Держатель карты ЛНГ. Ниже имеется табличка, где указана дата операции, имеется пометка, что время московское (МСК), интерес представляет строка за датой ДД.ММ.ГГГГ в 08.18 ч выполнен перевод на счет карты № на сумму 1000 Л. ЛВВ, ДД.ММ.ГГГГ в 07.53 ч выполнен перевод на счет карты № на сумму 1000 Л. ЛВВ, ДД.ММ.ГГГГ в 07.23 ч выполнен перевод на счет карты № на сумму 1500 Г. ГВВ;

реквизиты счета для рублевых и валютных зачислений на карту № **** **** 3829, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ЛНГ, где указан получатель – ЛНГ, счет получателя - 40№, банк получателя - Кемеровское отделение № ПАО Сбербанк <адрес>, адрес подразделения банка по месту ведения счета карты – <адрес>, помещение 2.;

карта ПАО «Сбербанк» №, изъятая ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ЛНГ, банковская, пластиковая, на которой в верхнем правом углу имеется логотип «Сбербанк Мир», номер карты №, действует до 06/24, карта «MOMENTUM R», размер карты 8,5*5,5 см.

Со слов участвующего ЛНГ денежные переводы на сумму <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> указанные в выписке произведены с его банковского счета, но он данные переводы не выполнял, лиц которым произведены данные переводы он не знает (т. 1 л.д. 249-251);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств: выписки по счету дебетовой карты, реквизитов счета для рублевых и валютных зачислений на карту № **** **** 3829, изъятых ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ЛНГ(т. 1 л.д. 256);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель ГВВ в помещении служебного кабинета № ОМВД России по Гурьевскому муниципальному округу по адресу: <адрес>, добровольно выдал выписку по счету дебетовой карты № (т. 2 л.д. 5-7);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель ЛМВ в помещении служебного кабинета № ОМВД России по Гурьевскому муниципальному округу по адресу: <адрес>, добровольно выдал историю операций по дебетовой карте за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, банковскую карту ПАО «Сбербанк» № (т. 2 л.д. 14-16);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого осмотрены: выписка по счету дебетовой карты ****8714, изъятая ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ГВВ Держатель карты ГВВ. Ниже имеется табличка, где указана дата операции, имеется пометка, что время московское (МСК), интерес представляет строка за датой ДД.ММ.ГГГГ в 07.23 ч выполнен перевод на пополнение со счета карты № на сумму 1500 от Л. Николая Григорьевича; история операций по дебетовой карте за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, изъятая ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ЛМВ Под логотипом ПАО «Сбербанк России» имеется изображение в виде карты № на имя ЛВВ Л., номер счета №. Справа таблица, состоящая из горизонтальных полос. Интерес представляет строки с записью даты от «23.07.22», из которой видно, что выполнена операция поступления с карты № на сумму <данные изъяты> от Л. Николая Григорьевича, «23.07.22», из которой видно, что выполнена операция поступления с карты № на сумму <данные изъяты> от Л. Николая Григорьевича. Данная выписка заверена оттиском круглой печати «Сбербанк»; банковская карта ПАО «Сбербанк» №, изъятая ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ЛМВ Карта банковская, пластиковая, в верхнем правом углу имеется логотип «Сбербанк Мир», номер карты №, действует до 06/24, карта на имя «VYACHESLAV LIFAROV», размер карты 8,5*5,5 см.

Со слов участвующего ЛМВ в осмотренной истории операций указаны два платежа на сумму <данные изъяты> каждый, оба платежа выполнены Гостюхиным в счет оплаты поездки по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. также Л пояснил, что на счет осмотренной банковской карты поступили денежные средства от оплаты Гостюхиным поездки, данная карта открыта на имя его отца, но пользуется ей он и денежные средства на счете данной карты его (т. 2 л.д. 17-19);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств: выписки по счету дебетовой карты №, изъятой ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ГВВ; истории операций по дебетовой карте за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, изъятой ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ЛМВ (т. 2 л.д. 23,25).

По эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества потерпевшей ШИММ судом установлено следующее.

Подсудимый Гостюхин М.С. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, показал, что он шёл мимо детской поликлиники, которая находится на первом этаже по <адрес> и в окно увидел, что лежит телефон, зашёл в поликлинику, повернул направо, дошёл до конца коридора, и с правой стороны располагался кабинет со стеклянной перегородкой, дверь в него была открыта, на столе на зарядке лежал телефон, он похитил данный телефон. Телефон был марки ВИВО, голубого цвета, сенсорный, в обычном прозрачном силиконовом чехле. Сим-карту из данного телефона он выкинул. В <адрес> он продал телефон в комиссионный магазин, допускает, что за <данные изъяты>, деньги он потратил на личные нужды. Шулимова брать телефон ему не разрешала, долговых обязательств никаких у нее перед ним не было, телефон он ей не вернул, ущерб не возместил. В момент хищения он был одет в красную толстовку, был ли капюшон не помнит, в руках у него был пакет.

Вина подсудимого Гостюхина М.С. в совершении данного эпизода хищения нашла свое подтверждение также в показаниях потерпевшей, свидетелей, письменных материалах дела.

Потерпевшая ШИММ суду показала, что она работает в детской поликлинике <адрес> по адресу: <адрес>, на первом этаже в многоквартирном доме, в процедурном кабинете №, который находится в конце коридора, направо. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года она находилась на рабочем месте с 8:00 до 16:00. Примерно в 15:55 она пошла переодеваться и оставила телефон на зарядке на столе в рабочем кабинете. Она ушла в раздевалку, которая находится в другом крыле здания. Когда она вернулась в кабинет, телефона не было. Отсутствовала она меньше 10 минут. Она попросила кого-то из сотрудников поликлиники набрать ее номер телефона, но телефон уже был выключен. При просмотре камер видеонаблюдения они увидели, как молодой человек, зашёл в поликлинику, и целенаправленно прошёл в кабинет, он был в капюшоне, с пакетом в руках. Он зашёл в кабинет, взял телефон, положил в пакет, развернулся и ушёл. На камере было видно его лицо, сотрудники поликлиники его узнали, подростковая медсестра сказала, что он ещё в подростковом возрасте был нарушителем. Телефон был ВИВО У31, синего цвета, без повреждений, в красном чехле, в телефоне была установлена сим-карта оператора Tele2 с номером № Телефон ей не возвращен, до настоящего времени ущерб не возмещен. Причинённый ущерб для нее является значительным. Исковое заявление поддержала. По наказанию полагается на усмотрение суда.

Свидетель ЕЕЮ суду показал, что он участвовал понятым при проверке показаний Гостюхина М.С. на месте, в ходе которой Гостюхин рассказывал, что в детской поликлинике, <адрес>ной больнице он похитил телефоны, в <адрес> в многоквартирном доме похитил велосипед.

Свидетель КСС суду показал, что он участвовал в качестве понятого при проверке показаний Гостюхина М.С. на месте, в ходе которой Гостюхин рассказывал, что в детской поликлинике, <адрес>ной больнице он совершил хищение сотовых телефонов, в <адрес> похитил велосипед.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний неявившегося в суд свидетеля ЛИВ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она работает фельдшером в ГБУЗ ГРБ «Детская поликлиника». Ее график работы 5/2, с 08.00 часов по 16.00 часов. Ее рабочее место находится в кабинете № «Процедурный» ГБУЗ ГРБ «Детская поликлиника» по <адрес> – Кузбасса, в данном кабинете она работает вместе с процедурной медицинской сестрой ШИММ. ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов она находилась в здании «Детской поликлиники», собиралась домой. Около 16.10 часов к ней подошла Шулимова и сказала, что у нее похитили сотовый телефон, который стоял на зарядке в кабинете. Она сразу же пошла с Шулимовой к ним в кабинет и увидела, что действительно отсутствовал ее сотовый телефон, который до этого лежал на рабочем столе в левом дальнем углу кабинета, к которому было подключено зарядное устройство, зарядное устройство было на месте, но телефона Шулимовой не было. Ранее она неоднократно видела ее сотовый телефон, сенсорный, с фотокамерой, в корпусе бирюзового цвета, на котором был одет силиконовый чехол бампер красного цвета. Так как Шулимова никому не разрешала брать свой сотовый телефон, то было понятно, что его кто-то похитил, сделать это мог кто угодно, ведь в то время как они находятся в здании поликлиники, выходя из кабинета не запирают дверь на замок, имеющийся на входной двери. Шулимова обратилась в полицию по поводу хищения у нее сотового телефона. По приезду сотрудников полиции, они стали просматривать видео с камеры наблюдения, установленной в коридоре около кабинета. Обзор данной камеры направлен на коридор, вход в их кабинет также просматривается. На видео было видно, что в 16.06 часов ДД.ММ.ГГГГ по коридору со стороны, где расположен вход в поликлинику, шел мужчина с пакетом, мужчина высокий, спортивного телосложения, одет в красную кофту с башлыком, башлык накинут на голову. Данного мужчину она сразу же узнала, это был Гостюхин Максим, лично с ним она не знакома, отношения не поддерживает, но раньше они жили с ним в одном районе, поэтому она знает, что это он. Гостюхин зашел в их кабинет, поставил находящийся у него в руках пакет на пеленальный столик в ближнем правом углу кабинета, затем выглянул в коридор и скрылся в кабинете, через пару секунд, снова подошел к выходу, взял пакет в руки, что-то в него положил, вышел из кабинета и ушел по коридору к выходу. О том, что мужчина на видео является Гостюхиным Максимом, она сообщила сотрудникам полиции. Ни о каких долговых обязательствах Шулимовой перед Гостюхиным ей неизвестно (т. 2 л.д. 37-39).

Вина подсудимого по данному эпизоду хищения подтверждается также письменными материалами дела:

- заявлением ШИММ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности неизвестного лица, которое в период времени с 16.00 часов по 16.10 часов ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащий ей сотовый телефон, причинив ей значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 97);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Гостюхина М.С., согласно которой подозреваемый Гостюхин М.С. в присутствии защитника и понятых, сам, добровольно, без принуждения, без психического и физического воздействия указал, как ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов в одном из кабинетов детской поликлиники по адресу: <адрес> – Кузбасса, похитил сотовый телефон «Viva», продал в комиссионный магазин «<адрес>» в районе автовокзала <адрес>, выручив за него <данные изъяты>, потратив их на свои нужды (т. 1 л.д. 205-210);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ c фотоиллюстрациями, в ходе которого осмотрен кабинет № ГБУЗ «ГРБ» Детской поликлиники по <адрес> - Кузбасса. На момент осмотра сотового телефона «Вива» принадлежащего ШИММ не обнаружено. В ходе осмотра изъят CD – диск с фрагментом видеозаписи камеры видеонаблюдения «Детской поликлиники» (т.1 л.д.98-101);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого осмотрен: CD-R диск с фрагментом видеозаписи камеры видеонаблюдения «Детской поликлиники», изъятой ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> - Кузбасс, <адрес>. При запуске диска в дисководе ноутбука, видно, что на нем имеется видеозапись VID – №, при запуске данной видеозаписи на мониторе воспроизводится цветное изображение коридора, по обеим сторонам которого расположены входные межкомнатные двери, вдоль стен расставлены диванчики, в конце коридора, то есть в максимальной удаленности от видеокамеры находятся силуэты людей. Сверху в правом углу отображена дата ДД.ММ.ГГГГ и время,в 16.06ч. Видно как с конца коридора, от силуэтов людей, в сторону видеокамеры идет мужчина, высокий, крепкого телосложения. Мужчина одет в кофту красного цвета, с башлыком,... Мужчина подходит к ближней к видеокамере двери, данная дверь с левой стороны относительно видеокамеры, затем заглядывает в помещение за указанной дверью, оборачивается на силуэты людей в конце коридора и заходит в помещение через указанную выше дверь. Далее мужчина кладет на пеленальный столик, что расположен в правом ближнем углу, находящийся у него в руках пакет, выглядывает в коридор и смотрит в сторону силуэтов людей в конце коридора, возвращается в помещение, на пару секунд пропадает с поля обзора камеры видеонаблюдения. Через несколько секунд берет в руки пакет, что-то в него кладет, выходит из указанного помещения и направляется в конец коридора в направлении откуда пришел, то есть, удаляясь от камеры видеонаблюдения. Участвующий в осмотре Гостюхин М.С. пояснил, что на данном осмотренном фрагменте с камеры видеонаблюдения находятся он, ДД.ММ.ГГГГ в 16.06 он направляется по коридору «Детской поликлиники» к кабинету из которого он совершил хищение со стола сотового телефона «Вива». Именно в тот момент, когда он положил на пеленальный столик, находящийся у него в руках пакет, и скрылся с обзора камеры видеонаблюдения он и совершил хищение данного сотового телефона. Предмет который он положил в пакет, после того как взял его в руки и был похищенный им сотовый телефон «Вива» (т. 2 л.д. 57-60);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств: CD–диска с фрагментом видеозаписи камеры видеонаблюдения «Детской поликлиники», изъятой ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 62).

Все письменные доказательства проверены судом, являются относимыми и допустимыми, их достоверность у суда сомнений не вызывает.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого Гостюхина М.С. в совершенных преступлениях доказана в том объеме, как это было установлено в судебном заседании.

Согласно заключению комиссии экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ Гостюхин М.С. <данные изъяты>

Оценивая вышеприведенное заключение комиссии экспертов в отношении Гостюхина М.С. суд находит его полным, ясным и обоснованным, составленным специалистами, соответствующей специальности и квалификации, в соответствии с требованиями закона, мотивированным, сомневаться в компетентности экспертов у суда нет оснований.

Учитывая изложенное, а также материалы дела, касающиеся личности подсудимого, обстоятельства совершенных им преступлений, суд считает необходимым признать Гостюхина М.С. вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний и подлежащим наказанию за совершенные преступления.

Действия подсудимого Гостюхина М.С. суд квалифицирует по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества КВИ по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества ЛНГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ денежных средств с банковского счета ЛНГ по п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса); по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества ШИММ по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

По мнению суда, квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину, по эпизодам хищения имущества у потерпевших КВИ, ЛНГ, ШИММ нашел в судебном заседании свое подтверждение в показаниях потерпевших данных ими на стадии предварительного расследования, исследованных в ходе судебного разбирательства, с учетом имущественного положения потерпевших и размера причиненного им ущерба.

Доводы подсудимого и защитника о непричастности Гостюхина М.С. к хищению мобильного телефона, принадлежащего ЛНГ суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются последовательными показаниями потерпевшего ЛНГ как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании о том, что свой телефон он по просьбе Гостюхина передавал ему для осуществления звонка, однако тот телефон ему не верн<адрес> потерпевшего ЛНГ согласуются с иными доказательствами, в частности с показаниями свидетеля ГАВ, с показаниями подозреваемого Гостюхина М.С., а также с показаниями, данными при проверке показаний на месте, оглашенными в судебном заседании, где Гостюхин М.С. подробно рассказывал об обстоятельствах хищения им мобильного телефона у ЛНГ и его реализации.

Установленные судом фактические обстоятельства хищения Гостюхиным М.С. мобильного телефона, принадлежащего ЛНГ подтверждаются, а доводы подсудимого и стороны защиты о несовершении хищения опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с предоставлением гарантий, обеспечивающих реализацию прав и законных интересов, а в отношении подсудимого - с участием защитника.

Позицию подсудимого Гостюхина М.С. о непричастности к совершению хищения мобильного телефона ЛНГ, суд расценивает как способ защиты и желание избежать наказания за совершенное преступление.

Оснований для оправдания подсудимого Гостюхина М.С. по эпизоду хищения мобильного телефона, принадлежащего ЛНГ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ судом не установлено.

Стоимость похищенного у потерпевшего КВИ велосипеда подтверждается представленным в материалах дела заключением эксперта, с которым подсудимый Гостюхин М.С. был ознакомлен, каких-либо возражений по оценке размера причиненного ущерба в ходе предварительного расследования не представлял, ходатайств о назначении оценочной экспертизы не заявлял. С учетом изложенного, несогласие подсудимого Гостюхина М.С. в судебном заседании с оценкой стоимости похищенного велосипеда, суд расценивает, как желание избежать ответственности за совершение более тяжкого преступления.

Назначая наказание подсудимому Гостюхину М.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, который <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Гостюхину М.С. в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса РФ суд учитывает по эпизодам хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества КВИ, хищения ДД.ММ.ГГГГ денежных средств с банковского счета ЛНГ, хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества ШИММ: <данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств по делу судом не установлено.

Поскольку судом установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, при назначении наказания Гостюхину М.С. учитываются положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса РФ.

Суд не находит оснований с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения ст.64 Уголовного кодекса РФ суд не усматривает, так как не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного и его поведением во время или после совершения преступлений, существенно уменьшающие общественную опасность совершенных преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, личности виновного, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении Гостюхину М.С. наказания в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания в максимальной степени соответствует целям наказания, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом учитывает конкретные обстоятельства совершения преступлений, личность Гостюхина М.С., а также неспособность предыдущего наказания оказать исправительно-воспитательное воздействие.

Поскольку по настоящему уголовному делу преступление по эпизоду хищения имущества у ШИММ от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ совершено в период условного осуждения по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Гурьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то с учетом данных о личности подсудимого, неспособности предыдущего наказания оказать исправительно-воспитательное воздействие, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ следует отменить условное осуждение по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по эпизоду хищения имущества у ШИММ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Гурьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении наказаний по эпизодам преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 (от ДД.ММ.ГГГГ), п. «в» ч. 2 ст. 158 (от ДД.ММ.ГГГГ), п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ) суд полагает необходимым применить положения ч.3 ст.69 Уголовного кодекса РФ.

Суд применяет правила части 5 статьи 69 Уголовного кодекса РФ при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по правилам ст.70 Уголовного кодекса РФ, и наказания, назначенного по правилам ч.3 ст.69 Уголовного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса РФ с учетом целей наказания и совокупности смягчающих обстоятельств суд не находит оснований для назначения Гостюхину М.С. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание Гостюхину М.С. следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

В материалах дела имеются гражданские иски о возмещении ущерба, причиненного преступлениями, потерпевших ЛНГ на сумму <данные изъяты>, КВИ на сумму <данные изъяты>, ШИММ на сумму <данные изъяты>.

Потерпевшие ЛНГ, КВИ, ШИММ исковые требования в судебном заседании поддержали в полном объеме, просили взыскать с подсудимого Гостюхина М.С. материальный ущерб в полном объеме, который им не возмещен.

Подсудимый Гостюхин М.С., защитник Шухайкина Т.В. гражданские иски о возмещении материального ущерба потерпевшим КВИ, ШИММ и ЛНГ по эпизоду хищения денежных средств с банковского счета ЛНГ от ДД.ММ.ГГГГ не оспорили. С исковыми требованиями потерпевшего ЛНГ по эпизоду хищения у него имущества от ДД.ММ.ГГГГ не согласны, поскольку Гостюхин М.С. не признает вину в совершении данного эпизода хищения.

Гражданские иски потерпевших, которые подтверждаются материалами уголовного дела, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку потерпевшим материальный ущерб причинен виновными действиями подсудимого.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 308-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Гостюхина Максима Сергеевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду хищения имущества КВИ от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду хищения имущества ЛНГ от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы;

по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду хищения денежных средств с банковского счета ЛНГ от ДД.ММ.ГГГГ в виде 2 лет лишения свободы;

В соответствии с ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить Гостюхину М.С. наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы.

Назначить Гостюхину М.С. наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду хищения имущества Шулимовой Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании части 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить Гостюхину М.С. условное осуждение по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.160 Уголовного кодекса РФ и приговору Гурьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному Гостюхину М.С. по эпизоду хищения от ДД.ММ.ГГГГ наказанию частично присоединить не отбытое наказание, назначенное по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Гурьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; окончательно определить к Гостюхину М.С. наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по правилам ст.70 УК РФ, и наказания, назначенного по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, окончательно определить Гостюхину М.С. наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Гостюхину М.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взять под стражу из зала суда.

Срок наказания Гостюхину М.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 Уголовного кодекса РФ зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима, содержание под стражей Гостюхина М.С. с ДД.ММ.ГГГГ (дня задержания) до дня вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Гурьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Гостюхина Максима Сергеевича, <данные изъяты>, в пользу ЛНГ, <данные изъяты>, материальный ущерб от преступления в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Гостюхина Максима Сергеевича, <данные изъяты>, в пользу КВИ, <данные изъяты>, материальный ущерб от преступления в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Гостюхина Максима Сергеевича, <данные изъяты>, в пользу ШИММ, <данные изъяты>, материальный ущерб от преступления в сумме <данные изъяты>.

Вещественные доказательства по уголовному делу №:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным Гостюхиным М.С. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое осуществляется непосредственно или путем использования видеоконференц-связи, иметь защитника по назначению или по соглашению.

Судья: (подпись) Е.В. Левченко

Подлинный документ подшит в деле № (УИД №RS0№-29 Гурьевского городского суда <адрес>

Свернуть