Полозков Роман Сергеевич

Судья – Бондарь М.О. Дело № 33-34449/2024

(№ 2-1485/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2024 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.,

при помощнике судьи Лещенко М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Полозкова Р.С. на определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 июня 2024 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения и частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Полозкова И.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Полозкова Р.С. в ее пользу понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Обжалуемым определением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 июня 2024 года заявленные требования удовлетворены в части.

Суд постановил: взыскать с Полозкова Р.С. в пользу Полозковой И.А. судебные расходы в размере ........ рублей, из них расходы по оплате юридических услуг в размере ........ рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере ........ рублей.

В частной жалобе Полозков Р.С. просит определение изменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, снизить размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование доводов заявитель указывает, что сумма взысканных судебных расходов необоснованно завышена. Взысканная судом сумма не соответствует объему выполненной представителем рабо...

...ты.

В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 июля 2023 года в удовлетворении требований иска Полозкова Р.С. к Полозковой И.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии регистрационного учета и выселении - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 октября 2023 года решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 июля 2023 года оставлено без изменения.

Определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от года решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 октября 2023 года оставлены без изменения.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере ........ рублей.

Согласно квитанции серия КС №004237 от 25 августа 2023 года произведена оплата по договору от 25 августа 2023 года в размере ........ рублей. Согласно квитанции КС №004233 от 12 апреля 2023 года произведена оплата по договору от 12.04.2023 года в размере ........ рублей.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

На основании п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с приведенными выше нормами права в их совместном толковании суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования по взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ........ рублей, руководствовался принципами разумности, учитывая объем заявленных требований, сложность дела и объем оказанных представителями услуг.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно взыскал расходы по оплате нотариальной доверенности в размере ........ рублей, поскольку они подтверждены материалами дела.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 июня 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Полозкова Р.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 14 октября 2024 года.

Председательствующий Л.Е. Пономарева

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88- 8080/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2- 1485/2023

УИД 23RS0029-01-2023-001054-78

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 5 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лозовой Н.В.,

судей Кудрявцевой Е.Н., Мельникова В.А.,

с участием прокурора Фроловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полозкова Романа Сергеевича к Полозковой Ирине Александровне о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии регистрационного учета и выселении, по кассационной жалобе Полозкова Романа Сергеевича на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В., выслушав пояснения представителя истца ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры РФ Фроловой Е.В., полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия

установил:

Полозков Р.С. обратился в суд с иском к Полозковой И.А., в котором просит признать незаконной регистрацию ответчика в квартире по адресу: <адрес>; обязать ОВМ отдела полиции (Лазаревский район) УВД по г. Сочи снять с регистрационного учета Полозкову И.А. по данному адресу; выселить последнюю из квартиры по адресу: <адрес>...

....

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований Полозскова Р.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 октября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поступившей в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Полозковым Р.С. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих доводов заявитель кассационной жалобы ссылается на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд; на несогласие с оценкой представленных им доказательств, подтверждающих обоснованность его исковых требований.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исполкомом Лазаревского района г. Сочи Краснодарского края с ФИО13 (дед истца) заключен договор найма жилого помещения в доме местного совета депутатов трудящихся, государственной, кооперативной и общественной организации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наймодатель предоставляет нанимателю и членам его семьи жилое помещение 43,1 кв.м, расположенное по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 умер. Нанимателями жилого помещения <адрес> являются ФИО20 (отец), ФИО21 (дядя), Полозков Р.С. на основании решения Лазаревского районного суда г. Сочи от 20 октября 2020 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 и Полозкова И.А. заключили брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака серия Ш-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 октября 2020 года № 2-2328/2020 в удовлетворении требований ФИО20 и ФИО21 к Полозкову Р.С. о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОВМ отдела полиции (Лазаревский район) УВД по г. Сочи ГУМВД России Краснодарскому краю с заявлением о проведении проверки основания регистрации Полозковой И.А. по адресу: <адрес>, и снятии ее с регистрационного учета.

Согласно ответу ОВМ отдела полиции (Лазаревский район) УВД по г. Сочи ГУМВД России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, Полозкова И.А. была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения к договору социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного на основании распоряжения департамента городского хозяйства администрации г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО20, нанимателем <адрес> заключения с ним договора социального найма жилого помещения, в качестве совместно с нанимателем вселенных являются: жена – Полозкова И.А., брат - ФИО21 Письменное согласие на вселение в жилое помещение по месту жительства Полозковой И.А. получено от нанимателя ФИО20 и проживающего совместно с ним ФИО21, что удостоверено должностным лицом управляющей жилищным фондом отделения МУП г. Сочи «ГорИВЦ» Лазаревского района.

Учитывая, что после смерти нанимателя ФИО14 его сын - ФИО20 продолжил проживать в указанной квартире и оплачивать жилищно-коммунальные услуги, последний обратился в департамент городского хозяйства с заявлением о признании его нанимателем вышеуказанной спорной квартиры, так как в соответствии с решением Малого Совета Краснодарского краевого Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ «О муниципальной собственности» указанная квартира является муниципальной собственность г.Сочи.

ДД.ММ.ГГГГ Распоряжением департамента городского хозяйства администрации г.Сочи №-р ФИО20 был признан нанимателем спорной квартиры. В пункте 2 данного распоряжения указано на заключение с последним договора социального найма.

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментам городского хозяйства администрации г.Сочи и ФИО15, в интересах которого по доверенности действовала Полозкова И.А., был заключен договор социального найма жилого помещения, в соответствии с которым последнему в бессрочное владение и пользование была предоставлена <адрес>, находящаяся в муниципальной собственности, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается договором социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, в пункте 3 которого указано, что совместно с нанимателем ФИО15 в вышеуказанное жилое помещение вселяется его брат - ФИО21

Впоследствии, ФИО20, будучи в зарегистрированном браке с ответчицей ФИО22 (до брака Макевич) И.А. с ДД.ММ.ГГГГ, обратился в департамент городского хозяйства администрации г.Сочи с заявлением о внесении изменений в вышеуказанный договор социального найма жилого помещения № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный на основании распоряжения департамента городского хозяйства администрации г.Сочи «О признании ФИО20 нанимателем <адрес> многоквартирного <адрес> и заключении договора социального найма жилого помещения» №-р от ДД.ММ.ГГГГ, в части вселения в указанную квартиру его супруги Полозковой И.А.

На момент рассмотрения департаментом городского хозяйства администрации г.Сочи вышеуказанного заявления ФИО20, в квартире значились зарегистрированными ФИО20 с составом семьи из двух человек (он и брат - ФИО21), которые ДД.ММ.ГГГГ дали свое согласие на вселение ответчицы Полозковой И.А. в спорную квартиру, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Департаментом городского хозяйства администрации г.Сочи №-р в договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ была включена Полозкова И.А.

Таким образом, право пользования спорным жилым помещением возникло у Полозковой И.А. с момента заключения дополнительного соглашения к договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым она была вселена и зарегистрирована в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя, с согласия наймодателя и членов его семьи.

Таким образом, данные обстоятельства опровергают доводы истца об отсутствии правовых оснований для регистрации и вселения ответчицы Полозковой И.А. в спорное жилое помещение, поскольку в договоре социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали сведения о вселении Полозкова Р.С. в спорное жилое помещение, как члена семьи нанимателя жилого помещения.

Также, из представленных материалов дела усматривается, что до обращения ФИО20 в департамент городского хозяйства с заявлением о признании его нанимателем спорной квартиры и заключении с ним социального найма жилого помещения, Полозковой И.А. совместно с супругом ФИО15 были совершены действия по погашению долга за жилищно- коммунальные услуги, размер которых за период с 2017 года по 2019 года составлял более <данные изъяты>

Данная задолженность была образована вследствие того, что зарегистрированные члены семьи нанимателя ФИО14, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в том числе истец по настоящему делу, должным образом не осуществляли свои права по содержанию спорного жилого помещения, что подтверждается сведениями о наличии исполнительных производств в отношении истца Полозкова Р.С., актами сверки, платежными документами и т.п.

Поскольку ФИО20 является инвалидом первой группы и не трудоустроен, по его просьбе ДД.ММ.ГГГГ Полозковой И.А. в банке ВТБ был получен кредит на сумму <данные изъяты> сроком на 42 месяца.

Впоследствии, часть из полученных кредитных средств были потрачены на погашение долга по жилищно-коммунальным услугам, подключение электроэнергии, замены электросчетчика и т.п. На совершение данных действий Полозкова И.А. была уполномочена супругом ФИО15, на основании доверенности, удостоверенной нотариусом сочинского нотариального округа ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как в погашении долга ни истец, ни ФИО21 (брат ФИО20) участия принимать не желали, а истец и вовсе ссылался на свое отсутствие в спорной квартире и отсутствие у него каких-либо обязательств по несению подобных расходов, именно совершение Полозковой И.А. вышеуказанных действий по погашению долга за жилищно-коммунальные услуги позволило ФИО20 обратиться в департамент городского хозяйства по вопросу заключения с ним договора социального найма.

Также установлено, что Полозкова И.А. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с нанимателем спорной квартиры ФИО15 и с указанного времени последние совместно проживают в спорной квартире, ведут общее хозяйство, о чем истцу было своевременно известно, равно как и о том, что после погашения долга по жилищно-коммунальным услугам, именно с его отцом ФИО15 был заключен договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие осведомленности истца Полозкова Р.С. о заключении с его отцом ФИО15 договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ также усматривается из материалов гражданского дела №, в рамках которого ФИО15 были приобщены документы, подтверждающие заключение с ним договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, до настоящего времени истцом не были совершены какие-либо действия, свидетельствующие о его несогласии с договором социального найма, заключенным с его отцом ФИО15, равно как и не заявлялось о том, что заключение указанного договора повлекло нарушение его жилищных прав и интересов.

К тому же истец интереса к спорному жилому помещение не проявлял, данное имущество не содержал, участия в оплате жилищно- коммунальных услуг не принимал.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 181, 304, 686 Гражданского кодекса РФ, статей 11, 26, 30, 70, 71, 76, 82, 83 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 24, 25, 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о необоснованности заявленных истцом исковых требований и об отказе в их удовлетворении.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами и их правовым обоснованием.

Учитывая, что после смерти нанимателя ФИО14, его сын - ФИО20 продолжил проживать в указанной квартире и оплачивать жилищно-коммунальные услуги, последний обратился в департамент городского хозяйства с заявлением о признании его нанимателем вышеуказанной спорной квартиры, так как в соответствии с решением Малого Совета Краснодарского краевого Совет народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ «О муниципальной собственности» указанная квартира является муниципальной собственностью г. Сочи.ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом городского хозяйства администрации г. Сочи и ФИО15, в интересах которого по (доверенности действовала Полозкова И.А., заключен договор социального (найма жилого помещения, в соответствии с которым последнему в бессрочное владение и пользование предоставлена спорная квартира.

Частью 2 статьи 82 Жилищного кодекса РФ, пункта 2 статьи 686 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя; в случае смерти нанимателя или его выбытия из помещения договор действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, то общему согласию между ними.

Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.

Таким образом, право пользования спорным жилым помещением возникло у ответчика Полозковой И.А. с момента заключения дополнительного соглашения к договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым она зарегистрирована в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя ФИО20, с согласия самого наймодателя и члена его семьи ФИО21

Данный договор социального найма, как и документы послужившие основанием для его издания, до настоящего времени не отменены и не оспорены в судебном порядке.

Также из представленных в материалах дела следует, что до обращения ФИО20 с заявлением о признании его нанимателем спорной квартиры и заключении с ним социального найма жилого помещения, ответчиком Полозковой И.А. совместно с супругом ФИО15 погашена задолженность за жилищно-коммунальные услуги, размер которой за период с 2017 г. по 2019 г. составлял более <данные изъяты>

Отказывая в удовлетворении требований иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что регистрация ответчика по месту жительства произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Полозков Р.С. на момент регистрации по месту жительства значился снятым с указанного адреса по заочному решению Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 марта 2020 г., в связи с чем, его мнение не подлежало учету при постановке Полозковой И.А. на регистрационный учет по адресу нахождения спорного жилого помещения.

Таким образом, в настоящее время ответчик правомерно проживает в квартире, семейные отношения между ней и нанимателем не прекращены, выполняет обязанности членов семьи нанимателя.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что ФИО20 является инвалидом первой группы и нуждается в постоянном постороннем уходе и присмотре, в связи с чем при выселении его супруги из спорной квартиры он может лишиться таковой возможности в полной мере, что скажется на состоянии его здоровья и образе жизни.

Мотивы принятия судебного постановления, включая доводы апелляционной жалобы истца, приводимые в обоснование мнения о незаконности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в нем в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не находит.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, приведенные истцом в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, являлись предметом оценки, которая мотивированно приведена в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о незаконности в спорный период снятия истца с регистрационного учета по заочному решению Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 марта 2020 года, которое впоследствии было отменено и решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 октября 2020 года в иске его отца ФИО20 и дяди ФИО21 о снятии истца с регистрационного учета по спорной квартире было отказано, повлиять на отмену по существу правильных судебных актов не могут, так как регистрация ответчика Полозковой И.А. в данной квартире была произведена в соответствии действующим законодательством и ни кем не оспорена.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судебной коллегией не установлено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Полозкова Романа Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи Е.Н. Кудрявцева

В.А. Мельников