Вилкова Алла Евгеньевна

Судья: Замаховская А.В.

дело № 33-34856/2024

УИД 50RS0020-01-2024-002246-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Гулиной Е.М., Петруниной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Артюшиной А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Психиатрическая больница <данные изъяты> им. ФИО» о признании права на досрочную страховую пенсию, взыскании дополнительных страховых взносов,

по апелляционной жалобе Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области на решение Коломенского городского суда Московской области от 02 июля 2024 года,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения представителя истицы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО, уточнив исковые требований в прядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области в лице Филиала № 8 по г. Москве и Московской области, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Психиатрическая больница <данные изъяты> им. ФИО» о признании права на досрочную страховую пенсию, взыскании дополнительных страховых взносов.

В обоснование требований указала, что первично обратилась <данные изъяты> в Филиал № 8 Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 ч.1 ст.30 Федерального закона № 400-ФЗ от <данные изъяты> «О страховых пенсиях», как лицу, проработавшему на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и имеющей страховой стаж более 20 лет. Однако ответчиком решения по данному обращению принято не было. <данные изъяты> истец повторно обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по тем же основаниям. Ответчик решением от <данные изъяты> отказало истцу в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в виду отсутствия у нее специального стажа необходимой продолжительности, засчитав документально подтвержденным стаж продолжительностью 04 года 08 месяцев 07 дней. Ответчиком не был включен в под...

...счет льготного стажа период работы с <данные изъяты> по <данные изъяты> в должности санитарки ГБУЗ «Психиатрическая больница <данные изъяты>» по причине отсутствия начисления и уплаты страхователем на обязательное пенсионное страхование страховых взносов по дополнительному тарифу. С учетом изложенного просила: признать за ней право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п.п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ от <данные изъяты>, как за лицом, проработавшим на работах с тяжелыми условиями труда с <данные изъяты>, обязать ответчика назначить и выплачивать эту пенсию с <данные изъяты> с зачетом в специальный стаж периодов работы в должности санитарки ГБУЗ МО «Психиатрическая больница им. ФИО», обязать ГБУЗ МО «Психиатрическая больница им. ФИО» начислить и оплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование по дополнительному тарифу в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по г. Москве и Московской области за период работы истца с <данные изъяты> по <данные изъяты> в должности санитарки ГБУЗ МО «Психиатрическая больница <данные изъяты> им. ФИО».

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представители ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Решением Коломенского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, за ФИО, признано право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пп.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», как за лицом, проработавшим на работах с тяжелыми условиями труда с <данные изъяты>.

На Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области возложена обязанность назначить ФИО и выплачивать с <данные изъяты> досрочную страховую пенсию по старости с зачетом в специальный стаж периода работы: с <данные изъяты> по <данные изъяты> в должности санитарки 1 психиатрического отделения (мужское на 50 коек) ГБУЗ МО «Психиатрическая больница <данные изъяты>». На Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области «Психиатрическая больница <данные изъяты> им. ФИО» возложена обязанность начислить и оплатить взносы на обязательное пенсионное страхование по дополнительному тарифу за период работы истицы с <данные изъяты> по <данные изъяты> в должности санитарки ГБУЗ МО «Психиатрическая больница <данные изъяты>» в Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области. В удовлетворении части исковых требований о признании за ФИО права на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пп.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от <данные изъяты> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», как за лицом, проработавшим на работах с тяжелыми условиями труда с <данные изъяты> и обязании Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области назначить ФИО и выплачивать досрочную страховую пенсию по старости с <данные изъяты> отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца в заседании судебной коллегии возражал против доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

На основании подп. 2 п. 1 ст. 30 ФЗ РФ «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ от <данные изъяты> досрочная страховая пенсия по старости назначается женщинам по достижении ими возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на указанных работах не менее половины установленного срока имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» от <данные изъяты> № 400-ФЗ на один год за каждые 2 года такой работы женщинам.

Списком <данные изъяты> (раздел ХХ1У «Учреждения здравоохранения и социального обеспечения») предусмотрены работники, непосредственно обслуживающие больных; Списком № 2 производств и профессий, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от <данные изъяты> <данные изъяты> предусмотрены: средний и младший медицинский персонал, непосредственно обслуживающий больных в психиатрических (психоневрологических) лечебно-профилактических учреждениях и отделениях домов ребенка.

Согласно п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях», в случае если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока, имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 8 Закона, на один год за каждые 2 года такой работы женщинам.

Обязанность уплачивать дополнительные страховые взносы по дополнительному тарифу предусмотрена ст. 428 НК РФ.

На основании п.1 ст. 66 ТК РФ, основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже является трудовая книжка установленного образца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно записи в трудовой книжки истицы, она принята на работу <данные изъяты> санитаркой 1-го мужского психиатрического отделения ГБУЗ МО «Психиатрическая больница <данные изъяты>», которое постановлением Правительства Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты>-РП реорганизовано в форме присоединения к ГБУЗ МО «Психиатрическая больница <данные изъяты>», в связи с чем <данные изъяты> ФИО переведена в это учреждение в должности – санитарка 1-го психиатрическое отделение (мужское на 50 коек), где работала по <данные изъяты> Этот период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 04 года 05 месяцев 22 дня (20<данные изъяты> – 2018.09.01=4г.05м.22дн.). Для достижения стажа работы в 5 лет необходим дополнительно стаж в размере 00 лет 06 месяцев 08 дней (5л.00м.00дн.-4г.05м.2дн.=00л.06м.08дн.).

С <данные изъяты> по <данные изъяты> ФИО работала в должности санитарки в 34 психиатрическом отделении ГБУЗ МО «Московская областная психиатрическая больница им. ФИО», что составляет 07 мес.15 дней.

На день первичного обращения к ответчику за назначением пенсии на <данные изъяты> специальный стаж на работах с тяжелыми условиями труда составляет 04 года 10 мес.12 дней, с учетом того, что за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> стаж равен 04 мес.20 дней (4г.05м.22дн.+04г.20дн.=04г.10м.12дн.), то есть на эту дату стажа на работах с тяжелыми условиями труда в размере 5 лет не имеется.

Пятилетний стаж на работах с тяжелыми условиями труда приходится на <данные изъяты> (2023.03.17+00.06.09=20<данные изъяты>) включая конечную дату.

Из этого периода работы ФИО ответчиком не засчитан в специальный стаж на работах с тяжелыми условиями труда период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, что составляет 04 месяца 00 дней, поскольку в этот период работодателем ГБУЗ МО «Психиатрическая больница <данные изъяты>» (правопреемник ГБУЗ «Психиатрическая больница <данные изъяты> им. ФИО») не начислялись и не оплачивались дополнительные страховые взносы

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неуплата работодателем ГБУЗ МО «Психиатрическая больница <данные изъяты>», которое реорганизовано в ГБУЗ МО «Психиатрическая больница <данные изъяты> им. ФИО», дополнительных страховых вносов, не должна препятствовать реализации ФИО своевременно получить страховую пенсию по старости. у ФИО, <данные изъяты> года рождения, при возрасте 53 года на дату – <данные изъяты>, при наличии специального стажа на работах с тяжелыми условиями труда - 5 лет, при страховом стаже – более 35 лет на <данные изъяты>, возникло право на досрочное назначение страховой пенсии по старости с <данные изъяты>, а потому частично удовлетворил заявленные требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными, как соответствующие нормам материального и процессуального права

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 г. № 9-П указано, что обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируется страховая и накопительная часть трудовой пенсии в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу граждан, работающих по трудовому договору, как лиц, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование, Федеральным законом от 15.12.2001 г. № 167 - ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» возлагается на страхователя (работодателя), который обязан своевременно и в полном объеме производить соответствующие платежи.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в этом Постановлении, неуплата страхователем в установленный срок или уплата не в полном объеме страховых взносов в Пенсионный фонд РФ в пользу работающих у него по трудовому договору застрахованных лиц в силу природы и предназначения обязательного пенсионного страхования, необходимости обеспечения прав этих лиц не должна препятствовать реализации ими права своевременно и в полном объеме получить трудовую пенсию. Соответствующие взносы должны быть уплачены, а их неуплата,-исходя из публично-правового характера отношений между государством и Пенсионным фондом РФ и особенностей отношений между государством, страхователем и застрахованными лицами – должна быть обеспечена, в том числе в порядке принудительного взыскания. В противном случае искажалось бы существо обязанности государства по гарантированию права застрахованных лиц на трудовую пенсию.

Дата возникновения у истицы права на назначение пенсии, с учетом включенных периодов, рассчитана судом первой инстанции верно.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную в возражениях ответчика на исковое заявление, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коломенского городского суда Московской области от 02 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 октября 2024 года

Дело № 2-2013/2024

УИД 50RS0020-01-2024-002246-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» июля 2024 года Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Замаховской А.В., при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО5 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области в лице Филиала № 8 по г. Москве и Московской области, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Психиатрическая больница № 3 им. Т.Б. Дмитриевой» о признании права на досрочную страховую пенсию, взыскании дополнительных страховых взносов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратилась в суд с иском к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области в лице Филиала № 8 Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области, к ГБУЗ МО «Психиатрическая больница им. Т.Б. Дмитриевой» о признании за ней права на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п.п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ от 28.12.2013 г., как за лицом, проработавшим на работах с тяжелыми условиями труда с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обязать ответчика ОФПС РФ по Г. Москве и Московской области назначить и выплачивать эту пенсию с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в специальный стаж периодов работы в должности санитарки ГБУЗ МО «Психиатрическая больница им. Т.Б. Дмитриевой», а также об обязанности ГБУЗ МО «Психиатрическая больница им. Т.Б. Дмитриевой» начислить и оплатить страховые взносы на обязательное пенс...

...ионное страхование по дополнительному тарифу в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по г. Москве и Московской области за период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности санитарки ГБУЗ МО «Психиатрическая больница № 3 им. Т.Б. Дмитриевой».

В обоснование исковых требований истец указала в уточненном исковом заявлении, что первично обратилась ДД.ММ.ГГГГ в Филиал № 8 Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 ч.1 ст.30 Федерального закона № 400-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О страховых пенсиях», как лицу, проработавшему на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и имеющей страховой стаж более 20 лет. Однако ответчиком в лице Филиала № 8 Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области решения по данному обращению принято не было.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась в Филиал № 8 Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по тем же основаниям.

Ответчик Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области решением № от ДД.ММ.ГГГГ отказало истцу в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в виду отсутствия у нее специального стажа необходимой продолжительности, засчитав документально подтвержденным стаж продолжительностью 04 года 08 месяцев 07 дней.

Ответчиком не был включен в подсчет льготного стажа период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности санитарки ГБУЗ «Психиатрическая больница № 8» по причине отсутствия начисления и уплаты страхователем на обязательное пенсионное страхование страховых взносов по дополнительному тарифу.

Со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 9-П истец указала в исковом заявлении, что факт неуплаты ГБУЗ МО «Психиатрическая больница №8» дополнительных тарифов страховых взносов в Пенсионный фонд РФ за ФИО5 в должности санитарки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может служить основанием к отказу во включении в специальный стаж при определении права истца на назначение досрочной пенсии.

Согласно п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях», в случаях, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статье 8 Закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Истец указала, что на момент первичного обращения ее возраст составляет 53 года, а специальный стаж равен 05 лет 00 мес. 02 дня (04 года 08 мес. 01 дн.+04 мес.01 дн.=05 лет 00 мес. 02 дн.), что дает основания для назначения досрочной пенсии с даты обращения с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец извещена о месте и времени судебного разбирательства надлежаще, в судебное заседание не явилась, интересы истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представлял ФИО15, который пояснил, что истец первоначально обращалась к ответчику о назначении пенсии ДД.ММ.ГГГГ, поэтому просит назначить досрочную страховую пенсию именно с этой даты.

Представитель ответчика ГБУЗ Московской области «Психиатрическая больница № 3 им. Т.Б. Дмитриевой» ФИО9, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43) пояснила, что ГБУЗ МО «Психиатрическая больница № 3 им. Т.Б. Дмитриевой» является правопреемником ГБУЗ МО «Психиатрическая больница № 8» с.ДД.ММ.ГГГГ За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дополнительные страховые взносы за работника ФИО5 не выплачивались, так как в должности санитарки психиатрического отделения ФИО10 не работала, выполняла разовые поручения специалистов, работала в отделе кадров, была в отпуске и на больничном. Доказательств не выполнения работы в должности санитарки представить не может, также указала, что к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте, предусмотренном трудовым договором ответчик не привлекалась.

Представитель ответчика ОСФР по г. Москве и Московской области ФИО11, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.38), исковые требования не признала, поддержав доводы письменных возражений на иск, в которых указала, что в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от ДД.ММ.ГГГГ.№ 400-ФЗ предусмотрено назначение страховой пенсии по старости женщинам по достижении ими возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока, имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст.8 Федерального закона «О страховых пенсиях» от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы женщинам.

В соответствии с п.3 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, начисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с ст. 30 т 31 Федерального закона «О страховых пенсиях» от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ, осуществляется с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Списком № (раздел ХХ1У «Учреждения здравоохранения и социальное обеспечение») предусмотрены работники, непосредственно обслуживающие больных; Списком № производств и профессий, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ № (раздел ХХ1У, код позиции 2250000В) предусмотрены: средний и младший медицинский персонал, непосредственно обслуживающие больных в психиатрических (психоневрологических) лечебно-профилактических учреждениях и отделениях домов ребенка.

Ответчик полагает, что датой обращения истца с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости является ДД.ММ.ГГГГ По представленным документам на дату обращения страховой стаж составил 35 лет 06 мес. 11 дней, стаж на соответствующих видах работ – 04 года 08 мес. 07 дней. Величина индивидуального пенсионного коэффициента – 133,111.

Периоды, засчитанные в стаж на соответствующих видах работ следующие: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- санитарка ГБУЗ МО «Психиатрическая больница №», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – санитарка ГБУЗ МО «Психиатрическая больница №», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – санитарка ГБУЗ МО «Психиатрическая больница №», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – санитарка ГБУЗ МО «Московская областная психиатрическая больница им. В.И. Яковенко».

Не засчитан в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочной назначение страховой пенсии по старости, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании п.6 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ, согласно которой эти периоды засчитываются в страховой стаж после ДД.ММ.ГГГГ при условии начисления и уплаты страхователем страховых взносов по соответствующим тарифам. По сведениям персонифицированного учета за данный период взносы по дополнительному тарифу не начислялись и не уплачивались.

Представитель ответчика ФИО11 считает, что с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости ФИО5 обращалась ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ не было обращением с подачей письменного заявления, что является обязательным при обращении за назначением пенсии, истец обратилась устно заблаговременно для получения информации.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании подп. 2 п. 1 ст. 30 ФЗ РФ «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ досрочная страховая пенсия по старости назначается женщинам по достижении ими возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на указанных работах не менее половины установленного срока имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ на один год за каждые 2 года такой работы женщинам.

Списком № (раздел ХХ1У «Учреждения здравоохранения и социального обеспечения») предусмотрены работники, непосредственно обслуживающие больных; Списком № производств и профессий, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрены: средний и младший медицинский персонал, непосредственно обслуживающий больных в психиатрических (психоневрологических) лечебно-профилактических учреждениях и отделениях домов ребенка.

В обоснование трудовой деятельности на работах с тяжелыми условиями труда ФИО5 представлена трудовая книжка (л.д.16-18), согласно которой она принята на работу ДД.ММ.ГГГГ санитаркой 1-го мужского психиатрического отделения ГБУЗ МО «Психиатрическая больница № 6», которое постановлением Правительства Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №-РП реорганизовано в форме присоединения к ГБУЗ МО «Психиатрическая больница №», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 переведена в это учреждение в должности – санитарка 1-го психиатрическое отделение (мужское на 50 коек), где работала по ДД.ММ.ГГГГ Этот период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 04 года 05 месяцев 22 дня (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ=4г.05м.22дн.). Для достижения стажа работы в 5 лет необходим дополнительно стаж в размере 00 лет 06 месяцев 08 дней (5л.00м.00дн.-4г.05м.2дн.=00л.06м.08дн.).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 работала в должности санитарки в 34 психиатрическом отделении ГБУЗ МО «Московская областная психиатрическая больница им. В.И. Яковенко», что составляет 07 мес.15 дней.

Судом установлено, что на день первичного обращения к ответчику за назначением пенсии на ДД.ММ.ГГГГ специальный стаж на работах с тяжелыми условиями труда составляет 04 года 10 мес.12 дней, с учетом того, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стаж равен 04 мес.20 дней (4г.05м.22дн.+04г.20дн.=04г.10м.12дн.), то есть на эту дату стажа на работах с тяжелыми условиями труда в размере 5 лет не имеется.

Пятилетний стаж на работах с тяжелыми условиями труда приходится на ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ+ДД.ММ.ГГГГ=20ДД.ММ.ГГГГ) включая конечную дату.

Из этого периода работы ФИО10 ответчиком не засчитан в специальный стаж на работах с тяжелыми условиями труда период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 04 месяца 00 дней, поскольку в этот период работодателем ГБУЗ МО «Психиатрическая больница № 8» (правопреемник ГБУЗ «Психиатрическая больница № 3 им. Т.Б. Дмитриевой») не начислялись и не оплачивались дополнительные страховые взносы.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П указано, что обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируется страховая и накопительная часть трудовой пенсии в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу граждан, работающих по трудовому договору, как лиц, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» возлагается на страхователя (работодателя), который обязан своевременно и в полном объеме производить соответствующие платежи.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в этом Постановлении, неуплата страхователем в установленный срок или уплата не в полном объеме страховых взносов в Пенсионный фонд РФ в пользу работающих у него по трудовому договору застрахованных лиц в силу природы и предназначения обязательного пенсионного страхования, необходимости обеспечения прав этих лиц не должна препятствовать реализации ими права своевременно и в полном объеме получить трудовую пенсию. Соответствующие взносы должны быть уплачены, а их неуплата,-исходя из публично-правового характера отношений между государством и Пенсионным фондом РФ и особенностей отношений между государством, страхователем и застрахованными лицами – должна быть обеспечена, в том числе в порядке принудительного взыскания. В противном случае искажалось бы существо обязанности государства по гарантированию права застрахованных лиц на трудовую пенсию.

Исходя из данной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что неуплата работодателем ГБУЗ МО «Психиатрическая больница №», которое реорганизовано в ГБУЗ МО «Психиатрическая больница № им. Т.Б. Дмитриевой», дополнительных страховых вносов, не должна препятствовать реализации ФИО10 своевременно получить страховую пенсию по старости, поэтому этот период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ засчитывается судом в специальный стаж на работах с тяжелыми условиями труда.

Обязанность уплачивать дополнительные страховые взносы по дополнительному тарифу предусмотрена ст. 428 НК РФ.

Представитель ответчика ГБУЗ МО «Психиатрическая больница № им. ФИО8» ФИО9 в суде пояснила, что неуплата дополнительных страховых взносов не производилась работодателем по причине фактического исполнения истцом работы по должности работника кадровой службы, а не санитарки психиатрического отделения. Допустимых и достоверных доказательств, отвечающих требованиям ст.67 ГПК РФ, в подтверждение этих объяснений представителем ответчика не представлено суду. Акты по данному факту несоответствия выполняемой работы ФИО10 в спорный период времени не составлялись работодателем, дисциплинарные взыскания не объявлялись.

На основании п.1 ст. 66 ТК РФ, основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже является трудовая книжка установленного образца. Из записи в трудовой книжке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 работала в должности санитарки 1-го психиатрического отделения (мужское на 50 коек) ГБУЗ МО «Психиатрическая больница №» (л.д.16).

Оспаривая работу ФИО5 в должности санитарки ответчик ГБУЗ МО «Психиатрическая больница №» своим приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ производит ее увольнение с ДД.ММ.ГГГГ с должности санитарки 1 психиатрического отделения (мужское на 50 коек), что противоречит заявлению представителя ответчика о невыполнении ФИО5 работы в должности санитарки в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, объяснение представителя ответчика ГБУЗ МО «Психиатрическая больница № им. ФИО8» не принимаются судом во внимание при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования истца к ГБУЗ МО «Психиатрическая больница № им. ФИО8» и обязывает его начислить и оплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование по дополнительному тарифу за период работы ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности санитарки ГБУЗ МО «Психиатрическая больница №» в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области.

В обоснование обращения ФИО10 в Филиал № Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости представителем истца ФИО15 представлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что ФИО10 обратилась в филиал № ОСФР по г. Москве и МО с заявлением о назначении страховой пенсии по старости (заблаговременная работа), за работу по Списку № (п.1 ч.1 ст. 30 № 400-ФЗ (л.д. 46). В уведомлении указано, что с заявлением представлены документы.

С учетом информации, указанной в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обращалась в Филиал № 8 ОСФР по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении пенсии, ДД.ММ.ГГГГ было повторное обращение, поскольку по первому обращению ответчиком решения принято не было.

Решением Филиала № 8 ОСФР по г. Москве и Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 отказано в установлении страховой пенсии по старости на дату ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Согласно Списка № производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение и пенсию за выслугу лет, утвержденным Кабинетом Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, разделом ХХ1У, код позиции 2260000В, предусмотрены работники: средний и младший медицинский персонал, непосредственно обслуживающие больных в психиатрических (неврологических) лечебно-профилактических учреждениях и отделениях ломов ребенка.

Истец ФИО13 работала санитаркой в психиатрических учреждениях, непосредственно обслуживая больных в психиатрических отделениях Психиатрических больниц.

Согласно п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях», в случае если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока, имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 8 Закона, на один год за каждые 2 года такой работы женщинам.

Исходя из этой нормы права, у ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при возрасте 53 года на дату – ДД.ММ.ГГГГ, при наличии специального стажа на работах с тяжелыми условиями труда - 5 лет, при страховом стаже – более 35 лет на ДД.ММ.ГГГГ, возникло право на досрочное назначение страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, в этой части иск подлежит удовлетворению. Суд обязывает ФИО2 ОСФР по г. Москве и Московской области назначить и выплачивать ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ досрочную страховую пенсию по старости с зачетом в специальный стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности санитарки ГБУЗ МО «Психиатрическая больница №».

На дату первоначального обращения за назначением пенсии на ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, права на досрочное назначение страховой пенсии по старости у ФИО5 не имеется, в этой части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Таким образом, исковые требования ФИО5 удовлетворяются судом частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Признать за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пп.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», как за лицом, проработавшим на работах с тяжелыми условиями труда с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области (ОГРН 1027703026075 ИНН 7703363868) назначить ФИО5 и выплачивать с ДД.ММ.ГГГГ досрочную страховую пенсию по старости с зачетом в специальный стаж периода работы:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности санитарки 1 психиатрического отделения (мужское на 50 коек) ГБУЗ МО «Психиатрическая больница №».

Обязать Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области «Психиатрическая больница № им. ФИО8» (ОГРН 1025004585363, ИНН 5034083364) начислить и оплатить взносы на обязательное пенсионное страхование по дополнительному тарифу за период работы ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности санитарки ГБУЗ МО «Психиатрическая больница № 8» в Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области.

В удовлетворении части исковых требований о признании за ФИО5 права на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пп.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», как за лицом, проработавшим на работах с тяжелыми условиями труда с ДД.ММ.ГГГГ и обязании Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области назначить ФИО5 и выплачивать досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2024 года.

Судья А.В. Замаховская

Копия верна А.В. Замаховская

УИД 50RS0№-08

Дело № (2-4458/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2025 г. <адрес>

Коломенский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жучковой О.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ФИО2, управляя автомашиной Тойота Рав 4», г.р.з. №, в нарушении п.14.1 ПДД РФ, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив <адрес>, не уступила дорогу пешеходу ФИО1, движущейся справа налево относительно движения транспортного средства, в результате чего совершила наезд на пешехода, причинив телесные повреждения в виде закрытого вывиха левого плеча, повлекшие за собой средний тяжести вред здоровью.

Постановлением Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.<данные изъяты> КоАП РФ, и назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения,...

... жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования, просили удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании частично признала исковые требования, просила снизить размер компенсации морального вреда и расходов на представителя.

Заслушав объяснение явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.14.1 ПДД РФ приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступила дорогу пешеходу ФИО1, движущейся справа налево относительно движения транспортного средства, в результате чего совершила наезд на пешехода ФИО1, причинив ей телесные повреждения в виде закрытого вывиха левого плеча, повлекшие за собой средней тяжести вред здоровью.

Согласно акта №№ от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Указанные выше обстоятельства, факт причинения истцу телесных повреждений действиями ответчика при данных обстоятельствах данной стороной при рассмотрении дела не оспариваются.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям содержащимися в п. 14, 15, 21, 25, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, суду необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав; сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Разрешая спор, суд, проанализировав представленные сторонами доказательства, установив, что именно действия водителя - ответчика ФИО2, допустившего нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в причинно-следственной связи с созданием опасной дорожной ситуации, повлекшей причинения вреда здоровью ФИО1, и, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, совершение правонарушения при управлении автомобилем - источником повышенной опасности, индивидуальные особенности потерпевшей, ее возраст, характер и степень перенесенных ею нравственных страданий, степень вины ответчика в указанном дорожно-транспортном происшествии, а также принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

При этом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном размере, превышающем сумму <данные изъяты> руб., суд не усматривает.

Рассматривая требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание, что согласно ст. ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции, состояли из оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, и подтверждаются договором на оказание услуг и квитанцией.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска в какой-либо части или полностью, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом суд учитывает критерий сложности рассматриваемого дела, работу представителя, время, а также результат рассмотрения спора.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Размер оплаты услуг представителя по данному делу суд не находит завышенным.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб.

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы через Коломенский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме принято 29.01.2025.

Председательствующий /подпись/ О.Ю. Жучкова

Копия верна

Председательствующий О.Ю. Жучкова