Гостюхина Александра Сергеевна

Судья – Рубцова М.Ю. Дело № 33-20964/24

Номер дела в суде первой инстанции № 2-2790/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2024 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Кияшко Л.В.,

при помощнике судьи Велиметовой А.М.,

рассмотрел в апелляционном порядке частную жалобу Гагаринова Г.С. на определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 декабря 2023 года о возвращении апелляционной жалобы Гагаринова Г.С. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 сентября 2023 года.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Гостюхина А.С. обратилась в суд с иском к ООО «УК «Лазурный берег» о признании незаконным действий управляющей организации.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19.09.2023 года в удовлетворении исковых требований истца было отказано.

На указанное решение суда 29.11.2023 года Гагаринов Г.С. подал апелляционную жалобу, которая поступила в суд 05.12.2023 года.

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08.12.2023 года указанная апелляционная жалоба возвращена.

Не согласившись с определением суда от 08.12.2023 года, председатель Гагаринов Г.С. подал частную жалобу, в которой просил определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, а также восстановить срок для апелляционного обжалования. Указывает, что оценка доводам о нарушении прав заявителя может быть дана только в рамках разрешения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, а не судом пе...

...рвой инстанции.

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27.03.2024 года восстановлен Гагаринову Г.С. пропущенный срок на обжалование определения от 08.12.2023 года.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судья Краснодарского краевого суда находит частную жалобу подлежащей удовлетворению.

Возвращая апелляционную жалобу Гагаринова Г.С., суд, руководствуясь требованиями ст. 320 ГПК РФ, указал, что жалоба подана лицом, который стороной по делу не является, вопрос о правах и обязанностях которого в судебном заседании не разрешался, в связи с чем не нашел оснований для принятия апелляционной жалобы.

Между тем с данным выводом суда согласиться нельзя.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Исходя из положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В данном случае Гагаринов Г.С. является собственником квартиры в многоквартирном доме, которым управляет ООО «УК « Лазурный Берег», который также не согласен с начислениями платы за содержание и обслуживание бассейна.

Признав законность платы за содержание и обслуживание бассейна, суд первой инстанции своим решением фактически принял решение о правах и обязанностях всех собственников многоквартирного дома.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом, такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Учитывая, что в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, данные обстоятельства подлежат проверке судом апелляционной инстанции.

Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

В соответствии с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам о том, что права и законные интересы Гагаринова Г.С. не нарушены обжалуемым решением суда, в связи с тем, что оценка обстоятельств наличия или отсутствия нарушения прав подателя жалобы постановленным решением, в соответствии с вышеизложенными разъяснениями, относится к компетенции суда апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы были проверены судом апелляционной инстанции и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, могут быть признаны обоснованными и заслуживающими внимания

При таких обстоятельствах, на основании п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, частная жалоба Гагаринова Г.С. - направлению в суд первой инстанции для исполнения ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Гагаринова Г.С. - удовлетворить.

Определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 декабря 2023 года - отменить.

Направить гражданское дело по исковому заявлению Гостюиной ...........7 к ООО «УК «Лазурный берег» о признании незаконным действий управляющей организации в Ленинский районный суд г. Краснодара для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.В. Кияшко.

Судья – Рубцова М.Ю. Дело № 33-1429/2025 (33-39590/2024)

Номер дела в суде первой инстанции № 2-2790/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 мая 2025 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего – Пономаревой Л.Е.,

судей Кияшко Л.В. и Ефименко Е.В.,

по докладу судьи Кияшко Л.В.

при ведении протокола помощником судьи Велиметовой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, по исковому заявлению Гостюхиной ...........11 к ООО УК «Лазурный Берег» о признании незаконным действий управляющей организации.

Заслушав доклад судьи, доводы искового заявления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гостюхина А.С. обратилась в суд с иском к ООО «УК «Лазурный берег», в котором просила признать незаконными действия ответчика по применению тарифа в размере 140,55 руб./кв.м, за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: ............ начислению платы по строке «содержание, управление, текущий ремонт» из расчета 140,55 руб./кв.м., содержащихся в единых платежных документах за март 2022г., апрель 2022г., май 2022г., июнь 2022г., июль 2022г, август 2022г. по лицевому счету 00-0000000642; - по начислению задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по строке «содержание, управление, текущий ремонт» в размере тарифа 140,55 руб./кв.м, содержащейся в единых платежных документах за сентябрь 2022г. в размере 34 570,11 руб., октябрь 2022г. в размере 18 936,71 руб., декабрь 2022г. в размере 18 936,71 руб., январь 2022г. в размере 15 366,31 руб. и выставлению с учетом перераспределения денежных средств сумм задолженности к оплате; - по применению тарифа в размере 26,99 руб./кв.м, за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и начислению платы по строке «содержание и обслуживание бассейна» в размере тарифа 26,99 руб./кв.м., содержащейся в едином платежном документе за апрель 2022г. по вышеуказанному лицевому счету; - по начислению задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по строке «содержание и обслуживание бассейна» в размере тарифа 26,99 руб./кв.м., содержащейся в единых платежных документах за май 2022г. в размере 1 354,90 руб., июнь 2022г. в размере 1 068,49 руб., июль в размере 846,51 руб., август 2022г. в размере 846,51 руб., сентябрь 846,51 руб., октябрь 2022г. в размере 846,51 руб., декабрь 846,51 руб., январь 686,90 руб. и выставление с учетом перераспределения денежных средств сумм задолженности к оплате; - по применению тарифа в размере 360,59 руб./кв.м, и начислению платы по строке «установка дизель генератора (разовая)» многоквартирного дома ........ из расчета 360,59 руб./кв.м., содержащихся в едином платежном документе за март 2022г.; - по начислению задолженности по строке «установка дизель генератора (разовая)» многоквартирного дома в размере тарифа 360,59 руб./кв.м., содержащихся в единых платежных документах за апрель 2022г. в размере 18 101,62 руб., май 2022г. в размере 13 983,59 руб., июнь 2022г. в размере 11 027,68 руб., июль в размере 8 736,62 руб., август 2022г. в размере 8 736,62 руб., сентябрь 8 736,62 руб., октяб...

...рь 2022г. в размере 8 736,62 руб., декабрь 8 736,62 руб., январь 7 089,40 руб. и выставление с учетом перераспределения денежных средств сумм задолженности к оплате; обязать ООО «УК «Лазурный берег»: - исключить из единого платежного документа за март 2022г. тариф в размере 140,55 руб./кв.м., суммы начисления и оплаты в рамках данного тарифа, по строке «содержание, управление, текущий ремонт», а так же саму строку; - исключить из единого платежного документа за апрель 2022г., май 2022г., июнь 2022г., июль 2022г, август 2022г. тариф в размере 140,55 руб./кв.м., суммы задолженности, начисления и суммы оплат в рамках данного тарифа, по строке «содержание, управление, текущий ремонт», а так же саму строку, а так же признать задолженность отсутствующей; - исключить из единого платежного документа за сентябрь 2022г., октябрь 2022г., декабрь 2022г., январь 2023г. суммы задолженности и оплаты по строке «содержание, управление, текущий ремонт», а так же саму строку, а так же признать задолженность отсутствующей; - исключить из единого платежного документа за март 2022г. тариф в размере 360,59 руб./кв.м., а так же суммы начисления и оплаты в рамках данного тарифа, по строке «установка дизель генератора (разовая)», а так же саму строку; - исключить из единого платежного документа за апрель 2022г., май 2022г., июнь 2022г., август, 2022г., сентябрь 2022г., октябрь 2022г., декабрь 2022г., январь 2023г. суммы задолженности и оплаты по строке «установка дизель генератора», а так же саму строку, а так же признать задолженность отсутствующей; - исключить из единого платежного документа за апрель 2022г. тариф в размере 26,99 руб./кв.м., суммы начисления и оплаты в рамках данного тарифа, по строке «содержание и обслуживание бассейна», а так же саму строку; - исключить из единого платежного документа за апрель 2022г., май 2022г., июнь 2022г., август, 2022г., сентябрь 2022г., октябрь 2022г., декабрь 2022г., январь 2023г. суммы задолженности и оплаты по строке «содержание и обслуживание бассейна», а так же саму строку, а так же признать задолженность отсутствующей; произвести перерасчет платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома ........ ............ рамках тарифа в размере 111,80 руб./кв.м, с отражением данного размера тарифа и суммы оплаты в едином платежном документе за март 2022г., апрель 2022г., май 2022г., июнь 2022г, июль 2022г., август 2022г. по строке «содержание, управление, текущий ремонт»; взыскать с ООО «УК «Лазурный берег» компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что Гостюхиной А.С. на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира ........, расположенная по адресу: ............, корпус ......... Управление многоквартирным домом, где расположена квартира Истца, осуществляется управляющей организацией - ООО «УК «Лазурны берег». Собственниками помещений многоквартирного дома ........, ............ 2019 году на общем собрании был принят тариф в размере 80 руб./кв.м. .......... году собственники помещений многоквартирного дома на общем собрании на услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома утвердили новый тариф в размере 140,55 руб./кв.м., который действовал с января по конец мая 2022 года, так как в рамках проведения общего собрания с 01.06.2022г. собственниками помещений многоквартирного дома 35 ............ указанный тариф по состоянию на .......... был изменен путем изменения стоимости обслуживания бассейнов, что составило 36,80 руб./кв.м. Таким образом, размер тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД был увеличен с 80 руб./кв.м, до 111,80 руб./кв.м., в который включены следующие услуги. - обслуживание бассейна - 36,80 руб./кв.м.; - содержание - 53,50 руб./кв.м.; - текущий ремонт - 1,00 руб./кв.м.; - управление - 20,50 руб./кв.м. Однако, Ответчик в ЕПД плату за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД начислял исходя из тарифа в размере 140,55 руб./кв.м., что является незаконным, так как .......... тариф за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД на общем собрании был изменен и составил 111,80 руб./кв.м. В связи с чем, плата за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с марта 2022г. по январь 2023г. должна была начисляться в соответствие с тарифом в размере 111,80 руб./кв.м. Кроме того, в ЕПД за 2022 г. в сентябре, октябре, декабре, а так же январе 2023г. ответчик задваивает услугу «содержание, управление текущий ремонт», начисляя с марта 2022г. по август 2022г. плату по тарифу в размере 140,55 руб./кв.м., а с сентября 2022г. по январь 2023г. по тарифу в размере 80 руб./кв.м. При этом, сумма которая сложилась из тарифа 140,55 руб./кв.м, отражается в ЕПД как сумма задолженности, а дальнейшее начисление платы происходит по тарифу в размере 80 руб./кв.м. Коме того, в едином платежном документе за апрель 2022г. по строке «содержание и обслуживание бассейна» отражен тариф в размере 26.99 руб./кв.м., который выделен отдельной строкой, несмотря на то, что услуга по обслуживанию бассейна должна входить в состав содержания и текущего ремонта общего имущества МКД, согласно результатам общего собрания от ...........

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Гагаринов Г.С. просит рассмотреть дело по правилам в суде первой инстанции, решение суда отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дано надлежащей оценки представленным доказательствам и обстоятельствам дела.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 марта 2025 года был совершен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица Гагаринов Г.С.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст.ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи, с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 165.1 ГПК РФ, и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 ГК РФ» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям гл. 10 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в исковом заявлении, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции указанным требованиям не соответствует, поскольку Гагаринов Г.С. не был привлечен к участию в настоящем деле в суде первой инстанции, в связи с чем, судебная коллегия 11 марта 2025 года перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, о чем вынесено соответствующее определение.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из материалов дела следует, что Гостюхина А.С. является собственником помещения - квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, ............, что подтверждается выпиской из ЕГРН от .......... (том 1 л.д. 15-18).

В силу ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Управляющей организацией вышеуказанного дома является ООО «Управляющая компания «Лазурный берег».

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания относится решение вопроса об установлении размера платы за содержание жилого помещения, которая включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 158 ЖК РФ).

Так, собственниками данного жилого дома на общем собрании изначально было принято решение об утверждении тарифа на управление в размере 80 руб./кв.м.

.......... составлен протокол ........ по вопросам внеочередного Общего собрания собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с .......... по .........., согласно которого рассматривая вопрос ........, большинством голосов (40,67%) решили (постановили) приобрести и выполнить строительно-монтажные работы по установке резервной дизельно-генераторной установки для бесперебойной подачи энергоснабжения в многоквартирный дом ........, корпус ........, входящий в состав Жилого комплекса недвижимого имущества «Лазурный берег 2» ............, за дополнительные начисления в размере 12 630 355 рублей.

Вопросом ........ большинством голосов (38,2%) решили (постановили) выставить стоимость приобретения и выполнения строительно-монтажных работ по установке резервной дизельно-генераторной установки для бесперебойной подачи энергоснабжения в многоквартирный дом ........, корпус ........, входящий в состав Жилого комплекса недвижимого имущества «Лазурный берег 2» ............, единовременно, соразмерно долям в праве общей собственности на имущество жилого комплекса из расчета 360,59 руб./кв.м.

Вопросом ........ большинством голосов (31,73%) решили (постановили) утвердить тариф на 2022 год по содержанию, управлению и ремонту общего имущества многоквартирного дома ........, корпус ........, входящего в состав жилого комплекса недвижимого имущества «Лазурный берег» ............ размере 140,55 руб./м2.

Вопросом ........ большинством голосов (44,19%) решили (постановили) включить в квитанцию по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: ............, дом 35, корпус 11 услугу «Пользование комплексом бассейнов»: Вариант А) ежемесячная плата за пользование комплексом бассейнов с учетом сопутствующих расходов на обслуживание данного комплекса в рамках агентского договора между Управляющей компанией и собственником данного имущества пропорционально площади жилого/нежилого помещения на праве собственности в размере 36,89 руб./м2.

Из представленных в материалы дела квитанций следует, что данный тариф действовал с марта 2022 года по 01.09.2022 года.

На основании данного протокола собственникам было произведено начисление за дизель-генератор и применен новый тариф в размере 140,55 руб./кв.м. в платежном документе за март 2022 года. В рамках исполнения решения собственников была произведена покупка доли указанного имущества у фирмы застройщика, что подтверждается документами и указанный МКД был подключен к данному оборудованию. В связи с чем действия управляющей компании по начислению и взиманию платы за приобретение и строительно-монтажные работы резервной дизельно-генераторной установки не нарушают норм действующего жилищного законодательства РФ.

Обязанность по несению затрат на обслуживание и ремонт данного оборудования, как общего имущества, также лежит на истце.

Кроме того, решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 24.01.2023 года по делу ........ в удовлетворении исковых требований Гостюхиной А.С. и Кравченко А.М. к Тухбатуллину Р.И., Рахманову О.Э., третье лицо - ООО УК «Лазурный Берег», о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросам №........ протокола ........ по вопросам внеочередного Общего собрания собственников помещений - отказано.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, действия ООО «УК «Лазурный берег» по начислению платы за содержание, управление, текущий ремонт» по тарифу 140,55 руб./кв.м. - являются законными, не нарушающим нормы действующего жилищного законодательства.

Кроме того, исходя из содержания искового истец оспаривает наличие задолженности за оказанные слуги ООО «УК «Лазурный берег».

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения включают в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества и коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Как следует из возражений ответчика на исковое заявление, по состоянию на 22.08.2023 год задолженность истца перед ООО «УК «Лазурный берег» за оказанные услуги составляет 70 366 руб. 71 коп.

В связи с тем, что истцом не вносится плата за оказанные услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества, была начислена пеня, рассчитанная в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с ч. 11 ст. 155 ЖК РФ установлена обязанность внесения собственниками, нанимателями и иными лицами платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Абзацем 3 п. 118 Правил предоставления коммунальных услуг № 354 предусмотрено, что в случае если потребитель частично оплачивает коммунальные услуги и услуги по содержанию иного помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе. В этом случае исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги исходя из частично неоплаченной суммы.

Исходя из данной нормы Закона, в связи с тем, что истцом производилась частичная плата предоставленных услуг, соответственно в платежных документах, предъявляемых к плате, в графе «задолженность» - отражается сумма задолженности за предыдущий период.

Таким образом, доводы истца о том, что сумма задолженности в платежном документе дублируется, являются не соответствующими действительности.

Также, .......... проводилось собрание общее собрание собственников о внесении в квитанцию услуги пользования комплексом бассейнов. Данным протоколом собственниками данного МКД принято решение не включать в квитанцию услугу «Пользование комплексом бассейнов» с ежемесячной платой за пользование комплексом бассейнов, которая будет рассчитываться исходя из фактически понесенных затрат на обслуживание и содержание указанного комплекса бассейнов в текущем календарном месяце пропорционально занимаемой площади собственности. В рамках исполнения данного протокола начисление с мая 2022 год по данной услуге не производится. В квитанции предъявляется задолженность за услуги за предыдущие периоды, что подтверждается копией протокола и платежного документа.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным действий управляющей организации, судебная коллегия не усматривает.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, судебная коллегия находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства и выводы судебной коллегии, не представлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 сентября 2023 года подлежащим отмене.

Исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, с учетом вышеизложенных норм материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Гостюхиной ...........14 к ООО УК «Лазурный Берег» о признании незаконным действий управляющей организации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 сентября 2023 года по делу по иску Гостюхиной ...........12 к ООО УК «Лазурный Берег» о признании незаконным действий управляющей организации отменить.

В удовлетворении искового заявления Гостюхиной ...........13 к ООО УК «Лазурный Берег» о признании незаконным действий управляющей организации – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Л.Е. Пономарева.

Судьи Л.В. Кияшко.

Е.В. Ефименко.