Готовчик Игорь Агнатольевич

Судья Филиппова Е.Ю.

№ 33-3370/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда

19 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Чернышовой Н.Э., Мищенко С.В.,

при секретаре Хватовой Ю.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Подосенкова А. И. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 мая 2013 года, которым удовлетворены исковые требования Готовчика И. А..

Признан недействительным договор купли - продажи автомобиля марки ..., ... года выпуска, государственный номер ..., ..., номер двигателя ..., заключенный <ДАТА> между Подосенковым А. И. и Поповым В. В..

Применены последствия недействительности сделки, прекращено право собственности Попова В. В. на автомобиль ..., ... года выпуска, государственный номер ..., VIN ..., номер двигателя ....

Восстановлено право собственности Подосенкова А. И. на автомобиль ..., ... года выпуска, государственный номер ..., V1N ..., номер двигателя ....

На Попова В. В. возложена обязанность передать Подосенкову А. И. автомобиль ..., ... года выпуска, государственный номер ..., VIN ..., номер двигателя ....

На Подосенкова А. И. возложена обязанность вернуть Попову В. В. денежные средства в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по городу Череповцу № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – ОСП по городу Череповцу № 2) на основании исполнительного листа, выданного ...

...<ДАТА> Череповецким городским судом, возбуждено исполнительное производство №... о взыскании с Подосенкова А.И. в пользу Готовчика И.А. задолженности в размере ... рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Череповцу № 2 от <ДАТА> наложен запрет на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении автомобиля марки ..., ... года выпуска, государственный номер ..., VIN ..., номер двигателя ....

На основании договора купли-продажи от <ДАТА> Подосенков А.И. продал указанный автомобиль Попову В.В.

<ДАТА> Готовчик И.А. обратился в суд с иском к Подосенкову А.И. о признании договора купли-продажи автомобиля марки ... от <ДАТА> недействительным и применении последствий недействительности сделки, мотивируя тем, что договор является мнимой сделкой.

В судебном заседании истец Готовчик И.А. и его представитель по доверенности Столяров В.Г. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика Подосенкова А.И. по доверенности Филимонов В.В. исковые требования не признал, указав, что, заключая договор купли-продажи автомобиля, Подосенков А.И. не знал о наложенном аресте.

Ответчик Подосенков А.И., третье лицо Попов В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Подосенков А.И. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <ДАТА> судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Череповцу № 2 от наложен запрет на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении автомобиля марки ..., ... года выпуска, государственный номер ..., VIN ..., номер двигателя ..., принадлежащего на праве собственности Подосенкову А.И., в рамках исполнительного производства о взыскании с Подосенкова А.И. в пользу Готовчика И.А. задолженности в размере ... рублей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

<ДАТА> между Подосенковым А.И. и Поповым В.В. заключен договор купли-продажи, согласно которому Подосенков А.И. продал Попову В.В. автомобиль марки ... за ... рублей.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворной признается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, притворная сделка ничтожна.

По смыслу данной нормы признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Таким образом, по основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности договора купли-продажи автомобиля от <ДАТА>, заключенного между Подосенковым А.И. и Поповым В.В., в силу его мнимости. При этом суд первой инстанции указал, что Подосенков А.И., зная, что является должником по исполнительному производству, заключил договор купли-продажи автомобиля без намерения создать правовые последствия.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в связи с погашением долга в размере ... рублей <ДАТА> судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Череповцу № 2 отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортного средства марки ..., ... года выпуска, государственный номер ..., VIN ..., номер двигателя ..., наложенные постановлением от <ДАТА>.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Череповцу № 2 отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер ..., и меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на вкладе №..., находящиеся в открытом акционерном обществе «...».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Череповцу № 2 от <ДАТА> в связи с фактическим исполнением исполнительного документа исполнительное производство №... окончено.

Установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии доказательств, подтверждающих, что сделка, заключенная между Подосенковым А.И. и Поповым В.В., является мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие последствия.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Готовчику И.А. в иске.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 мая 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым Готовчику И. А. в удовлетворении исковых требований к Подосенкову А. И. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать.

Председательствующий:

Судьи: