Готовкин Алексей Владимирович

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2012 года Туруханский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Вениченко Ю.В., при секретаре Швец О.А., с участием:

представителя истца по доверенности от 07.02.2012 г. Готовкина А.В.,

ответчика – индивидуального предпринимателя В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску М. к ИП В. о признании отношений трудовыми, внесении об этом записей в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

М. в лице своего представителя по доверенности Готовкина А.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю В. с требованиями о признании факта нахождения её в трудовых отношениях с ответчиком в период работы агента по снабжению с 13 апреля 2009 г. по настоящее время, возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку истца запись о работе по профессии агента по снабжению, взыскании задолженности по заработной плате в период с 13.04.2009 г. по 31.01.2012 г. в размере 403200 рублей. Требования обоснованы тем, что в указанное время истец осуществляла трудовую деятельность по выполнению отгрузки и доставки товаров в с.Туруханск в адрес ответчика, подчинялась непосредственно индивидуальному предпринимателю, работу выполняла личным трудом, обязана была при этом соблюдать технику безопасности и обеспечивать полную сохранность вверенных материальных ценностей. Ответчик обязался ежемесячно оплачивать её работу. Кроме того, с нею как с работником был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В этой связи считает, учитывая также фактическое допущение её к работе, что между ней и ответчиком сложились трудовые отношения, что и просит установить в судебном порядке. Несмотря на то, что договор был заключен на срок с 13.04.2009 г. по 31.12.2009 г., её трудовые ...

...отношения с ответчиком продолжаются по настоящее время, поэтому рассматривает этот факт как продление договора на неопределенный срок, что подпадает под действие ч.4 ст.58 ТК РФ. На продолжение трудовых отношений, по мнению истца, указывает и то, что 27.04.2011 г. ответчиком была выдана справка о том, что истец работает у ИП В. с 13.04.2009 года, и продолжает работать. Также просит взыскать задолженность по заработной плате за период с 13.04.2009 г. по 31.01.2012 г. в размере 403200 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушаньем не представила, что в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела.

Представитель истца Готовкин А.В. в судебном заседании требования иска поддержал по вышеизложенным основаниям. В части пропуска истцом срока обращения в суд пояснил, что по его мнению такой срок не пропущен, поскольку трудовые отношения продолжались и после окончания срока действия договора, и это признавалось ответчиком в судебном заседании. При решении вопроса о взыскании заработной платы полагал возможным учесть выплату истцу денежных средств по трем расходным кассовым ордерам, в которых имеются её подписи.

Ответчик В. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду показала, что действительно с истцом был заключен договор возмездного оказания услуг с 13.04.2009 г. на предмет выполнения работ по отгрузке и доставке товаров в с.Туруханск. С заявлением о приеме на работу истец никогда не обращалась, также как и с вопросами оплаты больничных листов, предоставления отпуска и другими вопросами. Порядок выплаты вознаграждения по договору не был определен, денежные средства направлялись истцу нарочными, или блиц-переводами в основном без расшифровки, она их использовала по своему усмотрению, и на закуп товаров, и на оплату транспортных расходов, и на оплату своих услуг. Истцу направлялись расходные кассовые ордера, которые она обратно с подписями не возвращала, а с 2010 года перестала предоставлять и какие-либо авансовые отчеты. Договор с М. на новый срок заключать не стала, поскольку хотела, чтобы человек сначала нормально отчитался за расходование средств, хотя фактически истец у неё работала до 15.04.2011 года. После этой даты она перестала направлять ей какие-либо заявки и деньги, а с июня 2011 г. заключила договор о поставке товаров с другим человеком. Истица представила авансовый отчет только в июле 2011 года, тогда была выявлена с её стороны большая недостача на сумму 742163 рубля, которая гасится коллективом до сих пор. Считает, что вознаграждение по договору за период оказания истцом услуг с 13.04.2009 г. по 15.04.2011 г. она выплатила ей в полном объеме, даже с переплатой, и это вознаграждение составляет по её расчетам 337950 рублей. В письменном возражении кроме того указала, что истцом был пропущен трехмесячный срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, и просила применить последствия пропуска срока обращения в суд.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по причине пропуска истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом.

Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» - исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как установлено в судебном заседании, договор возмездного оказания услуг заключался сторонами на период с 13.04.2009 г. по 31.12.2009 года (л.д.8-9). Утверждения истца и его представителя о том, что выполнение М. работ по договору продолжалось до января 2012 года, и в настоящее время трудовые отношения не прекращены, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств этого суду не представлено, ответчик же факт продолжения каких-либо отношений с истцом после 15 апреля 2011 года отрицает. Из пояснений ответчика в судебном заседании и представленных им документов следует, что последние выплаты в адрес истца в качестве вознаграждения по договору имели место в феврале 2011 года. Свидетель К. в судебном заседании также пояснила, что с апреля 2011 года в адрес ИП В. истица товары не поставляла, и этим занимается другой представитель. В этой связи суд исходит из того, что спорные отношения истца и ответчика прекратились 15.04.2011 года, соответственно в силу приведенных правовых норм, срок обращения истца в суд за разрешением трудового спора начинается с 16.04.2011 года и заканчивается 16.07.2011 года.

Истец обратилась в суд с иском 20.02.2012 года. Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

Таким образом, в предмет доказывания входит наличие уважительной причины пропуска срока в указанный период времени.

Между тем, доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд истцом или его представителем суду не представлено. Ссылки представителя истца на то, что срок на обращение в суд не пропущен, суд считает несостоятельными, поскольку они не основаны на нормах права, и кроме того, не обоснованы доказательствами как продолжения между сторонами спорных правоотношений после 15.04.2011 года, так и доказательствами, подтверждающими невозможность истца обратиться за защитой своих прав в течение достаточно длительного времени (более 10 месяцев), в том числе и по вопросу выплаты вознаграждения по договору, которое по утверждению истца ей не платилось с самого начала работы.

Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Ответчик действий, свидетельствующих о признании отношений трудовыми, либо подтверждающих его обязательства перед истцом по договору по невыплате вознаграждения, не совершал.

Ссылку истца и его представителя на выданную 27.04.2011 г. ответчиком справку (л.д.13), подтверждающую по их мнению факт работы М. у В., суд не рассматривает как факт наличия и продолжения между сторонами трудовых правоотношений. Из содержания справки видно, что в ней констатируется факт оказания истцом возмездных услуг ответчику в период с 13.04.2009 г. по 27.04.2011 г. (л.д.13). Других доказательств, подтверждающие продолжение спорных правоотношений между сторонами после апреля 2011 года, суду не представлено, поэтому даже при условии продолжения таких отношений до 27 апреля 2011 г. (а не до 15.04.2011 г. – как указывает ответчик), срок для защиты своих прав в судебном порядке истцом также остается пропущенным.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истец пропустила трехмесячный срок давности обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный ст. 392 ТК РФ, уважительных причин для восстановления этого срока суд не нашел, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования М. к индивидуальному предпринимателю В. о признании отношений трудовыми, внесении об этом записей в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Туруханский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий Ю.В.Вениченко

Дело № 2-196/2016

Р Е Ш Е Н И Е(заочное)

Именем Российской Федерации

07 апреля 2016 года с. Туруханск, Красноярского края

Туруханский районный суд Красноярского края под председательством

судьи Житниковой Л.В.,

при секретаре Швец О.А.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, свои требования мотивируя тем, что приговором мирового судьи судебного участка № 126 в Туруханском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и ему назначено наказания в виде 300 часов обязательных работ. При рассмотрении дела судом установлено, что 09.12.2015г. около 13 часов в <адрес> ФИО2 стал высказывать в адрес ФИО1 словесные угрозы убийством, направив при этом в его сторону охотничье ружьё модели <данные изъяты>, затем, выйдя на улицу произвёл несколько выстрелов. Преступными действиями ФИО2 ФИО1 нанесен моральный вред, в связи с чем, ФИО1 испытал нравственные страдания. Просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу в счет возмещения нанесенного морального вреда <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещался своевременно надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца ФИО3, выступающий по доверенности, полномочия проверены, в судебном заседании на исковых требова...

...ниях истца настаивал в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статья 1101 ГК РФ устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

Абзацем 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (статья 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

Частью 4 статьи 42 УПК РФ установлено, что по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Как установлено в судебном заседании, приговором мирового судьи судебного участка № 126 в Туруханском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ за совершение угрозы убийством в отношении потерпевшего ФИО1 ФИО2 назначено наказание в виде <данные изъяты> часов обязательных работ. Вину в совершении преступления ФИО2 признал, в содеянном раскаялся, что установлено приговором мирового судьи судебного участка № 126 в Туруханском районе Красноярского края, и не нуждается в доказывании в соответствии со ст. 61 ГПК РФ.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.10 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 пояснил, что поскольку виновными действиями ответчика ФИО2 ФИО1 был причинен моральный вред, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено в силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств опровергающих виновность действий ФИО2, принимая во внимание, что приговором мирового судьи судебного участка № 126 в Туруханском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ за совершение угрозы убийством в отношении потерпевшего ФИО1 суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, надлежит удовлетворить частично.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, с учетом характера и степени нравственных страданий, с учетом причинителя вреда в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В. Житникова

Дело № 2-125/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2017 года с. Туруханск, Красноярский край

Туруханский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Житниковой Л.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО9, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к <данные изъяты> о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к <данные изъяты> (далее <данные изъяты>) о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания. В обоснование иска указала, что работает в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. Приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ инвентаризационной комиссии, председателем которой являлась истица, было поручено провести инвентаризацию ТМЦ, основных средств в присутствии материально ответственных лиц: руководителя <данные изъяты> ФИО3 и <данные изъяты> ФИО4 Срок проведения инвентаризации с ДД.ММ.ГГГГ до 03.062016 года включительно, с предоставлением материалов инвентаризации не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В отношении руководителя <данные изъяты> ФИО3 инвентаризация была проведена с предоставлением материалов в бухгалтерию в установленный срок. В отношении системного администратора ФИО4 инвентаризация так же была проведена в срок, однако оформить результаты инвентаризации не представилось возможным, поскольку ФИО4 отказался подписывать инвентаризационную опись и договор о полной материальной ответственности, о чем он уведомил руководителя <данные изъяты> в служебных записках. Таким образом, Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был исполнен истцом своевременно (до ДД.ММ.ГГГГ) и надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ истцу под роспись был вручен протокол аппаратного совещания № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить руководителю результат работы инвентаризационной комиссии по приказу от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истице поступил запрос о даче объяснений по факту непредоставления результатов работы инвентаризационной к...

...омиссии. ДД.ММ.ГГГГ очередной служебной запиской на имя руководителя <данные изъяты> ФИО3 были предоставлены результаты работы инвентаризационной комиссии. Приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за непредоставление результатов инвентаризационной комиссии, с которым она была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен один день отдыха. Также истец указал, что с даты предоставления материалов инвентаризации по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, прошло более 6 месяцев в связи с чем, срок привлечения к дисциплинарной ответственности истек. На основании изложенного просила признать Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО9 исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. С учетом того что ответчиком приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания на истца отменен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, от исковых требованиях в части отмены приказа № от ДД.ММ.ГГГГ отказывались в связи с добровольным исполнением требований ответчиком. Просили удовлетворить требования в части признания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Представитель ответчика <данные изъяты> в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Представил в суд отзыв, согласно которому приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен ДД.ММ.ГГГГ. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", устанавливается, что под нарушением трудовых обязанностей следует понимать в том числе нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

В силу статьи 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Статьей 193 ТК РФ установлен порядок применения дисциплинарных взысканий. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1). Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 2). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3). Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть 6).

В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТКГТФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В судебном заседании установлено, что приказом и.о. руководителя <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на муниципальную должность <данные изъяты>, о чем также свидетельствует трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении муниципальной службы (л.д. 40-45, 66). Приказом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ постоянно действующей инвентаризационной комиссии в с.<данные изъяты> председатель ФИО1, члены комиссии ФИО5, ФИО6) провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей, основных средств в присутствии материально- ответственных лиц. К инвентаризации приступить ДД.ММ.ГГГГ и окончить ДД.ММ.ГГГГ. Материалы инвентаризации сдать в бухгалтерию не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> внесены изменения в части сроков инвентаризации. Согласно данному приказу к инвентаризации необходимо приступить ДД.ММ.ГГГГ и окончить ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Инвентаризационной описью (сличительной ведомостью) по объектам нефинансовых активов № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации материально ответственного лица руководителя <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что инвентаризация указанного лица проведена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО3 с заключением комиссии о наличии недостачи и подписью руководителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-16).

Как следует из служебной записки вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя <данные изъяты> ФИО3 от <данные изъяты> ФИО4, последний отказался подписывать инвентаризационную опись (сличительной ведомости) № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при проведении инвентаризации обнаружено несоответствие находящихся в наличии ТМЦ и указанных в описи, что также подтверждается инвентаризационной описью (сличительной ведомостью) по объектам нефинансовых активов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-19, 20-31).

Согласно служебной записки вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя <данные изъяты> ФИО3 от <данные изъяты> ФИО4, последний также отказался от подписания договора о полной индивидуальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-12).

Как следует из протокола аппаратного совещания, проведенного руководителем <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> ФИО1 предоставить руководителю результат работы инвентаризационной комиссии по приказу от ДД.ММ.ГГГГ следовало до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

Указанный выше протокол аппаратного совещания от ДД.ММ.ГГГГ, получен истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

ДД.ММ.ГГГГ руководителем <данные изъяты> ФИО3 были запрошены объяснения от ФИО1 по факту непредставления результатов инвентаризации до ДД.ММ.ГГГГ. Данный запрос был получен истицей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 согласно служебной записки вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ предоставила руководителю <данные изъяты> ФИО3 инвентаризационную опись № от ДД.ММ.ГГГГ

года; акт № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах инвентаризации; инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах инвентаризации; договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

Согласно представленных истцом объяснений вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, на запрос от ДД.ММ.ГГГГ №, инвентаризация была проведена своевременно, а также результаты инвентаризации были предоставлены своевременно (л.д.38).

Приказом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисполнением требований указанных в протоколах аппаратных совещаний, проведенного руководителем <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в непредставлении руководителю надлежаще оформленных результатов инвентаризационной комиссии, на основании запроса объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ вх. №, - <данные изъяты> ФИО1 – объявлено замечание. С данным приказом ФИО1 ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).

В силу Приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен один день отдыха ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40).

Стороной ответчика представлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Приказ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № отменен (л.д. 58).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истцом своевременно, а именно ДД.ММ.ГГГГ, и в полном объеме предоставлены руководителю <данные изъяты> ФИО3 результаты работы инвентаризационной комиссии по приказу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколу аппаратного совещания от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем возложенные на нее служебные обязанности были исполнены надлежащим образом.

Доказательств виновного неисполнения истцом возложенных на него обязанностей стороной ответчика суду не представлено.

Доводы истца о незаконности оспариваемого приказа, так как он был вынесен в день отдыха ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, заслушивают внимания суда, поскольку исходя из толкования положений ч. 3, 6 ст. 193 ТК РФ, при применении дисциплинарного взыскания и его объявления работнику, последний должен исполнять трудовые обязанности, в то время, как в день отдыха он свободен от их исполнения.

Вместе с тем доводы истца о том что в Приказе № от ДД.ММ.ГГГГ не было определено лицо, которое должно было сдать материалы инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ и что с данной даты прошло более 6 месяцев, в связи с чем приказ о наложении дисциплинарного наказания именно на истца и за пределами привлечения к дисциплинарной ответственности является незаконным, суд находит необоснованными, поскольку как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, истец подвергнут дисциплинарной ответственности за неисполнение требований указанных в протоколах аппаратного совещания № от ДД.ММ.ГГГГ, а не за неисполнения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания оспариваемым приказом № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано отвечающим требованиям трудового законодательства, в связи с чем требование истца о признании незаконным данного приказа является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска.

На основании требований ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей (при подаче искового заявления неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к <данные изъяты> об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, удовлетворить.

Признать Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> о дисциплинарном взыскании в отношении ФИО1, незаконным.

Взыскать с <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда, течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через суд, поставивший решение.

Председательствующий Л.В. Житникова