Готовко Артем Александрович

<данные изъяты>

Дело № 2-1013/2023 24RS0057-01-2023-000900-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Киюциной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Авдеевой И.М.,

с участием представителя ответчика Готовко А.А. –Бублика О.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Красноярского отделения № к Готовко А.А., Готовко Е.И. о взыскании процентов,

Установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала Красноярского отделения № 8646 обратилось в суд с иском к ответчикам Готовко А.А., Готовко Е.И. о взыскании процентов по кредитному договору в общей сумме 529236 рублей 04 копейки.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что на основании кредитного договора №88404 от 27.08.2014 истец выдал Готовко А.А. кредит в сумме 664 000 рублей под 20,05 % годовых, на срок 60 месяцев, под поручительство Готовко Е.И. Свои обязательства по погашению кредитной задолженности ответчики не исполняли. Решением Шарыповского районного суда Красноярского края от 04.12.2017 с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 734418,82 рублей. Указанное решение ответчиками исполнено. Однако, за период с 21.07.2017 по 19.06.2023 (включительно) банк продолжал начислять проценты на остаток суммы основного долга, в результате образовалась задолженность в размере 529236,04 рублей, которую истец просит взыскать с ответчиков солидарно. Кроме того, ...

...истец просил взыскать солидарно с ответчиков в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 8492,36 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала Красноярское отделение № 8646 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства истец был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Готовко А.А. - Бублик О.В. (по доверенности) исковые требования призналчастично, в размере 190 716,15 рублей, за период с 07.07.2020 по 23.03.2023, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности по взысканию процентов, начисленных до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Готовко Е.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (в материалах дела имеется почтовое уведомление), просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила в суд возражения, в которых указала на пропуск истцом срока исковой давности по взысканию процентов, начисленных до ДД.ММ.ГГГГ, против взыскания процентов в размере 190 716,15 рублей ( за период с 07.07.2020 по 23.03.2023) возражений не имеет.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца и ответчиков Готовко А.А. и Готовко Е.И.

Заслушав представителя ответчика Бублик О.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей (п.п. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. ст. 309 - 310Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерацииесли иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего кодекса.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 363Гражданского кодекса Российской Федерациипри неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует изматериалов гражданского дела, по кредитному договору №88404 от 27.08.2014 ПАО «Сбербанк России» выдал Готовко А.А. кредит в сумме 664000 рублей под 20,05% годовых на срок 60 месяцев, с условием ежемесячного погашения долга равными аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в п. 3.1.1 общих условий кредитования.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с Готовко Е.И.

Согласно п.п.2.1, 2.2, 3.4 поручитель солидарно отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора, в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору. Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по ДД.ММ.ГГГГ. Договор прекращает свое действие после выполнения заемщиком всех своих обязательств по кредитном договору, либо после выполнения поручителем обязательств по договору, либо в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ, Одностороннее расторжение поручителем договора не допускается.

Как следует из вступившего в законную силу решенияШарыповского городского суда Красноярского края от 04.12.2017, с Готовко А.А. и Готовко Е.И.солидарно взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 734418,82 рублей, в том числе: основной долг -554213,54 рублей, проценты -165705,61 рублей, неустойка -14999,67 рублей, возврат госпошлины 10544,19 рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Шарыповского городского суда, в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и не подлежат повторному доказыванию.

Согласно справке ОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району от 16.06.2023исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа Шарыповского городского суда <адрес> по делу № о взыскании в пользу «Сбербанк России» в лице филиала Красноярского отделения №,01 рублей окончено 30 марта 2023 года, согласно п.1 ч.1 ст.47 ФЗ №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

Из предоставленного истцом расчета следует, что в настоящее время решение суда от 04.12.2017исполнено,кредитный договор не расторгнут, задолженность по основному долгу погашена 23 марта 2023 года, в связи с чем банком начислены проценты за пользование кредитом на остаток основного долга, с учетом поступивших платежей, за период с 21 июля 2017 года по 19 июня 2023 года в размере 20,05 % годовых от суммы оставшегося непогашенным основного долга, что составляет 529236,04 рублей.

Ответчиками Готовко А.А. и Готовко Е.И. заявлено о применении в настоящем споре срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Из содержания статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давностиво всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснения, данного в постановлении Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 17).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24).

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

С исковым заявлением о взыскании процентов за пользование кредитом с ответчиков за период с 21.07.2017 по 19.06.2023 истец обратился в Шарыповский городской суд 07 июля 2023 года, что следует из оттиска штампа на почтовом конверте.

С учетом даты подачи искового заявления (07.07.2023), и даты погашения основного долга 23.03.2023,а также того, что договор поручительства не прекращен, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию проценты, требования о взыскании которых предъявлены в пределах срока исковой давности, то есть проценты, начисленные за период с 07 июля 2020 года по 23 марта 2023 года.

Согласно предоставленному истцом по делу расчету, общая сумма процентов за пользование кредитом за период с 07.07.2020 по 23.03.2023, начисленных на остаток основного долга, с учетом поступивших платежей составляет 202964 рублей17 копеек, согласно расчету:

Проверив данный расчет, суд соглашается с ним в полном объеме, поскольку расчет произведен истцом в соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ и условиями кредитного договора, исходя из процентной ставки по договору в размере 20,05 % годовых от суммы оставшегося непогашенным основного долга, все поступившие платежи были учтены Банком в полном объемепри расчете задолженности.

Ответчиками Готовко А.А. и Готовко Е.И. предоставлены расчеты процентов за пользование кредитом за период с 07.07.2020 по 22.03.2023, согласно которому общая сумма процентов составляет 190176,15 рублей.

Проверив расчеты ответчиков, суд приходит к выводу о том, что размер процентов был определен, исходя из годовой процентной ставки и размера основного долга, однако занижен в связи с округлением размера процентов за пользование кредитом за каждый день пользования кредитом, расчет истца является наиболее точным.

Ответчики Готовко А.А., Готовко Е.И. доказательства, подтверждающие факт погашения образовавшейся задолженности по процентам, не предоставили.

Поскольку кредитный договор № от 27.08.2014 на день вынесения решения Шарыповского городского суда от 04.12.2017расторгнут не был, договор поручительства Готовко Е.И. не был прекращен до ДД.ММ.ГГГГ, основной долг по договору ответчиком погашен лишь ДД.ММ.ГГГГ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического исполнения решения суда) в размере 202964 рублей 17 копеек, исходя из процентной ставки предусмотренной кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 20,05% годовых.

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 3256 рублей 82 копейки, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (<данные изъяты> руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Красноярского отделения № удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Готовко А.А. (<данные изъяты>) и Готовко Е.И. (<данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Красноярского отделения № 8646 (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) проценты по кредитному договору № от 27.08.2014 за период с 07 июля 2020 года по 23 марта 2023 года в сумме 202964 рубля 17 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 3256 рублей 82 копейки, а всего 206220 (Двести шесть тысяч двести двадцать) рублей 99 копеек.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Киюцина

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2023 года.

<данные изъяты>

Дело № 2-954/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бритковой М.Ю.,

при секретаре Олейниковой И.А.,

с участием ответчика Готовко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Готовко А.А., Готовко Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным исковым заявлением к Готовко А.А., Готовко Е.И., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 27 августа 2014 года ПАО «Сбербанк России» предоставило по кредитному договору № ответчику Готовко А.А. кредит в сумме 664 000 рублей под 20,05% годовых. В целях обеспечения исполнения условий кредитного договора ответчиком было представлено поручительство Готовко Е.И. Однако обязательства по кредитному договору исполнялись ответчиком Готовко А.А. ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита вносились несвоевременно. По состоянию на 20.07.2017 года задолженность составляет 734 418 рублей 82 копейки, в том числе: ссудная задолженность - 554 213 руб. 54 коп., проценты за кредит - 165 705 руб. 61 коп., неустойка - 14 499 руб. 67 коп. В связи с чем, просит суд взыскать солидарно с ответчиков Готовко А.А., Готовко Е.И. сумму задолженности по кредитному договору № в размере 734 418 рублей 82 копейки, а также сумму госпошлины в размере 10 544 рублей 19 копеек.

Представитель истца Политова Е.В. (по доверенности № 983-Д от 21.03.2017г.) в судебное заседание не явилась, надле...

...жащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.4,11,44).

Ответчик Готовко А.А. в судебном заседании пояснил, что в связи с тяжелым материальным положением не имеет возможности выплатить Банку сумму по иску.

Ответчик Готовко Е.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, отложить рассмотрение дела не просила (л.д.48).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика Готовко Е.И., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав ответчика Готовко А.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

С учетом возникновения правоотношений между сторонами по делу до 01 июня 2015 года, суд применяет нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01 июня 2015 года.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Между сторонами заключен кредитный договор, отношения по которому регулируются параграфом 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации).

По условиям кредитного договора № от 27.08.2014 года истец обязуется предоставить заемщику Готовко А.А. «Потребительский кредит» в сумме 664 000 руб. под 20,05% годовых на срок 60 месяцев, а ответчик Готовко А.А. обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д.16-17).

Как следует из устава ПАО Сбербанк, в соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29 мая 2015 года (протокол № 28) наименование ОАО «Сбербанк России» изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО Сбербанк (л.д. 25-34).

Факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита от 27.08.2014 года, согласно которого распорядительной надписью филиала Готовко А.А. в счет предоставления кредита зачислено 664 000 рублей (л.д.15).

Согласно представленной истцом историей платежей, заемщиком Готовко А.А. нарушались условия кредитного договора, платежи поступали несвоевременно. По состоянию на 20.07.2017 года задолженность составляет 734 418 рублей 82 копейки, в том числе: ссудная задолженность 554 213 руб. 54 коп., проценты за кредит 165 705 руб. 61 коп., неустойка - 14 499 руб. 67 коп. (л.д.19-21).

Расчет задолженности проверен судом, является верным, поскольку произведен в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями ст. 319 ГК РФ, ответчиками не оспаривается.

Изложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств ответчика Готовко А.А., что дает право истцу на основании п.2 ст.811 ГК РФ в случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям, банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов и неустойки в случае нарушения заемщиком срока возврата очередной части кредита.

В соответствии с п.п.1-3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно договору поручительства за № от 27 августа 2014 года, поручителем по кредитному договору, заключенному с Готовко А.А., является ответчик Готовко Е.И., которая отвечает по обязательствам (заемщика) перед банком солидарно, на основании вышеприведенной ст. 363 ГК РФ (л.д.10).

Банк требовал от ответчиков досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, но ответа в адрес истца не поступало, задолженность по кредитному договору ответчики не погасил (л.д.23-24).

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено в суд доказательств о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, связанных со своевременной выплатой денежных средств.

С учетом вышеизложенных доказательств, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом уплачена госпошлина при обращении в суд в размере 10 544 рубля 19 копеек (л.д. 6), подлежащая в соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать солидарно с Готовко А.А., Готовко Е.И. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 734 418 (Семьсот тридцать четыре тысячи четыреста восемнадцать) рублей 82 копейки и в возврат госпошлины - 10 544 (Десять тысяч пятьсот сорок четыре) рубля 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: