Говенко Дарья Александровна

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2020 года г.Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Мохначёвой С.Л.,

при секретаре Хвостовой Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Говенко Д.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области о признании права на получение имущественного налогового вычета, возложении обязанности произвести выплату,

УСТАНОВИЛ:

Говенко Д.А. обратилась в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области, просила:

признать за ней право на получение имущественного налогового вычета за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> в порядке наследования после смерти ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ;

возложить обязанность на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области произвести ей выплату имущественного налогового вычета за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

В обоснование иска указала, что является единственной наследницей своего отца ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО приобрел по договору купли-продажи квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер №.

ДД.ММ.ГГГГ он представил в МИФНС России № 23 по Челябинской области налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ со всеми необходимыми документами. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил после проведения камеральной проверки вернуть сумму излишне уплаченного налога на доходы физичес...

...ких лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В связи со смертью, он данный налоговый вычет не получил.

В ДД.ММ.ГГГГ она получила письмо от МИФНС России № 23 по Челябинской области на имя ее отца, в котором было решение об отказе в зачете (возврате) налога № от ДД.ММ.ГГГГ, в возврате налога отказано в связи со снятием с налогового учета в связи со смертью.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в МИФНС России № 23 по Челябинской области с заявлением о перечислении налогового вычета, причитавшегося ее отцу, на ее расчетный счет, но получила отказ.

Полагает, что имущественный налоговый вычет является имуществом налогоплательщика, а в случае его смерти подлежит включению в наследственную массу, отсутствие установленного Налоговым кодексом РФ порядка обращения наследников в налоговые органы и порядка возврата наследникам сумм переплат не может являться основанием для отказа налоговым органом в возврате денежных средств (л.д.3-5).

Истец Говенко Д.А. в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области Филатова О.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав на то, что право на получение налогового вычета неразрывно связано с личностью наследодателя и не входит в состав наследства, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Дополнительно пояснила, что после представления налоговой декларации ФИО налоговым органом была проведена камеральная проверка, сведения, отраженные в декларации нашли свое подтверждение, ФИО имел бы право на получение имущественного налогового вычета в виде возврата излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> рублей, если бы не умер, при его жизни указанные денежные средства на счет ФИО налоговым органом не переводились, задолженность по всем видам налогов за ФИО отсутствует.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя: это право на алименты, на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданским кодексом РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 128 Гражданского кодекса РФ, к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права.

При рассмотрении дела судом установлено следующее:

ФИО на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер №, государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации № (л.д.36-37).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО в связи с приобретением вышеуказанного недвижимого имущества обратился в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по <адрес> с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, предоставив налоговую декларации по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17, 18-20, 57-65).

Пунктом 7 ст. 220 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что имущественные налоговые вычеты предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу ст. 88 Налогового кодекса РФ уполномоченные должностные лица налогового органа обязаны в течение трех месяцев со дня представления налоговой декларации провести ее камеральную проверку для подтверждения правомерности предоставления имущественного налогового вычета.

Из пояснения представителя ответчика Филатовой О.Е., данных в судебном заседании, следует, что камеральная налоговая проверка налоговым органом была проведена в установленный законом срок, отраженные в декларации ФИО сведения нашли свое подтверждение, и у ФИО возникло право на получение имущественного налогового вычета в виде возврата излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в сумме 42840 рублей.

ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актовой записью о смерти (л.д.54).

После смерти ФИО заведено наследственное дело №, наследство, в том числе квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, принято дочерью наследодателя – Говенко Д.А., которой выданы свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.11, 71).

ДД.ММ.ГГГГ Говенко Д.А. обратилась в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по <адрес> о перечислении налогового вычета на ее счет в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ ее отца ФИО (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ на заявление Говенко Д.А. был дан ответ о том, что налоговым законодательством не регламентирован порядок возврата наследникам переплаты, образовавшейся у наследодателя (в том числе по НДФЛ), основанием для принятия налоговым органом решения о возврате наследнику указанной переплаты, может явиться только вступившее в силу решение суда (л.д.10).

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> было принято решение, из которого следует, что налоговым органом принято решение об отказе в возврате налога (сбора) налогоплательщику (плательщику сбора) ФИО по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ № по налогу НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со ст.227, 227.1, 228 НК РФ, на сумму <данные изъяты> рублей. Причина отказа – на основании полученных данных из органов, осуществляющих регистрацию физических лиц по месту жительства, гражданин ФИО2 снят с налогового учета в ИФНС, в связи со смертью (л.д.8).

В соответствии с позицией Федеральной налоговой службы России, выраженной в письме от 02.04.2020 N БВ-4-7/5648 «О направлении обзора судебной практики по спорам, возникающим при налогообложении физических лиц» сумма денежных средств, причитающихся в результате реализации права умершим на налоговый вычет, подлежит включению в состав наследства и выплате наследнику (п.5.4).

Принимая во внимание, что ФИО при жизни выразил свою волю на получение налогового вычета, обратившись в налоговый орган для получения имущественного налогового вычета, предоставив полный пакет документов, необходимый в соответствии со ст. 220 Налогового кодекса РФ для принятия решения, однако, по независящим от него причинам, а именно в связи со смертью, налоговый вычет получен им не был; налоговый орган не оспаривал право ФИО на получение налогового имущественного вычета в сумме <данные изъяты> рублей за ДД.ММ.ГГГГ; отсутствие у ФИО на день смерти задолженности по иным налогам, суд приходит к выводу о том, что истец Говенко Д.А., как наследник, вправе получить в порядке наследования причитающееся наследодателю ФИО имущество в виде возврата денежной суммы по излишне уплаченному налогу в сумме <данные изъяты> рублей.

В связи с чем, требования Говенко Д.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Говенко Д.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области о признании права на получение имущественного налогового вычета, возложении обязанности произвести выплату удовлетворить.

Признать за Говенко Д.А. право на получение имущественного налогового вычета за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей в порядке наследования после смерти ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить обязанность на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по <адрес> произвести выплату Говенко Д.А. имущественного налогового вычета за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (сорок две тысячи восемьсот сорок) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 27 мая 2020 года

Судья С.Л.Мохначёва

Судья Мохначёва С.Л.

№ 2-606/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-7922/2020

13 августа 2020 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Митрофановой О.А.,

судей Горшениной Е.А., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бабкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 20 мая 2020 года по иску Говенко Дарьи Александровны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области о признании права на получение имущественного налогового вычета, возложении обязанности произвести выплату.

Заслушав доклад судьи Митрофановой О.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области Филатовой О.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Говенко Д.А. обратилась в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 23 по Челябинской области), в котором просила:

- признать за ней право на получение имущественного налогового вычета за 2018 год в сумме 42 840 руб. в порядке наследования после смерти отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ;

- возложить обязанность на ответчика произвести ей выплату имущественного на...

...логового вычета за 2018 год в сумме 42 840 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что является единственной наследницей своего отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. 17 июля 2018 года ФИО2 приобрел по договору купли-продажи квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. 24 января 2019 года он представил в Межрайонную ИФНС России № 23 по Челябинской области налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2018 год со всеми необходимыми документами. В заявлении от 24 января 2019 года ФИО2 просил после проведения камеральной проверки вернуть сумму излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за 2018 год в размере 42 840 руб., но в связи со смертью налоговый вычет не получил. В июне 2019 года Говенко Д.А. получила письмо от Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области на имя ее отца, в котором было решение об отказе в зачете (возврате) налога № 7044 от 02 мая 2019 года, в возврате налога отказано в связи со снятием с налогового учета в связи со смертью. 06 сентября 2019 года она обратилась к ответчику с заявлением о перечислении налогового вычета, причитавшегося ее отцу, на ее расчетный счет, но получила отказ. Считает, что имущественный налоговый вычет является имуществом налогоплательщика, а в случае его смерти подлежит включению в состав наследства.

Истец Говенко Д.А. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала.

Представитель ответчика Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области Филатова О.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав на то, что право на получение налогового вычета неразрывно связано с личностью наследодателя и не входит в состав наследства. Пояснила, что после представления ФИО2 налоговой декларации налоговым органом была проведена камеральная проверка, сведения, отраженные в декларации, нашли свое подтверждение, ФИО2 имел бы право на получение имущественного налогового вычета в виде возврата излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в сумме 42 840 руб., если бы не умер. При его жизни указанные денежные средства на счет ФИО2 налоговым органом не переводились, задолженность по всем видам налогов за ФИО2 отсутствует.

Суд постановил решение, которым исковые требования Говенко Д.А. к Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области о признании права на получение имущественного налогового вычета, возложении обязанности произвести выплату удовлетворил.

Признал за Говенко Д.А. право на получение имущественного налогового вычета за 2018 год в сумме 42 840 руб. в порядке наследования после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Возложил обязанность на Межрайонную ИФНС России № 23 по Челябинской области произвести выплату Говенко Д.А. имущественного налогового вычета за 2018 год в сумме 42 840 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Межрайонная ИФНС России № 23 по Челябинской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что в силу положений Гражданского кодекса РФ и Налогового кодекса РФ право на получение налогового вычета не наследуется. Кроме того, к спорным правоотношениям в силу п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство не применяется, а Налоговый кодекс РФ четко указывает на права и обязанности исключительно самого налогоплательщика, не передавая и не возлагая их на его правопреемников. В связи с чем, за Говенко Д.А. нельзя признать право на получение имущественного налогового вычета за 2018 год в размере 42 840 руб. в порядке наследования после смерти ФИО2

Истец Говенко Д.А. о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явилась, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 на основании договора купли-продажи от 17 июля 2018 года приобрел в собственность квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (л.д. 12-14, 36-37).

24 января 2019 года ФИО2 в связи с приобретением указанной квартиры обратился в Межрайонную ИФНС России № 23 по Челябинской области с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за 2018 год в размере 42 840 руб., предоставив налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2018 год (л.д. 17-20, 56-65).

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 54).

02 мая 2019 года Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области принято решение об отказе в возврате налога (сбора) ФИО2 по заявлению от 02 мая 2019 года № по налогу «НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со ст. ст. 227, 227.1, 228 НК РФ» на сумму 42 840 руб. В качестве причины отказа в удовлетворении заявления указано на то, что ФИО2 снят с налогового учета в ИФНС в связи со смертью (л.д. 8).

После смерти ФИО2 заведено наследственное дело №. Наследство, в том числе спорная квартира, принято дочерью наследодателя - Говенко Д.А. (л.д. 11, 15-16, 21, 46-47, 66-71).

06 сентября 2019 года Говенко Д.А. обратилась в Межрайонную ИФНС России № 23 по Челябинской области с заявлением о перечислении налогового вычета на ее счет в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ ее отца ФИО2 (л.д. 9). 20 сентября 2019 года истцу было отказано в удовлетворении указанного заявления со ссылкой на то, что налоговым законодательством не регламентирован порядок возврата наследникам переплаты, образовавшейся у наследодателя (в том числе по НДФЛ) (л.д. 10).

Разрешая спор по существу, установив, что ФИО2 при жизни реализовал право на обращение в налоговый орган с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета, предоставив полный пакет документов, необходимых для принятия решения по данному заявлению, в свою очередь, ответчик не оспаривал право ФИО2 на получение имущественного налогового вычета в размере 42 840 руб., что свидетельствует о наличии у ФИО2 на дату смерти права на получение имущественного налогового вычета в указанном размере, руководствуясь положениями ст. ст. 128, 218, 1112 Гражданского кодекса РФ, ст. 220 Налогового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Говенко Д.А., как наследник, вправе получить в порядке наследования причитающееся наследодателю имущество в виде возврата суммы по излишне уплаченному налогу в размере 42 840 руб.

Указанные выводы суда являются правильными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что за Говенко Д.А. нельзя признать право на получение имущественного налогового вычета за 2018 год в размере 42 840 руб. в порядке наследования после смерти ФИО2, поскольку в силу положений Гражданского кодекса РФ и Налогового кодекса РФ право на получение налогового вычета не наследуется, к спорным правоотношениям в силу п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство не применяется, а Налоговый кодекс РФ четко указывает на права и обязанности исключительно самого налогоплательщика, не передавая и не возлагая их на его правопреемников, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. ст. 129, 218, 1112 Гражданского кодекса РФ наследование включает в себя право получения имущества наследником. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Следовательно, наследники умершего налогоплательщика вправе получить в порядке наследования причитающееся наследодателю имущество, в том числе и в виде возврата денежной суммы по излишне уплаченному налогу.

При этом, налоговое законодательство не содержит ограничений для получения налогового вычета наследниками после смерти налогоплательщика, если при жизни наследодатель воспользовался своим правом на получение имущественного налогового вычета.

Согласно материалам дела, наследодатель ФИО2 при жизни реализовал свое право на обращение в налоговый орган для получения имущественного налогового вычета, предоставив полный пакет документов, необходимый в соответствии со ст. 220 Налогового кодекса РФ для принятия решения, право на который и его размер ответчиком не оспаривались, однако по независящим от него причинам, а именно в связи со смертью, налоговый вычет получен не был. Учитывая установленные по делу обстоятельства, сумма неполученного налогового вычета в соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ подлежит включению в состав наследства и выплате наследнику Говенко Д.А.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требование Говенко Д.А.

Отсутствие установленного Налоговым кодексом РФ порядка обращения наследников в налоговые органы и порядка возврата наследникам сумм переплаты не может являться основанием для отказа налогового органа в возврате истцу денежных средств. В данном случае правоотношения между налоговым органом и наследником налогоплательщика носят гражданско-правовой характер, поскольку наследники не являются участниками налоговых правоотношений. В связи с чем, судом при разрешении настоящего спора правильно применены нормы Гражданского кодекса РФ о наследовании.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 20 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-403/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2020 года г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Клыгач И.-Е.В.,

при помощнике судьи Белозеровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Говенко Дарьи Александровны к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области о признании права на получение имущественного налогового вычета, возложении обязанности произвести выплату,

УСТАНОВИЛ:

Говенко Д.А. обратилась в суд с иском к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области о признании за права собственности на неполученный имущественный налоговый вычет за 2018 год в сумме 42 840 руб. в порядке наследования после смерти ФИО3, умершего ДАТА, возложении на ответчика обязанности произвести выплату истцу имущественного налогового вычета в указанном размере.

В обоснование заявленных требований указала, что она (истец) является наследником после смерти ФИО3, умершего ДАТА. При жизни ФИО3 приобрел право собственности на жилое помещение – квартиру по адресу: АДРЕС на основании договора купли-продажи от ДАТА. ДАТА ФИО3 предоставил в налоговую инспекцию налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (по форме 3-НДФЛ) за 2018 год, в который заявил имущественный налоговый вычет за 2018 год в сумме 42 840 руб., израсходованных на приобретение указанного недвижимого имущества. Однако получить имущественный вычет в связи со смертью ФИО3 не смог. ДАТА истец обратилась в адрес ответчика с заявлением о перечислении налогового вычета ей как наследнику умершего, однако письмом Межрайонн...

...ой Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области от ДАТА ей было отказано, в связи с этим обратилась в суд с настоящим иском.

Судом поставлен вопрос о передаче гражданского дела в Челябинский областной суд для определения подсудности в связи с тем, что истец Говенко Д.А. является действующим сотрудником Миасского городского суда Челябинской области с ДАТА по настоящее время в должности секретаря судебного заседания, в связи с чем, рассмотрение в данном суде гражданского дела становится невозможным.

Истец Говенко Д.А. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах рассмотрение спора независимым и беспристрастным судом является неотъемлемым элементом права на справедливое судебное разбирательство.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 46, часть 1, статья 120 часть 1, статья 123 часть 3).

Из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда, о чем указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 ноября 2013 года.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

В демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном.

В силу пункта 4 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано на рассмотрение другого суда по причинам, по которым его рассмотрение в данном суде становится невозможным. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Принимая во внимание, что Говенко Д.А., являющаяся истцом по иску к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области о признании права на получение имущественного налогового вычета, возложении обязанности произвести выплату, направленному для рассмотрения и разрешения в Миасский городской суд Челябинской области, является действующим сотрудником вышеназванного суда (л.д.29-30), суд приходит к выводу о том, что имеются обстоятельства, создающие невозможность рассмотрения данного дела Миасским городским судом Челябинской области, в связи с тем, что у сторон могут возникнуть сомнения в объективности и беспристрастности Миасского городского суда Челябинской области при рассмотрении указанного дела.

Поэтому суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных п. 4 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для передачи данного дела в Челябинский областной суд для определения подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. 141, ст. 28, п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить гражданское дело по иску Говенко Дарьи Александровны к Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области о признании права на получение имущественного налогового вычета, возложении обязанности произвести выплату в Челябинский областной суд для определения подсудности.

Председательствующий судья: И.-Е.В. Клыгач