Говоров Анатолий Иванович

Дело № 2-1222/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кореновск 20 сентября 2019 года

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе судьи Ермолаевой Е.С.,

с участием секретаря судебного заседания Будько Ю.М.,

в присутствии истца Говорова А.И., ответчика ИП Селютина Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Говорова А.И. к ИП Селютнину Р.Н. о защите прав потребителя,

установил:

Говоров А.И. обратился с иском к ИП Селютнину Роману Николаевичу о защите прав потребителя. Исковые требования мотивировал тем, что 01.10.2018 г. он заключил договор купли- продажи и установки заборной секции из материала, приобретенного ИП Селютиным Р.Н. По предложению представителя Селютина для обеспечения договора его супруга Говорова Т.В. оформила кредит в банке <...> «<...>» на 173 000 руб. С момента заключения указанного договора истец исправно оплачивал проценты. По договору от 01.10.2018 г. установлен срок покупки и доставки материала – 15 дней, выполнение заказа – 30 дней. В указанные сроки обязательства по договору ответчиком исполнены не были. Истец обращался к ответчику с требованием возвратить денежную сумму в размере 173 000 руб. по договору от 01.10.2018 г. Кроме того, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора и выплате неустойки в размере 3 % за каждый день просрочки. Данная претензия была получена ответчиком 27.02.2019 г., но оставлена без исполнения. В связи с чем истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 173 000 руб., уплаченную по договору от 01.10.2018 г., а также взыскать неустойку за просрочку исполнени...

...я требования с 10.03.2019 г. по 31.07.2019 г. в перерасчете на день вынесения решения, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец Говоров А.И. поддержал свои требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что на оплату услуг ИП Селютина, а также на приобретение и установку заборной секции его супругой в банке были взяты кредитные денежные средства. Указанные денежные средства в размере 173 000 руб. были перечислены на счет ответчика, что подтверждается справкой банка о перечислении денежных средств. К ним домой приезжал представитель Селютина - прораб, замерил забор, произвел расчеты, сказал, что бригаду на его установку будет искать в Кореновске и уехал. До настоящего времени материал на забор не приобретен, забор не установлен, денежные средства по договору от 01.10.2018 г. ответчиком не возвращены.

В судебном заседании ответчик ИП Селютин Р.Н. исковые требования не признал, суду пояснил, что договор с истцом он не заключал и не подписывал. Карточка, на которую были перечислены денежные средства принадлежит ему. В настоящее время денег на его расчетном счете нет, деньги снял А., он же передал А. печать своей фирмы. Деньги истца поступили на его счет, но он об этом не знал. Указанные деньги после их поступления на его счет сразу же сняты сотрудником фирмы, это менеджером-кассиром Д. Свои банковские реквизиты для перечисления денежных средств он передал руководителю фирмы А., так как был знаком с К.. Он же К. пояснил, что поскольку его фирма существует менее года, в открытии банковского счета ему отказано. Разрешение на заключение договоров от своего имени он никому не давал. Он не предполагал, что Кафтанов будет заниматься мошенничеством. Он подавал заявление в полицию по факту мошеннических действий со стороны Д. и А., но, как ему известно, в возбуждении уголовного дела было отказано. Таким образом К. заключил договора с 20 лицами. На территории края возбуждены уголовные дела по аналогичным фактам в <...>, <...>х. Ему звонил следователь и попросил приехать на допрос. Он звонил К., Д. И., которые отзываются на его телефонные звонки, но на его вопросы К. Д. И. отвечают, что не знают, куда делись деньги с его счета, что фирма развалилась, что им не выплатили заработную плату.

Суд, выслушав истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 1.10.2018 г. истец заключил договор с индивидуальным предпринимателем Селютиным /// о купле-продаже изделий, об оказании услуг по изготовлению и передаче изделия из металла -профлиста, металла черепицы, уголка, трубы и т.д.) и другую сопутствующую продукцию -бруса, доски, изоляционный материала, утеплителя и т.д. и услуг по монтажу изделий. Стоимость товара и услуг по настоящему договору определена в 173 000 руб. Срок доставки товара по договору составляет 15 рабочих дней, срок выполнения работ -30 дней.

Денежная сумма по договору в размере 17300 руб. перечислена истцом на счет ответчика-ИП С. Р.Н., что подтверждается справкой <...>

Вместе с тем, что ИП Селютин Р.Н. свои обязательства по договору от 01.10.2018 г. не исполнил.

18.02.2019 года Говоров А.И. направил в адрес ответчика претензию, однако, до настоящего времени ответ на данную претензию истцом не получен.

В соответствии с частью 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии ч.1 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).

В связи с невыполнением ИП Селютиным Р.Н. договора в установленный срок, а в последующем в новый срок, оговоренный истом в претензии-до 01.03.2019 года, суд находит требования Говорова А.И. о взыскании с ответчика денежных средств в размере 173 000 руб., уплаченных им по договору от 01.10.2019 г., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Относительно требований истца о взыскании неустойки установлено следующее.

Согласно пункту 5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно письменным материалам дела срок исполнения заказа по договору от 01.10.2019 г. – 30 рабочих дней.

Ответчику предложено в добровольном порядке урегулировать данный спор, путем направления в его адрес претензии, которая оставлена без исполнения.

С 10.03.2019 года до 31.07.2019 г. прошло 143 дня.

Таким образом, сумма неустойки равна: 173 000 х 3% х 143 = 742 170 руб.

Согласно пункту 5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, с ответчика ИП Селютина Р.Н. в пользу истца Говорова А.И. подлежит взысканию неустойка в размере 173 000 руб.

Относительно требований истца о взыскании морального вреда установлено следующее.

На основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» подлежит компенсации моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя.

В соответствие с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Несмотря на то, что в законодательстве прямо не установлены размеры сумм, подлежащих выплате в возмещение морального вреда в различных случаях, в то же время, исходя из смысла ст. 151 ГК РФ, суд, при определении размеров компенсации морального вреда, помимо характера и объема физических и нравственных страданий лица, которому причинен моральный вред, степени вены ответчика (нарушителя), в каждом конкретном случае, должен еще принимать во внимание и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости.

В связи с эти, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в заявленном размере-10 000 рублей и эта сумма возмещения будет являться объективной и справедливой.

Относительно требований истца о взыскании штрафа установлено следующее.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольное порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик ИП Селютин Р.Н. проигнорировал направленную ему письменную претензию о выполнении договорных обязательств по изготовлению и установке заборной секции, не выполнил заказ в новый, установленный истцом срок, что дает истцу право требовать взыскания в его пользу штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы на основании пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

Сумма штрафа определяется в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований и составляет 178 000 руб.

В соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истцы-граждане по искам, связанным с нарушением их прав потребителей, освобождаются от уплаты госпошлины, если сумма иска не превышает 1 млн. руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму госпошлины в размере 6 760 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Говорова А.И. к ИП Селютину Р.Н. о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Селютина р.Н. в пользу Говорова А.И. денежную сумму по договору оказания услуг в размере 173 000 руб., неустойку в размере 173 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 178 000 руб.

Взыскать с ИП Селютина А.И. госпошлину в доход государства в размере 6760 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский районный суд через Кореновский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья