Говорова Ирина Юрьевна

№ 2-6446/2024

УИД 24RS0046-01-2024-007468-05

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 ноября 2024 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Грудиной Ю.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой М.С.,

рассматривая в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Говоровой Ирине Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Говоровой И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, о времени и месте рассмотрения извещен своевременно надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Говорова И.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, о времени и месте рассмотрения извещена своевременно надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Согласно ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Местом жительства гражданина, согласно ст.20 ГК РФ, признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Исковое заявление было принято к производству Свердловского районного суда г.Красноярска с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик Говорова И.Ю. по сообщению Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю и Республике Тыва, состоит на регис...

...трационном учете по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> - что не относится к подсудности Свердловского районного суда г.Красноярска.

По правилам п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности. Данная обязанность суда передать дело на рассмотрение в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлена на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, то есть на реализацию права граждан, гарантированного статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Каких-либо сведений о пребывании (постоянном, преимущественном) Ответчика на территории, подсудной Свердловскому районному суду г. Красноярска, Сторонами не представлено, оснований к применению правил альтернативной подсудности не имеется, необходимо передать гражданское дело по настоящему иску на рассмотрение в Крымский районный суд Краснодарского края, по месту жительства Ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33, 224-225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело №2-6446/2024 по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Говоровой Ирине Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, передать по подсудности в Крымский районный суд Краснодарского края.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Судья Ю.Ю. Грудина

К делу № 2-709/2025

24RS0046-01-2024-007468-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Крымск 08 апреля 2025 г.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Савкина Ю.В.,

при секретаре Богдан Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Говоровой Ирине Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Говоровой И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указал, что 07.12.2005 между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком был заключен кредитный договор № 42016722. В соответствии с условиями договора истец предоставил заемщику кредит, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки на условиях договора. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору у нее на 17.08.2024 образовалась задолженность в размере 79159,03 рубля. В связи с невыполнением обязательств по договору просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере, расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Говорова И.Ю. в судебное заседание не явилась. В письменных возражениях исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении и применить срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащим...

...и удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношение по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании было установлено, что 07.12.2005 между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком был заключен кредитный договор № 42016722. В соответствии с условиями договора истец предоставил заемщику кредитную карту, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки на условиях договора.

Рассматривая заявление о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (ст. 196 ГПК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом ВС РФ от 22.05.2013, указано, что при исчислении сроков давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как установлено п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, заключительный счет на сумму 79159,03 рубля был выставлен ответчику 11.05.2007. Вынесенный 08.09.2023 судебный приказ был отменен 22.11.2023. Таким образом, обращение истца в суд последовало уже с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Говоровой Ирине Юрьевне (паспорт <данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 08.04.2025.

Судья: Ю.В. Савкин

2-4351/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2014 года Кировский районный суд города Красноярска в составе: председательствующего Корчинской И.Г.

при секретаре Шмидт Е.В.,

с участием представителя истца Чепурыгиной К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Говоровой И.Ю., Ткачевой Д.В. о взыскании задолженности по жилищным и коммунальным услугам, пени за просрочку платежей,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> обратилось в суд с исковым заявлением к собственнику квартиры <адрес> г. Красноярска Говоровой И.Ю., проживающей с ней Ткачевой Д.В. о взыскании задолженности по жилищным и коммунальным услугам за период с ноября 2012 года по июнь 2014 года в размере <данные изъяты> коп., пени за просрочку платежей - <данные изъяты> коп., расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> коп. Требования обосновываются невыполнением ответчиками в адрес управляющей компании обязательств по ежемесячному внесению квартплаты при получении полного перечня услуг в данной сфере, ввиду чего за вышеуказанный период образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Представитель истца Чепурыгина К.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду показала, что на день вынесения решения суда оплат со стороны ответчиков не пост...

...упало.

Ответчики Говорова И.Ю., Ткачева Д.В. в суд не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств не представили.

Суд, с учетом мнения представителя истца, не возражающего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, считает возможным, рассмотреть дело в порядке заочного производства, в силу ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу положений ст. 153, 154 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги: за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Данной норме корреспондируют положения ст. 309 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты.

В силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011г. № 354, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). Непосредственно в г. Красноярске оплата жилья осуществляется по нормативам потребления, установленным решением Красноярского городского Совета от 28.12.2005 № В-160. Исполнитель услуг имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, - уплаты неустоек (штрафов, пеней). Потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги. В случае невнесения в установленный срок платы за коммунальные услуги потребитель уплачивает исполнителю пени в размере, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, что не освобождает потребителя от внесения платы за коммунальные услуги.

В <адрес> в г. Красноярске проживают и состоят на регистрационном учете ответчики, что следует из выписки из домовой книги и финансово-лицевого счета.

10 сентября 2006 года между собственниками жилых помещений указанного дома и ООО «<данные изъяты>» заключен договор управления многоквартирным домом № 81, который регулирует порядок правоотношений по выполнению управляющей организацией за плату работ и услуг по управлению данным домом. Так, в силу п. 2.1.9., 4.4.8. Договора пользователи помещений обязаны своевременно и полностью вносить Управляющей организации плату за содержание и ремонт помещений (общего имущества) соразмерно площади и за коммунальные услуги, в том числе за лиц, проживающих в принадлежащем собственнику жилом помещении. Срок внесения ежемесячных платежей устанавливается до 10 числа месяца, следующего за истекшим. Несвоевременное внесение платы влечет за собой начисление пени в размере 1/300 действующей на момент оплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченных сумм за каждый день.

Согласно расчету, у ответчиков за период с ноября 2012 года по июнь 2014 года по оплате жилищных и коммунальных услуг образовалась задолженность в размере <данные изъяты> коп., в связи с чем насчитана пеня в сумме <данные изъяты> коп. Данные суммы подтверждаются также состоянием финансово-лицевого счета.

Размер задолженности за обозначенный период, объем, как и качество предоставленных услуг, ответчиками оспорены не были.

Принимая это во внимание, а также наличие у истца права требовать, а у ответчиков обязанности выполнить эти законные требования, образование у последних долга по жилищным и коммунальным услугам за период с ноября 2012 года по июнь 2014 года, законной пени за просрочку выплат, исковые требования управляющей компании ООО «<данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию сумма задолженности в размере <данные изъяты> коп., пени за просрочку выполнения обязанностей – <данные изъяты> коп.

Согласно ст.98 ГПК РФ и порядка расчета, предусмотренного ст. 333.19 НК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере по <данные изъяты> коп. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в солидарном порядке с Говоровой И.Ю., Ткачевой Д.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» задолженность по жилищным и коммунальным услугам за период с ноября 2012 года по июнь 2014 года в размере <данные изъяты> копеек, пени в размере <данные изъяты> копейку, возврат государственной пошлины в размере по <данные изъяты> копеек с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течение месяца с момента вынесения полного текста решения по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суд об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.<адрес>

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 30 ноября 2020 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Цоя Г.А., при секретаре Демченко Н.М., с участием помощников Люберецкого городского прокурора Мищенко А.Ю., Искриной Е.Г., защитника Гайваль И.Б., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГ, подсудимой Говоровой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Говоровой Ирины Ю.вренко Вячеслава Викторовича, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, с высшим образованием, замужней, не работающей, ранее судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Говорова И.Ю. совершила незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенных в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГ, в период времени до 18 часов 10 минут, Говорова И.Ю., находясь на участке местности, расположенном в 15-ти метрах от <адрес>, имея умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере, без цели сбыта, действуя в осуществление своего умысла, незаконно, в нарушение ст. ст. 5,8,14,20,24 ФЗ № «О наркотических средствах и психотропных веществах» от ДД.ММ.ГГ, у неустановленного лица, через «тайник – закладку» по вышеуказанному адресу, незаконно приобрела, без цели дальнейшего сбыта, для личного потребления сверток, внутри которого находилось 11 свертков с веществом в виде порошка и комков белого цвета, которое, согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ, содержит в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), массой: объект 1 -0,46 г, объект 2-0,54 г, об...

...ъект 3-0,48 г, объект 4-0,47 г, объект 5- 0,47 г, объект 6- 0,47 г, объект 7 – 0,39 г, объект 8 – 0,44 г, объект 9 – 0,45 г, объект 10 – 0,39 г, объект 11 – 0,47 г., общей массой 5,03 г, что согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ №, является крупным размером, которое Говорова И.Ю. стала незаконно хранить в бюстгальтере, одетом на ней, для личного потребления, без цели дальнейшего сбыта третьим лицам.

ДД.ММ.ГГ, примерно в 18 часов 10 минут, Говорова И.Ю., находясь на участке местности 3 х 3 метра, расположенном вблизи <адрес> была задержана сотрудниками полиции МУ МВД России «Люберецкое». В ходе личного досмотра Говоровой И.Ю., проведенного ДД.ММ.ГГ, в период времени с 21 часа 50 минут по 22 часа 30 минут, в Томилинском отделе полиции по адресу: <адрес>, в бюстгальтере, надетом на Говоровой И.Ю., был обнаружен и изъят сверток, внутри которого находилось 11 свертков с веществом в виде порошка и комков белого цвета, которое, согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ, содержит в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), массы веществ: объект 1 -0,46 г, объект 2-0,54 г, объект 3-0,48 г, объект 4-0,47 г, объект 5- 0,47 г, объект 6- 0,47 г, объект 7 – 0,39 г, объект 8 – 0,44 г, объект 9 – 0,45 г, объект 10 – 0,39 г, объект 11 – 0,47 г., общей массой 5,03 г, что согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ №, является крупным размером, которое Говорова И.Ю. хранила для личного потребления, без цели дальнейшего сбыта третьим лицам, тем самым вышеуказанное наркотическое средство, вышеуказанной массой было изъято из незаконного оборота.

Подсудимая Говорова И.Ю. вину признал полностью, раскаялась в содеянном и заявила, что подтверждает ранее данные показания в полном объеме.

Из показаний Говоровой И.Ю., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что наркотические средства она приобретает у цыганки по имени «фио 1», созваниваясь по телефону №, и та сообщает ей адреса мест закладок, а она в свою очередь переводит той деньги на банковскую карту «Сбербанка», лично они не встречались. Поскольку «фио 1» делает закладки на территории Московской области, а она проживает в г. Москва и для приобретения наркотического средства ей приходится выезжать в Московскую область, то она сразу покупает у «фио 1» от 7 до 11 свертков с наркотическим средством «метадон». В месяц на приобретение наркотических средств она тратит до 35 000 рублей. ДД.ММ.ГГ она, созвонившись с «фио 1», договорилась о покупке у нее наркотических средств на <...> рублей, после чего перевела денежные средства «фио 1» на карту «Сбербанк». «фио 1», в свою очередь, прислала ей «СМС» с адресом «тайника-закладки», расположенного в <адрес>, объяснив, что через дорогу от дома расположено дерево, в стволе которого находятся 11 свертков с наркотическим средством «метадон». ДД.ММ.ГГ, приехав по адресу, она нашла сверток, обмотанный фольгой, и сразу положила его к себе в бюстгальтер. После этого она направилась в сторону вышеуказанного дома и, пройдя 3 метра, была остановлена сотрудниками полиции для проверки документов. Зная о том, что у нее при себе находится наркотическое средство, она забеспокоилась, на что обратили внимание сотрудники полиции и задали ей вопрос, имеется ли при ней что-либо запрещенное. Она ответила, при себе хранит приобретенное наркотическое средство «метадон» для личного потребления. После этого сотрудниками полиции был проведен ее личный досмотр, в ходе которого у нее был обнаружен и изъят сверток, обмотанный фольгой, внутри которого находились 11 свертков, и 2 мобильных телефона ««Хуавей» и «Асус»», пароль и imei которых записаны в соответствующий протокол. Изъятое было упаковано в два разных бумажных конверта.(т. 1 л.д. 55-58; 168-171).

Вина Говоровой И.Ю. подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля фио 2, данных во время судебного разбирательства и в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного 1 отдела УНК ГУ МВД России по Московской области. ДД.ММ.ГГ, сотрудниками их отдела, совместно с сотрудниками ОНК МУ МВД России «Люберецкое» проводилось ОРМ «Наблюдение» в отношении неустановленной женщины, которая причастна к незаконному обороту наркотических средств на территории г.о. Люберцы Московской области. ДД.ММ.ГГ, примерно в 18 часов 10 минут по результатам ОРМ «Наблюдение», напротив <адрес> была задержана и доставлена в Томилинский отдел полиции Говорова И.Ю. для проведения личного досмотра. Сотрудницей полиции женского пола, в присутствии понятых, Говоровой И.Ю. было предложено выдать предметы, вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что задержанная сообщила, что при ней находится наркотическое средство «методон». В ходе личного досмотра у Говоровой И.Ю. в бюстгальтере был обнаружен сверток, в котором находилось 11 свертков, который был изъят и упакован в конверт. В сумке Говоровой И.Ю. обнаружено два телефона один марки «Хуавей» с 2 сим-картами и телефон марки «Асус» без сим-карты, также были упакованы в два конверта. Говорова И.Ю. по факту изъятых предметов пояснила, что около 13 лет употребляет наркотические средства «метадон», внутримышечно, которые приобретает у цыганки по имени «фио 1», созваниваясь с той по телефону, и переводя ей деньги на карту. Сама она проживает в г. Москва, а за наркотиками приезжает в г. Люберцы Московской области, в связи с чем сразу приобретает от 7 до 9 свертков, тратя в месяц на наркотики до <...> рублей. ДД.ММ.ГГ через «фио 1» она приобрела наркотики, ей был выслан адрес закладки в сообщении. Приехав в указанный в сообщение адрес, она нашла сверток, который положила в бюстгальтер, который приобрела для личного потребления без цели сбыта третьим лицам. Протокол личного досмотра был подписан всеми участвующими лицами, включая Говорову И.Ю., которая признала свою вину. Также с ее участием были осмотрены телефоны, в которых не имелось сведений о сбыте Говоровой И.Ю. наркотических веществ третьим лицам. По результатам исследования изъятого у Говоровой И.Ю. вещества установлено, что это «метадон». Говорова И.Ю. добровольно сообщила информацию о «фио 1» и по результатам ее сотрудничества «фио 1» была задержана. (т. 1 л.д. 137-139).

Аналогичные показания даны свидетелем фио 3, данные во время судебного разбирательства и в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГ, примерно в 18 часов 10 минут, в ходе ОРМ «Наблюдение», была задержана и доставлена в Томилинский отдел полиции Говорова И.Ю., у которой в ходе личного досмотра были обнаружены и изъяты два телефона «Хуавей» и «Асус», а в бюстгальтере 11 свертков в которых находилось, как пояснила Говорова И.Ю., наркотическое вещество «метадон». (т. 1 л.д. 110-112).

Из показаний свидетеля фио 4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что является оперуполномоченным ОУР Томилинского отдела полиции и ему известно, что ДД.ММ.ГГ на территории р.<адрес> по результатам ОРМ «Наблюдение» задержана и доставлена в отдел полиции Говорова И.Ю., у которой в ходе личного досмотра в бюстгальтере обнаружено 11 свертков с наркотическим средством «метадон», которая она хранила без цели сбыта. В ОУР Томилинского отдела полиции какой-либо информации, что Говорова И.Ю., является лицом осуществляющим сбыт наркотических веществ третьем лицам не имеется. (т. 1 л.д. 143-145).

Из показаний свидетеля фио 5, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что состоит в должности старшего инспектора ОУУП и ПДН Томилинского ОП МУ МВД России «Люберецкое». ДД.ММ.ГГ она, получив от оперативного дежурного информацию о задержании гражданки и о том, что необходимо провести ее личный досмотр. Затем в кабинете в присутствии понятых женского пола она провела личный досмотр Говоровой И.Ю., которая сообщила, что при ней находится сверток с наркотическим средством «метадон». В ходе личного досмотра, у Говоровой И.Ю. в бюстгальтере был обнаружен сверток, в котором находилось 11 свертков. Данный объект был изъят и упакован в конверт. Далее в сумке Говоровой И.Ю. были обнаружены телефоны «Хуавей» с 2 сим-картами и «Асус» без сим-карты и упакованы в два конверта. Говорова И.Ю. по факту изъятых предметов пояснила, что она употребляет наркотические средства «метадон», около 13 лет, внутримышечно, которые приобретает у цыганки по имени «Сабрина», которая сообщает ей адрес тайника закладки с наркотиком, а она переводит ей деньги. Закладки помещаются на территории <адрес>, а так как Говорова И.Ю. проживает в <адрес>, в связи с чем приобретает от 7 до 9 свертков, а в месяц на наркотики она тратит до 35 тысяч рублей. ДД.ММ.ГГ она через «Сабрину» приобрела наркотики и ей был выслан адрес закладки в сообщении. Она оплатила товар и выехала в указанный адресе в сообщение, где нашла сверток, который положила в бюстгальтер. Данный сверток приобрела для личного потребления без цели сбыта третьим лицам. Протокол личного досмотра был подписан всеми участвующими лицами, включая Говорову И.Ю. (т. 1 л.д. 131-133);

Из показаний свидетеля фио 6, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГ она участвовала в качестве понятой при проведении личного досмотра задержанной женщины, которая представилась как Говорова И.Ю. Сотрудник полиции женского пола произвела личный досмотр Говорой И.Ю.,у которой в бюстгальтере был обнаружен сверток, внутри которого находились еще 11 свертков. Говорова И.Ю. пояснила, что в свертках находится наркотическое средство «метадон», который приобрела для личного пользования. Обнаруженный сверток был изъят и упакован в бумажный конверт, на котором они расписались. Также у Говоровой И.Ю. были обнаружены в сумке мобильные телефоны «Хуавей» и «Асус» и упакованы в 2 разных конверта. После этого был составлен протокол личного досмотра, с которым они ознакомились и расписались в нем. (т. 1 л.д. 32-35)

Аналогичные показания даны свидетелем фио 7., данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГ она участвовала в качестве понятой при проведении личного досмотра Говорова И.Ю., у которой в бюстгальтере был обнаружен сверток, внутри которого находились 11 свертков с веществом, которые был упакован в бумажный конверт, а также мобильные телефоны «Хуавей» и «Асус», упакованные в 2 разных конверта. После этого был составлен протокол личного досмотра, с которым они ознакомились и расписались в нем. (т. 1 л.д. 78-81).

Свидетель фио 8 показала, что ее дочь Говорова И.Ю. является матерью-одиночкой, воспитывает сына, 14 лет, с которым только она и может справиться, так как ей (фио 8) трудно следить за внуком, у которого переходный возраст. Также дочь помогает ей (фио 8), хотя сама Говорова И.Ю. плохо себя чувствует.

Вина Говоровой И.Ю. также подтверждается следующими доказательствами:

-Актом проведения ОРМ «Наблюдение», согласно которому ДД.ММ.ГГ была замечена и задержана Говорова И.Ю. (т. 1 л.д. 9);

- Протоколом личного досмотра Говоровой И.Ю. от ДД.ММ.ГГ, согласно которому у Говоровой И.Ю., в бюстгальтере, обнаружен и изъят сверток, внутри которого находится 11 свертков с порошкообразным веществом. (т. 1 л.д. 10-14);

- Протоколом осмотра места происшествия с участием Говоровой И.Ю. от ДД.ММ.ГГ, согласно которому Говорова И.Ю. указала на место, где она ДД.ММ.ГГ приобрела, через «тайник закладку» сверток с наркотическим средством. (т. 1 л.д. 19-22);

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, согласно которому с участием обвиняемой Говоровой И.Ю. осмотрены принадлежащие ей телефон «Huawei», в котором обнаружена переписка с «фио 1». Второй телефон марки «Asus» не работал. (т. 1 л.д. 26-31, 84-92);

- Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГ, согласно которой в составе представленных на исследование веществ (объекты 1-6) содержится наркотическое средство- метадон (фенадон, долофин), массой веществ: 0,46 г, 0,54 г, 0,48 г, 0,47 г, 0,47 г., 0,47 г, а всего общей массой 2,89 г. (т. 1 л.д. 25);

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому представленные на экспертизу вещества (объекты 1-11), «…изъятые в ходе личного досмотра Говоровой И.Ю. ДД.ММ.ГГ…» содержат в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), масса веществ: 0,44 г, 0,52 г, 0,46 г, 0,45 г, 0,45 г, 0,45 г, 0,39 г, 0,44 г, 0,45 г, 0,39 г, 0,47 <адрес> масса объектов составляет 5,03 г. (т. 1 л.д. 97-99);

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрен конверт, в котором находится 11 свертков веществом в виде порошка и комков (т. 1 л.д. 104-106);

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрен конверт, внутри которого находятся срезы ногтевых пластин Говоровой И.Ю., конверт со смывами с рук Говоровой И.Ю. и буккальный эпителий. (т. 1 л.д. 118-120);

- справки о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГ, согласно которой в моче Говоровой И.Ю. обнаружен метадон (т. 1 л.д. 204).

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, не имеется. Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, так как они получены с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства РФ.

Суд квалифицирует действия Говоровой И.Ю. по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Суд, оценивая в соответствии со ст. 88 УПК РФ все представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, пришел к следующему выводу.

Суд считает, что вина Говорова И.Ю. в совершении незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере доказана полностью. Данный вывод суда основан на представленных стороной обвинения и стороной защиты доказательствах, в том числе показаниях подсудимой Говоровой И.Ю., которые объективно подтверждены фактом изъятия наркотических средств в ходе ее личного досмотра, а также показаниями свидетелей фио 5, фио 7 и фио 6, подтвердивших факт изъятия в ходе личного досмотра Говоровой И.Ю. от ДД.ММ.ГГ веществ, которые согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ, содержит в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), общей массой 5,03 г, что согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ №, является крупным размером.

Также вина Говоровой И.Ю. подтверждается показаниями свидетелей фио 2, фио 3, фио 4, а также протоколами следственных и процессуальных действий, которыми зафиксирован факт изъятия у Говоровой И.Ю. наркотического средства – метадон (фенадон, долофин).

Таким образом, вина Говоровой И.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, подтверждена в полном объеме.

Назначая наказание за совершенное преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление, условия жизни семьи.

Подсудимая Говорова И.Ю. ранее судима, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГ, Говорова И.Ю. в настоящее время страдает согласно МКБ 10 «Психические и поведенческие расстройства вследствие употребления опиоидов синдром зависимости второй стадии, в настоящее время воздержание в предохраняющих условиях F11.212», данное заболевание является исключительно расстройством наркологического профиля. Указанные изменения психики выражены не столь значительно и не сопровождаются болезненными нарушениями восприятия, памяти, интеллекта, мышления, критики и не лишают ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими. Являясь активным потребителем наркотических средств, подэкспертная не нуждается в прохождении курса лечения от наркомании и медицинской реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ, однако нуждается в наблюдении у врача психиатра-нарколога наркологического диспансера по месту жительства, противопоказаний для проведения лечения нет, также нуждается в консультации врача-инфекциониста для назначения противовирусной терапии. В настоящее время, а также в момент совершения инкриминируемого ей деяния не страдает и не страдала психическим расстройством, которое делало бы её неспособной осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими, а также психическим расстройством, которое делало бы её неспособной в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. (т. 1 л.д. 127-129).

Смягчающими наказание обстоятельствами являются признание вины, чистосердечное раскаяние, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличие хронических заболеваний, нахождение на иждивении <...> ребенка и матери-пенсионерки.

Отягчающим наказание обстоятельств является рецидив преступлений.

Принимая во внимание данные о личности подсудимой Говоровой И.Ю., конкретные обстоятельства дела, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а также нахождение на иждивении <...> ребенка и матери-пенсионерки и сложившуюся трудную жизненную ситуацию в связи со смертью родной тети, которую следует захоронить, суд полагает возможным дать ей шанс на исправление, назначив наказание с применением ст. 73 УК РФ. Оснований для применения требований ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд, а также с ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказания, не усматривает, однако полагает возможным не назначать дополнительное наказание.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Говорову Ирину Ю. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 04 (четырех) лет лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года. Обязать Говорову И.Ю. один раз в месяц, в установленное время являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять без уведомления УИИ постоянное место жительств, пройти наблюдение у врача психиатра-нарколога в течение трех месяцев.

Меру пресечения Говоровой И.Ю. в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободить из-под домашнего ареста в зале суда.

В случае отмены условного осуждения следует зачесть в срок наказания время содержания Говоров И.Ю. под стражей с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ из расчета, произведенного по п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 186-ФЗ), то есть один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, и время содержания по домашним арестом с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ из расчета, произведенного по ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 186-ФЗ), то есть два дня содержания по домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства: фрагменты (срезы) ногтевых пластин, смывы с рук, буккальный эпителий Говоровой И.Ю., находящиеся на хранении в МУ МВД России «Люберецкое» - уничтожить; мобильные телефоны «Huawei» и «Asus», находящиеся в МУ МВД России «Люберецкое» - вернуть по принадлежности Говоровой И.Ю.; шесть пакетов с веществом в виде порошка и комков белого цвета, находящиеся на хранении в МУ МВД России «Люберецкое» - хранить до в МУ МВД России «Люберецкое» до принятия решения по уголовному делу, выделенному в отношении неустановленных лиц, сбывших наркотическое средство Говоровой И.Ю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, подав письменно просьбу об этом в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Судья Г.А. Цой