Говорухина Надежда Анатольевна

Дело № 2-1759/2020

74RS0038-01-2020-001537-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой В.Ю.,

при секретаре Вадзинска К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» к Говорухиной Н.А. о взыскании долга по договору кредитования,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Восточный Экспресс Банк» (далее ПАО КБ «Восточный») обратилось в суд с иском к Говорухиной Н.А. о взыскании задолженности по договору кредитования в размере 56 828,36 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 24 апреля 2014 года между ПАО «Восточный экспресс банк» (далее - Кредитор, Истец) и Говорухиной Н.А. (далее – Заемщик, Ответчик,) был заключен договор кредитования № (далее – Кредитный договор), согласно которому были предоставлены денежные средства в размере – 167 820 рублей (далее – Кредит) сроком на 24 месяцев, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором. В соответствии с условиями Договора Заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно Договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Банк выполнил принятые на себя обязательства по Договору, предоставив Заемщику Кредит, что подтверждается выпиской по счету. Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по Договору исполнял не надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности. Ответчик ненадлежащим обра...

...зом исполняет принятые на себя обязательства по Договору. По состоянию на 09 апреля 2020 года задолженность по Договору составляет 56 828,36 руб. (с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности (при наличии таковых). Сумма задолженности рассчитывается следующим образом: 0 руб. (задолженность по основному долгу) + 56 828,36 руб. (задолженность по процентам за пользование кредитными средствами) + 0 руб. (задолженность по неустойке, начисленной за образование просроченной задолженности) = 56 828,36 руб. Вышеуказанная задолженность образовалась в период с 26 марта 2015 года по 09 апреля 2020 года.

Просит взыскать с ответчика в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору № от 24 апреля 2014 года в размере 56 828,36 руб., в том числе: 0 руб. - задолженность по основному долгу, 56 828,36 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 0 рублей 00 копеек - задолженность по неустойке, начисленной за образование просроченной задолженности, а также расходы в сумме уплаченной государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 1 904,85 руб.

В судебное заседание представитель ПАО КБ «Восточный» не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в их отсутствие, на заявленных требованиях настаивал.

В судебное заседание ответчик Говорухина Н.А. не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом.

Суд определил дело рассмотреть в отсутствие истца и ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между ОАО КБ «Восточный» с одной стороны, и Говорухиной Н.А. с другой стороны, был заключен договор кредитования № от 24 апреля 2014 года, путем направления заемщиком Говорухиной Н.А. оферты, принятой банком.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для рассмотрения настоящего дела, являются заключение кредитного договора, реальная передача истцом ответчику денежных средств по кредитному договору, нарушение ответчиком графика платежей в погашение долга, размер процентов, определенный в договоре, размер и необходимость иных платежей по кредитному договору.

В соответствии с условиями договора кредитования, кредит был предоставлен в сумме 167 820 руб., на срок 24 месяца, процентная ставка по кредиту составила 33,5%.

Факт передачи денежных средств ответчику подтверждается материалами дела.

Погашение задолженности по кредитному договору осуществлялось Говорухиной Н.А. ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 09 апреля 2020 года, а так же выпиской из лицевого счета.

Согласно представленному банком расчету задолженность Говорухиной Н.А. по кредитному договору по состоянию на 09 апреля 2020 года составляет 56 828,36 руб., в том числе: 0 руб. - задолженность по основному долгу, 8,62 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 56 819,74 руб. – задолженность по просроченным процентам за пользование кредитными средствами, 0 рублей - задолженность по неустойке, начисленной за образование просроченной задолженности.

Произведенный банком расчет задолженности по договору заемщиком не оспаривался, соответствует условиям договора.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что у Говорухиной Н.А. имеется только задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 8,62 руб., а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что неустойка в указанной сумме несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению с 56 819,74 руб. до 5 000 рублей.

Таким образом, общий размер задолженности составляет 5 008,62 руб. (8,62 руб. + 5 000 руб.). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст.98 ГПК РФ подлежат также удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 904,85 руб., которые были оплачены истцом при подаче иска, что подтверждается платежным поручением № от 17 апреля 2020 года.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Говорухиной Н.А. о взыскании долга по договору кредитования, удовлетворить частично.

Взыскать с Говорухиной Н.А. в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по договору № от 24 апреля 2014 года в размере 5 008,62 руб., в том числе: 0 руб. - задолженность по основному долгу, 8,62 руб.- задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 5 000 руб.– задолженность по просроченным процентам за пользование кредитными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 904,85 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 16 июля 2020 года.

Председательствующий:

Дело № 2 – 4016/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2020 г. г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Хуторной А.А.,

при секретаре Шавыриной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОБУ «Эксплуатация жилищного фонда» к Говорухиной Н.А. о взыскании денежных средств,

установил:

Истец ОБУ «Эксплуатация жилищного фонда» обратился в суд с иском к ответчику Говорухиной (ранее Проскурина) Н.А. о возложении обязанности по проведению проверки газового счетчика, взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 18 декабря 2017 года между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт № №, по условиям которого продавец обязуется передать жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, а также <адрес> в количестве, по цене и в соответствии с характеристиками, указанными в спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить квартиры на условиях настоящего контракта. В силу п.42 контракта приборы учета энергоресурсов должны быть поверены, межповерочный интервал должен быть не менее трех лет. Жилые помещения приобретались с целью пополнения специализированного жилищного фонда для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из их числа. В приобретённой по условиям контракта квартире <адрес> был установлен был установлен газовый счетчик № заводской номер № №, срок поверки которого истекал в августа 2020 года. Таким образом, по утверждению истца в иске, ответчик не выполнила условия контракта, поскольку межповерочный интервал прибора учета газа был менее трех лет. В адрес ответчика направлялось письмо с требованием устранить указанный недостаток, однако мер к этому ответчик не приняла. По изложенным основаниям, ссылаясь на положения действ...

...ующего законодательства, просил в судебном порядке обязать ответчика Говорухину (ранее Проскурину) Н.А. в течение пяти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных денежных средств провести в квартире <адрес> проверку прибора учета газа, а также взыскать с неё штраф в пользу истца в соответствии с п.7.7. государственного контракта за нарушение условий контракта о сроке поверки прибора учета в сумме 67 273 руб. 73 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, в письменном заявлении дело просил рассмотреть в его отсутствие, от иска в части возложения на ответчика обязанности проведения проверки прибора учета отказался, определением суда производство по делу в этой части было прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Ответчик Говорухина Н.А. в судебное заседание также не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, дело просила рассмотреть в её отсутствие. Против иска возражала, ссылаясь на то обстоятельство, что по условиям государственного контракта был определен межповерочный интервал приборов учета не менее трех лет, при этом межповерочный интервал прибора учета газа, установленного в проданной ею квартире, составлял 10 лет, никакого требования о сроке поверке, который бы исчислялся с даты заключения контракта, государственный контракт не содержал. Также поясняла, что после предъявления иска в суд поверка прибора учета была ею проведена, с учетом чего в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении заявленных требований, просила суд снизить размер штрафа до 1 000 рублей.

Обсудив доводы иска, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений статьи 549 Гражданского кодека Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Судом установлено, что 18 декабря 2017 года между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт № №, по условиям которого продавец обязуется передать жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, а также <адрес> в количестве, по цене и в соответствии с характеристиками, указанными в спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить квартиры на условиях настоящего контракта.

Пунктом 4.2 Контракта установлено, что приборы учета энергоресурсов должны (приборы, которые не были в употреблении, в ремонте, в том числе, которые не были восстановлены, у которых не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства) соответствовать государственным стандартам, техническим условиям, действующей нормативной документации. Приборы учета энергоресурсов должны быть поверены, межповерочный интервал должен быть не менее трех лет.

Пунктом 5.5.1 контракта предусмотрено, что продавец обязан передать заказчику квартиры, являющиеся предметом настоящего контракта, соответствующие условиям настоящего контракта, в установленный срок, на основании акта приема - передачи жилого помещения с приложением к нему документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации для государственной регистрации перехода права собственности.

Жилые помещение приобретались с целью пополнения специализированного жилищного фонда для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из их числа.

Условиями контракта предусмотрено также, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе, гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 3 % от цены контракта, что составляет 67 273 руб. 73 коп.

За каждый факт исполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы в размере 1 000 рублей.

В Спецификации (Приложение № 1 к государственному контракту №) указано, что приборы учета энергоресурсов соответствуют государственным стандартам, техническим условиям, действующей нормативной документации. Приборы учета энергоресурсов поверены, межповерочный интервал составляет шесть лет (л.д. 8,9).

На основании акта приема - передачи жилого помещения от 18 декабря 2017 года продавец передал, а заказчик принял во исполнения государственного контракта № № на приобретение жилых помещений (квартир) для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, от 18 декабря 2017 года, квартиры, находящиеся по адресам: <адрес>, а также <адрес>.

01 февраля 2018 года между ОБУ «Эксплуатация жилищного фонда» и Юрьевой Д.Г. был заключен договор найма квартиры по адресу: <адрес>.

Юрьева Д.Г обратилась в ОБУ «Эксплуатация жилищного фонда» с заявлением, в котором указала, что в квартире, занимаемой ею на основании договора найма от 01 февраля 2018 года, истекает срок поверки приборов учета газа, о чем истец уведомил ответчика и сообщил о необходимости устранить допущенное нарушение условий контракта.

Материалами дела установлено также, что в вышеуказанной квартире установлен прибор учета газа № заводской номер № №, который был поверен в августе 2010 года, дата следующей поверки - август 2020 года. Из технической документации на прибор учета видно, что межповерочный интервал прибора учета составляет 10 (десять) лет.

Исходя из даты предыдущей поверки прибора учета газа - август 2010 года, - дата следующей поверки - август 2020 года.

Заявляя исковые требования, истец ссылался на то, что ответчик не выполнила возложенную на неё контрактом обязанность по обеспечению интервала поверки прибора учета газа сроком 3 года, в связи с чем и просил возложить на ответчика обязанность провести поверку прибора учета и взыскать с ответчика штрафные санкции в связи с нарушением условий контракта, а межповерочны интервал прибора учета газа, установленного в её квартире, составлял 10 лет, т.е. он соответствовал требованиям контракта.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылалась на то, что условиями контракта был определён межповерочный интервал прибора учета 3 года, при этом условиями контракта не было предусмотрено, что это срок ставится в зависимость от даты заключения контракта.

Дав оценку установленным по делу обстоятельствам, доводам иска и возражениям ответчика, исследовав все представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу об отказе в иске, при этом исходит из следующего.

Как установлено статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 43 Постановления Пленума от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой - либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь ввиду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как видно из буквального содержания пункта 4.2 государственного Контракта, заключенного между сторонами по настоящему делу, стороны при его заключении договорились, что межповерочный интервал прибора учета газа должен быть не менее трех лет. При этом нигде в договоре не содержится условия о том, что этот интервал ставится в зависимость от даты заключения договора, т.е. что он должен быть не менее трех лет именно с даты заключения договора.

Условие, предусмотренное пунктом 4.2 государственного контракта, является четким и однозначным, из его буквального толкования следует лишь то, что межповерочный интервал прибора учета газа должен составлять не менее трех лет, никакого иного толкования данному условию договора дать нельзя, при этом у прибора учета газа, установленного в квартире <адрес>, межповерочный интервал составляет десять лет, что не противоречит условиям контракта, в связи с чем говорить о том, что Говорухина Н.А. нарушила условия контракта, нельзя.

Делая такой вывод, суд учитывает также и то обстоятельство, что в договоре найма, заключённом между истцом и Юрьевой Д.Г. 01 февраля 2018 года, также не содержится никакого условия о том, что в передаваемой Юрьевой Д.Г. квартире должны быть установлены приборы учета газа, межповерочный интервал которых был бы не менее трех лет с момента передачи ей квартир либо с момента заключения государственного контракта с ответчиком по настоящему делу.

Таким образом, утверждение истца о том, что ответчик нарушила условия государственного контракта, поскольку не обеспечила предусмотренный им межповерочный интервал прибора учета газа, является несостоятельным, ввиду чего суд выносит решение об отказе в иске.

Коль скоро суд в иске отказывает, судебные расходы с ответчика взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОБУ «Эксплуатация жилищного фонда» к Говорухиной Н.А. о взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Липняки областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий А.А. Хуторная

Мотивированное решение изготовлено 11.01.2021 г.

Дело № 2а-3372/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года Советский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Кацаповой Т.В.,

при секретаре Фроловой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке административное дело по административному иску Говорухина Олега Владимировича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, государственному регистратору прав Сотникову Геннадию Михайловичу об оспаривании действий по государственной регистрации перехода права собственности на квартиру,

установил:

Говорухин О.В. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области о признании незаконными действий, совершенных 21 декабря 2018 года по государственной регистрации перехода права собственности на квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости записи от 21 декабря 2018 года за № 48:20:0044604:1324-48/073/2018-1 о государственной регистрации права собственности на данную квартиру за Проскуриной Н.А. В обоснование заявленных требований административной истец указал, что 18 декабря 2018 года между ним и Проскуриной Н.А. был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, в тот же день стороны договора подали в многофункциональный центр документы для государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение. 20 декабря 2018 года они совместно подали в многофункциональный центр заявления о прекращении государственной регистрации права и возврате ранее представ...

...ленных документов. Несмотря на это, административный ответчик 21 декабря 2018 года произвел государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен государственный регистратор прав Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области Сотников Г.М.

В судебном заседании административный истец Говорухин О.В. заявленные требования поддержал.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области по доверенности Начаров Д.В., государственный регистратор прав Сотников Г.М. иск не признали, ссылаясь на то, что документы о прекращении государственной регистрации перехода права собственности поступили административному ответчику только 24 декабря 2018 года. Также указывали на пропуск административным истцом срока обращения в суд с настоящим иском.

Заинтересованное лицо Говорухина (ранее Проскурина, фамилия изменена в связи с заключением брака ДД.ММ.ГГГГ) Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив доводы, изложенные в административном иске, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1).

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11).

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются в течение следующих сроков (независимо от формы представления документов), если иное не установлено федеральным законом: девять рабочих дней с даты приема в многофункциональном центре по предоставлению государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) заявления на осуществление государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов (пункт 2 части 1).

Датой государственной регистрации прав является дата внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о соответствующем праве, об ограничении права или обременении объекта недвижимости (часть 2).

Согласно статье 18 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемые к нему документы представляются в орган регистрации прав в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования, в форме документов на бумажном носителе - посредством личного обращения в орган регистрации прав, к уполномоченному лицу органа регистрации прав при выездном приеме, через многофункциональный центр (далее - личное обращение), посредством почтового отправления с объявленной ценностью при его пересылке, описью вложения и уведомлением о вручении (далее - почтовое отправление) (пункт 1 части 1).

Порядок и сроки передачи многофункциональным центром принятых им заявлений и иных необходимых для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документов в орган регистрации прав определяются соглашением о взаимодействии, заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке. При этом сроки передачи многофункциональным центром принятых им заявлений и иных необходимых для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документов в орган регистрации прав не должны превышать один рабочий день (часть 18).

Статьёй 31 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что до осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо отказа в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав рассмотрение представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав заявления и (или) документов может быть прекращено на основании совместного заявления лиц, представивших заявление и (или) документы для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (часть 1).

Заявление о прекращении государственной регистрации прав на основании договора и о возврате документов без осуществления государственной регистрации прав должно быть представлено всеми сторонами договора либо нотариусом в случае, если заявление о государственной регистрации прав представлено нотариусом (часть 2).

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав прекращаются не позднее рабочего дня, следующего за днем представления предусмотренных настоящей статьей заявления или судебного акта либо требования судебного пристава-исполнителя (часть 7).

Как усматривается из материалов дела, между областным бюджетным учреждением «Уполномоченный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Липецкой области», Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области и Федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 15 декабря 2016 года было заключено соглашение о взаимодействии при предоставлении государственных услуг, в частности государственной услуги по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Данным соглашением определены права и обязанности органов, предоставляющих государственные услуги, права и обязанности многофункционального центра, а также порядок информационного обмена.

Судом установлено, что 18 декабря 2018 года между Говорухиным О.В. (продавец) и Проскуриной Н.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В тот же день Говорухин О.В. и Проскурина Н.А. подали в областное бюджетное учреждение «Уполномоченный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Липецкой области» документы для государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с соблюдением пункта 2 части 1 статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", стороны договора совместно подали через областное бюджетное учреждение «Уполномоченный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Липецкой области» заявления о прекращении государственной регистрации прав и о возврате документов без осуществления государственной регистрации прав. С учетом наличия канала передачи информации из областного бюджетного учреждения «Уполномоченный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Липецкой области» в адрес административного истца информация о наличии заявлений и сканобразы поступили в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области в тот же день в ДД.ММ.ГГГГ. и была доступна для государственного регистратора прав.

Как следует из материалов дела, государственная регистрация перехода права собственности на квартиру с кадастровым номером с кадастровым номером 48:20:0044604:1324 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> была произведена, в Единый государственный реестр недвижимости внесена соответствующая информация. Регистрационные действия были окончены государственным регистратором прав Сотниковым Г.М. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Заявление о прекращении государственной регистрации прав рассмотрено не было.

Таким образом, при наличии поданных сторонами договора совместно 20 декабря 2018 года заявлений о прекращении государственной регистрации права, оснований для совершения регистрационных действий 21 декабря 2018 года не имелось у государственного регистратора прав, оспариваемая государственная регистрация осуществлению не подлежала.

С учетом изложенного, заявленные Говорухиным О.В. требования являются законными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчиков о пропуске Говорухиным О.В. срока для обращения в суд с настоящим иском отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 219Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела усматривается, что о государственной регистрации прав административному истцу стало известно при получении документов в областном бюджетном учреждении «Уполномоченный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Липецкой области» 30 апреля 2019 года.

С настоящим иском административный истец обратился в суд 05 мая 2019 года, т.е. в установленный законом срок.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, совершенные 21 декабря 2018 года по государственной регистрации перехода права собственности на квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, от Говорухина Олега Владимировича к Проскуриной Надежде Анатольевне.

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись от 21 декабря 2018 года за № о государственной регистрации права собственности на квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, за Проскуриной Надеждой Анатольевной.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2019 года.

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Тугулым 11 декабря 2023 года

Талицкий районный суд постоянное судебное присутствие в п.г.т. Тугулым Тугулымского района Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Крицкой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Сауковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1632/2023 по исковому заявлению Говорухиной ФИО7 к Администрации Тугулымского городского округа о признании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> жилым домом блокированной застройки, о признании <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> жилым домом (блоком дома блокированной застройки), признании права собственности в порядке приватизации на жилой дом (блок дома блокированной застройки) по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Говорухина Н.А. обратилась в суд с иском к Администрации Тугулымского городского округа о признании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> жилым домом блокированной застройки, о признании <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> жилым домом (блоком дома блокированной застройки), признании права собственности в порядке приватизации на жилой дом (блок дома блокированной застройки) по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ей для проживания на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена <адрес>, расположенная в жилом доме по адресу: <адрес>. Жилой дом по вышеуказанному адресу состоит из двух самостоятельных частей (блоков), имеющих отдельные входы и выходы, помещения изолированные друг от друга, у каждой части (блока) самостоятельные инженерные системы, которые эксплуатируются автономно, независимо друг от друга. У каждой части (блока) свой земельный участок. Она решила приватизировать квартиру, получила выписку из реестра муниципального имущества Тугулымского городского округа. Потом обратилась в БТИ для выполнения кадастровых работ по разделу жилого дома на самостоятельные блоки, получила техническое заключение БТИ, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> является жилым домом (блоком дома блокированной застройки). В <адрес> жилом доме по вышеуказанному адресу проживает ФИО2. Документы на жилое помещение не предоставлены. Так как жилой дом (блок дома блокированной застройки) н...

...е стоит на кадастровом учете ТГО администрация не может подготовить договор приватизации. Таким образом воспользоваться правом предоставленным Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» и оформить договор приватизации на жилой дом (блок дома блокированной застройки) она не имеет возможности. Согласно Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности. Она право на приватизацию не использовала, что подтверждается справкой Яровской сельской управы. За время проживания в квартире претензий к ней не предъявлялось. Так как <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> является жилым домом (блоком дома блокированной застройки), что подтверждается техническим заключением БТИ, не стоит на кадастровом учете, она не может приватизировать жилое помещение, соответственно не может свободно владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, не может оформить земельный участок.

Говорухина Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном суду заявлении просит о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика Администрации Тугулымского городского округа Хилько А.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, представила суду заявление, в котором исковые требования признала в полном объеме, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Третье лицо Шестоперов С.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, представленные в соответствии со ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно частям 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В силу положений части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом установлено, что представитель ответчика Администрации ТГО Хилько А.В. в добровольном порядке признала исковые требования, что подтверждено адресованным суду в письменной форме заявлением, приобщенным к материалам дела. Последствия признания иска представителю ответчика судом разъяснены и понятны.

Признание представителем ответчика иска, по мнению суда не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию судом.

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Говорухиной ФИО8 к Администрации Тугулымского городского округа – удовлетворить.

Признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> жилым домом блокированной застройки.

Признать <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> жилым домом (блоком дома блокированной застройки).

Признать право собственности в порядке приватизации за ФИО3 на жилой дом (блок дома блокированной застройки) по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующих записей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Талицкий районный суд Свердловской области.

Председательствующий судья Крицкая Н.А.