Говорухина Юлия Владимировна

Дело № 2-738/2023 (2-11334/2022)

УИД 35RS0010-01-2022-015596-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при секретаре Ермаковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Патракова С. И. к муниципальному унитарному предприятию Спортивно-концертному комплексу «Спектр» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании денежных средств,

установил:

приказом муниципального унитарного предприятия «Спортивно-концертный комплекс «Спектр» (далее – МУП СКК «Спектр», Спорткомплекс) от 03.08.2022 № (далее – Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности) начальник административно-хозяйственного отдела Патраков С.И. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

08.11.2022, считая свои права нарушенными, Патраков С.И. обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с иском к МУП СКК «Спектр» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании денежных средств. В обоснование указал, что дисциплинарного проступка не совершал. Просил признать незаконным Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности и взыскать с работодателя компенсацию морального вреда в денежном выражении в размере 100 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец Патраков С.И. не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его пре...

...дставитель по доверенности Кондратьева Е.С. исковые требования поддержала.

Представители ответчика МУП СКК «Спектр» по должности Говорухина Ю.В., по доверенности Корчагин Е.В. представили отзыв. Иск не признали. Указали на наличие в действиях работника состава дисциплинарного проступка, соблюдение процедуры привлечения к ответственности, соразмерности примененного взыскания совершенному проступку.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных требований.

При этом суд учитывает, что в силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ работодатель имеет право применить к работнику за неисполнение или ненадлежащее исполнение им по его вине возложенных на него трудовых обязанностей дисциплинарное взыскание, в том числе в виде выговора.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен положениями ст. 193 ТК РФ, согласно которым до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

По смыслу действующего трудового законодательства дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и тому подобное). Привлечение работника к ответственности возможно в случае совершения последним конкретного дисциплинарного проступка, о чем указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

На основании трудового договора от 01.02.2019 № № Патраков С.И. принят на работу начальником административно-хозяйственного отдела МУП СКК «Спектр».

В соответствии с должностной инструкцией начальника административно-хозяйственного отдела, в должностные обязанности истца входит, в том числе, обеспечение хозяйственного обслуживания помещений Спорткомплекса (п. 2.2), обеспечение необходимыми хозяйственными материалами (п. 2.15), участие в разработке планов текущих и капитальных ремонтов (п. 2.4), организация ремонта помещений (п. 2.5).

Оспариваемым приказом Патраков С.И. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

В Приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности содержатся несколько событий, при таких обстоятельствах общая формулировка проступка работника (ненадлежащее исполнение должностных обязанностей), не дает возможности сделать однозначный вывод об обстоятельствах, за которые к работнику применено дисциплинарное взыскание. Конкретные действия либо бездействие, в которых выразилось ненадлежащее исполнение работником его должностных обязанностей, дата их совершения отсутствует.

Доказательств вины работника в совершении дисциплинарного проступка суду не представлено.

Доводы работодателя о том, что в нарушение п. 2.15 Должностной инструкции Патраков С.И. не обеспечил сотрудников моющими средствами для уборки помещений, суд не принимает во внимание, так как из акта о предоставлении моющих средств от 01.08.2022 следует, что администратором бассейна моющие средства получены в 09:45.

Ссылку руководства Спорткомплекса на недостатки при согласовании времени обработки бассейна сотрудниками общества с ограниченной ответственностью «Дезэффект», повлекшие снижение качества уборки, то есть нарушение п. 2.1 Должностной инструкции, суд признает несостоятельной, поскольку доказательств этому нет. Согласно указанному пункту Должностной инструкции начальник административно-хозяйственного отдела обязан контролировать работу частной охраны.

Доводы о том, что истец не организовал капитальный ремонт стен, нарушив п. 2.4, 2.5 Должностной инструкции, не свидетельствуют о законности примененного дисциплинарного взыскания, так как время совершения этого проступка в приказе не указано.

При таких обстоятельствах суд делает вывод о том, что работодателем не доказана вина работника в совершении конкретного проступка, указанного в приказе, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», ст. 56 ГПК РФ возложено на работодателя, как на более сильную сторону спора.

По этим причинам привлечение Патракова С.И. к дисциплинарной ответственности в виде выговора является необоснованным, в связи с чем суд признает Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным.

Разрешая иск в части взыскания денежных средств в счет компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 237 ТК РФ и считает необходимым взыскать в пользу Патракова С.И. денежную компенсацию морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав, в размере 5 000 руб. 00 коп., учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, его индивидуальные особенности, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости.

В качестве индивидуальных особенностей истца суд принимает во внимание его возраст, продолжительность периода работы в Спорткомплексе в должности, которая относится к руководящему составу.

Оснований для взыскания денежных средств в счет компенсации морального вреда в меньшем размере, суд не усматривает, полагая, что для устранения негативных ощущений и эмоций, глубины нравственных и душевных страданий указанной суммы достаточно. Взыскание компенсации морального вреда в меньшем размере нарушит баланс интересов сторон.

Удовлетворяя исковые требования частично, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Повода для снижения размера государственной пошлины нет, так как требование компенсации морального вреда является требованием имущественного характера, не подлежащим оценке, в связи с чем его удовлетворение в любой сумме, не зависимо от заявленной, влечет взыскание государственной пошлины в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Патракова С. И. (паспорт №) к муниципальному унитарному предприятию Спортивно-концертному комплексу «Спектр» (ИНН 3525024568) о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ муниципального унитарного предприятия Спортивно-концертного комплекса «Спектр» от 03.08.2022 № о привлечении начальника административно-хозяйственного отдела Патракова С. И. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Спортивно-концертного комплекса «Спектр» в пользу Патракова С. И. компенсацию морального вреда в денежном выражении в размере 5 000 руб. 00 коп.

В остальном в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Спортивно-концертного комплекса «Спектр» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд, через Вологодский городской суд Вологодской области, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26.01.2023.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 августа 2014 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Телятник К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6951/14 по иску ФИО1 к ФИО6 о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащего истцу, под его же управлением. Автомобиль <данные изъяты> гос.номер № застрахован по договору КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. истцом было подано заявление в ФИО7 о выплате страхового возмещения. Однако, страховое возмещение в какой-либо части не выплачено. Согласно заключения ИП ФИО4 №№ от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер № без учета износа составляет 71088,00 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 10416,87 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 81504,87 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000,00 руб., стоимость нотариальной доверенности в размере 758,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу величину утраты товарной стоимости в размере 10416,87 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000, 00 руб., с...

...тоимость нотариальной доверенности в размере 758,00 руб.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> гос.номер № (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования КАСКО № (л.д. 9).

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 57-ФЗ). Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления, являющимися неотъемлемой частью договора страхования. В силу ст. 3 Закона, целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев. В соответствии со ст. 9 Закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, в результате которого транспортное средства получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом было подано заявление в ФИО8» о выплате страхового возмещения. Однако, страховое возмещение в установленные правилами страхования сроки не выплачено.

Согласно представленного истцом заключения ИП ФИО4 №№ от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер № без учета износа составляет 71088,00 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 10416,87 руб. (л.д. 15-30).

Суд считает возможным положить в основу решения суда данное экспертное заключение, поскольку оно составлено в соответствии с действующими правилами проведения экспертиз, с применением нормативной литературы, по соответствующей методике, с использованием специализированного программного обеспечения. Данное заключение полно отражает повреждения автомобиля и среднерыночную стоимость ремонта по его восстановлению на день ДТП, с учетом износа. Квалификация эксперта сомнений не вызывает.

Ходатайства о назначении судебной авто-товароведческой экспертизы суду не заявлялись.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, сумма подлежащего выплате истцу страхового возмещения составляет 81504,87 руб., включая величину утраты товарной стоимости в размере 10416,87 руб.

В ходе судебного производства ФИО9» выплатило истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 71088,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства перед истцом по выплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора КАСКО, в связи с чем, исковые требования в данной части подлежат отклонению.

Требования истца о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости в размере 10416,87 руб. суд считает подлежащими удовлетворению, поскольку в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, утрата товарной стоимости поврежденного имущества, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества страхователя.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5208,43 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по оценке ущерба в размере 5000,00 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 758,00 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом подготовки и подачи иска в суд, а также сложности дела и длительности его рассмотрения суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в размере 416,67 руб., которая подлежит оплате в доход местного бюджета, поскольку на основании ст. 50 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина уплачивается в федеральный бюджет по делам, рассматриваемым арбитражными судами, а госпошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в доход местных бюджетов, что следует из ст. ст. 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО10» в пользу ФИО1 величину утраты товарной стоимости в размере 10416,87 руб., штраф в размере 5208,43 руб., расходы на проведение досудебной оценки в размере 5 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 758,00 руб

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО11» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 416,67 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы

Решение в окончательной форме изготовлено 08 августа 2014 года.

СУДЬЯ: