Говричева Ирина Александровна

Судья ФИО2 дело № 33-3677/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи ФИО3,

судей Колесник Н.А., Мадатовой Н.А.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу ФИО1 на определение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в исправлении описок,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Домодедовского городского суда от <данные изъяты> по иску ФИО7 к ФИО1 о реальном разделе жилого дома, утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение, производство по делу прекращено.

ФИО1 обратилась с заявлением об исправлении описок, допущенных в п.п.2, 3, 5, 6 указанного определения об утверждении мирового соглашения, указывая, что неверно указать литеры помещений.

Определением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления об исправления описок в решении суда от <данные изъяты> отказано.

Не согласившись с постановленным определением, ФИО1 в частной жалобе просит его отменить, как не соответствующее нормам материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу определения суда.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суда, суд принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. ...

...Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Судом установлено, что отсутствуют какие-либо расхождения текста резолютивной части определения от <данные изъяты> и утвержденного судом мирового соглашения, подписанного обеими сторонами и составленного в соответствии с представленными сторонами вариантами разделов, а из заявления об устранении описок не усматривается, какие литеры указанны неправильно, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда об отказе в исправлении описки не противоречащими положениям ст. 200 ГПК РФ, а доводы частной жалобы ФИО1 – не подлежащими удовлетворению, как необоснованные.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жуковой С.С.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ОАО «ФИО2 объединение «Орел», соответчику ФИО4 городского округа Домодедово о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ОАО «ФИО2 объединение «Орел», ФИО4 городского округа Домодедово о признании права собственности на жилое помещение.

В обоснование требований указал, что на основании постановления ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № мне был выдан ордер на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ на семью из трех человек по адресу: <адрес>. Указала, что ранее в приватизации не участвовала. Муж и сын нотариальным согласием от ДД.ММ.ГГГГ отказались от права на приватизацию квартиры.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, доверив ведение дела своему представителю ФИО6, который в судебное заседание явились, иск поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ОАО «ФИО2 объединение «Орел» ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку данное жилое помещение на балансе предприятия не состояла.

Представитель ФИО4 городского округа Домодедово ФИО8 в судебное заседание не явился, иск не признал, так же пояснив, что ФИО4 городского округа Домодедово является ненадлежащим ответчиком по делу.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельнос...

...ти, приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований и находит их подлежащими удовлетворению и исходит из следующего.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд согласно ст.67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

В силу ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями и дополнениями) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельхозпредприятий, к ним приравненных.В соответствии со ст. 11 названного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального пользования один раз.

Судом установлено, что на основании постановления ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № истице выдан ордер на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ на семью из трех человек по адресу: <адрес>.

Установлено, что в соответствии с ответом от ДД.ММ.ГГГГ за № мне было отказано в передаче квартиры в собственность, так как на балансе и забалансовом счете предприятии отсутствует жилой фонд.

Однако суд полагает данный отказ не законным, поскольку отсутствие указанных сведений не может служить препятствием для осуществления права истцов на бесплатную приватизацию жилого помещения. Изменения в указанные документы могут быть внесены лишь по заявлению собственников жилых помещений.

Кроме того, суд принимает то, что истица ранее свое право на приватизацию не использовала. ФИО3 и ФИО9 не возражали против признания права собственности на квартиру за истицей, о чем указали в нотариальном согласии. При данных обстоятельствах за ними сохраняется бессрочное право пользование жилым помещением.

Спорная квартира не относится к категории жилых помещений, на которые распространяются ограничения на приватизацию, в том числе ограничения, предусмотренные Законом «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», при этом отсутствие регистрации муниципальной собственности не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления каких-либо документов и, следовательно, спорная жилая площадь подлежит приватизации.

Принимая во внимание, что спорное жилое помещение не относится к категории жилых помещений, приватизация которых запрещена по основанию ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», не является служебным жилым помещением, истцом ранее право на приватизацию жилого помещения использовано не было, а также учитывая продление сроков приватизации жилых помещений, суд считает, что истцы обоснованно обратились в суд с данным иском, их требования соответствуют закону, жилое помещение подлежит передаче в собственность бесплатно.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственности на жилое помещение (квартиру) общей площадью 48,9 кв.м., расположение по адресу: <адрес>, мкр. Центральный, <адрес> порядке приватизации.

Настоящее решение является основанием для внесения записи о правообладателях в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество Управления федеральной службы кадастра и картографии по <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья Жукова С.С.