Говядин Дмитрий Анатольевич

Гражданское дело № 2-768/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2013 года Орджоникидзевский районный г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Калыгиной Р.М., при секретаре Смирновой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» к Говядину Д. А. о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование своих требований, указав следующее.

10.02.2010 в 14 часов 30 минут в г. Екатеринбурге по ул. Самолетная, д. 53 «а» произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки Фиат Добло, государственный регистрационный знак <№> под управлением Соловьева Е.А. и автомобилем марки ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак <№> под управлением Говядина Д.А.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Фиат Добло был застрахован в ОАО Страховая компания «РОСНО», что подтверждается договором страхования (полис серия Т 33 номер <№> от 03.09.2008).

Согласно выписке из протокола <№> внеочередного собрания ОАО Страховая компания «РОСНО» и выдержке из Устава ОАО Страховая компания «Альянс» 02.12.2011 ОАО Страховая компания «РОСНО» было переименовано в ОАО Страховая компания «Альянс».

Размер ущерба, причиненного собственнику автомобиля Фиат Добло, регистрационный номер <№> составляет 202 108 руб. 13 коп. Обстоятельства, произошедшего 10.02.2010 дорожно-транспортного происшествия, были признаны страховщиком страховым ...

...случаем. 13.07.2010 ОАО Страховая компания «РОСНО» выплатило страховое возмещение в размере 202 108 рублей 13 копеек.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии истец считает ответчика Говядина Д.А., которым был нарушен п. 13.11. Правил дорожного движения Российской Федерации. Обязательная гражданская ответственность Говядина Д.А. была застрахована в ООО Страховая компания «Росгосстрах», которое выплатило истцу 120 000 руб. Следовательно, сумма оставшейся задолженности, подлежащей взысканию с ответчика Говядина Д.А., по мнению истца, составляет 82 108 рублей 13 копеек. (202 108 руб. 13 коп. - 120 000 рублей = 82 108 руб. 13 коп.).

21.03.2012 ОАО Страховая компания «РОСНО» на основании ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации направило претензию в адрес Говядина Д.А. с предложением добровольно возместить ущерб. Однако ущерб до настоящего времени не возмещен.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика Говядина Д.А. в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 82 108 рублей 13 копеек, а также расходы по госпошлине в сумме 2 663 руб. 24 коп.

Представитель истца ОАО Страховая компания «Альянс», в суд не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Ответчик Говядин Д.А. в суд не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, согласно уведомлению о вручении судебной корреспонденции, которое вернулось в суд, получил судебную корреспонденцию Говядин Д.А. лично (л.д.44). О причинах своей неявки ответчик суду не сообщил, не просил об отложении дела слушанием.

Третье лицо Соловьев Е.А., представитель третьего лица ООО «Росгосстрах», привлеченные судом к участию в деле в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах своей неявки суд не известили.

Суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражения со стороны представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, в том числе административный материал, копия которого приобщена к материалам дела, суд приходит к выводу, что требования истца ОАО Страховая компания «Альянс» подлежат удовлетворению частично, при этом суд исходит из следующего.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса РФ), т.е. в зависимости от вины.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

Как следует из материалов дела, владельцем транспортного средства ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак <№> в момент дорожно-транспортного происшествия являлся Говядин Д.А., чья обязательная гражданская ответственность была застрахована в ООО СК «Росгосстрах», владельцем транспортного средства Фиат Добло, государственный регистрационный знак <№> в момент дорожно-транспортного происшествия являлся Соловьев Е.А., который управлял указанным автомобилем по доверенности от 11.01.2010 (л.д.9).

Таким образом, суд считает установленным, что во время совершения дорожно-транспортного происшествия 10.02.2010 водители транспортных средств владели и управляли ими на законных основаниях.

На основании материалов дела, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, данных в ГИБДД, административного материала, суд считает установленным, что столкновение транспортных средств ВАЗ-21061 и Фиат Добло произошло по вине ответчика Говядина Д.А., который в нарушение п. 13.11. Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь по ул. Самолетная со стороны ул. Кварцевая и, поворачивая на проезд Южный, при повороте налево не пропустил транспортное средство движущееся справа, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Фиат Добло под управлением Соловьева Е.А.

Каждый водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил дорожного движения).

Вина Говядина Д.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и причинении механических повреждений автомобилю Фиат Добло, государственный регистрационный знак <№> подтверждается пояснениями водителей Говядина Д.А. и Соловьева Е.А., которые имеются в объяснениях, данных в органах ГИБДД. Более того, Говядин Д.А. в своих объяснениях указал, что свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии признает. В административном материале ГИБДД была установлена вина Говядина Д.А. в данном дорожно-транспортном происшествии, в отношении Говядина Д.А. оформлено постановление по делу об административном правонарушении № <№> от 10.02.2010 Говядин Д.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации за невыполнение требований ПДД РФ, а именно при повороте налево не пропустил транспортное средство, движущееся справа (л.д.12).

Согласно п.1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Суд приходит к однозначному выводу, что водитель Говядин Д.А. нарушил требования п.13.11. Правил дорожного движения и именно его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку при условии, что Говядин Д.А., двигаясь по ул. Самолетная со стороны ул. Кварцевая, поворачивая на проезд Южный, при повороте налево пропустил бы транспортное средство, движущееся справа, то дорожно-транспортного происшествия можно было избежать. При соблюдении Говядиным Д.А. требований правил, относящихся к нему, данное дорожно-транспортное происшествие исключалось.

Иных доказательств в обоснование своей позиции ответчик Говядин Д.А. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что в действиях водителя Соловьева Е.А. нарушений правил дорожного движения не усматривается.

Таким образом, суд приходит к однозначному выводу, что лицом, виновным в причинении вреда транспортному средству Фиат Добло, государственный регистрационный номер М 960 НВ/96 является ответчик Говядин Д.А., нарушивший требования ПДД РФ, относящиеся к нему.

Как следует из материалов дела, транспортному средству Фиат Добло, государственный регистрационный номер М 960 НВ/96 в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены технические повреждения. Данный автомобиль по договору добровольного страхования был на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в ОАО СК «РОСНО», что подтверждается страховым полисом серии Т 33 номер <№> от 03.09.2008 (л.д.7).

13.07.2010 Страховая компания «РОСНО» выплатила страховое возмещение в размере 202 108 руб. 13 коп., что подтверждается платежным документом п/п <№> (л.д.20).

Согласно акта-осмотра <№> от 11.02.2010, составленного «Независимая Автоэкспертиза» был произведен осмотр транспортного средства Фиат Добло государственный регистрационный номер <№> (л.д. 13-14). Размер ущерба, причиненного автомобилю Фиат Добо составил 202 108 руб. 13 коп., что подтверждается бланком заказа № <№> от 19.02.2010 (л.д.15-18), и актом разногласий от 04.03.2010 (л.д.19).

ОАО «Страховая компания «РОСНО» признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, что подтверждается Актом <№> от 17.06.2010 о страховом случае, в соответствии с которым было принято решение о выплате страхового возмещения в размере 202 108 руб. 13 коп.

В соответствии с Платежным поручением <№> от 13.07.2010 истец произвел выплату страхового возмещения в размере 202 108 руб. 13 коп. на расчетный счет ООО «Авантайм» (л.д.20).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 владельцем транспортного средства ВАЗ-21061, регистрационный номер <№> Говядиным Д.А. обязательная гражданская ответственность была застрахована в ООО СК «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ <№>).

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшимпричиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах оговоренной договором суммы. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ч. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В силу ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Таким образом, при наличии вины в данном дорожно-транспортном происшествии водителя Говядина Д.А. истец вправе требовать возмещения вреда с ООО СК «Росгосстрах» в пределах страховой суммы. В соответствии со ст.7 вышеназванного Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязывается при наступлении каждого страхового случая возместить вред, причиненный имуществу нескольких потерпевших, составляет 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно претензии <№>, направленной в адрес Говядина Д.А. ОАО СК «РОСНО» с требованием о возмещении страхового возмещения, остаток к возмещению, как указывает сам истец, с учетом износа составляет 70 380 руб. 03 коп.(л.д.21).

Истец в исковом заявлении заявил размер исковых требований в сумме 82 108 руб. 13 коп., т.е. без учета износа транспортного средства, но с учетом произведенной выплаты со стороны ООО СК «Росгосстрах» в сумме 120 000 рублей.

Вместе с тем суд находит несостоятельной позицию представителя истца о том, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть определена без учета износа в размере 82 108 руб. 13 коп., при этом суд исходит из следующего.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли из причинения ущерба в результате ДТП, т.е. из гражданско-правовой ответственности по причинению вреда имуществу потерпевшего. Как уже суд указывал выше, к страховщику в силу того, что он произвел страховую выплату страхователю по договору КАСКО, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки уже по общим правилам возмещения ущерба.

Таким образом, в данном случае при определении размера возмещения вреда, причиненного повреждением транспортного средства, подлежит учету износ деталей транспортного средства. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Тот факт, что страховщик по договору КАСКО оплатил стоимость восстановительного ремонта без учета износа, не влечет для Говядина Д.А. обязанности возместить эти суммы, если это противоречит действующему законодательству.

С учетом вышеизложенного, при определении размера восстановительного ремонта суд учитывает износ запчастей.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения с учетом износа в размере 70 380 руб. 13 коп.

Судом установлено и не оспаривалось представителем истца, что страховщик обязательной автогражданской ответственности водителя Говядина Д.А.- ООО СК «Росгосстрах» выплатило истцу 120 000 руб. Поэтому, оставшаяся сумма материального ущерба, не покрытая страховым возмещением, с учетом износа составит 70 380 руб. 13 коп. и в соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Говядина Д.А. Суд взыскивает указанную сумму с ответчика Говядина Д.А. в пользу истца.

В силу ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с вышеизложенным, с ответчика Говядина Д.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2 311 руб. 40 коп., т.е. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Иных требований истцом не заявлялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» к Говядину Д. А. о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Говядина Д. А. в пользу открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в счет выплаченного страхового возмещения 70 380 рублей 03 копейки, в возмещение расходов по госпошлине 2 311 рублей 40 копеек, всего 72 691 рубль 43 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.М. Калыгина

Заочное решение изготовлено судом в совещательной комнате печатным способом.

Судья Р.М. Калыгина

Мотивированное решение изготовлено 15.11.2016 Дело № 2-1568/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Артемовский 10 ноября 2016 года

Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Соломиной Т.В., при секретаре Гужавиной О.А., с участием истца Говядина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Говядина Д. А. к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы предварительного платежа по договору поставки автомобиля, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Говядин Д.А. обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы предварительного платежа по договору поставки автомобиля № № от 19.09.2013 в размере 150 000 руб., штрафной неустойки в размере 37 021,87 руб., судебных расходов по оплате почтовых отправлений в размере 162,72 руб., компенсации морального вреда в размере 30 410,42 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 19.09.2013 истец и ФИО1 заключили договор поставки №, согласно которому ответчик обязался поставить истцу автомобиль, согласно характеристикам, указанным в договоре, а истец обязался оплатить товар на общую сумму в размере 270 000,00 руб.

В соответствии с условиями договора истец 19.09.2013 в качестве предварительной оплаты по договору передал наличные денежные средства в сумме 100 000,00 руб., через лицо, действовавшее в интересах ФИО1 - ФИО2. Факт передачи денежных средств, в сумме 100 000,00 руб. ФИО2 подтверждается распиской о получении наличных денежных средств от 19.09.2013. Также 21.09.2013 в качестве предварительной оплаты по договору истцом были перечислены денежные средства, в размере 50 000,00 руб. на расчетн...

...ый счет ФИО2 в уполномоченном банке, факт перечисления денежных средств подтверждается чеком от 21.09.2013 Сбербанк России ОСБ №. Общая сумма предварительного платежа истца составила в размере 150 000,00 руб.

21.09.2013 ответчик после получения предварительной оплаты за товар согласовал устную заявку истца поставить товар в течение 8 рабочих дней. Таким образом, в соответствии с п. 4.1 договора, поставка товара по договору должна была быть осуществлена в срок не позднее 02.10.2013, однако ФИО1 в нарушении условий договора, в течение согласованного сторонами срока не осуществила передачу товара. Акт сдачи-приемки выполненных работ сторонами не подписан.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ФИО1, установленным законом и заключенным договором, нарушены законные права и интересы истца. В соответствии с п. 4 ст. ст. 487, 395 ГК РФ за просрочку исполнения обязательств сумма штрафной неустойки за период с 21.09.2013 по 03.09.2016 на момент подачи иска составила: 150 000 * 1077 (дней)* 8.25/360/100 = 37 021,87 руб.

В целях досудебного урегулирования спора с ответчиками, истец направлял письменную претензию ответчику 04.12.2013 о возврате суммы предварительного платежа (исх. № от 04.12.2013 по электронной почте), повторную претензию в адрес ответчиков 27.05.2016 ценным письмом с описью вложения (квитанция №), обе претензии остались без ответа.

Истец по телефону обращался к ФИО2 с требованием вернуть уплаченные денежные средства за не поставленный товар, но ответчик уверял, что деньги истцу будут перечислены в ближайшее время, периодически ссылаясь на обстоятельства, препятствующие это сделать, вскоре ФИО2 перестал отвечать на телефонные звонки, а номер телефона оказался недоступен.

На протяжении 2 лет и 11 месяцев истец не применял к ответчикам мер принудительного воздействия, полагая, что они добросовестно исполнят обязательства заключенного договора в добровольном порядке.

Ответчики в своих интересах злоупотребили доверием истца, ввели его в заблуждение, относительно поставки товара и возможности совершения с ним регистрационных действий, что привело к длительному психологическому стрессу, лишним переживаниям, трате лишнего времени и сил на поиск денежных средств: 17.09.2013 истом был заключен договор займа с ФИО4IO. на общую сумму займа в размере 100 000,00 руб., с целью передачи части предварительного платежа ФИО1 через доверенное лицо ФИО2 20.09.2013 истцом был заключен договор займа с ФИО3 на общую сумму займа в размере 50 000,00 руб., с целью передачи оставшейся части предварительного платежа ФИО1 через доверенное лицо ФИО2.

Истец, полагая, что возврат денежных средств будет произведен ответчиком в ближайшее время, допустил просрочку возврата займа, вследствие чего, на сумму займа были начислены штрафные неустойки, что привело к дополнительным затратам в результате неправомерных действий ответчиков.

Дополнительные затраты, понесенные истом, являются также существенными, по причине того, что на его единственный доход в семье он содержит малолетнего ребенка и жену, которая в данный момент находится в декретном отпуске по уходу за ребенком.

Таким образом, ответчики неосновательно приобрели денежные средства, переданные истцом в качестве предоплаты, не исполнив свои обязательства по заключенному договору, тем самым, причинили истцу нравственные страдания (моральный вред), размер которых истец оценивает в 30 410,42 руб.

Просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму основного долга за поставленный товар, проценты, моральный вред (л.д. 2-5).

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнил, что все переговоры насчет поставки автомобиля истец вел с ФИО2, который приходится супругом продавцу ФИО1 и ее доверенным лицом. Денежные средства истец также передавал ФИО2, как доверенному лицу, и перечислял деньги на его счет, который ФИО2 указал в электронной почте.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, которые о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не просили об отложении рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения истца, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ознакомившись с доводами искового заявления, изучив письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. В соответствии со ст.150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению деда по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачу оплаченного товара пли возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п. 3.2.3. договора, в случае невыполнения обязательств договора и его условий, поставщик обязуется вернуть предоплату в течение 2 рабочих дней, путем передачи наличных денежных средств покупателю.

Из совокупности представленных и исследованных в судебном заседании письменных материалов дела установлено, что 19.09.2013 между истцом, как покупателем, и индивидуальным предпринимателем ФИО1, как продавцом, был заключен договор поставки № (л.д. 18-21), в соответствии с которым продавец обязался поставить покупателю автомобиль марки VоlkswagenPassat. 2.0 Седан 2006 года, согласно характеристикам, указанным в договоре (п.1 договора), а покупатель обязался оплатить товар на общую сумму в размере 270 000,00 руб., покупателем вносится предварительная оплата в размере 150 000,00 руб., оставшаяся часть от суммы договора в размере 120 000 руб. оплачивается покупателем по факту завершения сделки (п. 2.3 договора) в течение 2 рабочих дней с момента заключения договора (п. 2.2. договора). Поставщик осуществляет поставку товара в течение 8 рабочих дней, с момента согласования заявки покупателя (п. 4.1. договора).

Договор подписан сторонами, не оспорен.

Факт получения денежных средств ФИО2, в качестве предоплаты по договору поставки, от Говядина Д.А. подтверждается распиской, согласно которой последний передал ФИО2 предоплату за автомобиль по договору № 19.09.2013 в размере ста тысяч рублей (л.д.29).

Чек взноса наличных свидетельствует о перечислении Говядиным Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в 14-27 на счет карты № (последние четыре цифры) 50 000 рублей (л.д.31).

Согласно ответа ОАО «Сбербанк России» от 03.11.2016, операция 21.09.2013 в 14-27, карта получателя № открыта на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом выполнены условия внесения предоплаты по договору в размере 150 000 руб., предусмотренные пунктом 2.3. Учитывая, что ответчики приходятся супругами друг другу, ФИО2 получал денежные средства от истца, в счет исполнения обязательств по договору поставки № от 19.09.2013, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО2, действовал от имени и в интересах ФИО1, получая от истца денежные средства в качестве предоплаты. Иных доказательств суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истец произвел предоплату по договору, надлежаще уполномоченному лицу от имени продавца ФИО1

Поскольку ни в течение 8 дней, с момента согласования заявки покупателя, ни до момента рассмотрения дела судом, доказательств того, что автомобиль был передан истцу, не представлено суду, в силу п. 3 ст. 487 ГК РФ, последний обоснованно требует возвратить ему сумму предоплаты в размере 150 000 рублей.

Вместе с тем, оснований для взыскания суммы предоплаты с ответчика ФИО2, суд не усматривает, поскольку, не представлено доказательств, что указанный ответчик принял на себя обязательства по поставке автомобиля истцу. То обстоятельство, что ответчик ФИО2 получал денежные средства, как доверенное лицо, предполагает, что он действовал по поручению и в интересах ответчика ФИО1, получая денежные средства от истца. В иске к ФИО2 надлежит отказать.

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.06.2015), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответственность за нарушение обязательств продавцом по договору поставки, договором № от 19.09.2013 не предусмотрена. Учитывая то, что товар не был поставлен покупателю, сумма предоплаты не возвращена, требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит обоснованными.

Период начисления процентов составит с 21.09.2013 (по 03.09.2016 (1079 дней), исходя из суммы 150 000 руб., а также исходя из действующих ставок рефинансирования в период образования задолженности, а с 01.06.2015 - ключевой ставки Банка России, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, составит 37 898,87 руб. Учитывая, что требования заявлены на сумму процентов 37 021,87 руб., суд не выходит за пределы требований истца и считает обоснованным взыскать с ответчика ФИО1 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 021,87 руб.

В соответствии со ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на судебную защиту, в случае нарушения его прав.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку, взаимоотношения сторон сложились в связи с покупкой автомобиля, поставщиком по договору выступает индивидуальный предприниматель ФИО1, с одной стороны, а покупателем - физическое лицо Говядин Д.А., с другой стороны, к исследуемым правоотношениям суд применяет положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». То обстоятельство, что согласно сведений ЕГРИП ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ прекратила деятельность индивидуального предпринимателя, не освобождает ее от гражданско-правовых последствий, предусмотренных указанным законом.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу положений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, учитывая степень нарушенного права истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. В остальной части иска о возмещении морального вреда суд считает необходимым отказать.

Основанием для взыскания штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя.

Как установлено судом, истец обращался в адрес ответчиков с досудебной претензией, ответчиками законные требования потребителя в добровольном порядке не исполнены (л.д.22, 24-26, 27). В связи с чем, суд применяет положения, предусмотренные ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» о взыскании штрафа. Судом в пользу потребителя взыскана сумма 405 000. (150 000 руб. + 37 021,87 руб. + 10 000 руб.). Таким образом, размер штрафа составляет 50 % от взысканных сумм, итого 98 510,94 руб.

Истец в силу ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 89 ГПК РФ был освобожден от уплаты госпошлины в доход государства. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено судом, истцом понесены почтовые расходы, связанные с отправление претензий и исковых заявлений с прилагаемыми к ним документами, на общую сумму 162,72 руб., что подтверждается чеками, извещениями и описью вложения (л.д. 9, 10,27). Поскольку, требования истца удовлетворены полностью, понесенные им почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в большем размере 5 243,69 руб. (чек-ордер от 05.09.2016 № 48,49), в связи с чем, излишне уплаченная госпошлина на сумму 3,69 руб., подлежит возврату истцу. Сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Говядина Д. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Говядина Д. А. задолженность по договору поставки № от 19.09.2013 в размере 150 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 021 рубля 87 копеек за период с 21.09.2013 по 03.09.2016, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, сумму штрафа за нарушение прав потребителя в размере 98 510 рублей 94 копеек, государственную пошлину в размере 5 240 рублей 44 копеек, почтовые расходы в сумме 162 рублей 72 копеек.

Возвратить Говядину Д. А. из средств местного бюджета Артемовского городского округа Свердловской области излишне уплаченную госпошлину в сумме 3 рублей 69 копеек.

В удовлетворении иска Говядина Д. А. к ФИО2 - отказать.

Разъяснить ответчикам, что каждый из них вправе подать заявление об отмене этого решения, в течение семи дней со дня вручения копии решения с представлением доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание и обстоятельств, и доказательств, которые могут повлиять на решение суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Свердловский областной суд, через Артемовский городской суд, в течение одного месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене решения.

Судья: Т.В. Соломина

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Березовский

Судья Березовского городского суда <адрес> Степанова О.А., изучив протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы в отношении индивидуального предпринимателя Говядина Д. А., дата года рождения привлекаемого к административной ответственности по ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В Березовский городской суд <адрес> поступил протокол об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Говядина Д.А. привлекаемого к административной ответственности по ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая требования ч. 1 ст. 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.

Исходя из ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенном индивидуальным предпринимателем, рассматривается судьями арбитражного суда.

Из представленного материала следует, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении индивидуального предпринимателя Говядина Д.А.

Положения п. 5 ч. 1 ст. 29.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяют, что при подготовке разрешается вопрос о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если...

... рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Вместе с тем, исходя из п. 3 постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если рассмотрение дела относится к компетенции судьи арбитражного суда, то судья выносит определение о возвращении материалов дела органу или должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, который вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении лица к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и приложенные материалы в отношении индивидуального предпринимателя Говядина Д.А., подлежат возвращению должностному лицу.

На основании изложенного и руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить протокол об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Говядина Д. А., дата года рождения, привлекаемого к административной ответственности по ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях государственному инспектору дорожного надзора отделения ГИБДД отдела МВД России по городу Березовскому Копылову С.В.

Судья О.А. Степанова