Говяшов Николай Иванович

Дело № 1-121/2013 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Силичева А.А.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Суровикинского района Старунова С.С.

адвоката, представившего удостоверение № 1845,

ордер № 033550 от 26.09.2013 г. Кирюшина Б.А.

при секретаре судебного заседания Ефремовой Е.В.

в присутствии подсудимого Г.

представителя потерпевшего Р.

02 октября 2013 года в г.Суровикино Волгоградской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Г., родившегося <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обвинительному заключению Г. с использованием своего служебного положения совершил растрату, т.е. хищение чужого имущества, вверенного ему.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 01 сентября 2009 года распоряжением № председателя жилищно- коммунального комитета администрации Суровикинского муниципального района Волгоградской области Г. назначен на должность директора МУП <данные изъяты>». В соответствии с п.7.5.1. Устава МУП <данные изъяты>», утверждённого председателем комитета по управлению имуществом Суровикинского района Волгоградской области, единоличным исполнительным органом предприятия является его директор, который осуществляет текущее руководство деятельностью предприятия, утверждает структуру и штаты предприятия, распоряжается имуществом предприятия в пределах своей компетенции, издаёт приказы и даёт указания, обязательные для всех работников предприятия, т.е. выпо...

...лняет организационно- распорядительные функции в муниципальном предприятии, являясь таким образом должностным лицом.

05 августа 2009 года Постановлением № 20-73-2009 о назначении административного наказания, вынесенным государственным инспектором отдела по надзору за электроустановками потребителей Ростехнадзора Д., Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.11 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Получив копию указанного постановления, Г. решил оплатить административный штраф из средств МУП КХ «<данные изъяты> 05 августа 2009 года во второй половине дня, точное время не установлено, Г., имея умысел на растрату денежных средств, вверенных ему в силу его служебного положения, действуя из корыстных побуждений, используя своё служебное положение директора МУП КХ «<данные изъяты>», осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, принёс в кабинет главного бухгалтера МУП КХ «<данные изъяты>» К. копию постановления о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ и дал указание о перечислении 1000 рублей на расчётный счёт, который был указан в постановлении, а именно на счёт Нижне- Волжского управления Ростехнадзора.

К., находясь в подчинении Г., указание последнего выполнила и 11 августа 2009 года платёжным поручением № 086 перевела 1000 рублей со счёта МУП КХ «<данные изъяты>» № на счет Нижне- Волжского управления Ростехнадзора № в счёт уплаты административного штрафа Г.

Действиями Г. МУП КХ «<данные изъяты>» был причинен материальный ущерб на сумму 1000 рублей.

Действия Г. органом следствия квалифицированы по ч.3 ст.160 УК РФ.

Подсудимый Г. в судебном заседании пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено после окончания предварительного следствия добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ему известны требования ст. 317 УПК РФ, процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник - адвокат Кирюшин Б.А. поддержал ходатайство подсудимого о проведении судебного заседания в особом порядке.

Представитель потерпевшего Р. в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства. Материальный ущерб МУП КХ «<данные изъяты>» подсудимый возместил. Претензий материального характера к Г. он не имеет, на строгой мере наказания не настаивает.

Государственный обвинитель Старунов С.С. заявил о согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из согласия сторон с порядком постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому Г. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания Г. виновным в содеянном, без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого следует квалифицировать по ч.3 ст. 160 УК РФ, так как он, используя своё служебное положение, совершил растрату, т.е. хищение принадлежащих МУП КХ «<данные изъяты>» денежных средств, вверенных ему.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый Г. не судим, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, возместил ущерб в добровольном порядке. Данные обстоятельства судом в соответствии со ст. 61 УК РФ учитываются в качестве смягчающих наказание.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому Г., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

По месту жительства Г. характеризуется положительно (л.д.68, 72), на учёте у врача психиатра не состоит (л.д.66).

Г. совершено преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.

Учитывая в совокупности указанные выше обстоятельства, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от общества.

В отношении подсудимого наказание следует назначить в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ.

Вещественное доказательство по делу платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств в сумме 1000 рублей, следует хранить при уголовном деле..

С учетом обстоятельств дела, установленных судом, данных о личности подсудимого, а также, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, считает необходимым оставить её без изменения до вступления приговора в законную силу.

Поскольку обвинительный приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-309, 316-317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ и назначить наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде 6 месяцев лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

Срок наказания Г. исчислять с момента провозглашения приговора.

Вещественное доказательство по делу платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств в сумме 1000 рублей, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд с подачей жалобы (представления) через Суровикинский районный суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья А.А.Силичев