Ловягин Сергей Викторович

Дело № 12-581/2012

РЕШЕНИЕ

13 сентября 2012 года город Волжский

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Секерина Т.В.,

с участием:

заявителя Ловягина С.В.,

рассмотрев жалобу Ловягина С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области Третьякова В.Г. от 06 августа 2012 года о привлечении к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мировым судьи судебного участка № 133 Волгоградской области Третьякова В.Г. от 06 августа 2012 года Ловягин С.В. привлечен к административной ответственности на основании ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что был лишен права управления транспортными средствами сроком <...>

В жалобе заявитель Ловягин С.В. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области Третьякова В.Г. от 06 августа 2012 года, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы, указал, что административное дело было рассмотрено в его отсутствие, чем было нарушено его право на участие в рассмотрении дела и право на защиту. В связи с невозможностью участия при рассмотрении дела, им не были представлены доказательства и причины отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

В судебном заседании заявитель Ловягин С.В. поддержал жалобу, аргументируя ее доводами, аналогичными вышеизложенным; просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области Третьяко...

...ва В.Г. от 06 августа 2012 года, производство по делу прекратить.

Выслушав заявителя Ловягина С.В., исследовав материалы дела, считаю необходимым в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям.

Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности (ч.1 ст.1.6 КоАП РФ).

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (ст.ст.26.1,26.2 КоАП РФ).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от "."..г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (со ст. 26.11 КоАП РФ).

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п.1.3 Правил дорожного движения РФ).

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель обязан по требованию сотрудника полиции проходить освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (ст.12.26 КоАП РФ).

Из протокола об административном правонарушении <...>, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, усматривается, что <...> в <...> Ловягин С.В. управлял автомобилем с признаками опьянения (запахом алкоголя изо рта) от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем нарушил п.п.2.3.2 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ (л.д.3). Протокол <...> об отстранении от управления транспортным средством <...>, составлен в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта (л.д.4). Из протокола <...> о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, усматривается, что в качестве основания для направления Ловягина С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, указан отказ Ловягина С.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В числе критериев, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование (с изменениям: сентября 2004 года), утвержденных Приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» (с изменениям от 07 сентября 2004 года, 10 января 2006 года), указан также: запах алкоголя изо рта.

На основании выявленных признаков опьянения Ловягин С.В. в присутствии двух понятых: <...> был направлен на медицинское освидетельствование, что подтверждается протоколом от <...>.

В материалах дела имеются письменные объяснения лиц, присутствовавших в качестве понятых при направлении Ловягина С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Оснований не доверять письменным объяснениям указанных лиц у суда не имеется, поскольку <...> при даче ими письменных объяснений были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ.

Пунктом 8 Пленума ВС РФ от "."..г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ липа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от "."..г. N475.

О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Обязанность водителей проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию сотрудника полиции возложена на водителей п.2.3.2 Правил дорожного движения, однако Ловягиным С.В. данная обязанность выполнена не была, чем допущено грубое нарушение Правил дорожного движения.

При рассмотрении дела обстоятельств, свидетельствующих о незаконности требования сотрудника полиции к Ловягину С.В. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, - не установлено.

Ссылку Ловягина С.В. на протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояние опьянения <...>, в подтверждение доводов о невиновности, из которого следует, что Ловягин С.В. трезв, признаков употреблении алкоголя, наркотических веществ нет, считаю несостоятельной. Для прохождения медицинского освидетельствования по своей инициативе Ловягин С.В. прибыл в кабинет медицинского освидетельствования <...> Сотрудником полиции для прохождения медицинского освидетельствования <...> был направлен <...>, то есть по прошествии <...>, и нахождение Ловягина С.В. в трезвом состоянии по результатам медицинского освидетельствования в указанное время не может являться основанием для признания незаконным требования сотрудника <...> предъявленного Ловягину С.В. <...>, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Представленный Ловягиным С.В. протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения <...> по форме и содержанию противоречит требованиям, утвержденным Приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 года № 308 (ред. от 25 августа 2010 года) и предъявляемым к учетным формам первичной медицинской документации для установления состояния опьянения лица, которое управляет транспортным средством, вследствие чего является недопустимым доказательством.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрении дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч.2 ст.25.1 КоАП РФ).

На рассмотрение дела мировым судьей Ловягин С.В. не явился; о месте и времени рассмотрения административного дела извещался заказным почтовым отправление с уведомлением, поэтому мировой судья пришел к выводу, что Ловягин С.В. извещен о времени и месте судебного рассмотрения. Ходатайств об отложении или указания уважительных причин неявки для рассмотрения административного дела, Ловягин С.В. не представил, поэтому мировой судья пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Ловягина С.В., надлежаще извещенного о времени и месте судебного рассмотрения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», неявка лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Считаю, что неполучение Ловягиным С.В., осведомленным о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении и направлении дела для рассмотрения в судебный участок, судебного извещения, направленного заказным письмом с уведомлением, является уклонением от участия в судебном разбирательстве и способом избежания административной ответственности и в соответствии со ст.25.1 ч.2 КоАП РФ (л.д. 11).

Ловягин С.В. своим правом на участие в рассмотрении дела не воспользовался, тогда, как добросовестность в осуществлении процессуальных прав сторонами предусмотрена законом.

В целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях мировым судьей были приняты необходимые меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких – либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности виновного, мировой судья пришел к выводу о назначении Ловягину С.В. наказания в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Мировым судьей не были нарушены права, предусмотренные ст.28.8 КоАП РФ. Ловягин С.В. привлечен к административной ответственности законно и обоснованно, на момент остановки сотрудниками ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.Волжскому имел возможность пройти медицинское освидетельствование.

Диспозиция ст.12.26 КоАП РФ предполагает наличие состава административного правонарушения в действиях виновного лица, в случае его уклонения от прохождения медицинского освидетельствования, независимо от того, каковы были бы результаты данного освидетельствования в случае согласия на его прохождение.

Суд считает, что Ловягин С.В. обоснованно подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком <...>

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области Третьякова В.Г. от 06 августа 2012 года о назначении Ловягину С.В. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу Ловягина С.В., - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке надзора.

Судья Волжского городского суда: /подпись/ Т.В. Секерина

Копия верна.

Судья Волжского городского суда: Т.В. Секерина

Дело № 12 - 582/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Город Волжский, Волгоградской области. «10» сентября 2012 года. Судья Волжского городского суда Волгоградской области Семенова Н.П., рассмотрев жалобу Ловягина С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области от 06 августа 2012 года о признании Ловягина С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области от 06 августа 2012 года Ловягин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Ловягин С.В. подал жалобу. В обоснование жалобы указал, что считает постановление незаконным и подлежащим отмене. 06 августа 2012 года мировой судья рассмотрел административное дело в его отсутствие, чем нарушил его право на участие в рассмотрении дела и право на защиту, признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В связи с невозможностью его участия при рассмотрении дела, им не были представлены доказательства и причины отказа от прохождения медицинского освидетельствования. <дата> года около <...> часов <...> минут он, управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <номер>, двигался по улице <адрес> и напротив строения <...> был остановлен сотрудниками ОГАИ, которые, проверив его документы, предложили ему пройти медицинское освидетельствование в прибор, который находился в автомобиле ДПС. Он пояснил, что не доверяет прибору, который находится у них в салоне автомобиля и предложил сотрудникам ДПС проехать в наркологический диспансер, где он сдаст анализы и пройдёт медицинское освидетельствование. Сотрудники ДПС пояснили, что у них нет времени для поездки в наркологический диспансер и предложили ему написать в протоколе, что он отказывается. Он даже в присутствии понятых, которых остановили сотрудники ДПС, говорил, что желает пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере. После чего сотрудники ДПС составили протокол, предложили ему написать объяснение, в котором он указал то, что они ему сказали. После этого ему вернули ключи и документы от автомобиля. Он завёл двигатель автомобиля и поехал в РЭО ГАИ БДД города Волжского для снятия автомобиля с регистрационного учёта. То есть его автомобиль не изымали и на штрафную стоянку не направляли. Проехав около <...> метров от места, где его задерживали, его повторно остановили другие сотрудники ДПС, которые также предложили пройти медицинское освидетельствование, и сразу же составили прокол об отказе от медицинского освидетельствования. После него он поехал в наркологический диспансер, где сдал анализы и прошёл медицинское освидетельствование, по результатам которого было устано...

...влено, что признаков употребления алкоголя и наркотических веществ нет. Указывает, что после этого его никто никуда не вызывал, никакие повестки, заказные письма в его адрес не приходили. О том, что он лишён права управления транспортным средством ему стало известно <дата> года, когда было получено письмо мирового судьи судебного участка № 133. В ходе рассмотрения дела мировой судья указанные обстоятельства должным образом не исследовал, дополнительных фактов, имеющих значение для правильного разрешения дела не установил и не желал устанавливать, рассмотрел дело в его отсутствие, не вызывая и не допрашивая в суде сотрудников ГАИ, составлявших протокол по делу об административном правонарушении. Не были вызваны в суд и допрошены понятые, расписавшиеся в протоколе, на чьи подписи судья ссылается в постановлении. Также не был вызван в суд для дачи показаний и свидетель – Р.И.В... Все доказательства суда – это административный материал, который был составлен сотрудниками ОГАИ, которые ввели его в заблуждение и настояли, чтобы он отказался от медицинского освидетельствования, хотя он не отказывался его проходить в наркологическом диспансере. Ловягин С.В. в обоснование жалобы также указал, что суд при вынесении решения не учёл положения ч.5 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и привлёк его к административной ответственности за одно и тоже деяние, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дважды. В этой связи, Ловягин С.В. просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области от 06 августа 2012 года о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Ловягин С.В. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объёме и просил её удовлетворить.

Изучив жалобу Ловягина С.В., заслушав Ловягина С.В., исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2, 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 1-2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индивидуальной трубки «контроль трезвости». Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 07 сентября 2004 года № 115 запах алкоголя изо рта, выраженное дрожание пальцев рук, гипермия кожных покровов, неустойчивая поза, неадекватное поведение и т.д. указаны как критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Пункт 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 в редакции Постановления Правительства РФ от 10 февраля 2011 N 64, устанавливает, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта.

На основании п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса об административных правонарушениях» в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11 ноября 2008т года N 23 и от 09 февраля 2012 года N 2, основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством <номер> от <дата> года усматривается, что Ловягин С.В. <дата> года в <...> часов <...> минут в <адрес>, в присутствии понятых Д.С.П. и К.В.П. был отстранен от управления транспортным средством «<...>», государственный регистрационный знак <номер>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения – наличия у лица признака: запах алкоголя изо рта. Копия указанного протокола была вручена Ловягину С.В., о чём свидетельствует его подпись.

Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование <номер>, составленного <дата> года в <...> часов <...> минут инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому, в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, - Ловягин С.В. находился в состоянии опьянения, поскольку у него имелся признак опьянения – «запах алкоголя изо рта». В качестве основания для направления Ловягина С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указан его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтвержденный его подписью. В протоколе Ловягин С.В. также собственноручно написал о том, что пройти медицинское освидетельствование «не согласен» и поставил свою подпись. Копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование была также вручена Ловягину С.В., о чём свидетельствует его подпись.

Само направление Ловягина С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в <...> часов <...> минут <дата> года в присутствии тех же понятых Д.С.П. и К.В.П., которым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается их письменными объяснениями от <дата> года, как это предусмотрено п. 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475. В своих объяснениях понятые Д.С.П. и К.В.П. указали, что <дата> года в <...> часов <...> минут они были приглашены сотрудниками ДПС, где в их присутствии Ловягину С.В. <дата> года рождения было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в специальном медицинском учреждении, на что Ловягин С.В. ответил отказом о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. Из объяснений Д.С.П. и К.В.П. также усматривается, что им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ и они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протокола об административном правонарушении <номер>, составленного в <адрес> в <...> часов <...> минут <дата> года усматривается, что <дата> года в <...> часов на улице <адрес> водитель Ловягин С.В. управляя автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак <номер> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта) на законное требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте и в специальном учреждении отказался, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении протокола об административном правонарушении Ловягину С.В. были разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, о чём свидетельствует его подпись. В указанном протоколе в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Ловягин С.В. собственноручно указал, что «от экспертизы отказываюсь по семейным обстоятельствам» и поставил свою подпись. Объяснений и замечаний по содержанию протокола от Ловягина С.В. не поступило, о чём также свидетельствует его подпись. Копия протокола об административном правонарушении после его составления была вручена Ловягину С.В., о чём также свидетельствует его подпись.

На основании этого транспортное средство «<...>», государственный регистрационный знак <номер>, которым управлял Ловягин С.В. в <...> часов <...> минут <дата> года было задержано и передано на хранение Р.И.В., что подтверждается протоколом о задержании транспортного средства <номер> от <дата> года, составленным также в присутствии понятых и распиской Р.И.В. от <дата> года.

Поскольку вышеуказанные документы составлены в соответствии с требованиями закона, норм административного права, то мировой судья обоснованно принял их в качестве доказательств по делу.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей правомерно было установлено, что у сотрудника ДПС имелись законные основания для направления Ловягина С.В. на медицинское освидетельствование для подтверждения его способности вождению транспортом, поскольку при наличии признака опьянения – запах алкоголя изо рта, он в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако Ловягиным С.В. законные требования сотрудника полиции исполнены не были.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Ловягин С.В. собственноручно написал о том, что пройти медицинское освидетельствование не согласен и поставил свою подпись. Основанием для направления Ловягина С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чём также свидетельствует его подпись.

Из объяснений понятых Д.С.П. и К.В.П. от <дата> года усматривается, что в их присутствии водитель Ловягин С.В. отказался пройти освидетельствование на месте или медицинское освидетельствование в специальном медицинском учреждении на предмет состояния опьянения. Понятым были разъяснены их процессуальные права и обязанности, за дачу заведомо ложных показаний они были предупреждены по ст. 17.9 КоАП РФ.

В свою очередь, из протокола об административном правонарушении <номер> усматривается, что Ловягину С.В. были разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, о чём свидетельствует его подпись. В указанном протоколе в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Ловягин С.В. собственноручно указал, что «от экспертизы отказываюсь по семейным обстоятельствам» и поставил свою подпись.

В этой связи, действия Ловягина С.В. были правильного квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его вина в совершении административного правонарушения установлена, нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении его к административной ответственности допущено не было. Административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении наказания мировым судьей были учтены обстоятельства дела, данные о личности Ловягина С.В., отсутствие как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Доводы Ловягина С.В., изложенные в жалобе о том, что мировой судья рассмотрел административное дело в его отсутствие, чем нарушил его право на участие в рассмотрении дела и право на защиту, суд не считает состоятельными.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении <номер> от <дата> года, копия которого была вручена Ловягину С.В., ему были разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, о чём свидетельствует его подпись. В нём также указано место и время рассмотрения дела об административном правонарушении: «<...>».

Кроме того, как видно из материалов дела об административном правонарушении Ловягину С.В. по адресу, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении заблаговременно направлялось письмо с судебной повесткой о явке в судебное заседание на <...> часов <дата> года. Однако, он в почтовое отделение связи за его получением не явился и письмо было возвращено на судебный участок № 133 Волгоградской области в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, Ловягин С.В., зная о том, что дело об административном правонарушении в отношении него рассматривается мировым судьей, имел реальную возможность самостоятельно узнать о времени и месте рассмотрения дела, либо получить письмо с судебной повесткой о времени и месте судебного заседания, принимать участие в рассмотрение дела об административном правонарушении, обеспечить свою защиту, а также сослаться на обстоятельства и представить доказательства, которые могли повлиять на содержание решения суда. Однако он этого не сделал и добровольно распорядился своим правом на участие при рассмотрении дела.

В обоснование жалобы Ловягин С.В. также указал, что после составления второго протокола об административном правонарушении он поехал в наркологический диспансер, где сдал анализы и прошёл медицинское освидетельствование, по результатам которого было установлено, что признаков употребления алкоголя и наркотических веществ нет.

Однако, как усматривается из копии протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояние опьянения № <номер> от <дата> года в отношении Ловягина С.В., он прибыл на него самостоятельно в <...> часов <...> минут, то есть спустя <...> после составления протокола об административном правонарушении. К этому моменту состояние опьянения Ловягина С.В. могло пройти, как самостоятельно, так и с использованием каких – либо средств вытрезвления. В пункте 10 указанного протокола со слов Ловягина С.В. также указано, что «Алкоголь выпил вчера около 20.00 - 0,5 л пива.»

В свою очередь, из смысла нормы закона ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что она предусматривает ответственность не за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, а за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Остальные доводы Ловягина С.В., изложенные в жалобе, суд также считает необоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела об административном правонарушении и направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств происшедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов опровергающих вывод мирового судьи, в связи с чем подлежат отклонению.

В этой связи, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области от 06 августа 2012 года о признании Ловягина С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу Ловягина С.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения, в кассационном порядке обжалованию не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Волжского городского суда Н.П.Семенова