Грабарева Наталья Тимофеевна

Дело № 33 – 6191

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Петровой Ю. В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Гвоздева М. В.,

судей Жельнио Е. С., Овсянниковой И. Н,,

при секретаре Шадрине Б. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2018 года в городе Хабаровске частную жалобу Грабарева П. В., Грабаревой Н. Т. на определение судьи Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 18 июня 2018 года о возвращении апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Гвоздева М. В., судебная коллегия

установила:

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 26 апреля 2018 года удовлетворены частично исковые требования Грабарева П. В., Грабаревой Н. Т. к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «РАС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2018 года.

15 июля 2018 года от истцов Грабарева П. В., Грабаревой Н. Т. на указанное решение суда поступила апелляционная жалоба.

Определением судьи Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 18 июня 2018 года апелляционная жалоба истцов возвращена заявителям, в связи с истечением срока обжалования.

В частной жалобе Грабарев П. В., Грабарева Н. Т. просят определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмен...

...е.

Возвращая апелляционную жалобу ответчика по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья указал, что срок обжалования решения суда в апелляционном порядке истек.Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом.

Согласно ч. 1 ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - гражданам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Как следует из материалов дела резолютивная часть решения суда первой инстанции была оглашена 26 апреля 2018 года в отсутствие истцов.

В материалах дела отсутствует подтверждение получения истцами копии решения суда.

В силу ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обязанности суда входит создание условий для реализации лицами, участвующими в деле, процессуальных прав.

Судьей указанные обстоятельства и нормы права не учтены, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене в разрешением вопроса по существу.

Принимая во внимание, что из материалов дела невозможно установить момент получения истцами мотивированного решения суда, процессуальный срок нельзя признать пропущенным.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 18 июня 2018 года о возвращении апелляционной жалобы – отменить.

Материалы дела направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М. В. Гвоздев

Судьи Е. С. Жельнио

И. Н. Овсянникова

Дело №33-7417/2018 город Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Моргунова Ю.В.

судей: Тарасовой А.А., Железовского С.И.

при секретаре: Цурман В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 ноября 2018 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Грабаревой Н. Т., Грабарева П. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «РАС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Грабаревой Н. Т., Грабарева П. В. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 26 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Тарасовой А.А., судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Инвестиционно-строительная компания «РАС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что 26.02.2016г. заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве №/ 26.12.2016. По договору предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию – 2 квартал 2017г. Срок передачи участникам долевого строительства – в течение 60 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Принятые на себя обязательства по оплате договора истцы выполнили в полном объеме, между тем застройщик взятые на себя обязательства не выполнил, до настоящего времени объект долевого строительства не передан. Неустойка составила 254 799 руб. 67 коп. Считают, что согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеют право на компенсацию морального вреда. Понесли нравственные и псих...

...ологические страдания, выразившиеся в длительном ожидании сдачи квартиры и отсутствие информации от застройщиков о переносе сроков сдачи.

Просят суд взыскать с ответчика неустойку по договору долевого участия в размере 254 799 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 26 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «РАС» в пользу Грабаревой Н. Т., Грабарева П. В. неустойку за период со 02.03.2018г. по 26.04.2018г. в сумме 30000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «РАС» в пользу Грабаревой Н. Т., Грабарева П. В. компенсацию морального вреда по 1500 рублей каждому.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «РАС» в бюджет муниципального образования «город Хабаровск» государственную пошлину в размере 1400 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Грабарева Н.Т., Грабарев П.В. просят отменить решение суда, взыскать с ответчика неустойку в размере 170 064 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 85 032 руб., ссылаясь на незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права. Полагают, что нельзя согласиться с выводом суда о том, что допущена техническая ошибка в договоре, поскольку при заключении договора между ними и ответчиком был оговорен срок ввода в эксплуатацию объекта долевого строительства и передачи объекта долевого строительства в собственность истцов. Указание неверного срока ввода в эксплуатацию не может рассматриваться как техническая ошибка, поскольку является изменением существенных условий договора. Составление договора ответчиком с указанием неверных сроков говорит о его недобросовестности. Так как сделка не оспорена, то договор продолжает действовать на первоначальных условиях. Судом неправомерно снижен размер неустойки. Мотивы снижения неустойки, названные ответчиком в возражениях на исковое заявление, не могут быть признаны исключительными, доводы о невозможности исполнения обязательства сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Указывают, что судом неправомерно не взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Считают моральный вред не соответствующим перенесенным моральным страданиям.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, Грабарева Н.Т. ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу ч.4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68 Указанного Постановления ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что производство в суде апелляционной инстанции было инициировано Грабаревым П.В., информация о дате и времени судебного заседания была так же опубликована на сайте Хабаровского краевого суда, из телефонограммы Грабаревой Н.Т. следует, что она взяла на себя обязательство передать Грабареву П.В. информацию о рассмотрении дела.

Таким образом, предусмотренные законом меры для надлежащего извещения Грабарева П.В., судебной коллегией были приняты, на основании ч.ч.3,4,5 ст.167, ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела:

В соответствии с договором участия в долевом строительстве №.02.2016г. от 26.02.2016г. ООО ИСК «РАС» в качестве застройщика, выступающего заказчиком строительства Комплекса многоквартирных жилых домов со встроено-пристроенной парковкой в Карасунском внутригородском округе <адрес>, обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, предусмотренный настоящим договором, а Грабарева Н.Т. и Грабарев П.В. в качестве Участников обязуются уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома принять передаваемый ему Застройщиком объект долевого строительства, предусмотренный настоящим договором в общую совместную собственность.

Согласно п. 4.1 Договора, срок получения разрешения на ввод в дома в эксплуатацию – 2 квартал 2017г. Срок передачи квартиры участникам долевого строительства – в течение 60 дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

12.12.2017г. в адрес Застройщика поступила претензия истцов за подписью представителя без приложения доверенности. 17.01.2018г. предоставлена доверенность.

Согласно ответу ООО ИСК «РАС» от 19.01.2018г. истцам было указано на наличие технической ошибки в договоре и действительный срок ввода в эксплуатацию, были предложены варианты урегулирования вопроса о выплате неустойки.

Согласно проектной документации Объекта капитального строительства от 24.09.2015г. предполагаемый срок ввода в эксплуатацию - 4 квартал 2017г. Срок окончания строительства объекта так же подтверждается выданным Разрешением на строительства объекта.

ООО ИСК «РАС» 17.10.2017г. внесены изменения № в проектную декларацию объекта долевого строительства в части изменения срока ввода объекта в эксплуатацию на 2 квартал 2018г. Истцам направлено уведомление с предложением заключить дополнительное соглашение к Договору, в части изменения срока ввода в эксплуатацию.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, исходил из того, что в момент заключения Договора информация о проекте строительства, в том числе и ввода в эксплуатацию находилась в открытом доступе на официальном сайте Застройщика, а так же в офисе ООО ИСК «РАС», с указанными сроками истцы были ознакомлены, согласно договору с первым участником долевого строительства срок ввода указан 4 квартал 2017г., в связи с чем пришел к выводу о наличии опечатки в договоре участия в долевом строительстве от 26.02.2016 и сроком ввода в эксплуатацию надлежит считать 4 квартал 2017г. При этом, учитывая, что срок на получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию изменен на 2 квартал 2018г., суд первой инстанции счел необходимым исчислять период неустойки со 2 марта 2018 года по день рассмотрения дела в суде, снизив ее размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 30 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Согласно пункту 2 части 4 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор участия в долевом строительстве должен содержать указание на срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, который является существенным условием договора.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (ч. 2).

Частями первой и второй статьи 8 указанного Закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон (ч. 1).

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2).

Как указано в части 3 статьи 8 Закона, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Таким образом, по смыслу статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", именно получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию определяет начало течения срока передачи объекта участнику долевого строительства, нарушение которого влечет за собой ответственность, предусмотренную указанным Законом.

Договор участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по <адрес>, был заключен с Грабаревыми 26 февраля 2016 года, проанализировав доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что в договоре допущена опечатка и сроком ввода в эксплуатацию надлежит считать 4 квартал 2017г.

Данные выводы являются обоснованными, из материалов гражданского дела следует, что для определения содержания договора, заключенного с истцами в указанной части, ответчиком предоставлены копии договоров долевого участия в строительстве с другими дольщиками -физическими лицами, осуществляющими строительство квартир в указанном многоквартирном доме, срок ввода в эксплуатацию указан 4 квартал 2017 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок ввода дома в эксплуатацию определен договором, и выводы суда о технической ошибке являются необоснованными, судебной коллегий отклоняются, поскольку они противоречат положениям части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусматривающей, что срок передачи объекта долевого строительства должен быть единым для всех участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судебная коллегия так же считает безосновательными доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Наличие оснований для снижения и установление критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик просил снизить неустойку, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика в указанной части и, снижая размер неустойки, рассчитанной за период со 2 марта 2018 года по 26 апреля 2018 года, с 68 908 рублей 35 копеек до 30 000 рублей, учел конкретные обстоятельства дела: компенсационный характер неустойки, длительность допущенной ответчиком просрочки, а именно непродолжительный срок, отсутствие наступления для истцов каких-либо неблагоприятных последствий вследствие нарушения срока передачи им квартиры.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и внутреннему убеждению суда, сложившемуся на основании всесторонней оценки доказательств по делу.

При этом судебная коллегия принимает во внимание и то, что застройщиком были выполнены требования, предусмотренные частью 3 статьи 2 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» о направлении участнику долевого строительства информации о том, что строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок с предложением об изменении договора.

Размер компенсации морального вреда определен судом так же с учетом длительности и характера переживаний истцов от переноса срока строительства и несвоевременного выполнения договора, в соответствии с положениями ст.15 Закона РФ «О защите право потребителей», что соответствует требованиям разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Основания для изменения решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлены.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно не взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания, исходя из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, вышеизложенное с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 16 500 руб. (50% от присужденной судом суммы).

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению в части взыскания штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Изменить решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 26 апреля 2018 года по делу по иску Грабаревой Н. Т., Грабарева П. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «РАС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, дополнив его резолютивную часть.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «РАС» в пользу Грабаревой Н. Т., Грабарева П. В. штраф в размере 16500 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий: Ю.В. Моргунов

Судьи: А.А. Тарасова

С.И. Железовский