Гурьянов Евгений Григорьевич

№

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9971/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

17 апреля 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М.,

судей Бугарь М.Н., Гаиткуловой Ф.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 января 2024 г. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивировав свои требования тем, что 30 сентября 2022 г. в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Пежо 307 государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, причинены механические повреждения автомобилю Дэу Нексия государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», согласно страховому полису ТТТ №, гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к эксперту. Согласно экспертному заключению № от 8 ноября 2022 г. стоимость восстановительного ремонта составила 153 900 ру...

...б., рыночная стоимость автомобиля - 146 000 руб., стоимость годных остатков - 36 598,33 руб.

На основании изложенного истец ФИО1 просил взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 сумму ущерба в размере 109 401 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы по направлению искового заявления в размере 750 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2100 руб., а также госпошлину в размере 3388 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы от 29 мая 2023 г. исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 109 401 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 руб., расходы по направлению искового заявления в размере 750 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 388 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказано.

Определением судебной коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2023 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 января 2024 г. назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие». Перед экспертом поставлен вопрос определить рыночную стоимость автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 11 мая 2023 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 января 2024 г. исправлена описка, допущенная в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 января 2024 г. в части указания автомобиля, указано правильное наименование - автомобиль Пежо 307, государственный регистрационный знак №.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 января 2024 г., как незаконного. Заявитель указывает, что судом назначена экспертиза в отношении иного автомобиля, не принадлежащего наследодателю.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что ответчик ФИО3 умер (запись акта о смерти № от <данные изъяты> г).

Определением судебной коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2023 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с привлечением к участию в деле в качестве соответчиков ФИО4, ФИО3, ФИО11 в интересах несовершеннолетней ФИО8

На основании части 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно уведомлению Управления Росреестра № № от 21 декабря 2023 г. сведения о регистрации прав ФИО3 на недвижимое имущество в ЕРГН отсутствуют.

Согласно договору купли-продажи от 6 октября 2022 г. ФИО3 (умерший) купил у ФИО2 автомобиль Пежо 307 государственный регистрационный знак №, стоимостью 300 000 руб.

Как следует из письменных пояснений ФИО3, данных 11 октября 2022 г., на имя инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфы ФИО9, ФИО3 не может предоставить на осмотр автомобиль Пежо 307 государственный регистрационный знак №, так как транспортное средство не на ходу, находится за пределами города (л.д. 106).

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер спорных правоотношений, положение статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о назначении по делу судебной оценочной экспертизы в ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» в целях определения стоимости наследственного имущества - автомобиля Пежо 307 государственный регистрационный знак №, на дату открытия наследства ДД.ММ.ГГГГ

При этом в резолютивной части определения суд указал автомобиль Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №.

Определением от 16 января 2024 г. суд исправил описку, допущенную в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 января 2024 г. в части указания автомобиля, указав правильное наименование - автомобиль Пежо 307, государственный регистрационный знак №.

Оснований для отмены оспариваемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Осуществляя свою функцию по отправлению правосудия, суд полномочен назначить по своей инициативе или по ходатайству сторон судебную экспертизу, если без использования специальных познаний невозможно правильно разрешить дело и установить юридически значимые обстоятельства по делу по вопросам, по которым требуется получить заключение экспертов.

В силу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Доводы кассационной жалобы о неверном указании судом марки автомобиля, в отношении которого назначена судебная оценочная экспертиза, не влияют на существо принятого судебного постановления, являются опиской, исправление которой также возможно в силу требований статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судом верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебного акта в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД 03RS0007-01-2023-001577-78

№ 2-2106/2023

Категория 2.152

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-322/2024 (№ 33-22483/2023)

21 марта 2024 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Рамазановой З.М.,

судей Анфиловой Т.Л.

Валиуллина И.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щукиным О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по исковому заявлению Гурьянова Евгения Григорьевича к Ефимовой Аполлинарии Алексеевне, Загидуллину Радику Долоресовичу, Загидуллиной Елене Тимофеевне, действующей в интересах несовершеннолетней Загидуллиной Софьи Эдуардовны, Загидуллиной Эльвире Равилевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рамазановой З.М., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гурьянов Е.Г. обратился с иском в суд к Ефимовой А.А., Загидуллину Э.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивировав требования тем, что 30 сентября 2022 г. в результате дорожно–транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего по вине водителя Загидуллина Э.Р., управлявшего транспортным средством Peugeot 307, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим на праве собственности Ефимовой А.А. причинены механические повреждения автом...

...обилю Daewoo Nexia. государственный регистрационный знак Н 311 AM 102, принадлежащему на праве собственности истцу.

Гражданская ответственность Гурьянова Е.Г. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», согласно страховому полису ТТТ №..., гражданская ответственность Загидуллина Э.Р. не была застрахована.

Согласно экспертному заключению №...ГЭ от 8 ноября 2022 г. стоимость восстановительного ремонта составила 153 900 руб., рыночная стоимость автомобиля - 146 000 руб., стоимость годных остатков - 36 598,33 руб.

На основании изложенного истец Гурьянов Е.Г. просил взыскать солидарно с Ефимовой А.А., Загидуллина Э.Р. сумму ущерба в размере 109 401 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы по направлению искового заявления в размере 750 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2100 руб., а так же госпошлину в размере 3388 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы от 29 мая 2023 г. исковые требования Гурьянова Е.Г. удовлетворены частично, с Ефимовой А.А. в пользу Гурьянова Е.Г. взысканы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 109 401 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 руб., расходы по направлению искового заявления в размере 750 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 388 руб. В удовлетворении исковых требований Гурьянова Е.Г. к Загидуллину Э.Р. отказано.

Не согласившись с решением суда, Ефимова А.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Определением судебной коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2023 г. суд апелляционной инстанции в связи со смертью Загидуллина Э.Р. и привлечением к участию в деле в качестве соответчиков Загидуллина Р.Д., Загидуллиной Э.Р., Загидуллиной Е.Т., действующей в интересах несовершеннолетней Загидуллиной С.Э., перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Представитель истца Махмутов Р.Р. исковые требования Гурьянова Е.Г. поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, указав на недоказанность перехода права собственности транспортного средства Загидуллину Э.Р.

Ответчик Ефимова А.А., её представитель Хусаинов Э.Р. просили отказать в удовлетворении исковых требований Гурьянова Е.Г., указав на то, что на дату происшествия автомобиль Ефимовой А.А. был отчужден Загидуллину Э.Р., участником ДТП она не являлась.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Рассматривая, в силу положений части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2022 г. в результате ДТП по вине Загидуллина Э.Р., управлявшего транспортным средством Peugeot 307, государственный регистрационный знак Р 055 ВТ 102, причинены механические повреждения автомобилю Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак Н 311 AM 102, под управлением Шахина Д., принадлежащему на праве собственности истцу Гурьянову Е.Г.

На момент происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Peugeot 307, государственный регистрационный знак Р 055 ВТ 102, в установленном законом порядке не была застрахована.

Постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе №... от 11 октября 2022 г. Загидуллин Э.Р. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просил взыскать причиненный ущерб в размере 109 401 руб. В обоснование суммы причиненного ущерба в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Гарантия Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Гарантия Эксперт» №...ГЭ от 8 ноября 2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daewoo Nexia. государственный регистрационный знак №..., по состоянию на 11 октября 2022 г. составляет 153 900 руб., что превышает рыночную стоимость автомобиля, определенную в размере 146 000 руб.; стоимость годных остатков - 36 598, 33 руб.

Данное экспертное заключение ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспорено. Доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представлено.

Согласно карточке учета транспортного средства по состоянию на 6 октября 2022 г. автомобиль Peugeot 307, государственный регистрационный знак Р №... 102, зарегистрирован за Ефимовой А.А.

Вместе с тем, согласно договору купли-продажи от 26 сентября 2022 г. автомобиль Peugeot 307, государственный регистрационный знак №..., Ефимова А.А. (Продавец) продала, Загидуллин Э.Р. (Покупатель) купил за 300 000 руб.

Согласно договору деньги Ефимовой А.А. получены, транспортное средство передано; деньги Загидуллиным Э.Р. переданы, транспортное средство получено.

Из протокола объяснений Загидуллина Э.Р.. данных 11 октября 2022 г. на имя инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе, следует, что Загидуллин Э.Р., управляя автомобилем Peugeot 307, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим ему по договору купли-продажи, допустил столкновение с автомобилем Daewoo Nexia, после чего оставил место ДТП, в связи с тем, что сильно испугался и отсутствия страховки. В ДТП считает виновным себя (л.д. 105-106).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 12 октября 2022 г.

Загидуллин Э.Р. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (оставление места ДТП).

В судебном заседании 12 октября 2022 г. при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении Загидуллин Э.Р. вину признал, просил не лишать его водительских прав, указав на то, что автомобиль является источником заработка.

Согласно протоколу объяснений Ефимовой А.А., данных 6 октября 2022 г. на имя командира Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе, Ефимова А.А. продала автомобиль Peugeot Загидуллину Э.Р., за автомобиль получила 300 000 руб. Договор купли продажи имеется. Также купила новый автомобиль, что подтверждает факт продажи автомобиля Peugeot. Иных сведений о Загидуллине Э.Р. она не знает.

По смыслу положений статей 433, 224, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает, что договор купли-продажи транспортного средства является реальной сделкой, право собственности на автомобиль у покупателя возникает с момента получения товара, и в данном случае регистрация автотранспортного средства в органах ГИБДД является административным актом, носящим разрешительный характер, и не связана с договором по приобретению автомобиля и возникновению права собственности на него.

С учетом изложенного выше, принимая во внимание, что Загидуллин Э.Р., управляя в момент ДТП 30 сентября 2022 г. автомобилем Peugeot 307, государственный регистрационный знак Р №..., признавал себя собственником переданного ему во владение автомобиля, что подтверждено представленным в материалы по факту ДТП договором купли-продажи транспортного средства от 26 сентября 2022 г., судебная коллегия приходит к выводу о том, что Загидуллин Э.Р., управлял в момент ДТП указанным транспортным средством на законном основании, являлся его собственником, а потому в силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является ответственным за возмещение причиненного в результате ДТП материального ущерба.

11 мая 2023 г. Загидуллин Э.Р. умер, что подтверждается записью акта о смерти №... от 11 мая 2023 г., место регистрации – специализированный отдел ЗАГС г. Уфа Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции Загидуллин Эдуард Радикович, 11 июня 1990 г.р., умер.

Согласно записи акта о рождении №... от 20 июня 1990 г., место регистрации – отдел ЗАГС исполкома Орджоникидзевского районного Совета народных депутатов г. Уфы Башкирской АССР, Специализированный отдел ЗАГС г. Уфа Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции в качестве отца Загидуллина Э.Р., 11 июня 1990 г.р., указан – Загидуллин Радик Долоресович, 3 февраля 1968 г.р., в качестве матери – Загидуллина Эльвира Равилевна, 1 октября 1968 г.р.

Согласно записи акта о рождении №... от 2 апреля 2013 г., место регистрации – отдел ЗАГС Калининского района г. Уфа Управления записи актов гражданского состояния Республики Башкортостан в качестве отца Загидуллиной Софьи Эдуардовны, 24 марта 2013 г.р., указан Загидуллин Эдуард Радикович, 11 июня 1990 г.р., в качестве матери – Загидуллина Елена Тимофеевна, 4 июня 1980 г.р.

Брак, зарегистрированный 22 марта 2013 г. между Загидуллиным Э.Р. и Тимофеевой Э.Т. (до брака – Никулина Е.Т.) 20 июля 2014 г. расторгнут, что подтверждается записью акта о расторжении брака №... от 30 июля 2014 г., место регистрации – отдел ЗАГС Калининского района г. Уфа Управления записи актов гражданского состояния Республики Башкортостан).

Согласно данным, размещенным на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, раздел «Реестр наследственных дел» сведения об открытии наследственного дела после смерти Загидуллина Эдуард Радикович, 11 июня 1990 г.р., по состоянию на 20 марта 2024 г. отсутствуют.

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии № №... от 21 декабря 2023 г. сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости в отношении правообладателя Загидуллина Э.Р., 11 июня 1990 г.р., отсутствуют.

Из ответа Управления ГИБДД МВД по Республике Башкортостан №... от 27 декабря 2023 г. согласно учетным данным базы ФИС ГИБДД-М транспортные средства за Загидуллиным Э.Р. не зарегистрированы.

Согласно материалам дела место регистрации Загидуллина Э.Р.: адрес.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 2 по адрес Республики Башкортостан от 12 октября 2022 г. адрес регистрации Загидуллина Э.Р.: адрес, является его фактическом местом жительства (л.д. 20).

Из адресных справок, предоставленных по запросу суда отделом УФМС России по адрес следует, что место регистрации матери Загидуллина Э.Р. – Загидуллиной Эльвиры Равилевны с 18 февраля 1994 г.р. по настоящее время: адрес;

- место регистрации отца Загидуллина Э.Р. – Загидуллина Радика Долоресовича – с 27 декабря 2018 г. по настоящее время: адрес, СНТ «Красивая Поляна», адрес;

- место регистрации дочери Загидуллина Э.Р. – Загидуллиной Софьи Эдуардовны с 13 декабря 2018 г. по настоящее время: адрес.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Обязанность по возмещению ущерба, не является обязанностью, неразрывно связанной с личностью наследодателя.

В соответствии со статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 14, 34, 35, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности, вещи, включая деньги и ценные бумаги, имущественные права и имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), а наследником по завещанию - какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства. Совершение действий, направленных на принятие наследства, в отношении наследственного имущества, данному наследнику не предназначенного (например, наследником по завещанию, не призываемому к наследованию по закону, в отношении незавещанной части наследственного имущества), не означает принятия причитающегося ему наследства и не ведет к возникновению у такого лица права на наследование указанного имущества.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Учитывая, что умерший Загидуллин Э.Р. был зарегистрирован и фактически проживал по месту регистрации своей матери Загидуллиной Э.Р.: адрес, что подтверждает то обстоятельство, что Загидуллина Э.Р. продолжила пользоваться принадлежащим сыну имуществом, в частности, предметами домашнего обихода, судебная коллегия приходит к выводу о фактическом принятии Загидуллиной Э.Р. наследства после смерти сына Загидуллина Э.Р.

Для определения стоимости наследственного имущества на дату открытия наследства по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №... от 28 февраля 2024 г. рыночная стоимость автомобиля Peugeot 307, государственный регистрационный знак №..., по состоянию на 11 мая 2023 г. составляет 270 000 руб.

Судебная коллегия, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение судебной экспертизы, приходит к выводу о том, экспертиза соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, выполнена методологически верно.

Экспертиза проведена и заключение составлено экспертом ФИО16, имеющим необходимые специальные познания в области оценочной деятельности, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, эксперт является незаинтересованным в исходе дела, лицом, предупрежденными по статье 307 УК РФ.

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, судебной коллегии лицами, участвующими в деле, не представлено.

Таким образом, предъявленная ко взысканию Гурьяновым Е.Г. сумма ущерба, судебных расходов, что составляет 147 639 руб. не превышает стоимость наследственного имущества (270 000 руб.).

Судебная коллегия с учетом доказанности факта виновных действий Загидуллина Э.Р., что находится в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца, управления им транспортным средством на законном основании, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Загидуллиной Э.Р. в пользу Гурьянова Е.Г. суммы ущерба в размере 109 401 руб. (146 000 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) – 36 598, 33 руб. (стоимость годных остатков).

Ввиду отсутствия доказательств принятия наследства после смерти Загидуллина Э.Р. его отцом Загидуллиным Р.Д., дочерью – Загидуллиной С.Э., требования Гурьянова Е.Г к Загидуллину Р.Д., законному представителю Загидуллиной Е.Т. в интересах несовершеннолетней Загидуллиной С.Э. подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При указанном положении с ответчика Загидуллиной Э.Р. в пользу Гурьянова Е.Г. подлежат взысканию документально подтвержденные понесенные по делу судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 388 руб., почтовые расходы в размере 750 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., с учетом объема выполненной работы, критерия разумности расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В силу положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие в деле доказательств оплаты судебной экспертизы, судебная коллегия приходит об удовлетворении заявления директора ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» ФИО16 и взыскании с ответчика Загидуллиной Э.Р. в пользу экспертной организации расходов за проведение судебной экспертизы в размере 8 000 руб.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда Республики Башкортостан от 29 мая 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение. Взыскать с Загидуллиной Эльвиры Равилевны (серия, номер паспорта №...) в пользу Гурьянова Евгения Григорьевича (серия, номер паспорта №...) сумму ущерба в размере 109 401 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 750 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 388 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 100 руб.

В удовлетворении иска Гурьянова Евгения Григорьевича к Ефимовой Аполлинарии Алексеевне, Загидуллину Радику Долоресовичу, Загидуллиной Елене Тимофеевне, действующей в интересах несовершеннолетней дочери Загидуллиной Софьи Эдуардовны о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с Загидуллиной Эльвиры Равилевны (серия, номер паспорта №...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оценка.Бизнес.Развитие» (ИНН 0278148440) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 000 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 марта 2024 г.

Справка: судья Джояни И.В.

Дело ...

УИД 03RS0...-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Джояни И.В.,

при секретаре Галиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гурьяновой Е. Г. к Ефимовой А. А., Загидуллину Э. Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Гурьянова Е.Г. обратилась с иском в суд к Ефимовой А.А., Загидуллину Э.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что < дата > в 10.30 возле ....1 по ..., произошло дорожно- транспортное происшествие, с участием транспортных средств: Пежо 307 г.р.з. ... регион, принадлежащим на праве собственности Ефимовой А.А. находившимся под управлением Загидудлина Э.Р. и а/м Дэу Нексия г.р.з ... регион, принадлежащим на праве собственности Гурьянову Е,Г. и находившимся под управлением Шахина Д.

Данное ДТП произошло по вине Загидуллина Э.Р., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 11.10.2022г.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ТТТ ....

В ходе рассмотрения материала об административном правонарушении сотрудниками полиции составлена схема места дорожно-транспортного происшествия. По факту произошедшего ДТП, Постановлением от < дата > Мирового судьи судебного участка ... по ... РБ Загидуллин Э.Р. признан виновным в совершении административного правонар...

...ушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В результате ДТП транспортное средство, которым управлял истец, получил механические повреждения, тем самым истцу был причинен материальный ущерб.

На момент совершения ДТП у ответчика отсутствовал действующий полис ОСАГО, ответственность не была застрахована. Вследствие чего, истец лишен возможности получения страхового возмещения от страховой компании.

Для определения размера причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта ТС истец был вынужден обратиться к независимому эксперту, на оплату услуг которого понес дополнительные расходы в размере 12 000 руб.

В своем заключении ...ГЭ от < дата >г. эксперт приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта ТС составит 153900 руб. Эксперт также приходит к выводу о том, что рыночная стоимость автомобиля истца составляет 146 000 руб. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта ТС истца превышает рыночную стоимость автомобиля. Также экспертом определена стоимость годных остатков ТС в сумме 36 598,33 руб. Таким образом, к взысканию с ответчиков подлежит сумма в размере 109 401 руб.

Истец просит взыскать солидарно с Ефимовой А.А. и Загидуллина Э.Р. в свою пользу сумму в размере 109 401 руб. в качестве стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 руб., расходы по направлению искового заявления в размере 750 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2100 руб., госпошлину в размере 3388 руб.

Определением Советского районного суда ... РБ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Страховое общество газовой промышленности».

Истец Гурьянова Е.Г., ответчики Ефимова А.А., Загидуллин Э.Р., представитель третьего лица АО «Страховое общество газовой промышленности» на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... от < дата >г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу Гурьяновой Е.Г. принадлежит на праве собственности автомобиль марки Дэу Нексия г.р.з. ...

Из постановления по делу об административном правонарушении от < дата >г. следует, что Загидуллин Э.Р., управляя транспортным средством Пежо 307 г.р.з. Р055ВТ102, < дата >г. в 10 часов 36 минут на ... не соблюдал безопасный боковой интервал, в связи с чем совершил ДТП в автомобилем Дэу Нексия г.р.з. ..., то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушив п. 9.10 ПДД РФ.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от < дата >г. ... водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

За допущенное данное правонарушение Загидуллин Э.Р. постановлением по делу об административном правонарушении ... привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 руб. 00 коп.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... от < дата >г. «О судебном решении», в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника Загидуллина Э.Р. не была застрахована, истец не смог воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между дорожным происшествием и наступившим вредом установлена именно с противоправными действиями Загидуллина Э.Р., которому в сложившейся дорожной ситуации следовало руководствоваться п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец Гурьянова Е.Г. обратилась к ООО «Гарант Эксперт».

Согласно экспертному заключению ...ГЭ от < дата >г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу Нексия ... на < дата >г. составляет 153900 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу Нексия ... 153 900 руб., превышает рыночную стоимость автомобиля Дэу Нексия ... 146 000 руб. Стоимость годных остатков составляет 36 598.33 руб.

Экспертное заключение ...ГЭ от < дата >г. по определению стоимости ремонта (устранения) повреждений транспортного средства Дэу Нексия г.р.з. ..., содержит подробное описание произведенных исследований, является полным, мотивированным, аргументированным, основанном на документации и не опровергнуто иными доказательствами.

Достоверных доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Гурьяновой Е.Г. заявлено требование о солидарном взыскании с Загидуллина Э.Р. и Ефимовой А.А. материального ущерба.

Согласно положениям статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за совместно причиненный вред, и указано, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в таком случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Согласно административному материалу, составленному должностным лицом инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по ... на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность Загидуллина Э.Р. не была застрахована.

Из материалов дела усматривается, что между Ефимовой А.А. и Загидуллиным Э.Р. < дата >г. заключен договор купли-продажи транспортного средства Пежо 307 г.р.з. .... Однако согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля Пежо 307 г.р.з. ... является Ефимова А.А.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с Ефимовой А.А. в пользу Гурьяновой Е.Г. сумму ущерба в размере 109 401 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., в подтверждении чего предоставлен договор на оказание юридических услуг от < дата >г. на сумму 30 000 руб., акты приема передачи денежных средств от < дата >г., от < дата >г. на общую сумму 30 000 руб.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, с учетом требований разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с Ефимовой А.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В соответствии с ч. 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу требований ч. 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата >г. ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как установлено судом и подтверждено документально, истцом при обращении в суд понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12000 руб., которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с Ефимовой А.А. в пользу Гурьяновой Е.Г.

Также истцом понесены расходы по направлению сторонам искового заявления в размере 750 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2100 руб., которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с Ефимовой А.А. в пользу Гурьяновой Е.Г.

При подаче искового заявления истцом Гурьяновой Е.Г. уплачена государственная пошлина в размере 3 388 руб., которая подлежит взысканию с Ефимовой А.А. в пользу Гурьяновой Е.Г.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гурьяновой Е. Г. к Ефимовой А. А., Загидуллину Э. Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Ефимовой А. А. к пользу Гурьяновой Е. Г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 109 401 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 руб., расходы по направления искового заявления в размере 750 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2100 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 388 руб.

В удовлетворении исковых требований Гурьяновой Е. Г. к Загидуллину Э. Р. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд ... Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено < дата >.

Судья Джояни И.В.