Куртынин Никита Владимирович

Гр. дело № 2-956/2024

УИД 48RS0002-01-2024-002184-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 октября 2024 года г. Талдом

Талдомский районный суд Московской области, в составе председательствующего судьи Разаевой С.В., с участием ответчика Куртынина Н.В., при секретаре Соловьевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «БП-Капитал» к Куртынину ФИО5 о взыскании задолженности по процентам, судебных расходов,

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «БП-Капитал» (далее по тексту – ООО «БП-Капитал») обратился в суд с иском к ответчику Куртынину Н.В. о взыскании задолженности по процентам по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Требования истца мотивированы тем, что Правобережным районным судом <адрес> по делу № с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расторгнут кредитный договор. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Определением Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя в порядке процессуального правопреемства. Судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по <адрес> на основании исполнительного документа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ неоднократно возбуждались исполнительные производства, в ходе исполнения частично взыскана задолженность в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено повторно исполнительное производство №-ИП, в ходе исполнения требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчи...

...к уклонялся от исполнения судебного решения, что дает истцу право на обращение в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по процентам по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Определением Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Талдомский районный суд Московской области.

Представитель истца ООО «БП-Капитал» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещены надлежаще, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Куртынин Н.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду показал, что задолженность погашена ДД.ММ.ГГГГ, от исполнения решения суду он не уклонялся, погасил долг как появилась возможность. Кредитный договор заключал с ОАО Сбербанк России, а не с ООО «БП – Капитал». Расчет процентов приведен с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока исковой давности, просит суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд, выслушав ответчика, исследовав представленные в судебное заседание доказательства, находит исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают: из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Указанная норма закона предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что в случае неисполнения ответчиком решения суда взыскатель вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, начиная со дня, когда решением суда был взыскан долг, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

В абзаце 1 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк России взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расторгнут кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Определением Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя в порядке процессуального правопреемства взыскателя ОАО Сбербанк России его правопреемником ООО «БП-Капитал» (л.д.14)

Исполнительный лист по делу № в отношении ответчика был предъявлен к исполнению ООО «БП-Капитал» в Октябрьское РОСП УФССП по <адрес>. В 2019 году в рамках исполнительного производства взыскано с ответчика <данные изъяты> (864,90+566,80).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП по <адрес> повторно возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ответчика задолженности в размере <данные изъяты> (л.д.15-16).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с полным исполнением требований исполнительного документа (л.д.17-18).

Таким образом, решение суда исполнено ответчиком ФИО2 в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено частью 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, установив, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком денежное обязательство, установленное вступившим в законную силу решением суда, не исполнялось надлежащим образом, суд приходит выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов в связи с задержкой исполнения решения суда.

Ответчиком ФИО2 заявлено о применении срока исковой давности.

Суд считает доводы ответчика о применении срока исковой давности обоснованными частично.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, и любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом следует учитывать, что в силу статьи 207 ГК РФ истечение срока исковой давности по основному требованию означает истечение этого срока и по дополнительным требованиям. Однако предъявление иска о взыскании только суммы основного долга не останавливает течение срока исковой давности в отношении дополнительного требования о взыскании процентов. Если иск о взыскании основного долга подан в пределах срока исковой давности, положения статьи 207 ГК РФ, согласно которым с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, применению не подлежат: в отношении каждого дня просрочки, за который необходимо уплатить проценты, будет исчисляться общий трехлетний срок исковой давности. Таким образом, если основной долг взыскан в судебном порядке, но не уплачен, то исковая давность по процентам за период более трех лет до дня предъявления иска о взыскании процентов будет истекшей, а за период менее трех лет до этого дня - не истекшей.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ), процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, срок исковой давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку настоящее исковое заявление истцом подано в Октябрьский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя расчет истца, суд с ним не соглашается, принимает во внимание расчет, произведенный с учетом материалов исполнительного производства, с учетом доводов ответчика о применении срока исковой давности, а также, что представленный истцом расчет произведен без учета моратория начисления процентов, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Оценив совокупность установленных по делу данных, суд приходит к выводу о необходимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета произведенного судом.

Кроме того, суд учитывает, что дата внесения денежных средств должна быть учтена из даты внесения должником на депозит Октябрьского РОСП по <адрес> денежных средств, а не датой перечисления с депозита Октябрьского РОСП по <адрес> денежных средств взыскателю.

Сумма долга на начало периода: <данные изъяты>

Сумма процентов: <данные изъяты>

Таким образом, сумма процентов по ст. 395 ГК за неисполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, ответчиком ходатайств об уменьшении суммы процентов не заявлялось.

В остальной части исковых требований о взыскании процентов, надлежит оказать.

Доводы ответчика о том, что договорных отношений у него с истцом не имеется, кредитный договор не заключался, суд находит необоснованными, поскольку права требования по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ перешло к истцу на законных основаниях.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>, в остальной части исковых требований о взыскании процентов, надлежит оказать.

Требование истца о возмещении расходов на оплату госпошлины суд удовлетворяет в соответствии со ст.98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «БП-Капитал» (ИНН: 4826108527) к Куртынину ФИО6 (паспорт РФ: №) о взыскании задолженности по процентам, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Куртынина ФИО7 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БП-Капитал» задолженность по процентам ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты> (двести шестьдесят пять тысяч двести пятьдесят семь руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд Московской области.

Судья: С.В. Разаева

Мотивированный текст решения

изготовлен: 07.10.2024 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-2228/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2024 года Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Прониной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по иску ООО «БП-Капитал» к Куртынину Никите Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ООО «БП-Капитал» обратилось в суд с иском к Куртынину Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения задолженности 536 004,46 руб., судебные расходы.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Место жительства граждан определяется по правилам ст.20 ГК РФ.

Как следует из сведений, предоставленных отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД по Липецкой области, ответчик Куртынин Н.В., (дата) года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован с (дата) на <адрес> рп Вербилки <адрес>.

Место жительства ответчика относится к юрисдикции Толдомского районного суда Московской области.

Исковое заявление ООО «БП-Капитал» принято к производству Октябрьского районного суда г. Липецка с нарушением правил подсудности, поскольку на момент направления и подачи искового заявления ответчик был зарегистрирован по иному адресу, не относящему...

...ся к подсудности Октябрьского районного суда г. Липецка.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что ответчик Куртынин Н.В. проживает на территории Толдомского района Московской области, суд приходит к выводу о неподсудности заявленного спора Октябрьскому районному суду г. Липецка и полагает необходимым передать указанное дело для рассмотрения по подсудности в Толдомский районный суд Московской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

дело по иску ООО «БП-Капитал» к Куртынину Никите Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору передать на рассмотрение по подсудности в Толдомский районный суд Московской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 15 дней.

Председательствующий (подпись) Е.В. Дедова

Дело № 2-2162/2014г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2014 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Москалевой И.В.,

при секретаре Росляковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ОАО Сбербанк России в лице Липецкого отделения 8593 СБ РФ к Куртынину Н.В. о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Куртынину Н.В. о взыскании суммы долга по кредитному договору. В обоснование своих исковых требований ссылались на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице руководителя ДО № Липецкого отделения № и Куртыниным Н.В. заключен кредитный договор №№ на основании которого последний получил потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей на неотложные нужды, на срок 60 месяцев под 16,5 % годовых и обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере в сроки и на условиях договора. Куртынин Н.И. надлежащим образом не исполнял своих обязательств перед банком, многократно допуская просрочку платежей в погашение основного долга и процентов. Просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на личное имущество Куртынина Н.В., расположенное по адресу: <адрес...

...>, на сумму <данные изъяты>

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» по доверенности - Петров А.В. поддержал иск по основаниям в нем изложенным, просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик Куртынин Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не извещен.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа – ст. 809 ГК РФ.

Частью 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице руководителя ДО № Липецкого отделения № и Куртыниным Н.В. заключен кредитный договор №№ на основании которого последний получила потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей на неотложные нужды, на срок 60 месяцев под 16,5 % годовых.

Согласно п.3.1-3.2 кредитного договора (далее договор) № от ДД.ММ.ГГГГ. Куртынин Н.В. обязался погашать кредит путем внесения платежей ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п.3.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктом 4.2.3. кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

В соответствии со ст.850 ГК РФ в случае, когда Банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), Банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Судом установлено, что свои обязательства по предоставлению ответчику кредита в сумме <данные изъяты> рублей банк выполнил, что подтверждается выпиской из лицевого счета ОАО Сбербанк России.

Из материалов дела следует, что согласно расчету задолженности по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила <данные изъяты> руб. 03 коп., которая складывается из расчета: проценты на просроченный основной долг -<данные изъяты> коп., просроченный основной долг <данные изъяты> коп., неустойка за просроченные проценты <данные изъяты> коп., неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом ответчику направлялось исковое заявление, в судебное заседание он не явился, доказательств в опровержение доводов истца не представил, представленный расчет задолженности по кредитному договору не оспорил, доказательств своевременного погашения долга по кредитному договору суду не представил.

Коль скоро судом установлено, что ответчик Куртынин Н.В. нарушил условия кредитного договора, в связи с неисполнением своих обязательств по договору по погашению кредита и уплате процентов, то банк вправе требовать возврата долга, погашения процентов, возмещения убытков и удовлетворения своих требований с должника.

Таким образом, поскольку ответчиком Куртыниным Н.В. в период действия кредитного договора не вносились платежи в счет погашения кредита, что повлекло для банка ущерб в сумме <данные изъяты> коп., суд считает расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице руководителя ДО № Липецкого отделения № и Куртыниным Н.В.

С учетом того, что ответчик не исполнил в полной мере взятые на себя обязательства по кредитному договору, суд взыскивает с Куртынина Н.В. в пользу ОАО Сбербанк России в лице Липецкого отделения 8593 СБ РФ <данные изъяты> коп. из расчета: (<данные изъяты> коп. + <данные изъяты> коп. +<данные изъяты> коп. + <данные изъяты> коп.)

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика подлежит возврату в пользу истца сумма госпошлины в размере <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Куртынина Никиты Владимировича в пользу ОАО Сбербанк России в лице Липецкого отделения 8593 СБ РФ сумму задолженности по кредитному договору №№ в сумме <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Расторгнуть с Куртыниным Н.В. кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца после изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2014 года

Дело № 2-2638/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 октября 2014 года г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Полынковой Е.Г.

при секретаре Акопян Г.А.,

с участием истца Никитиной Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никитиной Н.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО к Мирзоян Н.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, Куртыниной Л.А., ФИО, Куртынину Н.В. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением,

установил:

Никитина Н.О., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО обратилась в суд с иском к Мирзоян Н.Н., Куртыниной Л.А., ФИО, Куртынину Н.В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование требований ссылалась на то, что она и её несовершеннолетняя дочь ФИО являются собственниками по ? доли дома <адрес> и по ? доли земельного участка при этом домовладении. Указанное домовладение и земельный участок были приобретены на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с ФИО В соответствии с п. 10 указанного договора, члены семьи продавца обязуются сняться с регистрационного учета в доме до ДД.ММ.ГГГГ года. Однако до сих пор супруга ФИО - Мирзоян Н.Н. не снялась с регистрационного учета в принадлежащем ей и её дочери доме. С момента заключения договора Мирзоян Н.Н. в доме не проживает. Ее место жительства истцу неизвестно. Кроме того, в доме зарегистрированы: Куртынина Л.А., Куртынин Н.В., и их несоверше...

...ннолетний сын ФИО Ответчики в доме никогда не проживали, вещи не привозили, их регистрация в доме является формальной.

Поскольку произошел переход права собственности на дом <адрес>, ответчики Мирзоян Н.Н., Куртынина Л.А., Куртынин Н.В.. ФИО не являются членами семьи истца, она не желает сохранять их регистрацию в принадлежащем ей и её дочери доме, они подлежит признанию прекратившими право пользования этим жилым помещением и снятию с регистрационного учета.

Просила суд признать Мирзоян Н.Н., Куртынину Л.А., ФИО, Куртынина Н.В. прекратившими право пользования <адрес>. Снять Мирзоян Н.Н., Куртынину Л.А., ФИО, Куртынина Н.В. с регистрационного учета в <адрес>.

В предварительном судебном заседании истец Никитина Н.О. уточнила заявленные исковые требования, просила суд признать Куртынину Л.А., ФИО, Куртынина Н.В. не приобретшими право пользования жилым помещением – жилым домом <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования приняты к производству суда.

В судебном заседании истец Никитина Н.О. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики Мирзоян Н.Н., Куртынина Л.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО, Куртынин Н.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отделения УФМС России по Липецкой области в Правобережном округ в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом. В письменном заявлении представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отделения УФМС России по Липецкой области в Правобережном округе просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие, причины неявки остальных участников процесса суду неизвестны.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд с согласия истца Никитиной Н.О. считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

Выслушав объяснения истца, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что собственниками земельного участка и жилого дома общей площадью 50,2 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, являются Никитина Н.О. и её несовершеннолетняя дочь ФИО (свидетельства о государственной регистрации права серии №, №) на основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу п. 10 договора купли-продажи дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированные в спорном доме ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Мирзоян Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обязались сняться с регистрационного учета до ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, в договоре указано, что данные лица в доме зарегистрированы, но не проживают.

Из домовой книги усматривается, что в настоящее время в доме <адрес> зарегистрированы: Никитина Н.О. с ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО с ДД.ММ.ГГГГ года, Мирзоян Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ года, Куртынина Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ года, Куртынин Л.Н. с ДД.ММ.ГГГГ года, Куртынин Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Зарегистрировав сделку купли-продажи, истец стал собственником спорного дома. Заключение данного договора и его государственная регистрация свидетельствуют о возникновении у истца прав владения, пользования и распоряжения этим имуществом, а у ответчика Мирзоян Н.Н. - прекращение этих прав, что предполагает и утрату у нее права пользования жилым помещением.

Таким образом, требование истца о признании ответчика Мирзоян Н.Н. утратившей право пользования спорным домом основано на законе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК).

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО, ФИО пояснили суду, что Мирзоян Н.Н. в настоящее время в доме <адрес> не проживает, там нет ее личных вещей.

Поскольку ответчик в силу п. 10 договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ должна была совершить действия по снятию с регистрационного учета по прежнему месту жительства, уклоняется от исполнения данной обязанности, в связи с чем и в соответствии с подпунктом «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 713, действия по снятию ответчика с регистрационного учета по месту жительства должны быть осуществлены органами регистрационного учета на основании решения суда.

В силу пункта 1 статьи 558 Гражданского кодекса РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Поскольку законом предусмотрены случаи, при которых переход права собственности на жилое помещение от одного лица к другому не прекращает право пользования определенной категории лиц, не являющихся собственниками этого жилого помещения (например, членов семьи собственника, бывших членов семьи собственника, арендаторов и т.п.), Гражданским кодексом, в частности, пунктом 1 статьи 558, определена необходимость указания этих лиц и их прав на пользование жилым помещением в договоре.

Договор купли-продажи не содержит перечня лиц, которые после продажи сохраняют право пользования этим помещением в порядке ст. 558 Гражданского кодекса РФ и по условиям договора ответчик к таким лицам не отнесена. Обстоятельств, свидетельствующих о сохранении ответчиком право пользования в спорном жилом помещении по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, судом не выявлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик Мирзоян Н.Н. не сохранила право на спорное жилое помещение.

Как установлено в судебном заседании ответчик Мирзоян Н.Н. членом семьи истца не является. Оснований для сохранения права пользования жилым помещением за ответчиком после смены собственника, суд не усматривает.

Учитывая фактическое не проживание ответчика Мирзоян Н.Н. в спорном жилом помещении, отсутствие оснований для сохранения права пользования указанным жилым помещением, суд усматривает основания для признания ответчика утратившей право пользования жилым помещением, в связи с чем, она подлежат снятию с регистрационного учета по месту жительства.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения и выбор места жительства в пределах Российской Федерации.

Как следует из ч. 1 ст. 3 названного закона регистрационный учет по месту пребывания и по месту жительства вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

В связи с этим названным законом на гражданина, изменившего место жительства, возлагается обязанность не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме, при этом орган регистрационного учета обязан зарегистрировать гражданина в жилом помещении, которое он избрал местом своего жительства, не позднее трех дней со дня предъявления им документов (подачи им заявления и документов в форме электронных документов) на регистрацию (ст. 6). Обнаружение не соответствующих действительности сведений или документов, послуживших основанием для регистрации гражданина по месту жительства является основанием для снятия его с регистрации на основании вступившего в законную силу решения суда (ст. 7).

Как указал Конституционный Суд в Постановлении от 2 февраля 1998 года № 4-П, предъявляемые при регистрации гражданина по месту жительства документы, в том числе являющиеся основанием для вселения гражданина в жилое помещение, являются подтверждением добросовестного использования гражданином своих прав и добросовестного исполнения им своих обязанностей, связанных с регистрацией в конкретном жилом помещении.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из содержания названных норм закона в их совокупности следует, что регистрация по месту жительства является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах РФ, носящим уведомительный характер и отражающим добросовестность исполнения гражданином своей обязанности сообщать о месте, которое избрано им в качестве места своего жительства.

Под местом жительства гражданина понимается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании истец Никитина Н.О., суду объяснила, что Куртынина Л.А., Куртынин Н.В. и их несовершеннолетний сын ФИО в доме никогда не проживали, вещи не привозили, их регистрация в доме является формальной.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО, ФИО суду показали, что Никитина Н.О. приобрела спорный дом на основании договора купли-продажи в конце декабря 2011 года. В настоящее время там проживает Никитина Н.О. и её несовершеннолетняя дочь ФИО Лица, прописанные в спорном доме им неизвестны, они их никогда не видели, вещей этих лиц в спорном доме нет. Расходы по содержанию дома несет Никитина Н.О.

Из имеющихся в материалах дела квитанций усматривается, что расходы по содержанию жилого дома несет Никитина Н.О.

Поскольку судом установлено, что Куртынина Л.А., Куртынин Н.В. и ФИО не вселялись в спорное жилое помещение, а их регистрация по данному адресу носит формальный характер, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворения.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

О компенсации судебных расходов истец суд не просила.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 194-199,233-244 ГПК РФ, суд

решил:

Признать Мирзоян Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением - жилым домом общей площадью 50,2 кв.м расположенным по адресу: <адрес>.

Признать Куртынину Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Куртынина Н.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшими право пользования жилым помещением жилым помещением - жилым домом общей площадью 50,2 кв.м, расположенным адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Мирзоян Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Куртыниной Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Куртынина Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по указанному адресу.

Ответчики вправе подать в Правобережный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.Г. Полынкова

Мотивированное заочное решение изготовлено 13.10.2014 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» июля 2019г. г.Знаменск

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Грининой Н.А., при секретаре Корсуновой Ю.А., а также с участием представителя истца – Игнатовой М.Ю., действующей по доверенности, ответчика Куртыниной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального предприятия «Теплосети» муниципального образования ЗАТО Знаменск Астраханской области к Куртыниной Людмиле Владимировне, Куртынину М.В., Куртыниной М.В., Куртынину Н.В., Куртынину К.В. взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени,

установил:

Муниципальное предприятия «Теплосети» муниципального образования ЗАТО Знаменск Астраханской области обратилось с иском в суд к ответчикам Куртыниной Л.В., Куртынину М.В., Куртыниной М.В., Куртынину Н.В., Куртынину К.В.о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени.

В исковом заявлении истец указал, что ответчики проживают в <адрес>. Истец МП «Теплосети» предоставляет им услуги по отоплению, холодному водоснабжению, водоотведению. Ответчики длительный период времени не вносят оплату за отопление, холодное водоснабжение и водоотведение. За период времени с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. образовалась задолженность по оплате за перечисленные оказанные услуги в общей сумме 207 688,10 руб., начислены пени на дату ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 79 624,28руб., которые истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке. Судебный приказ о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отменён по заявлению ответчика Куртыниной Л.В...

.... Также истец просит взыскать с ответчиков в пользу истца уплату государственной пошлины в сумме 6034,97руб.

В судебном заседании представитель истца Игнатова М.Ю. поддержала заявленные в иске требования.

Ответчик Куртынина Л.В. признала исковые требования в полном объёме.

ОтветчикиКуртынин М.В., Куртынина М.В., Куртынин Н.В., Куртынин К.В. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще – им направлены судебные извещения по адресу постоянной регистрации в <адрес>.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав документы, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 4 этой же статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Как установлено ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В судебном заседании установлено, что ответчики зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, относящемуся к муниципальному жилому фонду. Ответчики пользовались предоставленными коммунальными услугами надлежащего качества – отоплением, холодным водоснабжением, водоотведением, однако оплату за предоставленные коммунальные услуги не вносят с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., в связи с чем образовалась задолженность в сумме 207 688,10руб., в том числе – за холодное водоснабжение в сумме 23956,54руб., за водоотведение в сумме 55069,03руб., за отопление в сумме 35505,82руб., за горячее водоснабжение в сумме 89341,29руб.

Как следует из адресной справки, ответчики Куртынин М.В., Куртынина М.В., Куртынин Н.В., Куртынин К.В. постоянно зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьёй судебного участка № 1 ЗАТО Знаменск Астраханской области вынесен судебный приказ о взыскании с вышеуказанных ответчиков задолженности по оплате за холодное, горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, пени.

ДД.ММ.ГГГГг. по заявлению должника Куртыниной Л.В. определением мирового судьи судебного участка № 1 ЗАТО Знаменск судебный приказ отменён.

Согласно расчёту задолженности и карточке абонента, задолженность по оплате коммунальных услуг образовалась у ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

В силу п.14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Следовательно, до ДД.ММ.ГГГГг. при просрочке оплаты коммунальных услуг пени начисляется за каждый день просрочки в размере 1/300 доли ставки рефинансирования ЦБ РФ. Расчёт пени после ДД.ММ.ГГГГг. производится также в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ. Ставка рефинансирования при расчёте пени составляет 7,75%.

Согласно расчёту, представленному представителем истца, пени начислены ответчику в размере 79624,28руб. на дату ДД.ММ.ГГГГг.

Суд признаёт данный расчёт правильным, составленным в соответствии с действующим законодательством. Вопросов по расчёту у ответчика не возникло.

Учитывая изложенное, а также признание иска ответчиком Куртыниной Л.В., суд считает заявленные исковые требования, предъявленные истцом подлежащими удовлетворению в полном объёме, поскольку они доказаны истцом, признаны ответчиком Куртыниной Л.В., каких-либо оснований для освобождения ответчиков от оплаты задолженности в судебном заседании не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в долевом порядке подлежит взысканию уплата государственной пошлины в пользу истца в сумме 6034,97 руб., по 1206,99руб. с каждого.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования муниципального предприятия «Теплосети» муниципального образования ЗАТО Знаменск Астраханской области к Куртыниной Л.В. Куртынину М.В., Куртыниной М.В., Куртынину Н.В., Куртынину К.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени - удовлетворить.

Взыскать с Куртыниной Л.В., Куртынина М.В., Куртыниной М.В., Куртынина Н.В., Куртынина К.В., в солидарном порядке, в пользу муниципального предприятия «Теплосети» муниципального образования ЗАТО Знаменск Астраханской области за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. задолженность по оплате коммунальных услуг в общей сумме 207688,10руб., пени на дату ДД.ММ.ГГГГг. в размере 79624,28руб., а также взыскать, в долевом порядке, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6034,97руб., по 1206,99руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Ахтубинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья___________Н.А.Гринина

РЕШЕНИЕ

14 января 2019 года г. Знаменск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Гончарова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мориц Е.В., с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Куртынина Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале здания Ахтубинского районного суда Астраханской области, расположенного по адресу: Астраханская область, г. Знаменск, ул. Островского, 13 в порядке пересмотра жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Куртынина Н.В. на постановление председателя комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации муниципального образования «Закрытое административно- территориальное образование Знаменск Астраханской области» З.Н.В. от 10 декабря 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Куртынина Н.В., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением председателя комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации муниципального образования «Закрытое административно- территориальное образование Знаменск Астраханской области» З.Н.В. от 10 декабря 2018 г. Куртынин Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административно...

...е наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Куртынин Н.В. обратился в Ахтубинский районный суд Астраханской области с жалобой, в которой просил постановление от 10.12.2018 отменить, а производство по делу прекратить. В поданной жалобе Куртынин Н.В. указывает, что инспектором ПДН, а также председателем и членами комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации муниципального образования «ЗАТО г. Знаменск Астраханской области» неверно истолкованы нормы административного законодательства РФ, а именно: инспектором ПДН нарушены сроки составления протокола об административном правонарушении (ст. 28.5 КоАП РФ «Протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения»); инспектор ПДН отказался предоставить ему копию протокола, а направил фотографию протокола лишь 22.11.2018; члены комиссии неверно истолковали обстоятельства, относящиеся к делу, так как он <данные изъяты>; в постановлении КДН и ЗП от 10.12.2018 допущены многочисленные описки.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Куртынин Н.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе, в полном объеме. При этом Куртынин Н.В. вину в инкриминируемом ему административном правонарушении не признал, показав, что с К.Л.Н. в <данные изъяты> и совместно не проживает. Место жительства и порядок общения с <данные изъяты>. Отказался выпускать К.Л.Н. 17.11.2018 в свою квартиру, где находился <данные изъяты>, поскольку К.Л.Н. хотела пройти к <данные изъяты>. Протокол об административном правонарушении и объяснение он подписал, так как находился в стрессовом состоянии, однако скорую помощь он не вызывал, к врачу не обращался.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Куртынина Н.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях регламентирован главой 30 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 30.6 ч. 2 п. 8 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Из протокола об административном правонарушении № от 20 ноября 2018 г., составленного в отношении Куртынина Н.В. по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ следует, что 17.11.2018 в <адрес> Куртынин Н.В. нарушил <данные изъяты> <данные изъяты>, выразившееся в лишении его права <данные изъяты> К.Л.А., и <данные изъяты>

Факт совершения Куртыниным Н.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 20 ноября 2018 г., рапортом ОД ДЧ МОМВД России по ЗАТО Знаменск Астраханской области, зарегистрированным в № от 17.11.2018, согласно которому зарегистрировано сообщение К.Л.Н. о том, что Куртынин Н.В. <данные изъяты> объяснением К.Л.Н. от 17.11.2018; копией свидетельства о рождении К.Л.Н.; копией свидетельства № о регистрации по месту пребывания Куртынина Н.В.

Оценив вышеприведённые доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Куртынин Н.В. обоснованно привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, поскольку вышеприведённые доказательства подтверждают данные обстоятельства.

КПД обоснованно пришла к выводу о доказанности вины Куртынина Н.В. в совершении административного правонарушения, сославшись на вышеприведённые доказательства.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что действия Куртынина Н.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, как нарушение родителями прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли.

Рассматривая доводы, изложенные в жалобе, суд не находит оснований для отмены постановления председателя комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации муниципального образования «Закрытое административно- территориальное образование Знаменск Астраханской области» З.Н.В. от 10 декабря 2018г., поскольку доказательства, на основании которых принято постановление, сомнений у суда не вызывают.

Имеющиеся по делу доказательства правомерно признаны КДН достаточными для рассмотрения дела по существу, они содержат необходимые фактические данные, позволившие правильно установить обстоятельства, имеющие значения для разрешения дела, и в совокупности нашли свое подтверждение наряду с доказательствами, полученными в суде апелляционной инстанции.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей назначено Куртынину Н.В. в пределах санкции ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, с учетом требований ст. 3.1, 3.5, 4.1, 4.2 КоАП РФ, характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств совершения правонарушения, данных о личности, с учетом отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

В силу абз. 3 ч. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Таким образом, доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Куртынина Н.В. о том, что инспектором ПДН нарушены сроки составления протокола об административном правонарушении являются несостоятельными, в связи с тем, что нарушение установленного ст. 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении является несущественным, поскольку этот срок не является пресекательным.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Куртынина Н.В. о том, что инспектор ПДН отказался предоставить ему копию протокола, а направил фотографию протокола лишь 22.11.2018, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. Как явствует из материалов дела, протокол об административном правонарушении № составлен инспектором ГДН ОУУПиПДН МОМВД России по ЗАТО Знаменск П.С.М.. 20.11.2018, копия которого вручена Куртынину Н.В. в день его составления, о чем последним удостоверено подписью.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Куртынина Н.В. о том, что члены комиссии неверно истолковали обстоятельства, относящиеся к делу, так как он <данные изъяты> и противоречат материалам дела, а кроме того противоречат объяснениям самого Куртынина Н.В., который подтвердил то обстоятельство, что не впустил К.Л.Н. в квартиру, <данные изъяты>

Ссылка в жалобе на наличие в постановлении КДН и ЗП от 10.12.2018 допущенных многочисленных описок не исключает состава инкриминируемого Куртынину Н.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с изложенным, суд считает, что обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление председателя комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации муниципального образования «Закрытое административно- территориальное образование Знаменск Астраханской области» З.Н.В. от 10 декабря 2018 г.- оставить без изменения, жалобу Куртынина Н.В.- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения в Судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда.

Судья И.В. Гончаров