Комерцель Нина Вильгельмовна

Дело №2-665/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Набока А.М.,

при секретаре Черкашенко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 10 апреля 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Муниципального предприятия города Омска «Пассажирское предприятие №4» к Комерцель Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

МП г. Омска «Пассажирское предприятие № 4» обратилось в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к Комерцель Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование своих требований указав, что 29.11.2015г. Ленинский районный суд г. Омска вынес решение по гражданскому делу № 2-7165/2015 о взыскании с МП г. Омска «Пассажирское предприятие № 4» в пользу Комерцель Н.В. компенсации морального вреда - 100 000 рублей, судебных расходов – 13 000 рублей, расходов по оплате нотариальной доверенности – 1 400 рублей. Однако в резолютивной части указанного решения допущена описка в размере морального вреда, вместо 100 000 рублей указано 150 000 рублей. 12.02.2016г. судебный пристав-исполнитель МРО и ОИП УФССП России по Омской области вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № 9208/16/55007-ИП в отношении должника МП г. Омска «Пассажирское предприятие № 4» в пользу взыскателя Комерцель Н.В. на сумму задолженности в размере 164 000 рублей. 16.02.2016г. Ленинский районный суд г. Омска вынес определение об исправлении указанной описки, копия которого была передана судебному приставу-исполнителю МРО по ОИП УФССП России по Омской области. 04.03.2016г. сумма задолженности по указанному делу в размере 114 000 рублей была перечислена в МРО и ОИП УФССП России по Омской области. 21.03.2016 судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП УФССП России по Омской области вынесла постановление об окончании исполнительного производства № 9208/16/55007-ИП. 15.03.2016г. судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП УФССП России по Омской снова вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № 16842/16/55007-ИП в отношении должника МП г. Омска «Пассажирское предприятие № 4» в пользу взыскателя Комерцель Н.В. на сумму задол...

...женности в размере 114 000 рублей. В рамках указанного исполнительного производства с должника в пользу взыскателя была взыскана сумма в размере 79 473,93 рубля. Решением Ленинского районного суда г. Омска от 04.05.2018г. действия судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской признаны законными, однако Комерцель Н.В. добровольно вернуть излишне уплаченную сумму в размере 79 473,93 рубля отказалась. Таким образом, указанная сумма представляет собой неосновательное обогащение и подлежит возврату МП г. Омска «Пассажирское предприятие № 4». На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Истец просит взыскать с Комерцель Н.В. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 79 473,93 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2016г. по 12.02.2019г. в размере 18 908,27 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.02.2019г. по день фактического погашения долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 151,47 рублей.

Комерцель Н.В. представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что 15.03.2016г. МРО по ОИП УФССП России по Омской возбудили исполнительное производство по ее заявлению на сумму задолженности 114 400 рублей. 16.03.2016г. указанная денежная сумма поступила на ее счет. 21.02.2016г. МРО по ОИП УФССП России по Омской вынесено постановление об окончании исполнительного производства по исполнительному листу на сумму 164 400 рублей. В мае 2018г. она узнала, что МРО по ОИП УФССП России по Омской ей были перечислены денежные средства в размере 79 473,93 рублей в счет погашения долга МП г. Омска «Пассажирское предприятие № 4». К тому времени она потратила деньги пользуясь пенсионной пластиковой картой, не зная что было поступление денежных средств в размере 79 473,93 рубля. Исполнительный лист на сумму задолженности в размере 114 400 рублей был отозван Ленинским районным судом г. Омска. Таким образом, ею были получены денежные средства в размере 193 873,93 рубля (114 400 + 79 473,93), исполнительное производство окончено на сумму 164 400 рублей. В связи с чем она согласна выплатить МУП г. Омска «Пассажирское предприятие № 4» денежную сумму в размере 29 473,93 рубля (193 873,93 – 164 400). В остальной части исковые требования не признала. В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами просила отказать, так как указанная ситуация произошла не по ее вине.

В судебном заседании представитель истца МП г. Омска «Пассажирское предприятие № 4» Буравлева Е.В., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске, просила об их удовлетворении.

Ответчик Комерцель Н.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, так как в создавшейся ситуации нет ее вины. Пояснила, что после того, как было вынесено решение в ее пользу, и выдан первый исполнительный лист, то она лично унесла его в УФССП, где было возбуждено исполнительное производство. В феврале 2016 года была исправлена описка в решении, и ей выдали новый исполнительный лист, по тому же решению, который она также унесла в УФССП, о том, что по первому исполнительному листу ей деньги уже были перечислены, она не знала. Поскольку на ее карту приходили и иные деньги, а оповещения на телефоне у нее не было, то о том, что она потратила лишние деньги, не догадывалась вплоть до 2018 года, когда ее вызвали в Ленинский суд, по жалобе МП ПАТП № 4. Считала, что ее вины нет, она не обязана была предупреждать приставов о том, что ужен возбуждено исполнительное производство на большую сумму.

Представитель третьего лица Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Омска от 26.11.2015 по гражданскому делу № 2-7165/2015 по иску Комерцель Н.В. к МП г. Омска «Пассажирское предприятие № 4» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья при ДТП, постановлено: взыскать с МП г. Омска «Пассажирское предприятие № 4» в пользу Комерцель Н.В. в качестве компенсации морального вреда 150 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг – 13 000 рублей, по оплате нотариальной доверенности – 1 400 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Однако в мотивировочной части указанного решения суда сказано: «При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Комерцель Н.В., суд исходит из обстоятельств причинения повреждений истцу, тяжести травмы, сопровождавшейся сильной физической болью и длительным лечением, наступившими для истца последствиями в виде утраты возможности работать, что вызывает определенные нравственные и моральные страдания, но при отсутствии вины работника ответчика в причинении вреда здоровью Комерцель Н.В., учитывая требования справедливости и разумности, считает возможным взыскать с МП г. Омска «Пассажирское предприятие № 4» в пользу Комерцель Н.В. в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей. Сумму компенсации в размере 150 000 рублей суд считает завышенной».

12.02.2016г. судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП А.Л.А. на основании исполнительного листа № ФС 008156370 от 18.01.2016г., выданного Ленинским районным судом г. Омска по делу № 2-7165/2015 в отношении должника МП г. Омска «Пассажирское предприятие № 4» в пользу взыскателя Комерцель Н.В., а также на основании заявления Комерцель Н.В. от 04.02.2016г. возбуждено исполнительное производство № 9208/16/55007-ИП, для взыскания задолженности в размере 164 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Омска от 16.02.2016г. по делу № 2-7165/2015 (13-204/2016) суд определил: исправить описку, допущенную в резолютивной части решения Ленинского районного суда г. Омска от 26.11.2015г. по делу 2-7165/2015. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции: Взыскать с МП г. Омска «Пассажирское предприятие № 4» в пользу Комерцель Н.В. в качестве компенсации морального вреда 100 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг – 13 000 рублей, по оплате нотариальной доверенности – 1 400 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

09.03.2016г. на основании названного определения Ленинского районного суда г. Омска был выдан исполнительный лист ФС № 00874544.

15.03.2016г. судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области О.Н.А. на основании исполнительного листа ФС № 00874544 от 09.03.2016г., выданного Ленинским районным судом г. Омска по делу № 13-204/2016 в отношении должника МП г. Омска «Пассажирское предприятие № 4» в пользу взыскателя Комерцель Н.В., а также на основании заявления Комерцель Н.В. от 10.03.2016г. возбуждено исполнительное производство № 16842/16/55007-ИП, таким образом, задолженность по указанному исполнительному производству составила 114 000,00 руб..

21.03.2016г. судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области О.Н.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 9208/16/55007-ИП в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Взыскание денежных средств подтверждается платежным поручением должника № 272 от 04.03.2016г. на сумму 114 400 рублей от должника МП г. Омска «Пассажирское предприятие № 4» получателю МРО по ОИП УФССП России по Омской области, а также платежным поручением № 684683 от 16.03.2016 на сумму 114 400 от плательщика МРО по ОИП УФССП России по Омской области получателю Комерцель Н.В.

При этом по исполнительному производству 16842/16/55007-ИП также в пользу Комерцель Н.В. по одному и тому же решению суда с учетом определения об исправления описки 22.04.2016г. платежным поручением № 50974 от плательщика МРО по ОИП УФССП России по Омской области получателю были перечислены денежные средства в размере 79 473,93 рубля. Основание – перечисление взыскателю по исполнительному листу ФС № 008174544.

МП г. Омска «Пассажирское предприятие № 4» обратилось в Ленинский районный суд г. Омска с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МРО по ОИП УФССП России по Омской области Осташковой Н.А., МРО по ОИП УФССП России по Омской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области о возбуждении исполнительного производства № 16842/16/55007-ИП от 15.03.2016г., обязании МРО по ОИП УФССП России по Омской области вернуть МП г. Омска «Пассажирское предприятие № 4» незаконно удержанные денежные средства в размере 129 073,93 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 04.05.2018г. в удовлетворении заявленных административных исковых требований МП г. Омска «Пассажирское предприятие № 4» к МРО по ОИП УФССП России по Омской области О.Н.А., МРО по ОИП УФССП России по Омской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области отказано.

14.05.2018г. судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области Г.О.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 16842/16/55007-ИП в связи с возвращением исполнительного документа по требованию суда, который его выдал.

Из анализа представленных доказательств следует, что по одному гражданскому делу 2-7165/2015 Ленинского районного суда г. Омска в пользу истца Комерцель Н.В. были выданы два исполнительных листа на сумму 164 400,00 руб и на 114 000,00 руб. Оба исполнительных листа были предъявлены к исполнению и по ним проведены фактические исполнительские действия, сумма в 114 000,00 руб. взыскана, кроме того, с ответчика МП г. Омска «Пассажирское предприятие № 4» было взыскано еще 79 473,93 в пользу Комерцель Н.В.

При этом по решению указанного суда по делу от 26.11.2015г. с учетом определения по указанному делу от 16.02.2016г. подлежали взысканию денежные средства в размере только в сумме 114 400 рублей. Таким образом с МП г. Омска «Пассажирское предприятие № 4» в пользу Комерцель Н.В. были излишне взысканы денежные средства в размере 79 473,93 рублей. Указанные факты подтверждаются представленными в материалы дела платежными документами, копиями исполнительных производств и копиями судебных актов Ленинского районного суда г. Омска.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно подп. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, доводы Комерцель Н.В. в том, что она не виновна в излишнем перечислении ей денежных средств, не знала о них, юридического значения в данном случае не имеют. Указанная суммы в 79 473,93 руб. является неосновательным обогащением, не является денежной суммой, указанной в п.п. 3 ст. 1109 ГК РФ и должна быть взыскана с ответчицы в пользу истца.

Судом ставятся под сомнение доводы ответчицы о том, что она не знала о перечисленных ей денежных средствах. По крайней мере, с мая 2018 года (после участия в судебном заседании в Ленинском районном суде) ей об этом было доподлинно известно, однако никаких действий по возврату переплаченной ей денежной суммы предпринято не было.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального предприятия города Омска «Пассажирское предприятие №4» к Комерцель Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Комерцель Н.В. в пользу Муниципального предприятия города Омска «Пассажирское предприятие №4» сумму неосновательного обогащения в размере 79 473 рубля 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи жалобы в Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья п/п А.М. Набока

Мотивированное решение суда изготовлено 15 апреля 2019 года.

Дело №2-665/2019

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Набока А.М.,

при секретаре Черкашенко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 10 апреля 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Муниципального предприятия города Омска «Пассажирское предприятие №4» к Комерцель Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального предприятия города Омска «Пассажирское предприятие №4» к Комерцель Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Комерцель Н.В. в пользу Муниципального предприятия города Омска «Пассажирское предприятие №4» сумму неосновательного обогащения в размере 79 473 рубля 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи жалобы в Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М. Набока

Дело № 2а-1977/2022

55RS0026-01-2022-002172-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Омского районного суда Омской области Ларина Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства в городе Омске 17 августа 2022 года дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №4 по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 4 по Омской области (далее - административный истец) обратилась в Омский районный суд Омской области с административным иском к ФИО1 (далее - ФИО1, административный ответчик) о взыскании задолженности на общую сумму в размере 1548,85 рублей, из них:

земельный налог с физических лиц за 2014 год в размере 1507 рублей;

пени за несвоевременное исполнение обязанности по уплате земельного налога за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41,85 рубля.

В обоснование заявленных требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате налогов и страховых взносов по налоговому уведомлению № и налоговому требованию № от ДД.ММ.ГГГГ.

Административное исковое заявление рассмотрено по правилам упрощенного (письменного) производства без проведения устного разбирательства в соответствии с главой 33 КАС РФ по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 291 КАС РФ.

Исследовав документы, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать з...

...аконно установленные налоги.

В силу положений статьей 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взысканием налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Вопросы исчисления и уплаты земельного налога регламентированы главой 31 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 388 НК РФ определено, что налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом статьи 388 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 393 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

На основании пункта 1 статьи 394 Кодекса налоговые ставки для исчисления земельного налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) и не могут превышать размеров, установленных в указанном пункте статьи 394 Кодекса.

Статьей 390 НК РФ установлено, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами (ч. 3 ст. 396 НК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

В силу п. п. 6 и 8 статьи 58 НК РФ налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В соответствии со статьей 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно статье 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно положения статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является плательщиком земельного налога в отношении объекта налогообложения - земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, д. Гвоздевка. Период владения земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данные сведения подтверждаются информацией, представленной Управлением Росреестра по <адрес>.

В адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ по сроку уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ на оплату:

земельного налога с физических лиц за 2014 год на сумму 1 507 рублей.

Налоговое уведомление допускается формировать не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, что в данном случае соблюдено.

Налоговое уведомление отправлено ответчику посредством Почты России заказным письмом и получено ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №

К установленному в налоговом уведомлении сроку налог административным ответчиком не оплачен.

Налоговым органом в адрес должника заказным письмом направлено в установленный срок требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, пени:

земельного налога за 2014 год на сумму 1507 рублей;

пени за несвоевременное исполнение обязанности по уплате земельного налога в размере 41,85 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

пени за несвоевременное исполнение обязанности по уплате земельного налога в размере 26,13 рублей.

Требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выставлено со сроком исполнения не позднее ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности составила менее 3000 рублей.

Указанное выше налоговое требование административным ответчиком в установленный срок не исполнено в полном объеме, погашена только пени в сумме 26,13 рублей. Доказательств обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось обращение в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с административного ответчика недоимки.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Омском судебном районе Омской области вынесен судебный приказ №, который отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в районный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по налогам и пени.

Расчет недоимки и пени судом проверен, признан верным.

До настоящего времени задолженность, включенная в налоговое требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком не погашена в полном объеме.

Данных, подтверждающих обратное, административным ответчиком в материалы дела не представлено.

В письменных возражениях административный ответчик указывает, что земельный участок, в отношении которого исчислен земельный налог, ей уже не принадлежит с мая 2015 года. Кроме того, просит списать начисленный налог как безнадежный к взысканию.

Рассматривая возражения административного ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав от ДД.ММ.ГГГГ, представленной филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась правообладателем земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках настоящего административного иска предъявлен к взысканию земельный налог в отношении объекта налогообложения - земельного участка с кадастровым номером №, исчисленный за 2014 год, то есть за период владения ФИО1 данным земельным участком.

Оснований для списания в качестве безнадежной недоимку по земельному налогу за 2014 год суд не находит.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 436-ФЗ, вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ, признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию образовавшаяся у физических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу и задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.

При этом понятие недоимки закреплено в пункте 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому, под недоимкой понимается сумма налога, сумма сбора или страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона № 436-ФЗ, разрешая вопрос о возможности списания недоимки по налогам, подлежащей уплате за налоговые периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ, срок уплаты которой наступил после указанной даты, необходимо определять дату возникновения недоимки по дате истечения установленного законом срока на уплату налога, что следует из буквального толкования понятия недоимки, изложенного в пункте 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Налогоплательщики - физические лица уплачивают земельный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Указанные налоги подлежат уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

На основании пункта 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Таким образом, уплата земельного налога производится налогоплательщиком - физическим лицом в году, следующем за истекшим налоговым периодом, в срок, указанный в налоговом уведомлении. Соответственно уплата земельного налога за 2014 год производится налогоплательщиком - физическим лицом в году, следующем за истекшим налоговым периодом, то есть после ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, и, учитывая, что срок на уплату земельного налога за 2014 год истекает ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, то данная недоимка не подлежит признанию безнадежной к взысканию.

Согласно части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд, в том числе выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Проверка факта пропуска срока на принудительное взыскание налога осуществляется судом вне зависимости от наличия или отсутствия заявления должника. Срок может быть восстановлен только по мотивированному ходатайству уполномоченного органа (абзац 4 пункта 2 статьи 48 НК РФ).

Положения части 1 статьи 286 КАС РФ предусматривают право органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, других органов, наделенных в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно части 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд. Вместе с тем, указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 10 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи (абз. 3, 4 ч. 1 ст. 48 Налогового Кодекса РФ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действующей с ДД.ММ.ГГГГ). В предыдущей редакции норма предусматривала, что общая сумма взыскиваемого налога должна была превышать 3000 рублей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 48 НК РФ).

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (часть 3 статьи 48 НК РФ).

В рассматриваемом случае налоговым органом соблюдены сроки для обращения в суд за принудительным взыскание налоговой задолженности: срок исполнения налогового требования установлен до ДД.ММ.ГГГГ, при этом сумма задолженности составляла менее 3000 рублей, поэтому предельный срок обращения в суд (ДД.ММ.ГГГГ + 3 года +6 месяцев) ДД.ММ.ГГГГ. Налоговый орган за выдачей судебного приказа обратился ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ выдан мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, отменен судебный приказ по заявлению должника ДД.ММ.ГГГГ, обращение с настоящим иском налоговым органом инициировано ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, административный иск подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 111 КАС РФ по делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с требованиями пункта 7 части 1 статьи 333.36 НК РФ административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с административного ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлинав размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административные исковые требования Межрайонной ИФНС России №4 по Омской области к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу Межрайонной ИФНС России №4 по Омской области (ИНН 5505037107) задолженность по налогам и пени в общем размере 1548,85 рублей, из них:

земельный налог с физических лиц за 2014 год в размере 1507 рублей;

пени за несвоевременное исполнение обязанности по уплате земельного налога за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41,85 рубля.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину по иску в размере 400 рублей.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Е.А. Ларина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.