Юсупов Ранит Равилович

Дело № 2-565/2024

УИД 03RS0060-01-2024-000625-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Федоровка 28 мая 2024 г.

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баскаковой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Сагдатовой З.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен кредитный договор № V621/4215-0000442, по условиям которого заемщику был выдан кредит для оплаты транспортного средства в сумме 1140 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 15,9 % годовых. В нарушение условий кредитного договора платежи в счет погашения задолженности заемщиком производились ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно п.10 кредитного договора заключен договор залога, в соответствии с которым в залог передано приобретаемое ФИО1 транспортное средство марки SCODA Octavia, (VIN) №, 2011 года выпуска, двигатель № BUD 702515, паспорт ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с изложенным банк просил взыскать с ответчика сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно по вышеуказанному кредитному договору в размере 1255406 руб. 99 коп., в том числе: 1132 667 руб. 84 коп. – основной долг, 120 676 руб. 31 коп.– проценты за пользование кредитом, 1 352 руб. 66 коп.– пени за несвоевременную уплату плановых процен...

...тов, 710 руб. 18 коп. – пени по просроченному долгу, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20477 руб. 03 коп.; обратить взыскание на транспортное средство марки SCODA Octavia, (VIN) №, 2011 года выпуска, двигатель № BUD 702515, паспорт ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в случае неявки просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещался заблаговременно о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, посредством почтовой связи по месту его проживания и регистрации, известному кредитору и суду по адресу: <адрес>-изяк, <адрес>, в судебное заседание не явился, уважительность причин неявки не представил.

Поскольку в силу части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса, сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения, суд находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика в порядке заочного производства в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № V621/4215-0000442, по условиям которого банк обязался представить заемщику ФИО1 денежные средства (кредит) для оплаты транспортного средства марки SCODA Octavia, (VIN) №, 2011 года выпуска, двигатель № BUD 702515, паспорт ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1140 000 рублей под 15,9 % годовых, срок возврата кредита определён сторонами по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался погашать кредитную задолженность 15 числа каждого месяца в сумме обязательного платежа 22726 руб. 85 коп., предусмотренного условиями договора.

Пунктом 12 кредитного договора установлен размер неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора, согласно которому при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Банк исполнил обязательства по предоставлению кредита, перечислив денежные средства, что подтверждается выпиской по счёту 40№ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Банком ВТБ (ПАО) в соответствие с условиями кредитного договора в адрес ФИО1 направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате задолженности в размере1230 282,72 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ осталось без удовлетворения со стороны ФИО1

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в счёт погашения задолженности по кредитному договору произведены платежи на сумму 38140 рублей, дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно задолженность заемщика перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 1255406,99 руб., в том числе: 1132667 руб. 84 коп. – основной долг, 120676 руб. 31 коп.– задолженность по уплате процентов, 1352 руб. 66 коп.– пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 710 руб. 18 коп. – пени по просроченному долгу.

Представленный банком расчет задолженности ФИО1 по кредитному договору судом проверен, является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует положениям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

В опровержение указанных расчетов возражений и иных расчетов ответчиком ФИО1 суду не представлено.

Принимая во внимание то обстоятельство, что материалами дела подтвержден факт нарушения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита, доказательств обратному не представлено, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика заявленной ко взысканию задолженности по кредитному договору.

Учитывая размер задолженности по основному долгу, процентам, период просрочки, суд не находит оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса.

Разрешая иск Банка ВТБ (ПАО) в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 334 Гражданского кодекса кредитор по обеспеченному залогом обязательству как залогодержатель в случае неисполнения должником этого обязательства имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Исходя из требований статьи 337 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со статьёй 348 Гражданского кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

Учитывая, что ФИО1 не исполняет свои обязательства по кредитному договору, сумма просроченной задолженности составляет 1255406,99 руб., что составляет более 5% от стоимости заложенного автомобиля, совокупность условий для обращения взыскания на автомобиль имеется.

В соответствии с п.1 ст.349 Гражданского кодекса, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст.350 Гражданского кодекса, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании ст.340 Гражданского кодекса, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Совокупность правовых норм позволяет сделать вывод о возможности установления судебным решением начальной продажной стоимости залогового имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке.

Следовательно, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

Таким образом, оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, не имеется. При этом суд учитывает, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на стадии исполнения судебного постановления.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что иск Банк ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога, следует удовлетворить.

Также истцом предъявлено требование о возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 20477,03 руб.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истцом Банк ВТБ (ПАО) уплачена государственная пошлина при подаче иска в сумме 20477,03 руб.

С учетом вышеизложенного, учитывая, что иск удовлетворен, суд считает, что с ответчика ФИО1 следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 20477,03 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309-310, 361, 363, 819 ГК РФ, ст.ст. 88, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Банк ВТБ (ПАО) (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору №V621/4215-0000442 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1255406 рублей 99 копеек, в том числе: 1132667 руб. 84 коп. – основной долг, 120676 руб. 31 коп.– задолженность по уплате процентов, 1352 руб. 66 коп.– пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 710 руб. 18 коп. – пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание на заложенное движимое имущество – транспортное средство марки, модели SCODA Octavia, (VIN) №, 2011 года выпуска, двигатель № BUD 702515, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) расходы по уплате государственной пошлины в размере 20477 рублей 03 копейки.

Ответчик вправе подать в Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Баскакова

КОПИЯ

дело № 5-951/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Когалым 31 октября 2017 года

Судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Куклев В.В., рассмотрев с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО3, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца д. ФИО2 ФИО1 <адрес> <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, д. ФИО2, <адрес>, к административной ответственности привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

30 октября 2017 года в 08 часов 30 минут ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, в <адрес>, возле оздоровительного комплекса «Атлантида» по <адрес> <адрес>» громко выражался нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, чем нарушил общественный порядок и проявил явное неуважение к обществу.

ФИО3 в судебном заседании виновным себя в совершении мелкого хулиганства полностью признал и в содеянном чистосердечно раскаялся.

Совершение ФИО3 административного правонарушения доказывается: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершения ФИО3 мелкого хулиганства, с данным протоколом он был ознакомлен и согласен, ему разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции РФ (л.д.2); рапортами сотрудников полиции, которые содержат сведения, аналогичные протоколу об административном правонарушении (л.д.3,4); письменным объяснением ФИО5, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 15 мин. он находился на смене в составе старшего экипажа ГБР УОП «Югра – Безопасность». В это время на объекте «Атлантида» по адресу: г. <адрес> Нефтяников 1 «А» сработала тревожная группа. По прибытию п...

...о вышеуказанному адресу он увидел неизвестного мужчину, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения (шатался из стороны в сторону, речь невнятная, одежда грязная, куртка и рубашка были расстегнуты), при этом данный гражданин громко выражался нецензурной бранью в его присутствии (л.д.5); протоколом о доставлении (принудительном препровождении) лица в служебное помещение органа внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); протоколом о задержании лица от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); от медицинского освидетельствования, ФИО3 отказался (л.д.8).

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав представленные письменные материалы дела, прихожу к выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мелкое хулиганство, т.е. нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Нарушения в силу части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут наложение административного штрафа в размере от 500 до 1000 рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении вида и размера наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является совершение административного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

С учетом всех обстоятельств совершенного административного правонарушения, учитывая значимость административного правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, прихожу к выводу, что цели административного наказания будут достигнуты при назначении ФИО3 наказания в виде административного ареста.

Ограничений для назначения административного ареста, перечисленных в ч. 2 ст. 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 20.1, ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 1 (одни) сутки в ОМВД России по <адрес>.

Срок исчислять с 30 октября 2017 года с 10 часов 15 минут.

Постановление может быть обжаловано течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи жалобы через Когалымский городской суд ХМАО – Югры.

Судья подпись В.В. Куклев

Подлинный документ подшит в деле № 5-951/2017 Когалымского городского суда ХМАО-Югры